6 Viktigste økonomiske argumenter til fordel for beskyttelsespolitikken

Økonomiske argumenter til fordel for vernspolitikken er: 1. "Spedbarnsindustri" Argument 2. "Diversifisering av industrien" Argument 3. "Fremme av sysselsetting" Argument 4. "Betalingsbalanse" og "Handelsvilkår" Argument 5. "Pauper Arbeid "Argument 6." Antidumping "Argument.

1. "Spedbarnsindustri" Argument:

Det er fastslått at spedbarnsindustrien i de tidlige stadiene av utviklingen krever beskyttelse mot konkurranse fra utenlandske eksportører.

En spedbarnsindustri er en som har blitt startet ganske sent eller nylig, og som ikke har vært moden nok til å møte konkurranse fra langvarige utenlandske næringer.

En slik industri, i begynnelsen av veksten, trenger full beskyttelse fra staten uten hvilken den ikke kan overleve. For en spedbarnsindustri er driftskostnadene i overgangsperioden høye. Som sådan kan den ikke konkurrere med etablerte utenlandske eksportører.

Dette gjelder spesielt for et land som forsøker å initiere industrialisering. Ved å pålegge en importavgift blir husprisen derfor økt tilstrekkelig til å tillate de høye kostnadene til innenlandske produsenter å opprettholde seg selv.

Eksponentene i spedbarnsindustrien argumentet understreket imidlertid at protectiosn bør være midlertidig og bør fjernes umiddelbart etter at den har utført sin funksjon av "pleie".

Åpenbart er spedbarnsindustrien argumentet ikke mot frihandel. Den forespråker midlertidig beskyttelse bare i begynnelsen, slik at alle land skal utvikle seg fullt og volumet av handel maksimeres. Når næringen blir moden, bør beskyttelsen trekkes tilbake.

JS Mill sier at "å beskytte arbeidsoppgaver kan være forsvarlig når de pålegges midlertidig i håp om å nøytralisere en utenlandsk industri i seg selv som er perfekt egnet for forholdene i landet. Men det er avgjørende at beskyttelsen skal begrenses til saker der det er god grunn til at industrien som den fremmer, etter en tid vil kunne dispensere med det; heller ikke bør de innenlandske produsentene selv få lov til å forvente at de vil bli videreført til dem utover tiden som er nødvendig for en rettferdig rettssak av hva de er i stand til å oppnå. "

List foreslo en politikk med diskriminerende beskyttelse. For beskyttelse gir ikke noe incitament til næringen til å økonomisere. Fordi det legger premie på ineffektivitet, bør det ikke gis til hver bransje, men skal bare gis til de næringene som er i stand til å bli levedyktige enheter.

Videre er spedbarnsindustrien argumentet ikke mot frihandel. Den forespråker midlertidig beskyttelse bare i begynnelsen, slik at alle land skal utvikle seg fullt og volumet av handel maksimeres. Når næringen blir moden, bør beskyttelsen trekkes tilbake.

Prof. Robbins hevder at investeringer i beskyttede næringer bare er berettiget dersom næringen gir en sammensatt rentesats til rådighet. Haberler mener imidlertid at denne testen av beskyttelse for en spedbarnsindustri ikke er berettiget fordi den måler byrden og gevinsten av to generasjoner som ikke kan baseres på markedsrenten.

Selv om den teoretiske gyldigheten ikke kan bestrides, er spedbarnsindustrien argumentet motstått av økonomer av følgende grunner:

(i) Det er vanskelig å bestemme seg riktig hvis en spedbarnsindustri fortjener beskyttelse.

(ii) Når beskyttelsen er gitt, selv om den er funnet usunn, opprettes interesser, og det blir nesten umulig å trekke det tilbake.

(iii) Alle typer næringer begynner å kreve beskyttelse når dette grunnlaget for spedbarnsindustrien er tatt opp. Resultatet kan være politisk korrupsjon.

(iv) Et spedbarn er alltid et spedbarn. Således er det sjelden at beskyttelsen skal gis opp når den blir tilbudt. Beskyttede næringer har en tendens til å bli uaktsom og avhenger mer og mer av statsstøtte.

Til tross for disse kritikkene, kan vi imidlertid konkludere med at barnsbransjen under visse forutsetninger holder vann. Det kan ikke nektes at beskyttelse kan fremskynde industrialisering gjennom oppmuntring til nystartede næringer.

Faktisk har spedbarnsindustrien argumentet et bredere anvendelsesområde i underutviklede land. Som sådan blir spedbarnsindustrien argumentet gradvis spekulantlandsargumentet, når regjeringen i et underutviklet land er tilbøyelig til å utvide listen over spedbarnsindustrier for å øke mengden og kvaliteten på knappe ressurser, å skape infrastrukturen og å øke de grunnleggende økonomiske og sosiale overheadkravene.

2. "Diversifisering av industri" Argument :

Beskyttelse er støttet av List og andre økonomer for å diversifisere industrier i et land. Når det er ubalansert økonomi som følge av overdreven spesialisering, fører overdreven spesialisering til overhengighet av et land i andre land. Dette er farlig politisk, så vel som økonomisk. Politisk i krigstid, blir import fra utlandet vanskelig og folk må lide trengsler.

Økonomisk er det fare for alvorlig økonomisk forstyrrelse i tilfelle negative omstendigheter påvirker disse få bransjer som landet er avhengig av. For å oppnå en harmonisk og balansert vekst i alle næringer og selvforsyning er det derfor nødvendig å skape en diversifisering av næringer gjennom beskyttelse.

Dette argumentet ser ut til å ha egne fordeler i disse dager med spenning når den fortaler rasjonell selvforsyning.

Det har imidlertid blitt kritisert på følgende teller:

1. Alle land, selv høyt industrialiserte land som USA. og Sovjetunionen, har ikke alle typer naturressurser og i tilstrekkelige mengder som selvforsynende. Dermed er det praktisk talt vanskelig for et hvilket som helst land å være helt selvforsynt.

2. Den kutter selve roten til prinsippet om komparativ kostnadsfordel og relativ spesialisering som grunnlag for internasjonal handel.

3. Fullstendig isolasjon er ikke mulig i den moderne verden.

4. Dermed er diversifikasjonsargumentet til fordel for beskyttelse svakt. Videre bør det bemerkes at beskyttelse i alle fall ikke bør bety fullstendig oppgivelse av internasjonale økonomiske relasjoner.

3. "Fremme av sysselsetting" Argument:

Det antas at innføring av tariff fører til utvidelse av sysselsetting og inntekt. Troen var ekstremt populær i trettiårene, perioden med den store depresjonen, da syklisk arbeidsledighet var over hele verden. Tariff ble da ansett som en praktisk mulig måte å redusere syklisk arbeidsledighet på.

Innføring av tariffen begrenser viss import, slik at noen penger blir spart i den innenlandske økonomien, som vil bli brukt ved kjøp av produktene til beskyttede hjemmemarkeder. Etter hvert som de beskyttede næringene øker, øker sysselsettingen i det, og økonomien øker. Denne inntektsgenerasjonen vil ha en multiplikatorvirkning.

Det vil også være utvidelse av sysselsetting og inntekt i andre sektorer i økonomien. Den samlede økningen i produksjonen vil kreve mer kapital. Derfor vil nettoinvesteringene i kapitalvareindustrien øke som vil stimulere ytterligere investeringer, sysselsetting og inntekt gjennom "akselerasjonseffekt." Den endelige økningen i sysselsetting og inntekt er dermed større enn den som først ble generert av utvidelse av beskyttede næringer.

Videre kan tariffer til og med tiltrekke seg utenlandsk kapital som produsenter i utlandet ser markedet truet, kan sette opp planter i landet for å hindre at det går over til innenlandske produsenter. Derfor er eksistensen av arbeidsledighet i en bransje vanligvis betraktet som en veldig god grunn for innføring av en tariff.

Gratis forhandlere uttrykker imidlertid tvil om praktiserbarheten av ansettelsesargumentet. Etter deres mening, siden eksporten betaler for import, vil en reduksjon av importen gjennom tariffen føre til en lik reduksjon i eksporten. Dermed kan den ytterligere sysselsettingen som har oppstått i de beskyttede næringene ved å redusere importen, nøytraliseres med et like stort volum ledighet i eksportindustrien som følge av krympingen.

Denne utsikten over gratishandlere er imidlertid feil. Først og fremst er nedgangen i importen på grunn av tariffen ikke nødvendigvis fulgt av en nedgang i eksporten. Hvis et land har monopol på eksport av visse varer, vil det ikke være kontrakt på tross av tariffavgifter. Og selv om det er gjengjeldelse fra de andre landene, går det en viss tid, noe som gjør det mulig for midlertidig utvidelse av sysselsetting og inntekt i landet.

For det andre, selv om eksporten faller, kan det ikke nødvendigvis føre til en sammentrekning i eksportindustrien, når boligkonsumet øker som følge av besparelsen som er gjort på grunn av importrestriksjoner. Tariffer vil derfor ha en gunstig effekt på nivået på sysselsetting og inntekt i landet, i hvert fall på kort sikt.

4. Betalingsbalanse og Handelsvilkår Argument:

Siden andre verdenskrig har tariffavgift blitt foreslo som en av de mest effektive redskapene for å korrigere ubalansen i betalingsbalansen. Restriksjoner på import gjennom takster kan bli uunngåelig i et land dersom det ikke har tilstrekkelige reserver av gull eller utenlandsk valuta for å utbetale det overskydende landet.

For å korrigere ubalansen i betalingsbalansen kan tariffavgift brukes som et instrument for å gjøre handelsvilkårene gunstigere for landet. Handelsvilkårene kan forbedres ved at utlendinger betaler hele eller deler av tariffene.

For pålegg av tollavgift vil føre til en prisvekst på importlandet og et fall i eksportlandets pris og hvis etterspørselen etter varen er elastisk, vil prisen i eksportlandet falle til en større grad. Dermed belastes byrden av takstplikten av det eksporterende (utenlandske) landet.

Derfor tar tariffavgift til gunstigere handelsvilkår for importlandet. Dette vil imidlertid avhenge av i hvilken grad prisen stiger i importlandet og i hvilken grad det vil falle i eksportlandet.

Dersom takst pålegges, vil prisene stige i importlandet og falle i eksportlandet. Hvis etterspørselen etter varemerket i eksportlandet er elastisk, vil prisene falle i større grad. Hvis etterspørselen etter det er elastisk, vil en liten prisstigning føre til en større nedgang i etterspørselen. Hvis vareforsyningen er mer elastisk, vil prisen øke i mindre grad. Men hvis den innenlandske forsyningen er uelastisk, vil prisen stige i større grad.

5. "Pauper Labor" Argument:

Beskyttelse er noen ganger støttet, særlig i de industrielt avanserte landene, for å sikre arbeidets interesser. Det hevdes at i fravær av beskyttelse vil det bli en usunn konkurranse som står overfor land som har kjære arbeidsøkonomi fra de som har billig arbeidskraft.

Produktet av høy lønnsarbeid i disse landene vil bli undersold av "pauper labor" -landene. I de avanserte landene hvor folket nyter høye reelle lønninger, føles det ofte at deres levestandard vil bli undergravet hvis billige varer importeres fra lavlønn. Derfor, for å beskytte et lands høye levestandard og opprettholde sine høye lønninger, blir takstene avgjørende for å utelukke konkurranse fra "pauper labor" -land.

Dette argumentet har imidlertid utsikt over to punkter:

(i) Arbeid er ikke den eneste produksjonsfaktoren. Kjære arbeid betyr ikke nødvendigvis høyere produksjonskostnader. Når kapitalintensiv teknikk er vedtatt, produktiviteten er svært høy, kan gjennomsnittskostnaden reduseres betydelig. Arbeidskrevende teknikker, derimot, vedtatt av arbeidstakerlandet, kan ha lav produktivitet og som en høy produksjonskostnad.

(ii) Industrielt avanserte land betaler høy lønn, ikke bare fordi arbeidskraft er knappe, men fordi det er mer effektivt og produktivt. Dermed er høy lønn ingen bar til lave produksjonskostnader. Billig arbeidskraft innebærer ikke nødvendigvis lave produksjonskostnader. For hadde, var arbeidsparagrafen riktig, lavlønnslandene i Asia og Afrika burde ha feid sine konkurrenter fra de vestlige landene i verdensmarkedet.

6. "Antidumping" Argument:

Beskyttelse er også foreslo som et antidumpingforanstaltning. Et fremmed land kan ty til dumping med sikte på å fange markeder i et annet land. En høy tariff kan derfor kreves for å beskytte hjemmeproducenter mot dumping av utenlandske varer i hjemmemarkedet til en mye lavere pris enn den utenlandske monopolisten tar i sitt eget land.