8 Kontroversielle problemstillinger knyttet til konsekvensene av globaliseringen

De rette kontroversielle spørsmålene om konsekvensene av globaliseringen er som følger:

Med begrepet globalisering blir sterkere og moden, er vi i dag på dørstokken av hva Mcluhan kaller en "global landsby". Vårt daglige liv styres av produkter som kommer fra alle verdenshjørner. Flere og flere mennesker faller innenfor den globale mainstream. Men det er enda en scene.

På den ene siden fremmer globaliseringen "uniformisering" eller "homogenisering", og på den annen side er det økende etterspørsel etter autonomi og identitet. Dette har resultert i mangfold. Vi lever alle i mangfold, og dette kan neppe bli nektet. Kompleksiteten knyttet til mangfoldet er uunngåelig. Kanskje dette vil øke.

Den todelt handlingen mellom prosessene som utgjør og mater hverandre, det vil si globalisering og lokalisering, er ansvarlig for dette. Faktisk har globalisering gitt visse utfordringer til de moderne og postmoderne samfunnene. Disse utfordringene har blitt kontroversielle for sosiologer som har analysert globaliseringen.

Vi skal nevne noen av disse diskuterbare problemene her:

1. Globalisering og lokalisering:

Wallerstein hevder at globalisering er transformasjon av verdenssystem med egne lover og regler. I denne prosessen er det fremveksten av multinasjonens og globale utveksling av mennesker, varer, tjenester og gjensidig avhengighet. Dermed genererer trans-kommunikasjonen en verdensomspennende web av gjensidig avhengighet.

Men globaliseringen skaper også gunstige forhold for alle former for spesifisering, lokalisering og til og med fragmentering. Utfordringen gitt av lokalisering er omhyggelig diskutert av Featherstone, Friedman, Giddens, Hannerz, Latour og Robertson.

Arie de Ruizter kommenterer dette problematiske problemet:

Tilsynelatende, fremveksten av et transnasjonalt system innebærer gjenfødelse av nasjonalisme, regionalisme og etnisitet. Her berører vi den andre ekstremen, lokaliseringen. Det ser ut til at globaliseringen ikke kan eksistere uten dens konsekvens, det vil si prosessene for lokalisering.

Tilsynelatende utgjør de og mate hverandre. I denne perioden med tidsromskomprimering er fjerntliggende lokaliteter koblet på en slik måte at lokale hendelser er formet av hendelser som skjer mange miles unna og omvendt.

Samspillet mellom global og lokalt kalles også hybridisering av institusjoner eller fragmentering av samfunnet. Robertson sier at virkningen av globaliseringen har stor betydning for de lokale formuleringene. Han refererer til Japans situasjon. I denne forbindelse brukes et begrep som "globaliserer" for å indikere global lokalisering.

Robertson definerer globalisering som et begrep som ble utviklet spesielt med hensyn til markedsføringsproblemer, da Japan ble mer opptatt av og lykkes i verdensøkonomien mot bakgrunnen av mye erfaring med de generelle problemene i forholdet mellom det universelle og det spesielle.

Utviklingslandene i Asia og Afrika er veldig redd for utvidelsen av globaliseringen. De anser det for å være en ny type imperialisme, som utøver sin hegemoni innen økonomi og kultur. USA er den ledende mesteren, som underordner nasjonalstatskulturen.

Nasjonalstaten og gressrotkulturen er alltid i frykt for sin utryddelse. Den andre siden av en slik oppfatning er at utbredelsen av globaliseringen i det lange løp vil opprette en ensartet sosial orden. Slutten av denne prosessen er homogenisering.

2. Globalisering utvikler anti-modernistisk ideologi:

Spørsmålet om nasjonalstatlig utvikling har fått en ny dimensjon i kølvandet på globaliseringen. Modernisering foreslo ideologien om fremgang og utvikling. Det ble nasjonalt ansvar for å lede folket til målet om utvikling. Men med postmodernitetens komme, har nasjonalstatenes kraft blitt ganske begrenset.

Postmodernitet har nå fordrevet modernitet. Det er en generell forståelse blant folket at globaliseringsdiskurser kunngjør slutten av nasjonalstaten. Faktisk er det denne nedgangen i nasjonalstaten, som er ansvarlig for marginaliseringen av utviklingsprogrammer.

Frans J. Schuurman (2001) er skuffet over globaliseringsprosessen. Han er blant dem som hevder at globaliseringen har stoppet utviklingen. Privatisering, som er en ingrediens i globaliseringen, forstyrrer ikke de marginaliserte delene av samfunnet.

Hans kommentarer går som under:

Når moderniteten flyttet inn i krise og postmodernitet truet med å erstatte den, flyttet utviklingsstudiene også inn i det som ble kalt "dødsfallet" og begrepet utvikling fikk noen alvorlige angrep, ulike typer alternative "utviklings" forestillinger ble presentert. Den spesifikke grunnen til at utviklingsstudier føler seg utfordret av globaliseringsbegrepet, skyldes ikke bare at globalisering (enda mer enn postmodernitet) hylser slutten av den moderne tidsalder, det er også fordi det er en forandring av rollen til den nasjonalstat.

Schuurman gir et stort antall argumenter til fordel for utviklingsprogrammer. Han sier at alle har rett til å kreve utvikling. Og denne utviklingsretten er bosatt i staten. Med andre ord, rett til utvikling stammer fra folket, og folket er i sin tur suveren og er derfor likestilt med stater.

Det er derfor utsikten over dem som anser utvikling som en del av staten / regjeringen. Men det er en annen side til dette argumentet. Postmodernistene hevder at samfunnet drives av markedet. Og derfor vil markedet se på utviklingsproblemet. Argumenter kan ikke være alternativer til noen utviklingsprogrammer, og derfor vil utviklingen slutte å være en aktiv del av statsbudsjettet i årene som kommer.

3. Krise for sosiologiske teorier:

Malcolm Waters hevder at globalisering i utgangspunktet er en teori om sosial endring. Sosiologer har studert sosial forandring gjennom en rekke sosiale forandringsteorier. Men er det i sammenheng med globalisering mulig å benytte marxisk teori om konflikt og funksjonalisme for å analysere konsekvensene av globaliseringen? Det verre er at postmodern sosial teori er veldig kritisk for mega-fortellinger, og i en slik situasjon vil disse store teoriene kunne forstå globaliseringen.

Waters (1995) skriver:

Slike kontroverser som disse ser ut til å omgjøre spørsmålet om hvorvidt gamle marxistiske eller funksjonalistiske teorier kan tilpasses for å forklare globalisering eller om vi trenger å konstruere nye argumenter. Dette kan skyldes at sosiologiske teorier om forandring nesten alltid har ført til universellisering av prosessene de forklarer.

Selv om det ikke oppsto uten sosiologi, har konseptet derfor funnet umiddelbar appell over en rekke intellektuelle interesser. Det er fortsatt for sosiologi å knytte konseptet med sine egne vitale teoretiske tradisjoner. Waters har ikke berørt fremkomsten av sosial teori, men realiteten er at globalisering sammen med postmodernitet har gjort konflikt og funksjonell teori irrelevant.

4. Risiko for økologisk nedbrytning:

Ulrich Beck har snakket om risikoen, som er kjennetegn ved moderne og postmoderne samfunn. Folk i disse samfunnene er forpliktet til å oppleve mye av økologisk nedbrytning. Kapitalismen har forblitt som det eneste alternativet, etter Sovjet-Russlands sammenbrudd.

Tidligere var teknologien overveiende orientert for å maksimere produksjonen, og det som ble oppnådd av massiv produksjon var ganske fordelt av nasjonalstaten. Men globaliseringens prosess har gjort nasjonalstaten ganske impotent. Som en følge av det, føler de svakere delene av samfunnet seg svært utsatt.

Den tyske sociologen Becks argument er enkel: Tidligere var nasjonalstaten en verge som kunne tilpasse fordelene med modernisering på en forsvarlig måte. Men globaliseringen har i dag gjort staten sårbar og erstattet den av multinasjonale selskaper.

Beck (1992) trekker oppmerksomheten mot kapitalismens globale infiltrering:

I velfærdslandene i Vesten foregår en dobbel prosess nå. På den ene siden har kampen for ens 'daglige brød mistet sin haster som et kardinalproblem som overskygger alt annet, i forhold til materiell underholdning i første halvdel av dette århundret, og til en tredje verden som er truet av sult. Parallelt med det, kunnskapen sprer seg at kilder til rikdom er "forurenset" ved å øke "farlige" bivirkninger.

Globaliseringen har også gjort det verre i nedverdigende miljø. Kapitalismen tenker bare for utvidelsen. For Beck er modernisering den primære globaliseringsstyrken. Globale risikoer er produktet av global industrialisering. Men fordi risikoen er i seg selv globaliserende, akselererer risikosamfunnet globaliseringsprosessen.

Det er i denne sammenheng at Beck gjør sitt bidrag til konseptualiseringen av globaliseringen. Risiko globaliserer fordi den universaliserer og utligner. Det påvirker alle medlemmer av samfunnet uansett plassering og klasseplassering. Dessuten respekterer den ingen grense.

Beck (1992) gjør sin observasjon:

Matkjeder knytter nesten alle sammen på jorden til alle andre. De dypper under grenser. Syreinnholdet i luften er ikke bare nibbling på skulpturer og kunstneriske skatter, det har også lenge siden ført til oppløsning av moderne tollbarrierer. Selv i Canada har innsjøene blitt surgjort og skogene dør selv i nordområdene i Skandinavia.

Hva Beck hevder er at globaliseringen kutter over de internasjonale grensene, og derfor går risikoen for modernitet uten noen barriere. Det er faktisk en prosess med risikoredistribusjon gjennom utvidelse av globaliseringen. Denne prosessen kalles Boomerang Curve av Beck. Her er effekten av risiko av boomerang slag.

Det som faktisk skjer er at de farlige konsekvensene av risiko returnerer til sine kilder og påvirker de som produserer dem negativt. Risikoen er ikke bare innenfor miljøområdet, men påvirker også andre sektorer i samfunnet som penger, eiendom og legitimasjon.

5. Kontroversjon over tidsromskomprimering:

Globalisering er på ingen måte en vanlig prosess med sosial endring. Det innebærer et stort antall temaer som modernitet, postmodernitet, utvikling, risiko og tidsromskomprimering. Det er ingen generell avtale om alle disse problemene og temaene dekkes av globaliseringen.

Giddens stilling (1990) er at samfunnets forvandling gjennom globaliseringen er en videreføring av moderniteten. Det har aldri vært pause i moderniteten. Lyotard (1984), derimot, er uenig med Giddens.

Lyotards argument er at når moderniteten mislyktes eller med andre ord, ble metanarrativer irrelevante, postmodernitet eller globalisering dukket opp. For Giddens er det ikke noe nytt i globaliseringen. Den har bare radikalisert modernitet.

Spørsmålet om en forbindelse mellom postmodernisme og globalisering er kilden til mye teoretisk spekulasjon. Problemet er å knytte postmodernisering med globaliseringen. Kanskje, David Harvey (1989), en geograf, er den første som knytter globaliseringen til postmodernitet.

Og koblingen er gjennom tidsromskomprimering. Som Giddens begynner Harvey med en analyse av premoderne oppfatninger av rom og tid, selv om spørsmålet om rom er her holdt for å være primært.

I den feodale konteksten ble rom oppfattet i forhold til et relativt autonomt samfunn som innebar et sammensmeltet mønster av økonomiske, politiske og religiøse rettigheter og forpliktelser. Rom utenfor samfunnet ble bare svakt oppfattet, tid enda mer. Disse lokaliserte oppfatninger av tid og rom ble rekonstruert under renessansen.

Harvey hevder at tidsromskomprimeringen brister ut av og til. Giddens er ikke enig med Harveys tidsromskomprimering. Snarere snakker han om tidsromavvik. Således, ifølge Giddens, har tid og rom blitt strukket. Dette er ikke selvfølgelig meningen som han har til hensikt.

Det han ønsker å formidle er at det sosiale forholdet blir strukket over store avstander. Med andre ord sikrer nye kommunikasjonsteknologier at sosiale relasjoner mellom familie eller kollegaer blir mer intense og robuste. Sett fra en slik analyse av tidsromskompresjon og tidsromavvik, kommer Harvey og Giddens nærmere.

6. Globalisering: Spørsmålet om logikk:

En gjennomgang av litteraturen om globalisering fremhever en grunnleggende uenighet på teorienivået. En gruppe forfattere hevder at globalisering kan forklares av forrangen til en årsakssammenheng. Blant disse forfatterne inngår Wallerstein, Rosenau og Gilpin. En annen gruppe forfattere ledes av Giddens. Denne gruppen hevder at teoretisk globalisering kan forklares av fire diskrete logikker i stedet for enkelt årsakssammenheng.

Wallerstein forklarer globalisering med en enkelt logikk. Han har introdusert begrepet verdenssystem og har lagt vekt på kapitalismens sentralitet i globaliseringsprosessen. Gilpin og Rosenau betrakter internasjonale relasjoner som det viktigste idiom av globaliseringen.

Rosenau forener dermed globalisering med teknologiske fremskritt, mens Gilpin anser det for å være et uttrykk for politisk-militære faktorer (kraftpolitikk). Følgelig lokaliserer hver av disse tre forfattere globaliseringens årsakslogikk i et bestemt institusjonelt domene: henholdsvis økonomisk, teknologisk og politisk.

I stedet for en enkelt årsakssammenheng peker Giddens på fire diskrete logikker. Han sier at det er fire institusjoner som er knyttet sammen og som gjør globalisering som en mulighet. Disse institusjonene inkluderer: kapitalisme, industrialisme, nasjonalstatssystem og militær makt. Men de teoretiske uenighetene bør ikke forstyrre noen fordi globaliseringen er naturlig dialektisk. Uenighetene er faktisk de grunnleggende piler i globaliseringen.

7. Kontrovers over et globalt samfunn:

Hva skal være formen til et globalt samfunn? Det er kontrovers over dette spørsmålet. Vil globaliseringen utvikle et samfunn, som ville være emancipatorisk for menneskeheten som helhet? Det vi kaller i dag, liberalisme og marxisme har sine røtter i en opplyst universalisme.

Denne universalismen skal regnes av et kosmopolitisk verdenssamfunn, et globalt samfunn der transnasjonale sosiale obligasjoner og universelt holdte forestillinger om fred, rettferdighet, likestilling og frihet vil definere betingelsene for menneskelig eksistens.

Det er sagt av noen av globaliseringsforplantningene at den i sin nåværende form bærer de fleste av disse målene. Fukuyama som vi tidligere har nevnt, sa i 1989 at globalisering og postmodernitet kunngjør liberalismens "triumf" over hele verden som begynnelsen til et nytt område av evig fred.

Fukuyama sier videre at det er slutt på historien etter den kalde krigen, det vil si oppløsning av Sovjet-Russland. Og nå er det eneste alternativet som er igjen med verden, kapitalismens. Kapitalismen er vår fremtid; det er vår skjebne.

Wallerstein (1983) har bestrøkt utsikten over Fukuyama. Han argumenterer for at den moderne æra ikke er kapitalismens triumf, og det er heller ikke liberalismens seier. Det er en krisetid, som vil bringe frigjøringen sin på en global skala. Wallerstein argumenterer videre at kapitalismen er så sterk og kraftig at det er vanskelig for nasjonene og folkene å komme seg ut av det. Han sier:

Til tross for forekomsten av fragmentering (etter postmodernitet) sikrer naturen på globale markeder og den globale kapitalmobiliteten at få stater eller mennesker kan velge bort logikken til denne kapitalistiske verdenspolitiske økonomien.

Harvey og Jameson støtter Fukuyama med tungen i kinnet. De hevder at kapitalen i de siste tretti årene har utvidet sin rekkevidde, og på grunn av ny teknologi for kommunikasjon og kontroll er det blitt enda mer mobil. Videre hevder de at denne stadig mer globale form av kapitalisme er forbundet med en dyp transformasjon i den eksisterende verdenskapitalistiske rekkefølge. En ny form for global kapitalisme (sen kapitalisme) har utvidet og forsterket sin rekkevidde over hele verden. Med dette har det kommet en økende penetrasjon og konsolidering av kapitalistiske sosiale relasjoner på global skala.

8. En forgrenet verden: Rosenaus syn på globalisering:

Globalisering sies å bringe enhetlighet. Det oppfordrer homogenisering. Det er sentralt kapitalistisk. Alle slike definisjoner og betydninger av globalisering er kontroversielle. For eksempel er verdenssynet av Rosenau annerledes.

Han hevder at globaliseringens logikk ligger i teknologi. Med teknologi betyr han spesielt skiftet til en postindustriell rekkefølge. Med teknologi som sin grunnlag for argument, drar Rosenau sine konklusjoner og utvikler formen av det moderne globale systemet.

Han trekker tungt fra August Comte og sier at verdenssamfunnet stammer fra den globale diffusjonen av tekno-industriell sivilisasjon. Rosenau har produsert en svært original beskrivelse av den moderne globale tilstanden i sin bok, Interdependence and Conflict in World Politics (1989). Han avviser ikke bare begrepet "global sivilisasjon", men også det av et "kapitalistisk verdenssamfunn".

I stedet identifiserer han en fullstendig brudd på det globale systemet, en strukturell bifurkasjon, ettersom den fulde kraften i post-industrialismen er opplevd over hele verden. Hans argument indikerer at det ikke lenger er et enkelt globalt samfunn, men heller to:

(1) Et samfunn av stater, hvor diplomati og nasjonal makt forblir de kritiske variablene, og

(2) En verden der mangfoldige organisasjoner, grupper og enkeltpersoner, hver forfølge sine egne interesser, skaper en stadig mer innviklet nett av transnasjonale relasjoner som ikke er under kontroll av en enkelt nasjonalstat.

Således er verdenssynet av Rosenau forgrenet. Han merker denne verden som en multi-sentrisk verden. Det er et hyperpluralistisk transnasjonalt samfunn.

Egenskapene er:

(1) Transnasjonale organisasjoner, som transnasjonale banker, International Sociological Association, Røde Kors, Oxfam, sosiale bevegelser.

(2) Transnasjonale problemer, for eksempel forurensning, narkotika, etnisitet, aids og miljøforringelse.

(3) Transnasjonale hendelser eller hendelser, som for eksempel live-tv-sendinger under krig, angrep mot Irak osv.

(4) Transnasjonale samfunn, basert på religion, islam, hinduisme, kunnskapsbaserte akademiske nettverk, kultur-kunstverden.

(5) Transnasjonale strukturer, som for eksempel produksjon, økonomi og kunnskap.

Stiftelsen i Rosenaus teoretiske argument er at globaliseringen har forgrenet den moderne verden i stedet for å gjøre den homogen og singel. Hans forgrenede verden består således av:

(1) Nasjonalt-sentrert verden, og

(2) Multi-sentrisk verden har internasjonale sammenhenger.

Denne forgrenede verden er verden av internasjonal politikk. I den foregående artikkelen har vi derfor diskutert noen av spørsmålene om globalisering, som har blitt kontroversielle. Hver lærer har sin egen logikk om konsekvensene av globaliseringen. Hva ville være form eller form av det globale samfunnet?

Spørsmålet er tatt opp av flere sosiologer, økonomer og geografer. Stillingene tatt av disse samfunnsvitenskapene varierer. Det er lite felles grunnlag for deres møte. Det er fordi hver av dem leverer sitt eget karakteristiske svar på konsekvensene og utfordringene i globaliseringen.

Ingen av disse stillingene kan dømmes for å være helt eller feil, sann eller falsk, siden hver i hovedsak forsøker lite mer enn å hevde å representere den mest fornuftige vurdering av hvor moderne trender leder.

Til tross for uenighet mellom dem deler forfatterne som skriver på globalisering, noe felles grunnlag.

Spesielt, mens hver og en av dem gir sin egen modell av det globale samfunn, har de alle en tro på følgende brede observasjoner:

(1) Moderne eller postmoderne samfunn kan bare forstås innenfor en global ramme; nå er ikke noe samfunn et kapselsamfunn.

(2) Hvorvidt nasjonalstaten er lenger den mest hensiktsmessige politiske enhet for å organisere menneskelige saker i et mer sammenkoblet verdenssystem? Nation-staten ifølge alle forfatterne er under en alvorlig klage.

(3) Med økningen i økonomisk gjensidig avhengighet har nasjonaløkonomien fått et alvorlig tilbakeslag. Selv Gilpin, en sterk mester av realisme, anerkjenner at intensiveringen av økonomisk avhengighet har redusert nasjonal økonomisk autonomi. Og hva skjer med nasjonene når moderne militær makt har økt internasjonalt?

Det er vanskelig å gjøre en eventuell uttalelse om temaet globalisering og dens konsekvenser. Vi kan ikke gjøre noe bedre enn å lukke våre konklusive observasjoner med sitatet Anthony McGrew ('A Global Society', i Modernity and its Futures, av Stuart Hall et al., 1993):

Etter hvert som slutten av århundret nærmer seg, tvinger globaliseringen til å revurdere naturen til det politiske samfunn, den grunnleggende enhet for menneskelige saker. Faktisk ser globalisering ut til å utfordre det moderne ortodoksiet at nasjonalstaten definerer det "gode samfunnet".