8 store ulempene ved privat utenlandsk kapital

Noen av de største ulempene med privat utenlandsk kapital er som følger:

Den frie strømmen av privat utenlandsk kapital er ikke i utviklingslandenes beste. De fleste utviklingsland har vedtatt teknikken med planlagt utvikling, og direkte utenlandske investeringer har ingen plass i planøkonomien.

Hew Singer har sterkt fordømt den private utenlandske hovedstaden i økonomi, og sa: "Det gjorde lite eller ingenting å fremme og til og med, kan til og med ha hindret den økonomiske utviklingen av debitorlandene".

Han observerer videre at det tidligere ikke har gjort mye spredningen av industriutviklingen til de tilbakestående landbrukslandene, men har hovedsakelig konsentrert seg om primærproduksjon for eksport til avanserte land. I tillegg til disse private utenlandske investeringer har positive ulemper for de underutviklede landene. Dermed må det være forsiktig bruk av dette fondet. Ulempene med privat utenlandsk kapital er imidlertid fremhevet.

1. Forvrengning av mønsteret for utviklingen av økonomien:

Det er ikke egnet for land som har vedtatt en plan med planlagt utvikling. Mens de bestemmer seg for investeringsprosjektene, vil utenlandske kapitalister bli styrt av maksimering av profittkriterier og ikke landets prioriteringer. Med andre ord investerer den alltid i lavprioriteringer av økonomien.

2. Bivirkning på innenlands sparing:

Denne typen investering bør forventes å ha en inntektseffekt som vil føre til et høyere nivå innenlandsbesparelser. Men i samme øyeblikk dersom private utenlandske investeringer reduserer fortjenesten i innenlandsk næringsvirksomhet, vil det påvirke inntekten til fortjenesten og påvirke inntektene ytterligere.

3. Bivirkning på betalingsbalansen til mottakerlandet:

Utenlandske investorer kan tjene store fortjenester som skal repatrieres i løpet av tiden. Repatriasjonen av disse fortjenesteene kan bli til alvorlige ubalanser i mottakerlandenes betalingsbalanse.

4. Ikke nyttig på politiske grunner:

Private utenlandske investeringer i under utviklede land fryktes ikke bare av økonomiske grunner, men også av politiske grunner. Det er stor frykt for at det kan føre til tap av uavhengighet til mottakerlandet. Etter Lewis 'mening, "Uavhengighets tapet kan være delvis eller fullstendig; delvis hvis kapitalistene begrenser seg til å bytte politikere eller støtte en politisk gruppe mot en annen eller fullføre dersom debitorlandet blir redusert til kolonistatus ".

Disse fryktene er ganske utbredt. De er hovedsakelig ansvarlige for motvilje fra utviklingsland til å akseptere privat utenlandsk kapital. I denne forbindelse Prof. WA. Lewis mener at "Disse fryktene er en av de sterkeste årsakene til hvorfor de mindre utviklede landene er engstelige for at FN bør skape tilstrekkelige institusjoner for overføring av kapital, slik at de ikke bør bli avhengige av å motta kapital fra noen av de store krefter ".

5. Begrenset dekning:

Privat kapital begrenser vanligvis seg til bestemte begrensede sfærer av økonomisk liv. For eksempel velger den de næringene hvor det kan gi store og raske fortjenester, uansett om utviklingen av disse næringene er i utviklingsinteressen. Slike næringer er i stor grad forbruksvarer næringer eller de bransjer der svangerskapet ikke er for lang. Det er av disse grunnene at i India før uavhengighet, utenlandsk hovedstad, hovedsakelig britisk, var rettet mot slike næringer som plantasjer mv.

6. Mer avhengighet:

Bruk av privat kapital øker ofte avhengigheten av utenlandske kilder. Dette skjer i det minste på to teller. Den ene er at bruken av utenlandsk teknologi som passer til ressursbidragene til avanserte land, ikke tillater utvikling av innfødt teknologi som passer til mottakerlandets betingelser.

Tvert imot motvirker det positivt utviklingen av en slik teknologi i konkurranse med seg selv. Dette betyr at landet i spørsmålet vil fortsette å stole på import av utenlandsk teknologi. To, den utenlandske teknologien som brukes krever import av varer for utskifting og vedlikehold, og dermed skape betalingsbalanseproblemer.

Vi har tatt så mye fra den utenlandske tekniske kunnskapen at vi ennå ikke har utviklet det som kan beskrives, som en passende teknologi som passer til våre ressurser og behov. Videre koster import av erstatnings- og vedlikeholdsprodukter oss mye.

7. Restriktive forhold:

I mange tilfeller inneholder utenlandske samarbeidsavtaler restriktive klausuler for eksempelvis eksport. For eksempel gjør utenlandske samarbeidspartnere investeringer for å utnytte det indiske markedet fordi de finner det vanskelig å nærme seg dette markedet fra utsiden.

Men disse samarbeidspartnerne vil ikke at den indiske bekymringen skal eksportere sine varer til andre land som allerede leveres av utenlandske samarbeidspartnere fra deres bekymringer som opererer i andre land. Tydeligvis er slike avtaler av begrenset verdi for landet.

8. Betaling av store beløp:

Overføring av overskudd selvsagt er et normalt anlegg som den utenlandske investor forventer. Men ofte er fortjenesten som er opptjent i de tidlige stadiene høy, med store overføringer. I mange samarbeidsavtaler er for eksempel den innledende utenlandske kapitalen begrenset til prosjektets valutakomponent.

Resten av ressursene blir gjort tilgjengelig gjennom interne kilder. Siden avkastningen på innledende investeringer er vanligvis svært høy, gjør det det mulig for den utenlandske samarbeidspartneren å gjenopprette beløpet på en relativt kort tid. Likevel fortsetter betalingen på grunn av slike ting som tekniske tjenester, royaltybetalinger, etc., videre.

Fra ovennevnte diskusjon kan det lett konkluderes med at privat utenlandsk kapital ikke er veldig trygg for mindre utviklede land, det passer ikke inn i deres planlagte utvikling. Igjen gir det ikke håp for deres hurtige industrialisering og økonomisk vekst.