Becker's Labeling Theory of Criminal Behavior

Becker forklarte sin teori i 1963. Før han hadde Frank Tennenbaum (1938), Edwin Lemert (1951), John Kitsuse (1962) og K. Erikson (1962) også brukt en tilnærming kalt "Social Reaction Approach" eller "Social Interaksjonsmetode "som er forskjellig fra" Structural Approach "brukt av Merton, eller" Cultural Approach "brukt av Cohen og Cloward og Ohlin. Denne teorien omhandler ikke spørsmålet om hvorfor en person blir kriminell, men forteller hvorfor samfunnet merker noen mennesker som kriminelle eller avvikere.

Noen menn som drikker tungt kalles alkoholister, mens andre ikke er det; Noen menn som oppfører seg merkelig, er forpliktet til sykehus mens andre ikke er. I følge denne teorien er det som er viktig i studiet av avvik, sosial publikum, ikke den enkelte personen. Becker hevdet også at det som er viktig i kriminalitet, er ikke en persons handling, men samfunnets reaksjon når det gjelder regler og sanksjoner.

Erikson har også sagt at det som skiller en delinquent fra en ikke-krenkende, er ikke karakteristikken som finnes i ham, men den karakteristiske som er tildelt ham av andre. Ifølge Becker (1963: 9) er avvik ikke en kvalitet av den handling en person forplikter seg, men snarere en konsekvens av andres anvendelse av regler og sanksjoner til en "lovbryter".

Den avvikende er en som den etiketten har blitt brukt til; avvikende oppførsel er atferd som folk merker på. Et eksperiment ble utført i USA (Reid, 1976: 232) der åtte sane personer med variert bakgrunn fikk seg innlagt for psykisk sykdom i psykiatriske avdelinger på 12 sykehus i ulike deler av landet. Alle ga samme hensyn til deres livssituasjoner. Alt annet enn en var merket Schizophrenic.

Når de ble merket sint, ble de antatt sanne av de ansatte som interagerte med dem daglig. Dette viser at det er reaksjon fra andre som merker et individ på en bestemt måte. I tilfelle av kriminelle er det også samfunnet som merker noen mennesker, men ikke andre som kriminelle. Hvis en yngre gutt stjeler en bil, er han merket en tyv, men hvis en overklasse-gutt gjør det, blir han beskrevet som en "ondskapsfull søker".

I et annet eksperiment utført av Richard Schwartz og Jerome Skolnick i 1962 i USA ble en person med kriminell rekord introdusert til 100 potensielle arbeidsgivere med fire forskjellige versjoner - han ble funnet kriminell og dømt; han ble ikke funnet en kriminell og frikjent; han ble funnet en kriminell, men frikjent; Han var ikke en kriminell, men ble dømt. Det ble funnet at arbeidsgivere ikke ville tilby en jobb til en person med kriminell registrering. Dermed flyttet merkingsteorien fokuset til de som merker, det vil si prosessen med regjering og regelhåndhevelse.

Ifølge Becker, om merking skjer eller ikke, avhenger av:

(1) Når handlingen er begått,

(2) Hvem begår handlingen og hvem er offeret, og

(3) Konsekvensens konsekvenser.

Således, om en gitt handling er avvikende eller ikke, avhenger delvis av arten av handlingen og delvis på hva andre mennesker gjør om det. Becker foreslår at det skilles mellom regelbrudd og avvik. Avvik er ikke en kvalitet som ligger i selve oppførselen, men i samspillet mellom den som begår en handling og de som svarer på den.

Becker har også antydet at visse typer grupper er mer sannsynlig å være merket avvikende enn andre; for eksempel grupper som ikke har politisk makt og derfor ikke kan legge press på tjenestemennene for ikke å håndheve loven, grupper som er truet med de truende personer og grupper med lav sosial status.

Hva er effektene på den enkelte som er merket. Det offisielle svaret på den aktuelle oppførelsen kan initiere prosesser som presser de "delinquente" individer mot ytterligere krenkende oppførsel, og i det minste gjør det vanskeligere for dem å komme inn i den konvensjonelle verden. Hvis en person imidlertid ikke mottar offisielt svar på sine krenkende handlinger, kan han fortsette å forplikte dem uten å få hjelp til å endre sin oppførsel (Wheeler og Cotterell, 1966: 22-27).

Kritikken mot merkingsteorien er at den gir en god logikk, men forklarer ikke årsaken til kriminalitet. Det unngår helt spørsmålet om årsakssammenheng. Jack Gibbs (1982: 219) har utgitt fire spørsmål: Hvilke elementer i ordningen er ment å være definisjoner snarere enn substantivteori? Er det endelige målet å forklare avvikende oppførsel eller forklare reaksjoner på avvik? Er avvikende oppførsel identifisert utelukkende når det gjelder reaksjonen på den? Nøyaktig hva slags reaksjon identifiserer atferd som avviker?