Kjennetegn på varer: Excludability and Rivalry

Økonomi har definert to grunnleggende egenskaper av varer: Excludability og Rivalry. Ekskluderbarhet har å gjøre med om det er mulig å bruke priser til ration, bruk av det gode. Tvert imot har rivalisering å gjøre med om det er ønskelig å ransone enkelt bruk, gjennom priser eller på annen måte.

A. Ekskluderbarhet:

For å vite prisene for å tildele en god er det viktig å sikre at forbrukerne ikke forbruker en god med mindre en passende pris er betalt. Dette er kjent som ekskluderbarhet. Ikke alle varene er ekskluderbare. For eksempel kan et vanlig kringkastings-TV-signal mottas av alle som har et fjernsyn. Det er ikke mulig å selektivt avgjøre hvem som vil kunne motta et signal. Ta eksempel på fiske på høyhavet. Holde forbrukerne i dette tilfellet, er fisker fra å konsumere denne ressursen svært vanskelig (dvs. kostbar).

Som et eksempel på dårlig er luftforurensning også ikke-ekskluderbar. Luft, eller hva som helst renslighet er rundt, da vi ikke kan utelukke bestemte personer fra å forbruke luftforurensning. Nå spørsmålet oppstår hvorfor er ekskluderbarhet viktig? Bare for en pris til forbruket av godt eller dårlig må vi kunne nekte det forbruket dersom prisen ikke er betalt. Slik fungerer markedsallokering.

For en god, dette er et rett frem konsept. Hvis noen produserer hamburgere, må han kunne nekte retten til å spise en hamburger med mindre man betaler for det. Noen varer er ikke ekskluderbare. En by Park uten gjerd og inngangskontroll er ikke ekskluderbart. Noen kan ikke belaste for opptak fordi noen kan bruke parken. Hvorvidt de har betalt opptak eller ikke.

Dermed vil ingen betale opptak. Et gjerde og inngangskontroll kan legges til. Men dette ville være så dyrt at kostnaden sannsynligvis vil oppveie eventuelle fordeler forbundet med å begrense adgangen til parken. Generelt vil vi forvente når fordelene med utelukkelse oppveier kostnadene ved utestenging. Utelukkelse må ikke bare være teknologisk mulig, men også ikke kostbar, i forhold til fordelene ved utestenging (hvis noen).

For dårlig er konseptet litt vanskeligere. Anta at et produsert søppel og B vil at noen skal ta den av hendene - "konsumere" den. Med eksklusivitet kan A betale noen til å lagre den for A. En pris kan knyttes til forbruksdokumentet, uten utelukkelse. En kan betale noen for å forbruke de dårlige, men den personen kan gi den tilbake til A. Det er ingenting å tvinge personen til å faktisk forbruke så ille. Dermed virker prisene ikke.

Husholdningsavfall kan ekskluderes med de riktige lovene om søppel og brudd. Det kan ikke utelukkes uten disse lovene. Urban luftforurensning er ikke ekskluderbar. Det er ikke mulig å selektivt målrette hvem som skal forbruke luftforurensningen (dvs. puste den). Alle forbruker det i samme grad. Hvis det var mulig å utelukke luftforurensning, ville bare de som er enige om å bli kompensert for forurensningen, forbruke det. Hvis noen ikke kompenseres, ville de ikke konsumere.

I ekskluderbarhet spiller to faktorer en viktig rolle som under. Den ene er kostnaden for utelukkelse, og den andre er utelukkelsesteknologien og hvordan den endres over tid. Tenk på kreasjoner fra Central United States. Det var åpent for alle å beite (for alles dyr, det er), siden kostnaden for gjerding var uoverkommelig dyr sammenlignet med gevinsten fra ekskludering (forebygging av overbruk).

Over tid økte utbetalingen til ekskludering. Men teknologien for utelukkelse endret seg (oppfinnelsen av piktråd), noe som gjør gjerde billigere. Et lignende tilfelle gjelder tv, spesielt de programmene som formidles via satellitt og kabel. Historisk har det vært for dyrt å utelukke forbrukere. Men med utviklingen av lavpris signal scramblers og un-scramblers, ekskludering ble økonomisk mulig, spesielt for høy verdi programmer som nyere filmer. Igjen ta eksempel på lokale parker.

En lokal park kan gjøres ekskluderbar ved å bygge et gjerde rundt det og installere en gatekeeper for å kontrollere tilgangen. Men i forhold til verdien som genereres av parken, er slike kostbare tiltak sjelden garantert. Bare når det er billige måter å ekskludere, for eksempel parkeringskontroller for parker som kun kan nås med bil, vil det bli utelukkelse. Utelukkelse må derfor ikke bare være fysisk mulig, men også være en god ide, gitt kostnadene ved utestenging i forhold til fordelene. Hvis det gode vesen leveres privat, er fordelen inntektene som kan oppnås ved å lade opptak.

Miljøvarer har gjort noen endringer i ekskluderbarhet. I løpet av de siste tiårene, for det meste gjennom juridiske snarere enn teknologiske endringer. Det enkleste eksempelet er søppel (som vanlig husstandstype). Uten institusjoner er søppel ikke utelukkende. Uten lover mot søppelverk vil søppel rett og slett bli dumpet hvor det er praktisk, mye som det var i middelalderen i Europa da folk ville kaste det ut av vinduet deres på gaten.

Dette har blitt definert som søppel eller skape en irritasjon og er ulovlig. Som et resultat er søppel nå utelukket. Folk kan velge å handle penger og søppel. Dette er den økonomiske transaksjonen av søppelsamleren og husstanden. Dette juridiske aspektet av ekskluderbarhet kan selvsagt også gjelde for vanlige varer. Uten lover som beskytter eiendom, ville alle varer være fellesskapets eiendom, og utelukkelse ville ikke være mulig.

Space spiller forvirrende rolle med hensyn til utelukkelse. De fleste ikke-ekskluderbare varer og bad er utstyrt med lokalt-parker, fjernsyn, luftforurensning. En forbruker kan effektivt utelukkes gjennom plassering. Det vil være for dyrt å reise for å forbruke disse varene. Hovedpunktet er at varer og bad kan være lokalt ikke ekskluderbart, men globalt ekskluderbart. Hvorfor er utelukkelse signifikant? For at et prissystem skal virke, må det være mulig å ta i bruk det gode eller det dårlige som prisen blir betalt for. Uten ekskluderbarhet kan et prissystem ikke fungere.

B. Rivalitet:

Rivalitet er mer komplisert konsept. Det gjelder hvordan en god forbrukes. For eksempel, sammenlign forbruket av hamburger med det av blomsterhage. For hamburgeren ødelegger forbrukshandlingen varene og gjør den utilgjengelig for alle andre å konsumere. I motsetning henger forbruket av en blomsterhage lett av å hoppe av blomster og overføres til forbrukerens øye.

Dette er fundamentalt ikke-destruktivt for blomsterhagen og på ingen måte reduserer muligheten for noen andre til å "forbruke" blomsterhagen på nøyaktig samme måte. Dette faktum illustrerer begrepet rivalisering. En god er konkurrent i forbruket dersom forbrukshandling reduserer mengden av det gode som kan være tilgjengelig for andre forbrukere.

En god er ikke rival hvis forbruket ikke reduserer det som er tilgjengelig for andre. Her må det bemerkes at i motsetning til ekskludering er dette ikke en egenskap for et godt som kan forandres med teknologi eller kostnader. En hamburger vil alltid være konkurrent siden forbruketes natur ikke vil endres. Dermed er rivalisering en mer grunnleggende egenskap for et godt eller dårlig enn utelukkelse.

Søppel (husstandssortimentet) er et eksempel på en rival dårlig. Når noen "forbruker" en søppel søppel, vil han ta kontroll over posen, kanskje lagre den i hans bakgård. Når noen bruker den posen, er den utilgjengelig for andre å konsumere. Dermed er standard søppel en rival dårlig. En rivaliserende sak kan løses gjennom mulighetskostnad. Når en forbruker en rival god, så en hamburger. A reduserer antall hamburger tilgjengelig for andre, eller kanskje nødvendiggjør at en annen hamburger blir produsert for å returnere oss til vårt utgangspunkt.

I begge tilfeller er det en mulighetskostnad for andre som er forbundet med forbruket. I motsetning, når A forbruker en blomsterhage, er det ingen samfunnsmulighetskostnad (for andre) av forbruket. Den samme mengden blomsterhage er tilgjengelig for andre. Ingen ekstra blomster må plantes.

Dermed er rivalisering en viktig på grunn av effektiviteten. Hvis det ikke er noen kostnad knyttet til inkrementell bruk, og hvis prisen er lik marginell kostnad, bør prisen være null. Men med en pris på null, hvordan kan inntektene balansere kostnadene slik at det gode eller det dårlige blir gitt effektivt?