Cloward og Ohlin's Theory of Criminal Behavior

Cloward og Ohlin integrerte Sutherlands og Mertons teorier og utviklet en ny teori om kriminell oppførsel i 1960. Mens Sutherland snakker om illegitime midler og Merton snakker om forskjeller i legitime midler, Cloward og Ohlin snakker om forskjeller i både legitime og illegitime midler til suksessmål .

De viktige elementene i denne teorien er:

(1) Et individ tar stilling i både legitime og uekte muligheter,

(2) Relativ tilgjengelighet av ulovlige muligheter påvirker løsningen av enkeltpersonens justeringsproblemer, og

(3) På grunn av begrensninger på legitime veier om tilgjengelighet til mål og ute av stand til å revidere hans forventninger nedover, opplever han stor frustrasjon, noe som resulterer i utforskning av ikke-overensstemmende alternativer.

Schrag (1972: 167) organisert systematisk Clowards teori og ga sine fire postulater:

(1) Mål i middelklassen, spesielt økonomiske mål, er utbredt,

(2) Hvert organisert samfunn gir legitime muligheter for å oppnå disse målene,

(3) Tilgang til legitime midler varierer fra klasse til klasse, og

(4) Utenfor gjeldende samfunn kan uønskede muligheter være eller ikke.

Men Schrag selv har kritisert teorien om Cloward og Ohlin basert på de ovennevnte postulatene på to punkter:

(1) Teorien forklarer ikke hvorfor en ung person som tilhører en lavere klasse, ikke blir involvert i kriminelle gjenger, og

(2) Hvem vil bruke illegitime midler for å nå målene? Schrag har besvart det andre spørsmålet selv.

Han sier at tre typer personer er mottakelige for å hengive seg i avvikende oppførsel eller delta i delinquente gjenger:

(1) De som klandrer systemet for feil og / eller justeringsproblemer,

(2) De som tror, ​​de har de offisielle kriteriene, men ikke de pragmatiske kriteriene, og

(3) de som er fremmedgjort fra konvensjonelle normer eller et legitimt system.

Cloward og Ohlin har identifisert tre typer av delinquente subkulturer: den kriminelle, den konfliktiske og retreatisten. Den første vektlegger ordnet aktivitet rettet mot økonomisk gevinst; den andre vektlegger vold og våpenkamp; og den tredje legger vekt på narkotikabruk og andre "spark". Den første har en tendens til å oppstå i områder der vellykkede og store kriminelle bor, og de har høy status i det konvensjonelle samfunnet og gjensidig akseptable forhold til politiske maskiner og politimyndigheter.

Denne underkulturen manifesterer ikke vold. Den andre er funnet i områder der det ikke er en allianse mellom de kriminelle og konvensjonelle elementene. Denne underkulturen har vold og / eller trussel om vold som en metode for å få status. I slike nabolag pleier unge å organisere seg i et samfunn av gjenger som kjemper med hverandre for "rep" gjennom showet om vold og seighet.

Den tredje er funnet i områder hvor enten repressive politimålinger gjør gatekampene for farlige eller hvor det finnes moralske og andre hemmelser mot voldsbruken. Personer nektet tilgang til kriminelle og konfliktmuligheter har en tendens til å trekke seg tilbake til en verden av narkotika.

Short, Tennyson og Rivers har støttet Cloward og Ohls teori på grunnlag av deres studie om oppfatningen av legitime og illegitime muligheter knyttet til utdanning og yrke blant 500 Negro og hvite underklassen gjengedøper og middelklassen ikke-gjengede gutter fra samme nabolag. Walter Reckless tok også et prosjekt for å undersøke Clowards teori.

Noen av spørsmålene knyttet til oppfatningen av muligheter var:

(1) 1 vil nok ikke kunne gjøre det arbeidet jeg vil gjøre fordi jeg ikke har nok utdanning,

(2) Hvis et barn som meg jobber hardt, kan han få en ledelse,

(3) Min familie kan ikke gi meg muligheten til at de fleste barn har,

(4) De fleste er bedre enn jeg er,

(5) Jeg er like bra som de fleste er, og

(6) En fyr som meg har en fin sjanse til å gå på college.

På grunnlag av mottatte svar fant Reckless at Clowards teori er delvis korrekt, det vil si det forklarer noen forbrytelser, men ikke alle forbrytelser.

Den viktige kritikken mot Cloward og Ohls teori er:

(1) Hovedinnholdet i teorien om at det er to typer muligheter - legitimt og illegitimt - er ikke så enkelt som det virker. Sondringen, selv om det er ekte, er "analytisk" snarere enn "konkret", det vil si at det ikke er noen ting som er legitime muligheter og andre ting som er ulovlige muligheter, men de samme tingene er alltid begge deler. For eksempel kan notater utarbeidet av studenter på små stykker papir brukes som urettferdig middel i undersøkelser, samt legitime enkle måter å huske poeng på en dag eller to før eksamenene. På samme måte kan en pistol brukes til å drepe så vel som å forsvare seg selv;

(2) Cloward og Ohlin hevder at de yngre ungdommene har to retninger:

(a) Orientering mot medlemskap i middelklassen, kalt "livsstilsorientering" og

(b) Orientering mot økonomisk forbedring, kalt "økonomisk" orientering.

Clowards avhandling er at kandidater for krenkende subkultur er de som ønsker å beholde lavere klasse medlemskap, men ønsker å forbedre sin økonomiske status (Johnson, 1978: 179). Men Gordon sier at disse to orienteringene ikke eksisterer hver for seg.

(3) Cloward har ikke spesifisert de første betingelsene for fremveksten av ulike typer underkultur;

(4) Det er klassebasert i denne teorien;

(5) Noen begreper kan ikke operasjonaliseres; for eksempel mulighet struktur, oppfatning av mulighet, fornektelse av legitimitet eller dobbeltsvikt; og

(6) Personlighetsfaktoren er helt ignorert.