Decentralisering av administrasjon: Definisjon, argumenter og utvikling

Les denne artikkelen for å lære om definisjon, argumenter og utvikling av desentralisering av administrasjon.

Definisjon:

Det motsatte av sentralisering er desentralisering. Sentral idé er sentralisering - administrativ kraft er sentralisert i et enkelt senter. Men det motsatte bildet er å finne i desentralisering. I desentralisering er ikke bare administrativ kraft decentralisert, men i flere tilfeller er beslutningsprosesser og makt også spredt blant flere grener eller sentre, og dette er gjort for å bedre administrativ effektivitet. Decentralisering er til en viss grad analog med hierarkisk system. Fordi hele administrasjonssystemet er delt mellom flere baser eller regioner og det er en form for hierarki i denne divisjonen eller fordeling av makt.

På den ekstreme toppen er det den høyeste beslutningsmyndigheten, og i alle viktige saker har sentralmyndigheten den ultimate makten til å ta endelig beslutning. Men konstitusjonen tillater også regionale myndigheter å håndtere de utelukkende regionale problemene, og det er i denne forbindelse ikke den sentrale makten som i normale tilfeller kan forstyrre.

Selv om myndigheten har fullmakt til å bestemme viktige nasjonale problemstillinger, kan de regionale myndighetene gi sin mening om situasjonen krever det. Faktisk er den beste illustrasjonen av desentralisering et føderalt system. For tiden er desentralisering i meget statlig stand en lovlig og konstitusjonell ordning som innebærer at makt (inkludert ansvar) er delt mellom senter og regionale myndigheter etter grunnlov eller grunnlov, og i normal grad kan denne desentralisering eller magtdeling ikke endres lunefullt.

Grunnloven har gitt spesiell prosedyre for endring av kraftstruktur. Vi kan si at desentralisering er et konstitusjonelt system. Dette gjelder spesielt i føderale regjeringer. Derfor er det ikke et lunefullt forsøk på få selvstilte ledere eller maktsøkere, det er overalt støttet av grunnloven. Det er en del av det moderne administrative systemet.

Argumenter for desentralisering:

Decentralisering har blitt sterkt støttet på den konkrete ideen om at forandring av tid og fremgang i samfunnet har ansvaret og funksjonene til offentlig forvaltning enormt økt. Hvis det er sentralisering av makt på et bestemt stadium, vil samfunnets generelle velferd bli alvorlig påvirket. Et bestemt senter vil ikke være i stand til å ta på seg den ekstra byrden som er opprettet av endringer, og spesielt av denne grunn har desentralisering av makt og ansvar blitt støttet.

Det hakkede argumentet mot desentralisering er at hvis makt er desentralisert, vil staten bli svekket, og denne regjeringstypen vil ikke være i stand til å håndtere alvorlige problemer eller kompliserte nasjonale problemer eller krefter som truer enhet og integritet i nasjonen. Det er unødvendig å si at en slik type argument er uholdbar, fordi forfatningen alltid gjør alternative og spesielle ordninger for å håndtere slike situasjoner.

Noen sier generelt at det i en desentralisert struktur er mulighet for konflikt mellom sentrale og lokale myndigheter. Igjen mener vi at denne frykten ikke har noen praktisk betydning. I hvert decentralisert system er krefter og ansvar klart definert og fordelt mellom flere sentre. Dette nips i budet muligheten for konflikt mellom senter og regionale myndigheter. Derfor har desentralisering sin vei å gå videre.

Et sterkt argument for desentralisering av lokale eller regionale problemer og problemer skal håndteres lokalt eller regionalt. Kraften i sentrum har ingenting å gjøre med de regionale problemene. Vi citerer observasjonen av en kjent kritiker - suksessen til den nasjonale beslutningen avhenger av en vellykket tilpasning av administrasjonen til særegenheter av alle problemområder.

Effektiviteten til hele planen kan ikke skille seg fra suksess eller fiasko i søknaden i alle regioner som utgjør de totale problemene. Den sentrale myndigheten må tillate de lokale myndighetene å være med på å løse de lokale problemene. Hvis staten går inn for å løse lokale problemer, vil situasjonen bli komplisert. Spesialister har hevdet at problemer som flomkontroll, sosial skogbruk, å stoppe jorderosjon etc., er av natur lokale problemer eller problemer, og den regionale administrasjonen skal ha fullmakt til å løse alle disse.

Decentralisering, i dag, er et viktig problem, og samtidig et bekymret problem. Et stort antall mennesker som vil ha demokrati, gir sin dom i favør av desentralisering. Tvert imot støtter mange mennesker raskt rask beslutning og løsning på nasjonale eller ikke-nasjonale problemer.

Disse menneskene støtter ikke desentralisering. Derfor er det mange hindringer på vei for desentralisering. Mange mennesker i utviklingsland tror at desentralisering forsinker unødvendig løsning av viktige problemer og står på vei for nasjonalt fremskritt og enhet og integritet i nasjonen. Sett fra denne bakgrunn har det blitt foreslått at fremdrift prioriteres i alle situasjoner og ikke desentralisering.

Selve karakteren av desentralisering er å gå sakte og trinnvis. I en demokratisk regjering er det mange presse- og interessegrupper som har som hovedmål å prioritere de parokiale og seksjonelle interessene selv på bekostning av nasjonale interesser. En demokratisk valgt regjering under fredelige og normale forhold kan ikke pålegge restriksjoner på disse gruppene. Sentralistene argumenterer sterkt for å innføre restriksjoner på disse gruppene, og på den annen side legger desentralene press på for å tillate handlingsfrihet. Derfor er det en kontrovers mellom sentralisering og desentralisering.

Decentralisering og utvikling:

For sent har det vist seg at det er et nært forhold mellom frihet og utvikling. Særlig, Amartya Sen i sitt noterte arbeid Development as Freedom (Oxford University Press, 2000) har kastet stor lys på det nære forholdet mellom frihet og utvikling. Det er unødvendig å si at den maksimale utviklingen av frihet er mulig i en desentralisert politisk struktur. I et slikt system får folk nok mulighet til å utøve sine politiske og andre rettigheter, og denne situasjonen er ganske behagelig for økonomisk utvikling.

La oss sitere ham:

"Tilnærmingen til denne boken (Development as Freedom) er hovedsakelig et forsøk på å se utvikling som en prosess for å utvide de virkelige frihetene som folk nyter. I denne tilnærmingen betraktes utvidelse av frihet som både (1) den primære enden, (2) de viktigste utviklingsmidlene. De kan kalles henholdsvis "konstitutiv rolle" og "instrumental rolle frihet i utvikling". Han observerer videre: "Utvikling i denne forstand er prosessen med å utvide de menneskelige friheter, og vurderingen av utviklingen må informeres av denne vurderingen."

Implikasjonen til Sen sikt er ganske åpenbart. En nasjon eller et samfunn for å oppnå mål for utvikling, kan under ingen omstendigheter forsømme riktig realisering av frihet. Jeg er av den oppfatning at politiske og andre krefter burde bli desentralisert for realiseringen av frihet. I et autokratisk eller sentralisert politisk system får folk nesten ikke frihet, og denne situasjonen er anathema for utvikling.

Decentralisering betyr at folk vil ha mulighet til å delta på egenhånd, og de vet også hvordan de skal bruke de lokale ressursene til å utvikle sitt eget lokale område. Amartya Sen har hevdet at deprivasjon i en hvilken som helst form blokkerer prosessen med utvikling sentralisering kraftig handler i favør av deprivasjon. Deprivasjon disheartens mennesker og konsekvensen er retardasjon av utvikling i økonomisk felt.

Selv De forente nasjoner understreker viktigheten av desentralisering som et middel til å oppnå effektivitet. Effektivitet i enhver organisasjon er et svært ettertraktet mål, og det må oppnås ved å desentralisere aktivitetene. Unødvendig å si at desentraliseringspolitikken alltid ble fulgt, blir fulgt og vil bli fulgt i fremtiden. Det er en grunnleggende krav til demokrati at kraften skal spres til grøntnivå, og folk i alle samfunnslag skal ha mulighet til å delta i alle samfunnssaker.

Dette er nøkkelfaktoren for utvikling. Ifølge Amartya Sen kommer utviklingen gjennom instrumentell frihet, og ifølge disse instrumentelle frihetene er politiske friheter økonomiske anlegg, sosiale muligheter. Decentralisering av kraft og administrasjon garanterer disse. Så det er et nært forhold mellom frihet, desentralisering og utvikling.

I India har planleggingskommisjonen særlig interesse i å desentralisere planleggingen først på sentralt nivå, statsnivå og deretter til distriktsnivå. Hovedformålet er å skape interesser i folks sinn i utviklingsarbeid. Så desentralisering er en potensiell faktor for økonomisk utvikling, og de indiske administratorer har fullt ut realisert det. La folk forstå hva de vil ha og la dem gjøre egen jobb ved å benytte kilden som er tilgjengelig på lokalt nivå.