Globalisering: Argumenter for og mot globalisering

Argumenter mot globalisering:

Kritikerne kritiserer globaliseringen som bedriftsagenda - dagsorden for den store virksomheten og ideologien de utviklede landene til å dominere og kontrollere det internasjonale økonomiske systemet på en større, dypere og mer subtil og intensiv måte.

1. Gevinster av globalisering for rik på bekostning av fattige:

Under globaliseringsprosessen har storvirksomheten gjort det bra til tross for den svakere produktivitetsveksten. Globalisering har hjulpet bedriftselitene til å holde lønnene nede, for å skape en stor brøkdel av de reduserte produktivitetsgevinster, slik at eliteinntekter og aksjemarkedsverdier kan stige raskt.

I motsetning til det for de fleste land har globaliseringen ikke vært produktiv av gode og fordelaktige resultater. Inntektsforskjellen har økt kraftig både i og mellom landene. Inntektsforskjellen mellom 20 prosent av verdens befolkning i de rikeste og de fattigste landene vokste fra 30 til 1960 til 82 i 1995, og Tredjelandslandene fikk forverring i flere aspekter.

Inntektene per innbygger falt i mer enn 70 land de siste 20 årene; Om lag 3 milliarder mennesker, halvparten av verdens befolkning, fortsatte å leve på under to dollar om dagen; og 800 millioner fortsatte å lide av underernæring. I tredje verden forblir arbeidsledighet og ledig arbeidsløshet stor, finnes massiv fattigdom side om side med økende eliteferdighet, og 75 millioner mennesker i året eller mer har søkt asyl eller sysselsetting i Norden, ettersom de tredje verdens regjeringer tillater nesten ubegrenset kapitalflyging og søke ingen alternativer, men å tiltrekke utenlandske investeringer. Selv økonomiene i USA og Japan opplevde en trend mot lavkonjunktur i september 2001.

2. Kilde for gjentatte økonomiske kriser:

Den nye globale ordren har opplevd økt finansiell volatilitet, og fra den tredje verdenskrisekrisen fra begynnelsen av 1980-tallet til den meksikanske nedbrytingen i 1994-95 til den sydøstasiatiske debacle av 1990-tallet, har finanskrisen blitt mer og mer truende og omfattende . Med økende privatisering og avregulering har uoverensstemmelsen mellom uregulerte finansielle styrker og myndigheters og reguleringsorganers styrke økt, og potensialet for en global sammenbrudd har økt jevnt.

3. Globalisering som en pålagt beslutning av de rike:

Globaliseringens kritikere går til og med i omfanget av å beskrive det som en pålagt beslutning og ikke et demokratisk valg av verdens befolkning. Prosessen har vært forretningsdrevet, etter forretningsstrategier og taktikk og for virksomhetenes slutt.

Regjeringene har hjulpet, ved inkrementelle politiske tiltak, og ved større handlinger som ofte ble tatt i hemmelighet, uten nasjonale debatter og diskusjoner om hvor hele globaliseringsprosessen tok samfunnet. I forbindelse med noen store tiltak som fremmer globaliseringsprosessen, som for eksempel passering av Nordafrikanske frihandelsavtalen (NAFTA) eller tilslutning til Den europeiske monetære union (ØMU), ble politikk utsatt for massive propagandakampanjer av de interesserte næringslivets eliter.

I USA viste offentlige meningsmålinger offentligheten mot NAFTA selv etter utilsiktet propaganda, men massemediene støttet det, og det ble vedtatt. Også i Europa har meningsmålinger vist at vedvarende majoriteter har vært imot innføringen av euroen, men en sterk elit støtter den, slik at den beveger seg fremover.

4. Ulike fordeling av ytelser:

Denne utemokratiske prosessen, utført innenfor en demokratisk fasade, har vært uforenlig med fordelingen av fordelene og kostnadene ved globaliseringen. Faktum har vært at globaliseringen har fungert som et verktøy designet for å tjene eliteinteresser. Globaliseringen har også jevnt svekket demokrati delvis som følge av uplanlagte effekter og dels på grunn av inneslutning av lønnskostnader og nedskalering av velferdsstaten som gjorde det mulig for virksomhetsminoriteten å etablere en fast kontroll over staten og redusere kapasiteten til å reagere på kravene til flertallet.

5. Styrket rolle MNCs:

Under målene for globaliseringen har næringslivet, spesielt MNCs brorskap, også satt en kraftig innsats for å dominere regjeringer - enten ved fangst eller ved å begrense deres evne til å tjene vanlige borgere. Ved å utvide forretningsmessig fortjeneste og svekkende arbeid har globaliseringen skiftet maktbalansen ytterligere mot virksomheten. De politiske partiene i alle land har blitt avgjørende påvirket av forretningspenger i valg.

6. Private fortjeneste på bekostning av trygd:

Bedriftselitenes innsats som støttet og godkjent av internasjonale finansinstitusjoner og mediestøtte har regelmessig ført til at sosialdemokrater og sosialaktivister trekker seg tilbake til politikk som er akseptabelt for den dominerende forretningseliten.

Således, i nesten alle landene, selv de demokratiske partiene, har de sosialdemokratiske partiene i særdeleshet akseptert neoliberalisme, til tross for de motsatte preferanser av store majoriteter av deres valgkvoter. Demokrati kan ikke lenger tjene vanlige borgere, gjøre valg meningsløst og demokrati tom for substans. Fallet i velgerventilene i ulike demokratier reflekterer den voksende fremmedgjøring av massene fra den politiske prosessen.

7. Økt proteksjonisme og neo-kolonialisme:

Forretnings eliten i ulike stater har alle også prøvd å presse for slike internasjonale avtaler og politiske tiltak fra IMF og Verdensbanken, som kan styrke demokratisk politikkes evne til å handle på deres vegne for å sikre sine interesser.

I stedet for tradisjonell beskyttelse fra de rike og utviklede land har globaliseringen fostret et nytt system av MNC-proteksjonisme, som er dobbelt skadelig for økonomiene i alle landene, særlig i tredje verdenskrig.

8. Uønsket økt rolle av stor bedrift:

De fleste av avtalene og kravene fra de internasjonale finansinstitusjonene er alltid avstemt med de retningslinjer som ønskes av bedriftens elite. Betingelsene som er fastsatt av dem gir ofte forrang til budsjettbegrensning, inflasjonskontrollen, i tråd med den neoliberale og bedriftens agenda.

GATT, WTO, og NAFTA, gir også topp prioritet til bedriftens investor og immaterielle rettigheter, som alle andre hensyn må gi vekk. I begynnelsen av 1980-tallet utnyttet IMF og Verdensbanken den tredje verdensgjeldskrisen, og brukte sin innflytelse med mange urolige tredjelandslåntakere til å bli enige om å prioritere ekstern gjeldsavdrag, både privat og regjerende.

Det tvang dem til å vedta strammeprogrammer med stramme penger og budsjettnedslag som fokuserer sterkt på sosiale utgifter som påvirker de fattige og vanlige borgere. Det tvunget et stress på eksporten, som skulle bidra til å generere valuta for å tillate gjeldsutbetaling og var å integrere låntakers økonomi nærmere med det globale systemet. Det understreket privatiseringen, angivelig av hensyn til effektivitet, men tjener både til å balansere budsjettet uten skatteøkninger og å gi åpninger for investeringer i de urolige økonomiene. IMF har gjort det samme i Asia.

9. Arbeid mot demokratisk rett til de vanlige borgere:

Videre er IMF-Verdensbankens tiltak ofte en kilde til nektelse av demokratiske rettigheter til ikke-samfunnsmedborgere og valgte regjeringer. Disse er for det meste underordnet rettighetene til bedriftens investorer - den overlegne klassen av globale borgere med prioritet over alle andre og mottakerne av den nye MNC-beskyttelsen.

I NAFTA-avtalen ble regjeringer nektet på forhånd retten til å påta seg nye funksjoner; noen uansettte funksjoner som er overlatt til privat sektor og overlegen klasse av borgere. I disse avtalene, og enda mer aggressivt i den multilaterale avtalen om investering, har de globale MNCene lite ansvar og det er stort sett ingen ansvar for dem.

De kan brenne folk, forlate lokalsamfunn, ødelegge miljøet dårligt, presse lokale bedrifter ut av virksomheten, og smitte kulturelt søppel etter eget skjønn. De kan saksøke regjeringer, og uenigheter skal løses av uvalgte paneler utenfor demokratiske regjeringer.

Globaliseringen hittil har vært en produktivitetsfeil, en sosial katastrofe og en trussel mot stabiliteten:

Påstanden om sine motstandere om at frihandel er veien til økonomisk vekst, er også avvist av vår erfaring hittil. Ingen land, fortid eller nåtid, har gått i langvarig økonomisk vekst og flyttet fra økonomisk tilbaketrekking til modernitet uten storstilt regjering og subsidiering av spedbarnsindustrien og andre former for isolasjon fra dominans av kraftige utenforstående.

Dette inkluderer Storbritannia, USA, Japan, Tyskland, Sør-Korea og Taiwan. Alle disse var svært proteksjonistiske i de tidligere startfasen av deres vekstprosess. Regjeringen og institusjonenes forhandlinger på vegne av MNCene i dag, gjennom IMF, Verdensbanken, WTO og NAFTA, har klart å fjerne disse beskyttelsesmodusene fra mindre utviklede land.

Dette truer dem med omfattende overtakelser fra utlandet, grundig integrering i utenlandske økonomiske systemer som "grenen planteøkonomier" bevaring i en tilstand av avhengighet og underutvikling, og spesielt en manglende evne til å beskytte sine majoriteter fra raseri av neoliberal top- ned utvikling. På grunnlag av alle disse argumentene, utvikler kritikerne en formidabel sak mot globaliseringen.

Argumenter til støtte for globalisering:

Tilhengerne til globaliseringen, selv om de innrømmer noen av sine nåværende og mulige dårlige effekter, hevder at det er en viktig nødvendighet. Det er en naturlig utvidelse av den rådende og kontinuerlig økende global gjensidig avhengighet.

1. Problemene som står overfor i dag, skyldes spedbarnsfasen av globalisering:

I dag ser globalisering ut til å være truende global uavhengighet. Det ser ut til å være truende det suverene nasjonalstatssystemet som opptrer som en kilde til en slik krise som valutakrisen i de sørøstasiatiske stater i 1997, og som en prosess som involverer bratte sosiale kostnader som har potensial til å true økonomiene i ulike land.

I løpet av de siste to tiårene har divisjonen av økonomisk vekst, spesielt skapt gjennom globalisering, vært en kilde til økende ulikheter mellom de rike og lavinntektslandene. Likevel har disse resultert på grunn av utviklingsprosessen av globaliseringsprosessen. Når prosessen blir virkelig global og omfattende, vil den være en kilde til bærekraftig utvikling for hele verden.

2. Uavhengighet av globalisering:

Globalisering, argumenterer tilhengerne, er uunngåelig. Det er den eneste måten, og det alene har potensial til å oppnå bærekraftig utvikling. Det er styrbart og det kan gjøres mer og mer effektivt gjennom økt global forståelse og innsats.

3. Globalisering Essential Under WTO:

Allerede før andre verdenskrig ble flere institusjoner og supra nasjonale organisasjoner opprettet for å styre og regulere internasjonale økonomiske relasjoner. Senere ble Det internasjonale pengefondet (IMF) og Verdensbanken (WB) utformet for å fungere som strukturer for å styre økonomien i en ny internasjonal politisk økonomi, og var en del av en ny internasjonal ordre sammen med reglene i generell avtale på tariffer og handel (GAIT) og De forente nasjoner.

GATT fremmet standarder for tariffer og deretter tariffutskytninger, og ble deretter omgjort til Verdenshandelsorganisasjonen (WTO) i Uruguay-runden i 1995, og dermed også en bredere rolle i å forme mye av den internasjonale handelsagendaen. WTO kan derfor bli sett på som et instrument for globalisering, da det sikkert driver for frihandel og motvirker proteksjonisme.

4. Defekter av globalisering Produkter av egoisme i enkelte stater:

Problemene som følge av WTO og globalisering har vært et resultat av visse forsinkelser og forsøk på å bli gjort av noen utviklede land for å kapre WTO og globalisering til deres fordel. Det nye globale økonomiske regimet er fortsatt i barndommen. Når det blir modent og fullt utviklet, vil det bli en reell kilde til velstand og utvikling for alle.

5. Globalisering er styrbar og pålitelig:

Det som trengs er å sjekke parokiale design og innsats av interesserte interesser gjennom samordnede globale nivåkampanjer. Globaliseringen er styrbar enten gjennom direkte ledelse og forfremmelse av frihandelspolitikk og deregulering eller gjennom press på majoritetsverdenen fra økonomisk kraftige hegemoni og supranasjonale organisasjoner og institusjoner som IMF, Verdensbanken og OECD.

Selv om etableringen av regimer for internasjonalt samarbeid er en uunngåelig følge av naturkatastrofer, behov for økonomisk vekst for regionalisering, eksisterer formelle og uformelle strukturer på ulike nivåer for globalisering å utvikle. Globaliseringen er allerede på. Det må anerkjennes som en naturlig og nyttig del av dagens internasjonale relasjoner.

Globaliseringen har imidlertid visse potensielle farer som gjennom den bedriftens elite og MNCene, kan det utviklede vesten forsøke å styrke sin nåværende dominans av det internasjonale systemet. Behovet er å sjekke disse og ikke for å eliminere globaliseringen.

Behovet er å være forberedt på å skape nye strukturer for global styring, et nytt internasjonalt økonomisk regime for å regulere globaliseringen og for å reversere noen av dens dødelige sosiale, miljøøkonomiske og kulturelle effekter på statens organisasjoner og enkeltpersoner. Det som trengs er ikke å avslutte globaliseringen, men å endre det for å gjøre det vedvarende produktivt av ønskede resultater. Det er også nødvendig å beskytte WTO fra å bli kapret av de utviklede landene.

I februar 2001 organiserte Tata Energy Research Institute det første bærekraftige toppmøtet i New Delhi. Det deltok miljøvernere fra alle deler av verden. Det godkjente fullstendig kallet om å vedta og forfølge gavningen om bærekraftig utvikling. Globalisering kan hjelpe det menneskelige nivået til å forfølge målet om bærekraftig utvikling på en effektiv og ønsket måte.