Idealisme Vs. Realisme (Debatt)

Både idealister og realister er sterkt imot hverandre. Kjernen i denne motstanden er spørsmålet om makt i politikken. Realistene aksepterer sin rolle og taler for sin ledelse. Idealistene avviser makten som en uønsket faktor som kan og bør elimineres. De legger i stedet vekt på moralens verdi som grunnlag for alle forhold mellom nasjoner.

Idealisme og realisme er imot hverandre. Idealisme ser realisme som morbid, reaksjonær, kynisk og selvbetjente syn som feilt og umoralsk forsøker å naturliggjøre og begrunne kraftpolitikken i internasjonale relasjoner. I motsetning til dette definerer realismen internasjonal politikk som kamp for makt blant nasjoner.

Kraftkamp regnes som en naturlig og kontinuerlig tilstand for internasjonale relasjoner. Det kan ikke avsluttes. Men gjennom enheter av strømstyring kan det forhindres i å bli omgjort til krig. På denne måten blir internasjonal fred og sikkerhet bevart. Det betrakter idealisme som en utopisk tilnærming.

I. Ideologernes argumenter mot realistene:

Idealister sterkt kritiserer og avviser den realistiske oppgaven som kampen for makt er naturlig og dermed ikke kan elimineres. De avviser en realistisk fatalistisk orientering av realistene og fortaler at kraftpolitikken er unaturlig, unormal og en forbigående fase av historien. De tror at gjennom bevisst innsats som involverer fullstendig overholdelse av moralske verdier i oppførsel, kan maktkamp og krig elimineres. Idealistene holder den realistiske støtten til politikken som "den mulige kunst" som en syndig tillitsfull type filosofisk rettferdighet til fordel for krig som rettferdiggjør bruken av makt og makt for å sikre interessen.

For idealisterne bør politikken innebære en oppsigelse - en forlattelse av makt, oppmuntring til utdanning, vitenskapelig utvikling for menneskelig velferd og sameksistensen av alle statene under demokratiske og opplyste regler og herskere.

Idealisterne fortaler for en avvisning av realisme siden det innebærer en rettferdiggjørelse av krig. I mellomkrigstiden proklamerte idealister at de var for nasjonalisme, krig og ødeleggelse mens de var for internationalisme, fred og utvikling.

Idealisterne fastslår at realistene mislykkes i å akseptere moralens rolle i internasjonale relasjoner og rettferdiggjøre feil bruk av makt for å sikre målene for nasjonale interesser. Behovet er ikke å beholde og styre kampen for makt, men å frigjøre verden fra krigsstøt, vold og maktkamp.

II. Realisternes argumenter mot idealisterne:

Realistene, derimot, kritiserer sterkt Idealisme som intet annet enn utopianisme som ignorerer virkeligheten av menneskets natur og politikk. De tror at jakten på rasjonell egeninteresse er både naturlig og rettferdig. Forsiktig er og bør være den beste veiledningen for alle handlinger.

Moral har betydning, men det virker ikke i internasjonale relasjoner. Det er bare ved å bli pragmatisk og jobbe sammen med menneskets naturkrefter at vi kan forstå politikk og styre maktkampen på internasjonalt nivå. Krigskansene kan reduseres, maktkampen kan styres gjennom enheter som diplomati, nedrustning, våpenstyring etc., men det kan ikke elimineres. Kamp mot makten er virkeligheten av internasjonale relasjoner som må aksepteres og forvaltes.

Realistene hevder at vedtaket av legalistisk, moralistisk og til og med ideologisk atferd i politikken har en tendens til å løpe i motsetning til naturens krefter, og det resulterer enten i pacifisme og nederlag og på den ene side en voldsom, eksklusivistisk og kryssende ånd på den annen side . "-Wolfe og Couloumbis

Behovet er ikke å ignorere, men å jobbe sammen med menneskets naturkrefter for å sikre og styrke sjansene for fred mot krig. "Utopisk logikk kan ikke påberopes." Struggle for power kan ikke elimineres, det kan bare styres. Krigene kan ikke elimineres, krigets sjanser kan reduseres.

III. Det grunnleggende problemet i tvil mellom idealister og realister:

Således er både idealister og realister sterkt imot hverandre. Kjernen i denne motstanden er spørsmålet om makt i politikken. Realistene aksepterer sin rolle og taler for sin ledelse. Idealistene avviser makten som en uønsket faktor som kan og bør elimineres. De legger i stedet vekt på moralens verdi som grunnlag for alle forhold mellom nasjoner.

Realistene konsentrerer seg mer om nåtiden og taler for behovet for å forstå alle faktorer og krefter, spesielt nasjonal interesse og makt, som bestemmer kampen for makten blant nasjonene. Ved å bruke enheter av strømstyring som Balanse og bruk av etiske verdier og moral. De holder fast at nasjonale interesser til alle nasjonene er, og kan gjøres mer og mer kompatible. Godkjennelsen av moralske verdier av makt, kollektiv sikkerhet, nedrustning, diplomati etc., magkampen kan holdes under kontroll, det vil si bort fra krigen.

Idealistene opprettholder behovet for å reformere det internasjonale samfunnet og for dette formål forespråker den universelle aksept alene kan sikre dette målet.

Realistene, tværtimot, holder nasjonale interesser til alle nasjonene, og er bundet til å forbli uforenlig. Denne inkompatibiliteten har vært kilden til all konflikt, tvister og kriger. Ved å forsiktig håndtere konfliktene, som skyldes tilstedeværelsen av uforenelige interesser, kan internasjonale relasjoner forhindres i å utvikle seg til en krig. Kansene for krig kan reduseres, men krigs- og maktpolitikk kan ikke fullstendig fjernes fra internasjonale relasjoner.

IV. Idealisme og realisme representerer to ekstreme synspunkter:

På denne måten finner vi at det er skarpe forskjeller mellom realister og idealister. Begge er motsatte seg hverandre. Men begge er faktisk ekstreme synspunkter. Realistene tar feil og aksepterer den fullstendige maktenes forrang og uforenligheten av interesser i internasjonale relasjoner.

Idealistene er ganske uvitende og overfladiske i den grad de ignorerer maktenes rolle og aksepterer den perfekte forenligheten av interesser i internasjonale relasjoner. Ingen av de to tilnærmingene representerer riktig den internasjonale virkelighetens sanne natur.

Nasjonernes nasjonale interesser er heller ikke like uforenlige som Realistiske hold eller som helt kompatible og harmoniske som Idealistene antar. Forhering av maktkamp, ​​som reflektert i realismen, er ukjent for. Men samtidig er utsikten over maktkampen som en forbigående fase, som støttet av idealister, like misvisende. Som sådan kan vi ikke akseptere noen av de to-idealisme og realisme, som tilnærming for å forstå den sanne natur av internasjonale relasjoner.

Den vitenskapelige tilnærmingen avviser både idealisme og realisme som formelle, utilstrekkelige og abstrakte måter å se på internasjonal politikk. Selv om vi ikke går inn i gyldigheten av denne regningen av forskerne, anerkjenner vi den begrensede naturen til disse to klassiske tilnærmingene til studiet av internasjonale relasjoner.

Syntese av idealisme og realisme:

Spørsmålet er Kan vi syntetisere disse to tilnærmingene? Reinhold Neihbur holder det positivt at vi bør forsøke å kombinere realisens visdom (aksept av maktenes rolle), med idealismeens optimisme (forutsetningen for behovet og muligheten for krigens slutt), eller negativt bør vi avvis realismens pessimisme (ingen slutt på krig og maktkamp) og idealismeens dårskap (ikke-anerkjennelse av maktenes rolle).

Vi ville gå videre og forutse behovet for å kombinere disse to klassiske tilnærmingene og den vitenskapelige tilnærmingen for en omfattende og systematisk studie av internasjonale relasjoner. Samtidig med å akseptere den fortsatte tilstedeværelsen av maktkamp blant nasjoner, kan vi og vi bør rette vår innsats for å styrke sjansene for internasjonal fred mot krig, fredelig sameksistens mot maktpolitikk og utvikling mot ødeleggelse.

For dette formål er det viktig å studere den faktiske driften av relasjoner mellom nasjoner gjennom en vitenskapelig og omfattende studie av internasjonal politikk. I denne øvelsen kan det bare brukes litt av idealistiske og realistiske tilnærminger.