Forsikring - Utsiktspunkt for kjøper og synspunkt for forsikringsselskaper

Forsikring - Kjøperens synspunkt og sikringsselskapets synspunkt!

Forsikring som et middel til å redusere risiko og usikkerhet har to aspekter: For det første, fra utsikten til den personen som kjøper en forsikring; og for det andre, fra sikringsselskapets synspunkt som selger en forsikring.

1. Fra utsikter til kjøper av forsikring:

Forsikring er det motsatte av gambling. Det tar risikoen bort. Når en person kjøper en forsikringspolicy for å beskytte seg, unngår han sine forsørgere eller eiendom fra tap som følge av fremtidige usikre hendelser som død, ulykke, brann, tyveri etc. Han unngår risikoer. Markedet for forsikring eksisterer fordi folk er risikoavhengige.

Vurder en person som har en motorsykkel verdsatt til Rs. 50.000. Han kjøper en forsikring mot tap ved tyveri, ulykke, etc. for Rs. 5000. Han anslår at sannsynligheten for tyveri som oppstår er 0, 1 og det forventede tapet vil være Rs. 5.000 (dvs. 0.10 × Rs. 50.000). Da kostnaden for forsikring (Rs. 5.000) er lik forventet tap (Rs. 5.000), vil han unngå risikoen ved å kjøpe forsikring, slik at han kan gjenopprette tapet i sin helhet fra forsikringsselskapet i tilfelle tyveri.

Risikovilderen har to alternativer foran ham:

(1) Hvis han ikke kjøper forsikring, er sannsynligheten for å miste Rs. 50.000 er 0, 1, det vil si Rs. 5000; og (2) hvis han kjøper forsikring, er det ingen sjanse for å miste rs. 50.000. Han betaler Rs. 5.000 som forsikringspremie og gevinster Rs. 45.000 med sannsynligheten for 0, 9. En risikovillig vil dermed eliminere risikoen for et stort pengetap ved å kjøpe forsikring.

Men et forsikringsselskap må tjene profitt. Så det gir ikke rettferdig politikk, som beskrevet ovenfor. I stedet vil det belaste mer premie enn Rs. 5000, si Rs. 5500. Så Rs. 500 dekker kostnadene, og dette er inntektene sine.

Som alle personer har en risikofilmer redusert marginal nytten av rikdom. Når han kjøper en forsikring selv ved ikke så gunstige odds, vurderer han reduksjonen i risiko fra tyveri mer enn reduksjonen i hans forventede formue. Dette er illustrert i figur 7 hvor formue som er nåverdien av aktiva, motorsykkel, måles på den horisontale aksen og verktøyet på den vertikale akse.

Punkt A tilsvarer utfallet uten forsikring med W 1 rikdom og U 1 verktøy dersom motorsykkelen blir stjålet. Punkt B tilsvarer "ingen tyveri" utfall uten forsikring med W 2 rikdom og U 2 verktøy. Når han kjøper forsikring og forsikringsselskapet betaler et rimelig premie (dvs. Rs. 5000), vil han være i punkt C med OW 3 rikdom og OU 3- verktøy.

Som et resultat er hans formue redusert fra OW 2 til OW 3 med sikkerhet. Men når forsikringsselskapet belaster ekstra premie (dvs. Rs. 500) for å dekke kostnadene, svarer denne urettferdige politikken til punkt D som reduserer sin formue til OW 4, og bruken reduserer også til OU 4 . Dette viser redusert marginal nytte av rikdom når en risikofylt person kjøper en urettferdig forsikringspolicy.

2. Fra sikringsselskapets synspunkt:

Funksjonen til et forsikringsselskap er å gi sikkerhet ved tap som skyldes en usikker hendelse. Det reduserer risikoen for tap ved å belaste en liten premie fra sine kunder og lover å betale et svært stort beløp i tilfelle hendelsen der forsikringen er solgt. Som folk er generelt risikovilligere, er de villige til å betale premiene selv ved urettferdig odds. Tilsvarende er forsikringsselskaper også risikovilligere. I likhet med firmaer har de også som mål å tjene penger. For å unngå risiko og gi fortjeneste, tyder de på risikoboling og risikospredning.

Risikoboling og risikospredning:

Et forsikringsselskap er villig til å overta risikoen for død av kunden ved å belaste en liten premie i bytte for et løfte om å betale en meget stor mengde til en forsikretes familie dersom han dør. Det er i stand til å gjøre det med stor sikkerhet ved å samle risikoen over et stort antall kunder. Når et forsikringsselskap selger livsforsikring, forsikrer det ikke en, men tusenvis av personer samtidig. Det vet at alle forsikrede ikke vil dø samtidig, unntatt i tilfelle av en katastrofe som en epidemi, en atomkrig osv.

Noen kan dø tidlig, andre kan dø mellom forsikringsperioden, og andre kan ikke dø selv etter at politikken forfaller. Det vet derfor matematisk at premiene det samler inn fra sine kunder, er mer enn de betalinger som det kreves å foreta hvert år i tilfelle dødsfall.

Med andre ord, jo flere personer det forsikrer, jo mindre blir andelen personer som faktisk dør hvert år. Dette kalles Law of Large Numbers. Dette betyr at jo større antall forsikrede, jo mer forutsigbare blir deres gjennomsnittlige utfall for forsikringsselskapet. På denne måten er forsikringsselskapet i stand til å estimere risikoen og kan beregne premieutbetalingene til sine kunder for å tjene penger.

Risikoboling er bare mulig gjennom spredning av risiko over et stort antall personer. Det betyr ikke bare at antall forsikringstakere skal være store. Det betyr også at risikoen skal være uavhengig av risiko for alle andre personer. Anta at et forsikringsselskap forsikrer 100 hus i en lokalitet. Hvis en stor brann bryter ut, kan alle husene bli brent ned.

Det vil være et stort tap for selskapet i form av krav. I dette tilfellet er brannfaren ikke uavhengig. Hvis det samme selskapet forsikrer 100 hus på forskjellige steder i byen, er risikoen uavhengig. Det er sannsynligheten for at 1 hus i 100 hus brenner ned på en gang fordi brann i ett hus er uavhengig av brann i et annet hus. Det er på grunnlag av dette kriteriet for uavhengige risikoer at mange forsikringsselskaper ikke sikrer egenskaper ødelagt av kriger, flom, jordskjelv, etc. fordi det er fare for at de blir ødelagt på masseskala.

En annen måte som forsikringsselskaper sprer sin risiko på, er gjennom diversifisering. De gjør det ved å tilby ulike typer forsikringer som livsforsikring, husforsikring, bilforsikring, medisinsk helseforsikring etc.

Risikodeling :

I tillegg til risikolassering og risikospredning er risikodeling en annen metode for å redusere risikoen for å føre risiko ved et forsikringsselskap. Risikodeling tas i betraktning når en person forsikrer seg selv for så mye at hvis hendelsen skjer dessverre, kan kravet ødelegge et selskap. Slike tilfeller gjelder en person med en bestemt dyktighet som forsikrer en del av hans kropp som er knyttet til den ferdigheten For eksempel sanger en sanger som Lata Mangeshkar eller Madonna hennes stemme, en danser som forsikrer føttene mot enhver hendelse som kan hindre henne fra å danse osv. Siden bare én person er forsikret for en stor sum, er premien også veldig stor. Hvis ingenting skjer med den enkelte, vil selskapet tjene en stor fortjeneste, og hvis hendelsen skjer, vil det få et stort tap.

I et slikt tilfelle vedtar forsikringsselskapet risikodeling som også kalles gjenforsikring. Når selskapet forsikrer ferdighetene til en person, deler den politikken blant andre forsikringsselskaper ved å dele den i et stort antall delpolicyer. Hvert selskap mottar en del av premien og utbetalingen (kravet) er også delt like, hvis hendelsen skjer.

Det mest kjente eksempelet på risikodeling Lloyds Forsikringsmarked i London, som har hundrevis av "syndikater" eller forsikringsselskaper som sine medlemmer og hvert syndikat, er ytterligere delt inn i 20 medlemmer. Dermed er risikodeling gjort ved at du deler og deler en individuell forsikring av en stor mengde. Ved å dele premien blant syndikater og deres medlemmer i en viss grad, er risikoen for forsikring redusert slik at innsatsen i utbetalingen er svært liten hvis hendelsen skjer.

Problemer med forsikring:

Det er to store problemer som forsikringsselskaper står overfor.

De er moralsk fare og ugunstige valg som forklares nedenfor:

Moral fare:

Problemet med moralsk fare oppstår når en person som er forsikret for sykdom, dekk eller bilulykke oppfører seg på en slik måte at det øker sannsynligheten for at hendelsen skjer. Tapet i slike tilfeller skiftes fra personen til forsikringsselskapet som lider av oppblåste krav. Det er moralsk fare når en person kjører sin forsikrede bil mer hensynsløst eller er uforsiktig i å låse den for å unngå tyveri, og dermed øke sannsynligheten for en ulykke eller tyveri.

På samme måte som brannforsikring når en husseier eller et firma ikke installerer et brannvarslingssystem, og dermed øker lønnsomheten til en brann. En person som er forsikret for helse, kan kjede-røyk og dermed øke sannsynligheten for å bli syk. I alle andre lignende tilfeller endres opphavsretten til policyholderen. Han tar flere farer enn om han ikke var forsikret.

Det skyldes problemet med moralsk fare at forsikringsselskaper ikke tilbyr premier til rettferdige odds. De prøver å redusere eller inneholde problemet med moralsk fare ved å spesifisere bestemte typer oppførsel fra personen (eller firmaet) som en betingelse for å kjøpe forsikring .

Forsikringsselskapet kan for eksempel tilby forsikring til en husseier eller firma bare hvis et brannvarslingssystem er installert, en person kan være forsikret for helse dersom årlige fysiske kontroller er gjort, og for førere som er involvert i ulykker, kan premien heves. På denne måten kan forsikringsselskapene redusere antall og betaling av krav til de forsikrede ved å begrense mulighetene for brann, sykdom eller ulykke.

Dermed betaler de mindre sjeldent og tar små premier. Videre må de finne ut den optimale kombinasjonen av premien og omfanget av risikoen dekket. De vil tilby ulike kontrakter til forskjellige kunder. Høyrisikokunderne vil bli belastet høye premier og vil få full dekning, mens lavrisikokunder vil bli belastet lave premier og får bare delvis dekning.

Tenk på en person hvis verdi av huset er W. Hvis brann oppstår, er hans rikdom bare W 2 = W - d hvor d er husets rusk. Den enkelte forsikrer huset mot brann ved å betale til et forsikringsselskap en premie a 1, mot hvilken han vil bli betalt a 2, dersom huset brenner. Hvis det ikke er brann, er hans formue W 1 = W - α, forsikringspremien han betaler. Hvis det er brann, er hans formue W 2 = W-d + α 2 .

Et forsikringsselskap som er risikovillig, tilbyr mindre gunstige odds for kunden for å redusere omfanget av moralsk fare. Dette er illustrert i figur 8. Start fra punkt P som representerer hans rikdom, verdien av huset, uten forsikring. Ved brann vil hans formue bli redusert til OF.

Det antas at sannsynligheten for "ingen brann" er 3 ganger sannsynligheten for brann, dvs. 3 til 1. Dette er vist ved helling av individets budsjettlinje B 1 hvis helling er 1/3 som reflekterer 3 til 1 odds. Anta nå at husseieren kjøper brannforsikringspolicy. Forutsatt at en brann oppstår med sannsynlighet 1 til 3, velger han punkt E hvor budsjettlinjen B 1 og likegyldighetskurven I 1 er tangent.

Punkt E er risikofri punkt for husseieren som ligger langs 45 ° linjen fordi ved å betale α 1 = NN 1 forsikringspremie, forblir hans formue W 1 = W - α 1 eller ON 1 = AV 1 om det er brann eller ingen brann. Derfor vil han ikke ta forholdsregler mot en brann i huset og en brann er mest sannsynlig å forekomme. Legg merke til at langs 45 ° linjen, W 2 = W eller W- α 2 + α = W - α 1 slik at forsikringsselskapets betaling bare dekker tap av hus i tilfelle brann.

Dermed vil forsikringsselskapet aldri tilby 3 til 1 odds. Å være en risikofaktor, vil derfor selge forsikringen til mye mindre enn den fulle verdien av huset for å beskytte seg mot tap på grunn av moralsk fare og også legge til visse forhold i politikken. En slik situasjon er avbildet i figur 8 hvor husets eier likevektspunkt er R, hvor budsjettlinjen hans er B2 og likegyldighetskurven I2 er tangent til hverandre. På dette punktet R. betaler han samme premie NN 1, men i tilfelle brann vil han bli betalt den forsikrede summen av 2 i stedet for av 1 av det tidligere forsikrede beløpet.

Ugunstig utvalg:

Uønsket valg oppstår når forsikringsselskapet vet mindre enn sine kunder om sannsynligheten for at hendelsen skjer, for eksempel markedet for individuell helseforsikring. Her vet personen mer om helsetilstanden hans enn et forsikringsselskap kan finne ut av sin medisinske undersøkelse på tidspunktet for forsikringen.

Forsikringsselskapet vil derfor belaste en premie basert på nasjonalt gjennomsnitt. Dette vil føre til at unhealthy personer kjøper mer forsikring enn friske personer. Personer som anser seg for å være sunne tror at de blir bedt om å betale høy forsikringspremie i forhold til deres lave individuelle risiko.

På den annen side tror de usunde personene at de blir tilbudt et lavt forsikringspremie i forhold til deres høye individuelle risiko. Derfor, folk med høy risiko kjøpe mer forsikring og de med lav risiko avvise forsikring. Dette er problemet med uønskede valg som ville konkludere forsikringsselskapet fordi det ville måtte gjøre flere utbetalinger til usunne personer for deres medisinske utgifter enn de totale forsikringspremiene.

Dette vil tvinge forsikringsselskapet til å øke forsikringsgraden så høyt at selv de usunde personene vil slutte å kjøpe forsikring når de finner ut at kostnaden for å betale for sykdom er mindre enn forsikringspremien.

Forsikringsselskaper prøver å løse dette problemet med uønskede valg ved å belaste ulike premier for ulike aldersgrupper og yrke basert på risikoen i hver gruppe. Dermed vil en relativt lavrisikogruppe bli belastet premie forskjellig fra en høyrisikogruppe. Den tidligere gruppen ville bli belastet lave premiepriser og sistnevnte gruppe høye premiepriser. I praksis blir personer i ulike aldersgrupper belastet ulike premiepriser, avhengig av forsikringsperioden og risikoen.

Forsikringsselskapet ville løse problemet med uønsket valg ved å fastsette ulike priser for de to gruppene av mennesker som illustrert i figur 9. Anta at det er sunne og usunne grupper av mennesker. Hver har OM sum penger som vil bli redusert til ОA i tilfelle sykdom for medisinske utgifter. Helsesektoren har 3 til 1 (eller .25) sannsynlighet for sykdom og usunnene har 1 til 1 (eller .50) sannsynlighet for sykdom. På denne forutsetningen er budsjettlinjen av helse BH som er tangent til deres likegyldighetskurve I H- kurve ved punkt E og uhygiene er B u linje som er tangent til deres I U- kurve ved T.

Når det gjelder forsikringsprinsippet, bør selskapet tilby forsikring ved punkt E til helse ved sannsynligheten for 3: 1, og til usunn 1: 1 forsikring ved punkt T. Men forsikringsselskapet kan ikke tilby disse to separate retningslinjene fordi det kan ikke vite forskjellen mellom de to gruppene. Så det belaster samme premie fra begge gruppene. Som et resultat ville de usunnene kjøpe forsikring ved punkt E på rettferdige odds på 3: 1 og gjøre selskapet konkurs når det ville være nødvendig å betale sykdomskrav til ОС beløp.

Under denne situasjonen tilbyr selskapet to retningslinjer. En på premie av MP til helsene på 3: 1 odds. De ville være i punkt S på I-kurven som berører budsjettlinjen B H. I tilfelle sykdom ville selskapet betale OB som krav til gruppen. For unhealthies, ville det belaste MP X premium på 1: 1 odds ved punkt T og selskapet ville betale Оє krav til denne gruppen. Dette resultatet er den eneste mulige likevekten. Dette er mulig hvis forsikringsselskapet er i stand til å vite om helse og unhealthy gjennom sine hyppige medisinske kontroller og tidligere helsemessige historie.