Michel Foucault: Biografi Skisse, faglig orientering, bidrag og andre detaljer

"Kunnskapen selv gir ikke noen uunngåelige, forutsigbare effekter. Videre kan makt selv produsere kunnskap. Foucaults bekymring er spesielt rettidig gitt hvordan m hvilken informasjon om enkeltpersoner overvåkes, evalueres og lagres i det moderne samfunn, effektivt avskaffer det klassiske opplysningsforskjellen mellom en offentlig og en privat verden. "- Michel Foucault.

Foucault var en poststruktør. Men han er bedre kjent som en postmodernist. Faktisk har postmodern sosial teori blitt kraftig påvirket av Foucaults tenkning. Han har gjennomført konkrete empiriske studier av opprinnelsen til humaniora, galskap og asyl, medisin og fødsel av kliniske praksis, og kriminalitet og carcerale systemet.

Hans senere arbeider inkluderer seksualitet, spesielt den sosiale kontrollen av seksualitet, og selvet og seksualiteten. I alle hans arbeider er Foucault mye unnvikende. Han gjør flere tolkninger. Og det gjør hans analyse vanskelig. Han sier: "Ikke spør hvem jeg er og ikke be meg om å forbli den samme."

Foucault ble faktisk ikke det samme; hans arbeid viser viktige skift i løpet av sin karriere. Han er kjent blant postmodernister som arkitekten av teorien om kunnskap og maktforhold. Hans argument har vært at de som har kunnskap om en bestemt diskurs, har og driver makt.

Avhandlingen av kunnskap og maktforhold er ikke et Foucaults rasjonelle teoretiske paradigme. Det har dukket opp fra hans empiriske case-studier utført på ulike sosiale institusjoner. Teorien om kunnskaps- maktforhold har gjort et dominerende skifte i å tenke i sosiologi. Den har bestritt Webers grunnleggende teori om makt.

Francis Bacon etablerte det for første gang at kunnskap og makt er som årsak og effekt. Og det var det dominerende temaet for diskurs for Michel Foucault. Foucault betrakte ikke kunnskap som makt, men bidro også på ulike måter, i ulike sammenhenger, til maktutøvelsen.

Biografisk skisse:

Michel Foucault ble født i Poitiers 15. oktober 1926. Hans far var kirurg; hans fars far var også kirurg. Det var forventet av Foucault å ta yrke som kirurg. Men det skjedde ikke. Da han var 17, bestemte han seg for at han ikke kunne være en lege, til tross for en stor kamp med sin far.

Da han var 13, begynte annen verdenskrig, og Poitiers var okkupert av tyskerne. I sin Jesuitskole var Michel ikke akkurat en krigshelt, men han hjalp de andre barna til å stjele tre fra nazistene for å varme opp skolen. Krigen var en prøvelse han levde gjennom, men det virkelige eventyret i livet hans var hans karriere. Det franske akademiske systemet har - for de mest vellykkede elevene - en følelse av konkurranse og spenning om det.

Foucault gikk i skole, Lycee IV, i en alder av fire. I to år satt han på baksiden av klasserommet. Han likte skolen, og ble værende og fikk toppkarakterer i alt, men matte, til han plutselig var i sitt åttende år, nesten ikke. Det viser at du alltid kan flunk ut i skolen og fortsatt fortsette å være et av de største sinnene i generasjonen din, en verdensberømt intellektuell.

Foucault har så langt hatt skoleutdanning, og har alltid vært en vandrer - fra en skole til en annen, gjorde det svært godt i undersøkelsene til han hadde kommet til toppmøtet; han scoret fjerde blant alle studentene i landet som konkurrerer om å komme seg til Ecole Normale Superieure i Paris - den mest eksklusive og intellektuelt intense høyskole-skolen i Frankrike.

Men på Ecole Normale var Foucault ikke en glad gutt. Han ble mer og mer deprimert, og ble ikke godt med andre. Faren tok ham for å se en psykiater, som ung Michel fortalte om sin seksuelle interesse for mannen. Psykiatere pleier da å behandle homoseksualitet som en sykdom som uunngåelig forårsaket elendighet, noe som ikke gjorde mye for å lindre Foucaults depresjon. Men begynte han på dette tidspunktet å få ideen om at psykiatere kanskje gjorde mer enn bare å hjelpe distraught, kanskje de var mentale politiet, bestemme hva som burde eller burde ikke bli tillatt i samfunnet.

Denne kronologiske notatet på Foucault ville ikke være komplett hvis vi ikke nevner kontroversen rundt Foucaults involvering i sodomi. "Han likte skinnbarnsscenen i San Francisco, hvor noen klubber spesialiserer seg på ritualiserte former for sodomy. Foucault trodde ikke at involvering i sodomi viste dype underbevisstendenser mot grusomhet og vold. I stedet så han sodom som et spill, en måte å spille og eksperimentere med maktens natur. "

"På dette punktet er sodomyspillet veldig interessant fordi det er et strategisk forhold, men det er alltid flytende. Selvfølgelig er det roller, men alle vet veldig godt at disse rollene kan reverseres. Noen ganger begynner scenen med mesteren og slaven, og i slutten har slaven blitt mester. Det er en skuespiller ut av kraftstrukturer av et strategisk spill som kan gi seksuell nytelse eller kroppslig glede. "

Sodomy var om glede for Foucault, men glede og politikk var aldri helt separerbare. Dette konseptet av lek og transformasjon hjelper ham med å løse fellen for å være alltid innenfor maktforhold. Vitenskapelig diskurs kan ha definert oss når det gjelder seksualitet, og vi kan kanskje ikke tenke på disse definisjonene, for å gå utenfor dem. Vår verden kan være en bakover som vi ikke kan unnslippe. Men det betyr ikke at vi bare er maktesløse.

Foucault har skrevet mye om seksualitet. Det første volumet av sin bok The History of Sexuality diskuterer status for seksualitet for det meste de siste to århundrene. De to andre volumene. Bruken av glede og omsorgen for selvet handler om Hellas og Roma. Alle disse volumene på seksualitet trekker tydeligvis tungt fra Foucaults personlige erfaring med sodomi. Hans formulering av begrepet kunnskap og kraft trekker også fra magtspill av sodomi.

I sin egen sirkel var det en åpen hemmelighet at Foucault var en sodomist. Men publikum hadde ingen anelse om Foucaults vane med sodomi. Han var aktiv i homofil politikk på en stille måte. Da han døde i 1984, nektet familien sin at han hadde AIDS.

"Faktisk er det ikke helt klart at Foucault visste at han var død av aids. Kunnskap om aids ble ikke særlig utviklet i 1984, og Foucault antok trolig at identifikasjonen av sykdommen som homofile var en fiksjon av homofob hysteri. Hvis hans leger fortalte ham hva han døde av, snakket han ikke om det til vennene sine. For noen i homofile samfunnet, savnet Foucault gjennom sin stillhet om denne sykdommen en sjanse til å gjøre et viktig politisk poeng. "

Foucault gjennom hele livet var veldig opptatt av å utforske bruken av glede. Han ble ofte invitert til forelesning i Nord-Amerika, som han likte, spesielt California. Livet her, fant han, var intellektuelt friere og mer åpen enn i Frankrike. Hver gang han dro til California, savnet han aldri å besøke badehus for å nyte sodomy. Han var bevisst for frykten for aids, men han uttrykte i seksualitetshistorien: "Sex er verdt å dø for."

Faglig orientering:

Foucaults primære orientering, i form av ideologi, var mot marxismen. Han hadde sluttet seg til kommunistpartiet (1950-53). Han forlot det rundt Stalins død, da mange andre i Frankrike gjorde det samme. De spurte alle hva som hadde skjedd i Sovjetunionen. I 1961 forsvaret Foucault sin doktorgradsavhandling. Det var på Madness historie.

Det er vanskelig å utpeke Foucault med en bestemt disiplin. Hans arbeider spredte seg over en rekke fagområder, inkludert sosiologi, men også historie, kriminologi, psykiatri og filosofi. I filosofien ble han påvirket av Hegel og fenomenologi, men han var også begeistret av Nietzsches arbeid. Marx, Freud og strukturisme fant også seg i trening.

Til tross for alle disse påvirkninger, som andre postmodernister, hevdet han at "jeg har aldri vært en freudian; Jeg har aldri vært en marxist og har aldri vært en strukturist ". Han beskrev sin intellektuelle opplæring som basert på en pantheon av forfattere som leser mot Sartre og Hegel. Foucaults sentrale tema var å etablere kunnskap og maktforhold og for denne teorien lånte han fra ulike kilder og integrerte dem i sitt sentrale tema som kunnskap gir makt.

Han ble mye påvirket av Webers rasjonaliseringsteori. Men rasjonalisering, for ham, er bare funnet på visse "viktige sider", og det er ikke et jernfall. Det er alltid motstand mot rasjonalitet. Selv om Foucault f. Eks. Låner tungt fra Marx ideer, går han utover Marx økonomiske determinisme.

Foucaults hovedinteresse er i kraftens mikropolitikk. En slik konseptualisering av makt er multidisiplinær. Når Marx tenker på makt, er det altså kraft, kraftbasert på samfunnsnivå. Som fenomenolog, avviser Foucault ideen om et autonomt, meningsgivende emne. Foucault vedtar en rekke Nietzsches interesser, spesielt forholdet mellom makt og kunnskap, men den koblingen analyseres mye mer sosiologisk av Foucault. Kanskje er det på grunn av et stort antall påvirkninger på ham at Foucault er beskrevet som en poststrukturalist.

Foucauks sentrale tema er innen epistemologi. Han ønsket å avdekke kunnskap og hans søk etter kunnskap førte ham til å finne ut makt. Til slutt forbød han makt med sannhet. Før Foucault tok opp søken etter sannhet, analyserte Nietzsche godt og ondt i sitt arbeid. Slektsforskning av Marals.

Han hevdet at det ikke var noen essensielle eller originale definisjoner av sannhet. Dette argumentet ble videreført av Foucault som tolket at sannheten var knyttet til operasjonen av makt og dominans. Sannheten er derfor produsert av makt, og konsekvensene av kraftutøvelsen formuleres som sannhet.

Foucault observerer:

Kraft og kunnskap impliserer hverandre direkte ... det er ingen maktrelasjon med korrelativ grunnlov av et felt av kunnskap, eller noen kunnskap som ikke forutser og utgjør samtidig maktforhold.

Foucault etablerer gjennom sine ulike casestudier at kraft, kunnskap og sannhet er sammenkoblet. Kraften er forskjellig i hele samfunnet. Det er alltid i omløp. "Det er aldri lokalisert her eller der, aldri i noenhendes hender, aldri bevilget som en vare eller en del av rikdom .... Og ikke bare sirkulerer enkeltpersoner mellom trådene sine; de er også i stand til samtidig å gjennomgå og utøve makt. "

Enda et annet viktig tema for Foucault er hans konsept av diskurs. Kraft, kunnskap og sannhet er knyttet gjennom diskurser og tekster. Diskurs, i enkle ord, betyr sosiale institusjoner og disipliner. Kriminalitet er en diskurs, så er korrupsjon, lederskap, landsbyutvikling, industrialisering, kapitalisme og miljø.

Foucault mener faktisk at diskurser er overalt. De er selve samfunnets ting og formidler alle aspekter av livet. For eksempel, i det indiske samfunnet, er familien en diskurs. Før den britiske eller industrialiserende kom, var den indiske familien felles. I dag er det underdelt og har blitt kjernevirksomhet. Offentlige synspunkter har endret seg mot familien m India. Dermed fortsetter diskursen alltid med å forandre seg.

Diskurs er ikke bare en abstrakt offentlig sfære av ord og bilder; den eksisterer i konkrete sosiale situasjoner og har svært reelle effekter. For å sitere Foucaults studie om galskap og sivilisasjon, kunne det sies at faglig diskurs i løpet av tiden jobbet med vitenskapelig kunnskap for å skille mellom det sane og det vanvittige, det normale og det unormale.

Diskurs karakteriseres av tradisjon, modernitet og postmodernitet. For eksempel er det diskursen, som skiller mellom lovlig og ulovlig drap; eller mellom riktig og urettferdig seksuell adferd. Diskusjonene er alltid historiske opplysninger, variabel fra kultur til kultur. Disse er alltid gjenstand for endring.

Virker:

Foucaults mål i hans studier var å jobbe med treenigheten av kunnskap, kraft og sannhet. Hans metodikk manifesterer seg i to av hans store arbeider: Kunnskapens arkeologi, og slektssammensetningen i sin forelesning og essay, "The Discourse on Language". Arkeologi fokuserer på et gitt historisk øyeblikk, mens slektsforskning er opptatt av en historisk prosess.

Mer spesifikt gir "slektsforskning oss et prosessperspektiv på diskursens nett, i motsetning til en arkeologisk tilnærming som gir oss et øyeblikksbilde, et stykke gjennom den diskursive samtalen". Foucault diskutert faktisk om kunnskap i sin arkeologi, men han innså snart at hans diskusjon var stille om maktspørsmålet. Han kunne heller ikke etablere sammenheng mellom kunnskap og makt. Slægtens slektssamfunn etablerer derfor forhold mellom kunnskap og makt.

Foucaults verk er nevnt nedenfor:

(1) Madness and Civilization, 1961, New York, Pantheon Books.

(2) Tingets orden, 1966, New York, tilfeldig hus.

(3) Kunnskapens arkeologi, 1969, London, Tavistock Publications.

(4) Fødsel av klinikken, 1973, New York, Vintage Books.

(5) Seksualitetshistorien, vol. Jeg: En introduksjon, 1976, New York, Vintage Books.

(6) Discipline and Punish, 1977, New York, Pantheon Books.

(7) Kraft / Kunnskap: Utvalgte intervjuer og andre skrifter, 1980 (1972-1977), Colin Gordon (ed), Brighton, England, Harvester.

(8) Seksualitetshistorien, Vol.2: Bruk av nytelse, 1987, New York, Vintage Books.

(9) Seksualitetshistorien, Vol.3: Selvomsorgen, 1990, New York, Pantheon Books.

Hvis vi ser på alle Foucaults gjerninger, vil vi umiddelbart bli kjent med at hans store bekymring for utredning var kunnskap, sannhet og makt. Han var ikke interessert i å foreslå et globalt prinsipp for analyse av samfunnet som andre historikere og sosiologer hadde gjort. Han var interessert i historien om hvordan ting blir et problem og hvordan problemet ble konstruert i diskurs. Som han sier:

Mitt problem er å se hvordan menn styrer (seg selv og andre) ved å fremstille sannhet. Dette betyr at sikkerheten som sosiologer har tatt for gitt, for eksempel samfunnet som en sui generis-enhet, må avvises som uforanderlige sannheter, sammen med ideen om rasjonalitet som en naturlig menneskelig kvalitet.

Madness and Civilization (1961):

Foucault fikk doktorgrad på galskap og sivilisasjon. For Foucault er galskap en diskurs. Gjennom historiens perioder har folk utviklet et bestemt rammeverk for å tenke på den vanvittige og den sint. For eksempel, i renessanseperioden, ble galskap og grunn ikke skilt. Det var en kontinuerlig dialog mellom galskap og grunn.

Ved middelalderen var folket, det er den sint, låst opp med de som lider av spedalskhet. Leprosy er ikke bare smittsom, men også forstyrrende å se på. Alle var glade for det, men hva skulle de gjøre med disse store stedene for å låse folk opp? De forlot dem tomme, men bare en stund.

I det 15. århundre oppskåret en ide opp, og ble et sentralt bilde i den populære fantasien. Folk kom til å vite at den galne kan ha farlig innsikt. Hva Foucault i dette arbeidet har forsøkt å gjøre, er at det er kunnskapen som hjelper folk til å bruke makt. Nedenfor skal vi diskutere noen av funnene av galskap og sivilisasjon.

Hva er denne boken: Madness og sivilisasjon om?

Det vi har på engelsk i navnet Madness and Civilization (1961) er bare en stor forkortelse av den opprinnelige boka på fransk, som er over 600 sider lang. La oss begynne uten noen ide om galskap som helt adskilt fra motsatt grunn.

Her kan vi gi tre portretter av sint personer: "Vel, antar du ser en mann som har merkelige voldsomme utbrudd på ingen spesielt og slår seg i luften rundt seg. Nå møter du en annen mann som forteller deg at noen hemmelige byråer har plantet en radiomottaker i hjernen hans og overvåker tankene sine, og han tror det snart vil ta kontroll over ham. Dermed møter du en mann som sitter perfekt stille og ikke beveger seg eller snakker, selv om du diskuterer at han fysisk er i stand til å gjøre det. "

Alle disse tre tilfellene av menn gjør det klart at hver av dem har et problem som kan hindre ham i å fungere godt i vårt samfunn. Det er også åpenbart at de alle lider av forskjellige versjoner av samme sykdom. Hva er galt med dem, er deres grunn. Faktisk krever alle de tre mennene en lignende tilnærming for deres kur.

Madness i renessanseperioden: Ingen dialog mellom sane og sinnssyke. Foucault har gjort sitt mål klart mens han studerer galskap. Han er ikke interessert i galskap. Det han prøver å vite handler om kunnskap, spesielt kunnskap om psykiatri. Han gjør det klart at han ikke gjør en historie eller en historie med ideer. Han sier:

Jeg har ikke prøvd å skrive historien til dette språket (psykiatri), men heller arkeologien som er stillhet. Foucault begynner sin analyse av galskap fra renessansen. I denne perioden ble galskap og grunn ikke skilt. De snakket samme språk. Dessuten var det mangel på stillhet mellom galskap og grunn. Som et resultat av det ble de sint behandlet på linje med andre kategorier av mennesker som de fattige, arbeidsløse og fanger.

Dermed er renessanseperioden preget av grunnleggelsen av madhouses, arbeidsplasser og fengsler. Akkurat som den vanvittige ble holdt i denne perioden i galare hus, ble de arbeidsledige og fattige sendt til arbeidsplasser og fangene til fengselsceller. Således, ifølge Foucault, er sykehus, madhouse, arbeidshus og fengsler ikke det de mener å være, men snarere en del av et bredt system for å dømme og undertrykke folk.

Foucault gir en forklaring å sette sint sammen med de fattige, arbeidsløse og fanger med litt utarbeidelse. I renessanseperioden og dens umiddelbare etterspørsel var det økonomisk krise. Det var agitasjoner. Og nå kom det et skifte i analysen av den sint. For første gang i historien ble moralske institusjoner dannet for å kombinere moralsk forpliktelse og sivilrett. Mer generelt, ting som moral, dyd og godhet ble bekymringer av staten.

Klassisk periode (1650 til 1800): Trenger å disiplinere den vanvittige:

Diskursen, det vil si offentlige rammer for å tenke på den vanvittige, opplevde en revolusjonerende endring i det 18. århundre. I disse dager ble det onde behandlet offentligt. De vanvittige var å vurdere å være uønskede personer og måtte holdes isolert fra samfunnet. De var skammelig umenneskelig.

Det var imidlertid en viktig forskjell mellom de vanvittige og de andre som var begrenset. Den vanvittige ble vist, vist og skildret selv etter inneslutning. En forklaring på denne forskjellen er at i løpet av denne perioden kom den sint til å bli betraktet som dyr.

Dette tillot de som har ansvaret for å utøve disiplin over dem, til og med for å brutalisere dem. Den gale ble vist for publikum som bare bundet i kjeder for å gi signalet til sistnevnte at de var som dyr og måtte begrenses til fengsel dersom de gikk ut av køen. Det skal minnes om at denne situasjonen for gale personer stod i kontrast til renessansen der galskap var overalt, det sank med alt.

Modernitet bringer ut galskap innen psykologi og psykiatri: Fremveksten av kunnskap som makt:

I det 17. århundre, som nevnt ovenfor, ble de sint og kriminelle låst opp av statspolitiet. Diskusjonen om gal var at de var en underkategori av de arbeidsløse. Madness var nå skammelig og må være skjult. I det 17. og 18. århundre, ikke bare innholdet var å stikke ned den galne, folk ville også legge ned ideen om galskap også.

Ved slutten av det 18. århundre ble det sagt at fysisk behandling alene ikke ville kurere vanvid. Men dette markerte ikke begynnelsen på psykologisk behandling. Uansett ble det ekspertkunnskapen om at kroppen, sjelen og sinnet er så sammenhengende som treenigheten, at det som påvirker en påvirker alle. Dermed ble i utgangspunktet betraktet galskap som nedbrytning av enhet av kropp og sjel, sammenbrudd av den indre konsistensen til symbolsystemet.

Den franske revolusjonen brakte ut et skifte i galskapens diskurs:

Foucault spores ut galskapens historie sammen med sin diskurs gjennom århundrer. Den franske revolusjonen viste seg å være et vendepunkt i diskursen om galskap. Mirabeau og Marquis de Sade, de to franske tellerne, var begge i fengsel før begynnelsen av den franske revolusjonen.

Sade som ble sagt å være en "sann galning og virkelig umoralsk" ble utelatt først fra fengselet, mens Mirabeau, snart for å være sin helts hero, fortsatte å rote i fengsel uten egentlig grunn. Da det oppsto fransk revolusjon, var det angrep på Bastille fengsel av publikum. Mirabeau ledet folket i deres kamp mot kongen.

De svømte slagord som dette:

Folk er i kraft.

Bli kvitt kongen.

Bli kvitt Kirken.

Bli kvitt de rike.

De sintne ble tatt ut av fengsel og satt i spesielle sykehus. Men sykehusene var få og langt mellom. Så ble de gale sendt hjem til sine familier. Men de skapte problemer med hjemmet og ble derfor sendt bort til ensomme steder.

Liberts of the mad: Philippe Pinel og Samuel Tuke:

Etter at den franske revolusjonen begynte, utviklet myter om de to gudens store frigjørere: edle og vise menn som humaniserte behandling av galskap. Philippe Pinel, den store frigjøreren av den sintne under den franske revolusjonen, går inn i fengslene og kaster av kjedene til de vanvittige. Når han blir stilt spørsmål, sier han: "Borgere, jeg er overbevist om at disse galningene er så ugjennomtrengelige bare fordi de har blitt fratatt luft og frihet." De gale har sin egen revolusjon og sin egen befrier.

En annen frigjør av gal er Samual Tuke, en mild Quaker, som setter opp et landlig tilfluktssted for den sint. Ingen barer, ingen kjeder. Ser ut som en gård, føles som en familie. Tuke sa:

Gale er barna, som må lære å respektere faders autoritet. Den gale må reist opp som disiplinert som barn. De må læres religion, kilden til all moral, og de må ha gjerninger, siden arbeid er enormt viktig i å lære en til å regulere seg selv. Kjedene er tatt av, men hvis du er dårlig, vil de bli satt tilbake igjen, og du vil bare ha deg selv til å klandre.

Pinel etablerte derimot et moralsystem som var veldig knyttet til den nylig dominerende middelklassen som den absolutte kraften i asylområdet, og dermed standarden for samfunnet som helhet. Faren for galskap kom nå fra lavere klasse folk som ikke ønsket å være i overensstemmelse med deres standard.

Og på slutten: Legen er en sertifisert vis og nobel mann:

Foucault har kommentert frigjøringsarbeidet av Samual Tuke og Philippe Pinel. For ham var de de store reformatorene i historien om psykisk lidelse. Faktisk ble statusen som galning gjennomgått en drastisk endring etter den franske revolusjonen og den europeiske reformasjonen.

Nå går det inn i legen som har en ekspertkunnskap om psykologi og psykiatri. Hva god kan noen trent i medisin gjøre til de som ikke er fysisk syk? Legen er en sertifisert person og en edel mann. Faktisk fant både Tuke og Pinel det viktigste å være tilstedeværelsen av en stor moralsk autoritet, og begge ansatt leger for deres asylsaker.

Gradvis overtok legen som Faderen fra slike ikke-spesialister som Tuke og Pinel. Det eneste problemet var at leger glemte at de var der fordi de var edle og klokt. De trodde at medisin var en hard vitenskap, at de var i asyl som forskere, og de kunne kaste nøyaktig lys på deres sykdom. Til pasientene, og til verden som helhet, virket legenes kraft stadig magisk, selv om legene fortalte oss hvordan vitenskapelig det var.

Madness and Civilization er Foucaults klassiske dokument. Det er gjennom denne øvelsen på 600 sider at han etablerte diskursen - rammen av folks tenkning om galskap har gått gjennom flere århundrer. I begynnelsen, det vil si, i renessanseperioden, ble ikke galskap og grunn ikke skilt.

Dermed kommer det middelalderens periode da galningene ble behandlet som dyr. De ble isolert fra samfunnet og satt i fengsel. Den franske revolusjonen og reformbevegelsen brakte den gale i kontakt med personer som var ekspert innen medisin, psykologi og psykiatri. I mellom disse styrkene ble Foucault også påvirket av bølgen av positivisme og innflytelse fra Freud som feide hele Europa. Han ble også påvirket av strukturisme.

Summen og substansen av galskap og sivilisasjon er at diskursen er konstruert av eksperter som har kunnskap om emnet. Motkunnskap kan kun bygges av de som er like ekspert eller "høyere" eksperter. Foucaults fokus gjennom dette arbeidet er å fastslå at de som har kunnskap, driver kraft.

Fødsel av klinikken: En arkeologi av medisinsk perception (1963):

Fødsel av klinikken, opprinnelig skrevet på fransk, ble utgitt i 1963. Den engelske oversettelsen kom i 1973. Foucault omhandler i denne boken med utvikling av medisinsk praksis i perioden fra 1760 til 1810. Denne perioden er preget av en ny type synlig kjent som klinisk observasjon.

Både kropp (liv) og død ble gjenstand for denne nye forklarende observasjonen. Med den kliniske observasjonens komme, hadde den gamle tradisjonelle livssyn - ondskapens metafysikk - gått. Sykdommer opphørte nå å bli diagnostisert på grunnlag av guds vrede eller spirituelle ondskapsdesign.

Foucault mener at erfaringsbasert kunnskap er pålitelig, og at innlemmelsen av døden i medisinsk tenkning fødte ny type medisin i form av en vitenskap fra det levende individet. På en forbløffende kort tid ble det etablert en ny vitenskapelig diskurs (teoretisk og konseptuelt system) og en anatomisk / klinisk rekkefølge.

Foucault peker på bestemte konkrete tankemodeller, maktforhold og praksis som byggesteiner i denne prosessen, et medisinsk yrke definert på grunnlag av kompetanse kriterier, en lege støttet av en institusjon og med makt til å ta beslutninger. Dette etablerte et nytt forhold mellom lege og pasient basert på observasjon og spørring, og et klinisk syn som evaluerer og beregner, stadig leter etter den patologiske.

Foucault briller all ros for medisinsk vitenskap i denne boken. Evnen til å se og berøre syke mennesker var en viktig forandring i medisin og også en viktig kunnskapskilde. Dette bidro mye til å etablere menneskelig eksistens som et objekt med positiv kunnskap. Det er også fra medisinsk vitenskaps nye syn på liv og død at både en grunnleggende og antropologi til alle humanvitenskap kommer frem.

Hva betyr Foucault ved klinikk?

På et sykehus tar legen en runde av pasientens menighet. Ingen kropp har lov til å få inngang til avdelingen ettersom legen er rundt. Pasienten skal være stille, med mindre han stilles et spørsmål. Pasienten blir en ting, en sykdom, da legene ikke er interessert i noe annet enn han. Han gjør en observasjon av pasienten.

Hva betyr observasjon? Foucault definerer det ved begrepet blikk. Det er hans sentrale konsept å forklare den kliniske metoden. Foucault gjør en forskjell mellom å se og snakke og dette tjener til å gjøre blikket gjenstand for strukturanalyse. I strukturelle termer er blikk et slags språk. Det er et språk uten ord.

Dermed er blikket gjenstand for Foucaults både arkeologiske og strukturelle analyser. Fødsel av klinikken betyr således metoden for observasjon eller blikk introdusert i medisinsk vitenskap. Uansett hva legen finner i hans observasjon av pasienten kalles klinisk observasjon.

Følgende er noen viktige punkter om klinikken:

1. Medisinsk undervisning er forenet med praksis.

2. Klinikken blir grunnlag for lisensiering av leger, som gradvis blir mye mer begrenset.

3. Professor i medisin blir sterk. Han undersøker pasienten og deretter "undersøker" elevene. Samtidig tar professoren alltid en risiko. Hvis han gjør en blunder, kan det bli sett av alle studentene.

4. Pasientene vurderer doktorgraden som en nødvendig del av deres tjeneste. Fravær er tatt for å være uaktsomhet av legenes plikt.

5. På stedet for medisinsk læring, tilbyr klinikken en rekke sykdommer. Alle eksempler på en bestemt sykdom kan være plassert i en enkelt avdeling. Sykdommen er det som er viktig; Den enkelte pasient er bare en ulykke. Jo mer uvanlig sykdommen, jo mer interessant pasienten. Så er sykdommene lagt ut romlig, og legen går fra hverandre til den andre, og setter sitt allmektige øye på hverandre.

For Foucault er blikket derfor en slags aktiv syn. Strukturelt blir blikket til tale; det snakker på sitt eget språk.

Foucault skriver:

For alle disse forsøkene fra den kliniske tanken å definere sine metoder og vitenskapelige normer svever den store myten om et rent blikk som ville være rent språk: et talende øye. Det ville skanne hele sykehusfeltet, ta inn og samle sammen alle de singulære hendelsene som skjedde i den, og som det så, stadig tydeligere, ville det bli omgjort til tale som sier og lærer. Foucaults mål om klinikkens fødsel var å finne ut kilden til kunnskap. Klinisk observasjon hjalp legene til å få kunnskap om menneskekroppen.

George Ritzers (1997) kommentarer går som følger:

Evnen til å se og røre på syke mennesker var en viktig forandring i medisin og en viktig kilde til kunnskap (og til slutt kraft).

Undersøkelse av døde kropper i obduksjoner: Nye kilder til kunnskap:

I løpet av det 18. århundre var medisinen i stor grad en klassifiserende vitenskap. Fokuset var på klassifikasjonssystemet og klassen, slaget eller arten av en gitt sykdom. Det ble skiftet fra klassifiserende medisiner til klinisk observasjon. Og så kom det fra klinisk observasjon undersøkelsen av obduksjoner, det vil si døde kropper. Det som var skjult for observasjon, kom ut tydelig i obduksjonen.

Marie-Francois-Xavier Bichat snakket med sine elever i 1803:

I tjue år, fra morgen til natt, har du tatt notater på pasientens nattbord ... og alt er forvirring for deg i systemene, som, som nekter å gi opp mening, gir deg en rekke usammenhengende fenomener. Åpne noen lik: Du vil straks ødelegge mørket som observasjonen alene ikke kunne forsvinne.

Foucault har lagt en ytterligere dimensjon til klinisk observasjon, og det er undersøkelse av obduksjon. Faktisk var disseksjon av lik ikke så ny, men det var veldig annerledes å bestemme at det var sentralt. Plutselig kan øyet se inni kroppen og all sykdom er synlig for blikket. Men dette gjør en endring i vår holdning til døden. Ettersom obduksjonen involverer den døde kroppen, endres ideen om død.

Vitenskapen begynner å ta hensyn til individet:

I Fødsel av klinikken tar Foucault en vitenskapelig holdning til død og sykdommer. Han sa: "Døden er mindre mangel på liv enn livets kulminasjon." Vitenskapens natur er slik at den omhandler de generelle prinsippene. Den vurderer ikke individuelle omstendigheter. Newton stoppet ikke tanken på det spesielle eplet som falt på hans individuelle hode. Han utviklet et prinsipp som regner for alle epler alle gjenstander, fallende.

Men det generelle prinsippet om vitenskap gjelder ikke for mennesker. Av en eller annen grunn kan vi være veldig abstrakte om epler, men når mennesker er opptatt, har vi en tendens til å bry seg mye om de enkelte individene. Det var i 1800-tallet at vitenskapen begynte å ta hensyn til individet.

Det var en avvik fra de generelle prinsippene for vitenskapen. Det ble også klart at mange av naturvitenskapene begynner å fokusere på mennesker, nemlig humaniora: økonomi, antropologi, lingvistikk, psykologi og så videre. Medisinsk vitenskap er en hard vitenskap, men det handler også om mennesker. Å åpne likene, vedlikeholdt Foucault, ga medisin muligheten til å underkaste hele kroppen til det vitenskapelige blikket. Foucault etablerte gjennom sin studie av Fødsel av klinikken at kunnskap kan utledes fra blikket til den syke personen og undersøkelsen av lik. Han la til det rollen som vitenskapen.

Ritzer (1997) skriver om sitt bidrag fra sin casestudie på klinikken:

Evnen til å studere de døde opplyste med andre ord mange ting om helse, sykdom og død. Med ankomsten av obduksjonen og det kliniske blikket tok døden senteret. Døden forlot sin gamle tragiske surdeig og ble den lyriske kjernen til mannen: hans usynlige sannhet, hans synlige hemmelighet. Således ser vi at Foucault i både Klinikkens fødsel og det tidligere arbeidet galskap og sivilisasjon prøvde å finne ut av kunnskapens opprinnelse. La oss se hans lignende innsats i hans andre verk.

The Order of Things (1966):

Ordenes ordre på fransk ble utgitt i 1966. Oversetteren på engelsk dukket opp i 1970. Den franske utgaven ble solgt som en varm kake. Plutselig måtte alle ha en. Dette gjorde Foucault kjent i Frankrike.

Det sies at Foucault likte sin status som en kjendis, men samtidig mistenkt at alle som kjøpte boken, virkelig leste og forsto det. Det var Foucaults følelse at hans arbeid ikke var for alle. For å forstå ham, er leseren forventet å ha en tilstrekkelig bakgrunn av filosofi og historie.

The Order of Things er en veldig vanskelig bok, knapt å forstå noe.

Det undersøker tre hovedområder innen humaniora:

(1) Lingvistikk,

(2) Biologi og

(3) Økonomi.

Hva Foucault gjør i denne boken er å finne ut hvilken struktur kunnskapen om en tid og dens måte å etablere orden på. Men han begynner lenge før eksistensen av humaniora, og undersøker utviklingen av feltene som ble kjent i det 17. og 18. århundre som:

(1) Generell grammatikk,

(2) Naturhistorie, og

(3) Ressursanalyse.

Til tross for at boken var tøff og vanskelig, kom det inn i fremtiden for å fastslå at det er menneskets død. En parallell proklamasjon ble laget av Friedrich Nietzsche at Gud er død. Med andre ord, Nietzsche hadde innkalt Guds død; Foucault forutslo nå menneskets død. Han sa at mannen var en oppfinnelse, og at han kunne dø.

The Order of Things områder som før 1800-tallet mannen ikke eksisterte. Ganske vist eksisterte han før denne perioden, men han var aldri et senter for universet. Menn var underordnet av Gud. Gud var nødvendigvis mer sentral, og var kilden til all kunnskap. Menneskelig kunnskap var begrenset, Guds var uendelig.

I det 18. og 19. århundre mistet Gud sin plass som det faste sentrum av alle, som gjorde all kunnskap mulig. Mennesket ble igjen med seg selv i sentrum, som kilden til kunnskap, og dermed vendt til intensiv undersøkelse av hva dette å vite var. Mannen ble derfor oppfunnet i det 18. århundre da humaniora sprang opp for å studere mennesket både som objekt og emne. Tingenes orden begynner med anførsel av noen argentinsk forfatter Jorge Luis Borges tatt fra visse kinesiske encyklopedi.

I følge det er dyrene delt inn i:

(1) Hengende til keiseren,

(2) balsamert,

(3) Tame,

(4) Suckling griser,

(5) Sirener,

(6) Stray hunder,

(7) Inkludert i nåværende klassifisering,

(8) Frunzied,

(9) utallige,

(10) Dawn med en veldig fin kamelhårpensel,

(11) Etter å ha brutt vannkruiken,

(12) Som langt fra ser ut som fluer.

Kategoriene dyr sitert av Foucault er virkelig morsomme. Det er en latterlig måte å gjøre kategorisering på. Det bryter med all vår ordensfølelse, faktisk av ordens orden. Det som Foucault ønsker å demonstrere er at før man begynte på 1800-tallet var menneskets tenkning ganske begrenset. Det var bare med fremveksten av humaniora at den virkelige mannen kom ut. Det har vært Foucaults Endeavour i denne boken for å fastslå rekkefølgen av ting i kunnskapsperspektiv.

Foucaults utfordring til Sartres humanisme:

Frankrike har en rik tradisjon for akademisk intelligens. Før Foucault var Jean-Paul Sartre øverst på intellektuell rang i Frankrike. Han ble definert som "en tenker, med tanker om et bredt spekter av fag, populært anerkjent som en viktig nasjonal ressurs, forventet å si strålende uventede ting, å bli involvert i politikk fra tid til annen og til symbolsk kunnskap og tanke for nasjonen og verden ".

Og etter Sartre var det ingen avtale om tenkeren som stod ved siden av ham. Det var Roland Barthes, en velkjent litterærkritiker, Jacques Lacan, den radikale psykiateren, Claude Levi-Strauss, strukturantropologen, og Michel Foucault, en poststrukturalist. Foucault etablerte sin interesse for makt og kunnskap og spurte hvordan de jobbet sammen.

Foucault kommer i den intellektuelle tradisjonen til Sartre, Levi-Strauss og Saussure. Hans bok The Order of Things har kommet ut som en direkte utfordring for Sartre's humanisme. Interessant nok er tittelen på Sartres bok Les Mots, dvs. ord; og den franske tittelen på tingenes orden er Les Mots et les, dvs ord og ting.

Sartre ga truismen:

"Eksistens foregår essens. Og essens betyr egentlig eller endelig karakter av et enkelt vesen. »Hva Sartre hevdet var at essensen eller betydningen av ting ikke var forhåndsbestemt av noen ekstern styrke. Virkeligheten er at meningen er konstruert av menn. Verden inneholder ingen transcendent betydning; vi utgjør meningen som vi går sammen med å filtrere verden gjennom språk. Så langt så bra. Foucault bygget på disse ideene, som gjorde alle andre rundt seg.

Men problemet kommer med Sartre's oppfatning av eksistensiell frihet. Fordi ingen mening er forhåndsbestemt, er hver person fri til å skape sin egen mening gjennom sine egne handlinger. Men den friheten selv er en gitt, noe vi enten må godta eller forsøke å benekte eller skjule. Når som helst, aksepterer vi ikke vår vesentlige frihet; Vi handler i dårlig tro.

Sartre utfordring til Foucault var således:

(1) Essens eller mening av ting er konstruert av menn, og

(2) Personer har frihet til å bestemme sine handlinger.

Foucault bestrider den eksistensielle friheten gitt av Sartre til individet. Han hevdet at individuell frihet er begrenset eller begrenset av sosial konditionering som omgir individet. Ta tilfelle av kvinner over hele verden. De er merket som svakere eller andre kjønn. Kvinner er definert av menn. Hvor gratis er de fra definisjonen gitt av det menndominert samfunn? De er hjelpeløse. De må bære menns undertrykkelse. I denne situasjonen, hvor er deres eksistensielle frihet til å bestemme sine handlinger.

De er underlagt deres sosiale kondisjonering. Eller, når det gjelder planlagte kast i India, hvor er friheten til en uberørt å utøve sin handlingsfrihet? Sartre's oppfatning av meningen med ting i slike situasjoner er beseiret. Og det er det Foucault hevder.

Strukturister avviser også Sartre:

Simone de Beauvoir, en strukturist, tvilte tanken om individuell frihet. Karl Marx, som var en sterkeste talsmann for sosiale forhold (økonomisk determinisme), avviser også Sartres avhandling. Ikke bare Beauvoir, mange intellektuelle i etterkrigstiden satte spørsmålstegn ved den individuelle friheten. Understreket betydningen av samfunnets strukturer i å skape individet, de ble kjent kollektivt som strukturister. Foucault ble i stor grad regnet som en strukturist i midten av 1960-tallet.

Ferdinand de Saussure anses å være strukturistens far. Saussure ble stort sett ignorert til 1950 og 1960-tallet. Foucault har lånt tungt fra Saussure og andre strukturister. Saussure sier at i et hvilket som helst språk - si engelsk, fransk eller hindi, er forholdet mellom signifikant og signifisert vilkårlig.

Samlingen av lyder og bokstaver som utgjør ordet 'hest' (signifikanten) har i seg selv ingen forbindelse til dyret vi ser beite i feltet (signified). En hest kalles av forskjellige ord på forskjellige språk.

Og derfor, svarene på hvordan meningen fungerer, ligger ikke i disse lydene og bokstavene, men i hele språksystemet. Saussure så på språket som helhet for å se hvordan det virket, i stedet for å fokusere på detaljene i de enkelte språkene.

Saussures strukturisme:

Foucault har forklart sin strukturisme, mest direkte i sin korte, lekre bok på maleren Rene Magritte. Bokens tittel er: Dette er ikke en rør. Foucault starter: Bildet av røret sier: "Du ser meg så klart at det ville være latterlig for meg å ordne meg selv for å skrive: Dette er et rør. Så vær sikker på at ordene vil trekke meg mindre tilstrekkelig enn jeg representerer meg selv. Teksten i sin tur foreskriver, ta meg for det jeg åpenbart er - bokstaver plassert ved siden av hverandre, arrangert og formet for å legge til rette for lesing, forsikring om anerkjennelse og åpne seg for selv den mest stammende skolegutten. Jeg er ikke mer enn ordene du leser nå.

Saussure gjorde tre viktige poeng:

(1) Lyder og ord er ikke relatert til ekte objekter;

(2) Språk bør forstås som en helhet; og

(3) Betydningen av signified (det er en hest) er etter eget skjønn og sosialt forhold.

Claude Levi-Strauss, en antropolog, utvidet Saussures ideer i studiet av primitiver. Han teoretiserte at i en kultur, som et språk, hele samfunnet, var alle menneskelige relasjoner styrt av visse overordnede regler. Han studerte disse reglene og fant at de senterte rundt visse binære motsetninger, som dag / natt, opp / ned, bra / onde, etc.

Vi har tidligere observert at Foucault har studert tre humaniora i ordens orden:

(1) språklig,

(2) Biologi og

(3) Økonomi.

I lingvistikk analyserer han den generelle grammatikken av språk. Han undersøker Saussure og argumenterer for at meningen med signified hviler etter individets skjønn. Ord har ikke noe å gjøre med de gjenstandene de betegner. Det er språket som gir mening. I naturhistorien diskuterer Foucault kroppets biologi og til slutt fokuserer analysen av økonomien på rikdom. Vi behandler alle disse humaniora på følgende punkter:

Lingvistikk i tingenes orden:

Foucault prøvde å forstå sosial struktur i historisk perspektiv. Det er på grunn av hans fokus på historien at han også er merket som historiker. Hans mål i boken har vært å analysere kunnskapsstrukturen og dens betydning i å etablere orden. Ved å henvise til sitatet på kinesisk encyklopedi av dyrkategorier ønsket han bare å vise at før 1700-tallet hadde folk ingen kjennskap til å sette tingene i riktig rekkefølge.

Kategorier er fornuftige bare når de er riktig plassert i en passende rekkefølge. Og kategoriseringen av dyr i en bok med status for encyklopedi var svært ikke-sensisk. Han analyserte derfor status av kunnskap i den sosiale strukturen fra strukturell synspunkt. Foucault var dermed både historiker og strukturist.

Hva tror strukturister?

Saussure, Levi-Strauss og Foucault trodde at:

(1) Binære motsetninger som finnes i språket finnes også i kunnskap og sosial struktur.

(2) Reglene som binder binære motsetninger, kan best studeres ved å fryse tid og se på et enkelt øyeblikk.

(3) Strukturen av språket er den dominerende, og at folk kommer til uttrykk gjennom språk. Dermed er man ikke "fri" til å tenke noe utenfor reglene i sitt språk.

Her er en perfekt kontrast mellom Sartre og Foucault. Sartre hevdet at meningen med ting er konstruert av menn, det er ikke forhåndsbestemt. Foucault hevder at meningen med ting ikke er gitt av menn. Det er gitt etter språk. Det er den signifikante som inneholder mening.

Foucaults tilnærming til biologi:

Ordens orden fokuserer utførlig på humanvitenskapen om biologi. Først avviser han biologi i stedet for naturhistorie. For det andre sier han at kroppen ikke overholder lovene i fysiologi. Det kan ikke unnslippe historiens innflytelse. Biologi må derfor studeres innenfor perspektiver av diskurs og naturhistorie. Hans argumenter er:

Kroppen er støbt av mange forskjellige ordninger: den er forgiftet av mat eller verdier, ved å spise vaner eller moralske lover, konstruerer det motstand.

Foucault utvikler viktigheten av teknisk kunnskap. I dag har vi nok spesialisert eller teknisk kunnskap. Faktisk endres definisjonen av kunnskap med tiden. Det er forskjell mellom feltet, nemlig naturhistorien og feltet som heter biologi.

Faktisk jobber de tekniske spesialistene alltid sammen for å etablere sine felt og dominerende ideer. Disse tekniske feltene har hatt stadig større kraft over mennesker, og disse diskusjonene har dypt formet strukturen i vårt samfunn.

Foucault gir bevis fra sin studie av galskap. Madness i sin terminologi er en diskurs. Ekspertene, det vil si psykiater, psykologer og sosialarbeidere forklarte galskap i form av spesialisert kunnskap, og dermed ble diskusjonen om galskap gjennomgått en revolusjonerende forandring. Det betyr at endring i diskursen kan forandre hele sosialstrukturen.

Hva betyr egentlig diskurs?

Diskurs er et rammeverk for å tenke på et folk om et problem. Foucaults sentrale tema i alle hans diskusjoner er diskursen. Han definerer den: I sin bredeste forstand betyr diskurs noe som er skrevet eller sagt eller formidlet ved hjelp av tegn .... Vanligvis forklares det av en "regulert ordre av tale". Det inkluderer begrepet utsagnskjeder, institusjonaliserte praksis og historisk.

Språk er et tegn. Og, Foucault bruker det som et verktøy i sin diskurs. I sin bok The Things of Things, hevder han at i løpet av historien er det en konstant forandring i diskursen. For eksempel avviste Nietzsche forestillingene om rasjonell mann og absolutt sannhet. Foucault hevdet at historiens søk på opprinnelse i store moralske sannheter er helt misguided; alt er underlagt historiens disintegrerende blikk. Det er ingen absolutter.

Vi avslutter denne diskusjonen om tingenes orden ved et sitat av Sven-Ake Lindgren: Nøkkelordet var en stor suksess, og Foucault ble en kjendis, i hvert fall i Frankrike. Denne populariteten var absolutt et resultat av den stormfulle debatten som ble utgitt av boka.

Kunnskapens arkeologi (1969):

Den franske utgaven av The Archeology of Knowledge ble publisert i 1969. Den engelske utgaven fulgte i 1989, etter et gap på tjue år.

Det er et dokument som fokuserer på metodikken for samfunnsvitenskap. Teknisk er arkeologi den vitenskapelige studien av materielle gjenstander av gjenstander og boliger av tidligere menneskeliv og aktiviteter. Foucault har definert arkeologi på en svært begrenset måte.

Som arkeologi graver de forskjellige lagene av jorden, så Foucault oppdager lag av sivilisasjon. I hver periode av sivilisasjon er det lag av diskurs, det vil si å tenke på sosiale institusjoner, problemer og hendelser. Diskursen - tenkningen - kan eksistere i relativt lange perioder, og deretter kan endringen skje ganske plutselig.

Det er i arkeologi at Foucault diskuterer lenge begrepet diskurs. Etter hans syn er "de store temaene i ideens historie ideens opprinnelse, deres kontinuitet over tid, så vel som totalisasjoner som åndens ånd. Han ser på ideene i en periode både i kontinuitet og diskontinuitet.

Og han foretrekker detaljerte analyser av ideer til globale generaliseringer om totaliteter. Han avviser totalisering av ideer, akkurat som hans senere postmodernister. "I denne konteksten artikulerer Foucault fire prinsipper som skiller kunnskapens arkeologi fra ideens historie.

Arkeologi av kunnskap er ikke ideens historie:

Det fokuserer ikke på tanker, representasjoner, bilder og temaer. Foucault gjør sin stilling klar: "arkeologi er ikke en fortolkende disiplin; det søker ikke en annen, bedre skjult diskurs. "

Arkeologi definerer diskurser i deres spesifisitet:

Foucault er ikke interessert i utviklingen av diskurs. Med andre ord analyserer han ikke de lineære og gradvise bakkene til en bestemt diskursperiode. Han fokuserer på hvordan diskurs av en bestemt periode er forskjellig fra diskurs av en annen periode eller perioder. For eksempel, hva tenkte seg om galskap eller seksualitet i renessansen og senere perioder med historien er Foucaults bekymring.

Arkeologi konsentrerer seg om hvilke typer regler som styrer diskurs:

Det er flere diskurser i en periode. Foucault studerer ikke alle disse. Han studerer heller ikke noen dominerende diskurser. Han er bare opptatt av "reglene" som organiserer og kontrollerer diskursene.

Arkeologi gir systematisk beskrivelse av diskursobjektet:

Klinikken er en diskurs. Foucault er ikke interessert i å gi opprinnelse til klinikken. Snarere fokuserer han på en systematisk beskrivelse av klinikken - lag etter lag i ulike perioder.

Ritzer (1997) gir en presis beskrivelse av arten av diskurs som analysert av Foucault.

Hans oppsummering går som under:

I tillegg til deres retninger kan ovennevnte leses som reiterasjoner av orienteringer. Foucault avviser - undersøkelsen for underliggende strukturer, ideens historie, motivets fokus og en bekymring for opprinnelsen .... Foucault er veldig interessert i motsigelser innen diskursive formasjoner, mens han ser ideens historie som involvert i å forsøke å undertrykke motsetninger for å vise sammenheng i kontinuitet i ideer.

Til Foucault er en motsigelse selve landet for eksistens av diskurser; det er på grunnlag av slik motsetning at diskurs fremkommer ... motsigelse gjenopprettes uopphørlig gjennom diskurs. Motsigelse fungerer da gjennom hele diskursen, som et prinsipp for dets historicitet.

Hvorfor bruker Foucault diskurs som et verktøy for metodikk i hans studie. Hans svar er sikkert: Diskurs er en studie i komparative metoder. Han ser på plural diskurser på enkelte tider. Sett fra dette perspektivet er kunnskapens arkeologi iboende inter-diskursiv. Dermed ser det ut som "en ånd" av en vitenskap, men snarere tangle av motsigelser og analogier som utgjør en diskurs i motsetning til andre.

Foucault etablerer forhold av diskurs til den sosiale konteksten eller den sosiale strukturen som helhet. Han skriver:

Den arkeologiske beskrivelsen av diskurser er distribuert i dimensjonene av generell historie; den søker å oppdage hele domenet av institusjoner, økonomiske prosesser og sosiale relasjoner som en diskursiv formasjon kan artikuleres på.

Dermed er nøkkelidéene i Foucaults kunnskapsarkologi:

(1) Foucaults hovedmål er å finne ut positiv kunnskap som formet menneskeliv. Mennesket var det primære objekt av kunnskap, eller med andre ord, all kunnskap var for menneskets velferd.

(2) Det begynte kunnskaps subjektivitet. Rationalitet dukket opp, det kom individuell selvbevissthet. Foucault hevder at kunnskap i vår historie ble et verktøy for å underordne individet, dvs. fag. Dermed er subjektivitet og kunnskap virkelig de viktigste elementene i Foucaults tidlige arbeid.

(3) Foucault hadde ikke tid til å knytte kunnskap med makt ved skriving av arkeologi. Han begrenset kun til beskrivelsen av kunnskap og fag.

I kunnskapens arkeologi har Foucault således identifisert lag etter lag av kunnskap og vurdert det i sving på å skifte diskurs. Fra ideen om arkeologi flyttet han til det han ville kalle "slektsforskning" som han oppfattet som en serie uendelig spredende grener. Han begynte å understreke at mange grener ledet ingen steder, og at det var misvisende å lete etter logikk til progresjon. Foucault skriver:

For å følge den komplekse nedstigningsfasen er å identifisere ulykker, feilene, de falske vurderingene og de feilaktige beregningene som fødte de tingene som fortsatt eksisterer og har verdi for oss. Det er å oppdage at sannhet eller vesen ikke ligger ved roten til det vi vet og hva vi er, men eksteriøret av ulykker.

Discipline and Punish: Prisonets fødsel (1977):

Foucaults opprinnelige verk ble først oppført i sin franske utgave i 1975. Den engelske utgaven kom i 1979. Foucaults store bekymring i dette arbeidet er å bringe hjem det faktum at de nye former for sosial kontroll over straffen dukket opp fra kapitalismens komme samfunn.

Boken legger vekt på at det er her at Foucault for første gang diskuterer kunnskap og maktforhold. Blant de viktigste moderne tenkere vurderer Sven-Ake Lindgren betydningen av Discipline and Punish som under:

I sin historie med disiplin og straff utvikler Foucault for første gang temaet makt / kunnskap på en eksplisitt måte, og han knytter denne nye form for tilsynsmessig kontroll til kapitalismens fremkomst.

Historien om straff av kriminelle gjør en interessant lesning. Foucault skildrer det. Før 1800-tallet ble de kriminelle behandlet med vilkårlig og brutalitet av statlige myndigheter. Ved midten av dette århundre protesterte Cesare Becearia og andre juridiske filosofer mot en slik umenneskelig behandling. I 1791 presenterte den engelske filosofen Jeremy Bentham sin ide om et inspeksjonshus.

Dette var et fengsel bygget rundt et indre tårn og hadde en ytre ring av celler, som alle kunne observeres fra tårnet i midten. Bentham presenterte sin opprettelse som en universell modell for alle bygninger involvert i aktiviteter som krevde tilsyn: sykehus, asyl, arbeidshus, skoler, fabrikker etc.

Hans modell ga et svar på spørsmålet om hvordan få kunne se på de mange, og denne overvåking kunne bli gjort mer effektiv, slik at de som ble sett, alltid kunne observeres og dermed må leve sine liv og vite at det var en risiko for at de også kunne bli sett.

Foucault forklarer årsakene som gjorde fengselsystemet så populært i et kapitalistisk samfunn. Den grunnleggende årsaken til fengsel har vært å disiplinere massene av mennesker slik at de rike kunne leve sikret. Ifølge Foucault er fengsel mer enn en lovlig berøvelse av frihet. Det er ikke bare en straff, men også en prosess for å konvertere de fengslede individene.

Han sier: "Straff er ikke primært tilbakebetaling for en påført skade, men mer en overvåket straff som kommer fra individet, hans biografi og uformelle forbindelser derfra. Dermed er henrettelsen av setningen skilt fra lovbruddet i seg selv. "

Hva Foucault understreker i denne boken om Discipline and Punish, er at fengslene er en ekstrem manifestasjon av en mer generell prosess for omvendelse til det fremvoksende kapitalistiske samfunnet.

Foucault gjør sitt poeng veldig klart:

Det er en allsidig disiplinær makt som gjennomsyrer hele sosiallegemet. Denne kraften opererer ikke bare bak fengselsveggene, men også på militærbaser, i de nye fabrikkbygningene, i skolelokaler og på sykehus.

Den nye romlige skapelsen er overalt hvor enkeltpersoner er skilt ut av kollektivet og utsatt for ulike disiplinære teknikker. Typisk av denne disiplinære makt er dens hierarkiske tilsyn, normalisering av sanksjoner og integrering av disse i ulike undersøkelsesprosesser (undersøkelse i form av gransking og testing).

Det er i denne boken at Foucault forbinder kunnskap med makt. Fremveksten av straffesystem eller fengsel skyldes tanken om å kontrollere folket ved hjelp av kraft. Det er bevegelsen av makt som fører til disiplin i samfunnet. Samfunnet blir dermed et disiplinert samfunn. Foucault hevder videre at det er disiplinen som har skapt fengselssystem. Og disiplin er ikke alltid negativ. Det er ikke bare destruktivt. Det har også positive konsekvenser.

Han sier:

Disciplin produserer ikke bare den kriminelle som en ny type person, men også den lydige soldaten, den nyttige arbeideren, og utdannet og utdannet barn. Uavhengig av institusjonelle bånd er målet med denne disiplinære teknologien å skape fulle organer, kompetente personer som kan brukes, endres og utvikles.

Som en konklusjon i Foucaults bok, Discipline and Punish, kan man si at det er her i denne boken at Foucault har introdusert maktteorien i sammenheng med kunnskapens arkeologi. Fengsel og straff er manifestasjoner av kunnskap og makt.

I Discipline and Punish har Foucault gjort visse viktige uttalelser, som vi gir nedenfor:

(1) Dissiplin innebærer et bredt utvalg av innstillinger. Det kan ikke identifiseres med en institusjon eller apparat. Det er en type kraft, en modalitet for sin øvelse som omfatter et helt sett med instrumenter, teknikker, prosedyrer, applikasjonsnivåer, mål, det er en "fysikk" eller en anatomi av makt, en teknologi.

(2) På en forenklet måte betyr disiplin brukskraft.

(3) Det er kunnskapen som gir opphav til teknologier som utøver makt. Ingen kunnskap: Ingen teknologier for å utøve disiplin.

(4) Det er inspeksjonshus for å holde vakt på personer som er kriminelle. Inspeksjonshuset kalles 'Panopticon' av Foucault. Panopticon er grunnlaget for overvåking for et kapitalistisk samfunn. Det kan ikke bare brukes til å nøytralisere farlig atferd, men også å spille en mer nyttig rolle på steder som fabrikker og militær, samt å bidra til å få folk til å bidra til samfunnsdeltakere.

Det tillater visse slags blikk. Panopticon hjelper til med å utnytte kraften. Det reduserer antall personer som trengs for å utøve kraft, samtidig som det øker antall personer over hvem strømmen utøves.

(5) Dissiplin eller kraft er ikke alltid negativ. Det har også positiv innvirkning på samfunnet.

Seksualitetshistorien (1976-1984):

Foucault skrev historien om seksualitet i tre volumer i perioden 1976-1984. Den engelske oversettelsen fremkom senere. Foucaults største bekymring i disse volumene er å analysere kraftkunnskap-gledeforholdet. Hans hovedmål er å definere regimet av maktkunnskap-glede som opprettholder diskursen om menneskelig seksualitet i vår del av verden.

Foucault vender opp ned den tradisjonelle oppfatningen at siden 1700-tallet har vi vært i en epoke som har pålagt en undertrykkende stillhet rundt kjønn. Det første volumet av Seksualitetshistorie snakker mest om de to siste århundrene; volumene 11 og HI er ganske uventet om Hellas og Roma.

Foucault har uttrykt veldig underlige ideer om sex i disse tre volumene. For forsikring sier han at prostitusjon er potensielt et opprør mot kvinners økonomiske, sosiale og seksuelle roller. Da det for det meste virker, er prostitusjon et system som drives veldig strengt av menn for menn.

Kvinnelige prostitusjoner er utsatt for brutal mannlig dominans ved hver tur. Foucault hevder at hele prostitusjonen er et direkte overskudd til staten. Han kom ikke helt rundt for å si at denne potensielle trusselen mot kjønnsrolle er inneholdt av en overemphasis på kjønnsrolle.

Foucault har sporet historien om seksualitet gjennom ulike perioder av historie. I begynnelsen av 1700-tallet var sex stort sett ute i det åpne. Den konvensjonelle loven er at viktorianismen sluttet av sex og begrenset det til hjemmet, den konjugale familien og til slutt å stille seg. Foucault hevder at under viktoriansk tid var det undertrykkelse av seksualitet.

Ved slutten av det 18. århundre hadde en ny teknologi av sex kommet fram. Sex ble en statslig bekymring. Foucault uttrykte sin uenighet om at de moderne industrielle samfunn utøvde undertrykkelse på sex. Det var faktisk en økning i spesifikke gleder og formidling av ulik seksualitet i denne perioden.

Foucault hevder at den offentlige diskursen om seksualitet hele tiden har gjennomgått utveksling. I renessansen var sodom en kategori av forbudte handlinger. Og i det 19. århundre ble homoseksuell karakter, et innlegg, en sakshistorie og en barndom, i tillegg til å være en type liv, et livsform og en morfologi, med en indiskret anatomi og muligens en mystisk fysiologi . Sodomitten hadde vært en midlertidig avvik; den homo seksuelle var nå en art. Hvis vi går ut fra hva Foucault har sagt, kunne jeg si at i løpet av 1800-tallet ble homofile og homoseksualitet oppfunnet.

Etter Freud fastslår Foucault at sex er sannheten i livet. Det kom ikke fram før begynnelsen av 1800-tallet. Det var mer eller mindre ingen kontroll over seksualitet. I India likte Mughal-keiserne i det 18. århundre seksualitet til deres tilfredshet.

De hadde et stort antall 'kepts' i deres herams - palasser. Fyrste herskerne hadde janana (kvinnelige) palasser hvor hundrevis av Ranis mete ble holdt og matet i all luksus. Det var en mote for Rajputs og høykaste hinduer å ha polygynøse familier.

Og med tiden gikk staten inn på scenen.

Foucaults diskurser og sexeknologier involverte fire strategier for kunnskap og makt som under:

Hysterisering av kvinners kropper:

Det ble antatt at kvinners kropper var mettet med seksualitet. Det er på grunn av dette at de får hysteri. Slike kvinner ble merket som nervøse kvinner. For å kontrollere hysteri måtte de være gift for å gi et uttak til sitt mettede kjønn.

Barnas kjønn bør ha utdanning:

Foucault foreslo at barn bør bli utdannet om sex. De bør fortalt at onani av noe slag er en aktivitet "mot naturen". Pedagogisering av sex ville gjøre samfunnet i stand til å kontrollere trangen til sex.

Sosialisering av procreative atferd:

Ved slutten av 1800-tallet ble det innså at kontroll på befolkningen kun kunne utøves ved å kontrollere forplantning. Statlige og medisinske eksperter oppmuntret begrensningen av familiens størrelse. Behovet for befolkningens størrelse bestemmes politisk.

Pervasiv seksuell nytelse må adresseres til psykiatri Seksualitet er et separat biologisk og psykologisk instinkt. Dette må håndteres av psykiatrien.

De fire strategiene gitt av Foucault produserte fire objekter av kunnskap for sosial kontroll: den hysteriske kvinnen, det onaniende barnet, det malthusiske paret og den gjennomgripende voksen. Disse fire typer kontroll, det vil si bruk av makt på seksualitet, kalles bio-kraft, det vil si makt utøvet på biologisk oppførsel. Forklarer betydningen av biokraft i den seksuelle oppførelsen, skriver Foucault:

Ved utøvelse av bio-kraft ble livet og dets mekanismer tatt i bruk med eksplisitte beregninger, og denne kunnskapskraftsammenheng ga en evne til å forandre menneskeliv. Internaliseringen av seksuelle normer og praksis styrte individer fra innsiden.

Således dreier alle Foucaults verk som er beskrevet ovenfor om treenigheten av kunnskap, sannhet og kraft.

Han har forsøkt å etablere de viktigste generaliseringene er gitt nedenfor:

(1) Kunnskap er makt. Det gjør det mulig for mann å oppfinne eller identifisere noen teknikker gjennom hvilke menneskelig atferd kan styres. Den hviler hos den enkelte og ikke staten.

(2) Hver historisk alder er preget av bestemte former for kunnskap. Foucault kalte disse spesifikke kunnskapene til et "episteme". Det betyr sett av forutsetninger som organiserer det som teller som kunnskap, sannhet og virkelighet, og angi hvordan disse forholdene kan diskuteres.

(3) Sannheten er produsert av makten. Det er en tolkning knyttet til operasjonen av makt og dominans.

(4) Makt utøves snarere enn besatt. Det er ikke i hovedsak repressiv eller tvangsmessig, men det kan være produktivt. Strømmen flyter ikke fra en sentralisert kilde, men strømmer også fra bunnen av, det vil si fra mangfoldet av samspill på mikronivået i samfunnet. Foucault kaller det "mikropolitikk".

(5) Kraften er diffus gjennom hele samfunnet. Det sirkulerer. Den har en "kapillær form eksistens". Den når inn i individets korn, berører kroppene sine og legger seg inn i sine handlinger og holdninger, deres diskurser, læringsprosesser og hverdagsliv.

Kraft produserer ting; det induserer glede, former eller kunnskap, produserer diskurs. Dermed er kraft for Foucault et produktivt nettverk som går gjennom hele sosiallegemet. Og da, for å være sikker, er makt ikke sosial klasser, staten og andre institusjonelle maktsteder som er de viktigste drivkraften i sosial endring.

Til slutt, for å konkludere, kan det sies på bredere vis at Foucault har skrevet dagens menneskesamfunns historie. I dette samfunnet blir sannheten kun produsert på grunn av flere former for konstant. Og det induserer regelmessige effekter av kraft. Hvert samfunn har sitt regim av sannhet, sin generelle politikk av sannhet, det vil si typen diskurs som den aksepterer og gjør funksjonen som sann.