Naturen til våre grunnleggende rettigheter

Naturen til grunnleggende rettigheter:

(a) Mest utførlige:

En av de mest iøynefallende trekkene til den indiske lovforslaget er at det er verdens mest utdypede kapittel. Et fullt kapittel med tjuefem artikler er viet til det. Kapittelens voluminøse størrelse skyldes oppsummeringen av syv rettigheter i de minste detaljene sammen med et forseggjort sett med begrensninger pålagt dem. Siden passeringen av 44. lov om endring i 1978 har rett til eiendom opphørt å eksistere som en grunnleggende rettighet. Det har blitt redusert til en enkel juridisk rettighet. Som sådan er det nå seks grunnleggende rettigheter i grunnloven.

(b) Negative og positive rettigheter:

Rettighetene som er innlemmet i den indiske grunnloven er av to typer - negativ og positiv. Negative rettigheter består av konstitusjonelle restriksjoner på staten. Artikkel 10 forbyder staten å gi noen annen tittel enn et militært eller akademisk skilletegn. Det gir neppe noe rett. Det legger inn en begrensning på statens lovgivende og utøvende grener. På samme måte fjerner artikkel 17 untouchability en sosial ondskap. Det gir neppe et spesielt privilegium på untouchables.

Retten til frihet, rett til å erverve, holde og avhende (artikkel 19) eiendom og rett til religion og kulturelle og pedagogiske rettigheter faller i kategorien positive rettigheter. Faktisk er det vanskelig å tegne en veldig klar linje av avgrensning mellom de to, men hårsplittere i grunnloven peker ut en forskjell. Negative rettigheter er absolutte, men positive rettigheter sikres med begrensninger.

(c) Spesielle bestemmelser for deres håndhevelse:

Disse rettighetene, både negative og positive, eksisterer ikke bare på papiret. De er garantert til folket da de er lovlig håndhevbare. En spesiell rett, dvs. "rett til konstitusjonelle rettsmidler", er innført i grunnloven for å beskytte resten av de grunnleggende rettighetene. Høyesterett er garantisten for og de grunnleggende rettighetene. Selv de høye domstolene, i henhold til artikkel 226, har fullmakt til å utstede skrivelser for håndhevelse av disse rettighetene, innenfor rammen av deres respektive jurisdiksjon.

(d) De er ikke absolutt:

I motsetning til det amerikanske bill of rights, er våre grunnleggende rettigheter ikke helt karakteristiske. Ikke bare forfatningen har sikret disse rettighetene med restriksjoner, selv om parlamentet har fått fullmakt til å pålegge restriksjoner, hvis det passer.

Grunnleggende rettigheter er ikke bare begrenset av grunnloven. De kan begrenses ytterligere av en endring av konstitusjonen. I henhold til artikkel 33 kan grunnleggende rettigheter bli begrenset eller opphørt i deres søknad til medlemmer av væpnede styrker eller de krefter som har ansvaret for å opprettholde den offentlige orden.

Disse bestemmelsene i artikkel 33 gjelder for alminnelig politi, som også er ansvarlig for opprettholdelsen av den offentlige orden. Artikkel 34 som tillater parlamentet å passere en erstatningsloven som legaliserer handlinger utført under håndhevelsen av disse rettighetene, kan også bli suspendert.

Dessuten kan parlamentet gjennom endringsprosedyren oppheve grunnleggende rettigheter. Den 24. og 25. endringen av grunnloven (som begrenset rett til privat eiendom og som til slutt ikke ble grunnleggende rett i 1976), for å fremme direktivprinsippene knyttet til sosialisme, ble opprettholdt av Indiens Høyesterett i sin historiske beslutning om 24. april 1973. Dette videre fastslår at grunnleggende rettigheter ikke er helt absolutte, noe som antas av noen kritikere.

(e) Alle rettigheter som ikke er likeverdige:

Alle rettigheter er ikke likeverdige. Et hierarki av verdier er tydelig. I ordene til rettferdighet M. Hidyatullah i Golak Nath-saken (1967) er "retten til eiendom, den svakeste av alle rettighetene."