Rettsmidler for å beskytte grunnleggende rettigheter

En kort forklaring på skrivelsene som et individ kan beskytte sine grunnleggende rettigheter til, vil ikke være irrelevant.

1. Habeas Carpus:

Denne forfatteren gir et middel for en person som feiltestilt eller opprettholdes. Det er adressert til personen som oppbevarer en annen i varetekt. Han er pålagt å produsere detenu, før domstolen og rettferdiggjøre frihetsberøvelsen. Hvis det ikke foreligger en gyldig grunn for slik internering, pålegger Retten utgivelsen av detenuen. Da dette skriften beskytter folks personlige frihet. Det kan ikke være unødvendig å påpeke at kraften til å utstede denne skrift er avledet av klare forfatningsmessige bestemmelser og ikke fra historiske forutsetninger, som i Storbritannia

2. Mandamus:

Mandamus som bokstavelig talt betyr "vi befaler" er en ordre som pålegger en person eller en kropp å gjøre det som det er hans eller hennes plikt å gjøre. Det er utstedt "for å sikre ytelsen av offentlige plikter og håndheve private rettigheter" tilbakeholdt av offentlige myndigheter. Anta at et firma ikke klarer å betale erstatning til en skadet, men under arbeidsretten var det plikt til å gjøre det.

Den lidende kan få "mandamus" skrift utstedt av den aktuelle High Court og dermed få firmaet befalt av sistnevnte for betaling av kompensasjon til ham. Denne forfatteren hadde til hensikt å korrigere utelatelser fra myndighetene som ellers utgjør en fare for borgerens grunnleggende rettigheter.

3. Forbud:

Forbudet for forbud er utstedt av en høyere domstol for å slutte å gå i en lavere domstol på grunn av overdreven jurisdiksjon eller brudd på reglene for naturlig rettferdighet. Denne forfatteren er dermed motsatt av mandamus, da den forhindrer at myndighetene iverksett feil handling snarere enn å sikre den rette handlingen. En High Court, for eksempel, utsteder en slik skrift til en lavere domstol for å hindre at det høres en sak som ligger utenfor sin jurisdiksjon. Dette skriftstedet kan også utstedes til ikke-juridiske offentlige organer i tilfeller der slike organer tar sivile rettslige avgjørelser.

For eksempel, hvis et distriktsråd må ta en kvasjonsavgjørelse om verdsettelsen av et tomt etter at alle parter er hørt, og det ikke hører alle partene, kan det bli utstedt et forbud mot det.

4. Certiorari:

Certioraris skrift er en ordre som vanligvis utstedes til en lavere domstol av kvasidisk myndighet for å overføre saken som er venter før den til den høyere rettssaken for gransking og avgjørelse. Dette skriftstedet utstedes vanligvis i et tilfelle der retten eller myndigheten har en rettslig makt til å vurdere og avgjøre den eller hvor det er fare for rettferdighet.

5. Quo Warranto:

Skriften for quo warranto er utstedt for å forhindre ulovlig antagelse av ethvert offentligt kontor eller oppsigelse av et offentligt kontor av noen til retten hadde bestemt saken. Bokstavelig talt betyr quo warranto "Ved hvilken myndighet". Anta at en sytti år gammel person er oppnevnt til å fylle et offentligt kontor, selv om alderspensjonen for den som befinner seg på dette kontoret, er mindre enn 60 år. En egnet High Court kan i så fall utstede en skriftlig advokat mot denne personen og erklære at kontoret er ledig.

Den 42. Endringsloven fastsatte at Høyesterett ikke kunne vurdere den konstitusjonelle gyldigheten av noen statslov i noen saker, med mindre den konstitusjonelle gyldigheten av den sentrale loven også var involvert. Det står imidlertid opphevet nå.

B. En analytisk vurdering av rettigheter:

Hovedformålet med innlemmelse av lov om rettighet i grunnloven ligger i etableringen eller bevaringen av den individuelle friheten og etablering av demokratisk livsstil basert på kardinalprinsippene om likestilling og rettferdighet. I India ser det ut til at "de grunnleggende rettighetene har begge skapt en ny likestilling som hadde vært fraværende i det tradisjonelle indiske (stort sett hinduistiske) samfunn og har bidratt til å bevare individuell frihet." Antallet "rettighets" saker innlevert i High Courts og Høyesterett vitner videre verdien av rettighetene som er fastlagt i grunnloven til et underutviklet demokrati som India. KM Panikkar var av den oppfatning at de grunnleggende rettighetene i India har vært kilden og inspirasjonen til reformlovgivningen som under deres aegis. "Det indiske parlamentet har vært aktivt i saken om sosial lovgivning om det kalles av den hinduistiske kodeksen eller av en annen Navn."

Det er ikke nektet at grunnleggende rettigheter i andre konstitusjoner også ikke er mindre imponerende ennå i ingen annen grunnlov. "Uttrykket av positive eller negative rettigheter har gitt så mye drivkraft for å forandre og gjenoppbygge samfunnet for fellesgoder." Faktisk er grunnleggende Rettigheter utgjør grunnlaget for det indiske demokratiet. Imidlertid er forebyggende fengselsbestemmelser som senere omdøpt som MISA, ansett som en øye av kritikerne som ikke nøl med å kalle dem "undertrykkelse og frihetsneklame". Enhver form for forsiktighet mot disse bestemmelsene bør holdes i tankene om bruk av dem under unormale omstendigheter kan være til stor fordel for nasjonen.

Dessuten hevder kritikerne at de økonomiske rettighetene som utgjør grunnlaget for demokrati, er iøynefallende av deres fravær. De foreslo erstatning av rett til eiendom med rett til arbeid, hvile og fritid og vedlikehold mv som det var tilfellet i det tidligere Sovjetunionen. De senere endringene i forfatningen etablerte det utvilsomt at det ble gjort en oppriktig innsats for å fremme sosialismens årsak ved å dempe og til slutt slutte retten til privat eiendom.

Den 44. endringen reduserte eiendomsretten til en lovbestemt rett. Således ble eiendomsrettens hellighet ferdig. Ifølge noen kritikere kan Rettighetene ikke tjene tittelen på en ekte charter for rettighetene til den frigjorte menneskeheten. Det ble håpet at med den sosialistiske æraens begynnelse vil økonomisk ødeleggelse komme til en slutt, og arbeideren vil få jobb og føle seg tilfreds. Men det har vist seg å være illusorisk. I den nye perioden med liberalisering og fri markedsøkonomi er de endelige utbyttene ennå ikke sett. For nåtiden blir de fattige fattigere og de rike blir rikere. Inflasjonen er nervebryter og frata de fattige av et stykke brød og en håndfull ris.

Kritikerne støtter ikke ideen om suspensjon av disse rettighetene under nødstilfelle. De blir påminnet om lignende krefter som er betrodd den tyske presidenten i henhold til artikkel 48 i Weimer-forfatningen i Tyskland, innrammet i 1926. De anså misbruk av disse kreftene.

Det legges også vekt på at disse rettighetene ikke er uhelbredelige, da de kan krenkes gjennom rimelige begrensninger på nasjonale interesser. For eksempel, før gjennomgangen av 1978 endringsloven, omgåelse av rettsvesenet av parlamentet for å dempe rett til privat eiendom og videre årsaken til sosialisme er sitert for å bevise deres påstand.

Kritikerne slår ut fra deres sinn et faktum at individuelle rettigheter ikke kan ha forrang over de nasjonale interessene. Derfor er opphevelsen av rettighetene i de nasjonale interessene fullt ut begrunnet. Men domstolene bør ikke overreacte som det ikke var designet for å være et tredje kammer. Derfor har rettsaktivismen i den siste tiden blitt fordømt som juridisk despotisme.

Stortinget bør heller ikke manipulere majoriteter til å bevæge domstolene gjennom en endring. Slike typer nedleggelser av domstolene skal unngås hvis demokratiet vårt må vokse på rett linje.

«Offentlig formål», «trafikk i mennesker», «farlig ansettelse», «mengde» og «minoriteter» - alle disse ordene og setningene smugler tvetydighet. Den åpner porten av konfrontasjon mellom parlamentet og rettsvesenet. Derfor har endringer fulgt i rask rekkefølge.

Selv om noen av kommentarene til kritikerne ikke er uten substans, så sier det selvsagt at grunnleggende rettigheter som innlemmet i den indiske grunnloven utgjør hjørnestenen til vår nasjonale frihet, som vi så høyt elsket og oppnådd etter å ha stått overfor prøvelser og trengsler. Selv restriksjonene på disse rettighetene har styrket dem og lagt til hellighet. Kraften til å endre forfatningen om forkortelse og begrensning av rettigheter krever imidlertid rikelig forsiktighet. Myndighetens sentre, parlamentet, ministerrådet og domstolene må føle nasjonens puls og ramme eller tolke lovens språk tilsvarende.

Minoriteternes rettigheter i kritikernes mening kan ikke være absolutt. De skal bli underlagt restriksjoner i forfølgelsen av de sosioøkonomiske målene som er fastsatt i forfatningen. Rettighetene har blitt gitt for å opprettholde individualiteten og den tydelige identiteten til minoriteters språk og kultur. Imidlertid betyr det ikke at i nidkjærheten for bevaring av slik særpreg, søker minoritetene isolasjon fra den nasjonale hovedstrømmen.

Utdanning og kultur bør sikte på å gjøre samfunnet dynamisk, progressivt og uten begrensning av grunne tradisjoner. Derfor skal utdanningsinstitusjonene bli et instrument for endring i stedet for barnehager, fellesskap og fanatisme.

Grunnloven har i alle sammenhenger lagt vekt på beskyttelsen av minoritetene. Faktisk er praktisk talt alle politiske partier opptatt av å gjøre sitt beste for å beskytte minoriteternes interesse, enda mer enn flertalsamfunnets interesser. Opposisjonen avslører statens slapphet om minoritetsinteresser ikke er sterkt beskyttet eller truet av ortodokse og fanatiske deler av et bestemt samfunn. I praktisk politikk utgjør minoritetene også Stemmebanken, og "Stembanken" skal være innkapslet av de berørte stridende politiske partiene ved å ta vare på minoriteter i alle henseender.