Studienotater om globalisering og offentlig forvaltning

Studie notater om globalisering og offentlig forvaltning!

Definisjon og relevans for offentlig administrasjon:

I andre halvdel av det tjuende århundre ble trio-liberalisering, privatisering og globalisering blitt så mye populær at både trykkeri- og elektroniske medier begynte å diskutere de ulike aspektene av trioen. Først skal vi diskutere definisjonen av globalisering. De lærde har definert det forskjellig. Deepak Nayyar - redigert - Styrende globalisering. Issues and Institutions (Oxford, 2002) diskuterer nesten alle de store aspektene av globaliseringen, men hovedvekten er på økonomiske sider. I en artikkel er det sagt at det er tre manifestasjoner av fenomenet. Dette er internasjonal handel, internasjonal investering og internasjonal finansiering. Men vi er av den oppfatning at globaliseringens bekymring ikke er begrenset innenfor disse tre. Før jeg diskuterer dem, vil jeg gjerne definere problemet.

En forfatter definerer den på følgende måte:

"Det refererer til utvidelse av økonomiske transaksjoner og organisering av økonomiske aktiviteter over de politiske grensene til nasjonene. Nærmere bestemt kan det defineres som en prosess assosiert med økt økonomisk åpenhet, økende økonomisk gjensidig avhengighet og dypere integrasjon mellom landene i verdensøkonomien. " Globalisering betyr åpenhet.

Etter andre verdenskrig endret både de politiske og økonomiske forholdene i kloden enormt. Spesielt de store områdene i Asia og Afrika oppnådde politisk frihet og de kom i nær kontakt med hverandre. Dette skapte stor innvirkning på alle nasjonene eller nasjonene. Den generelle administrasjonen av kolonialtiden var overfor en ny situasjon.

Det er definert på en annen måte: "Globalisering kan generelt defineres som en prosess der obligasjonene eller samspillet mellom samfunn og problemområder øker på en slik måte at hendelser i et område av verden berører samfunn og utsteder områder på den andre deler av verden i stadig større grad Garies og Varwick i denne definisjonen har lagt vekt på den gjensidig avhengigheten mellom samfunn og problemområder. Denne definisjonen, tror jeg, er relativt bred. Den gjensidige avhengighet kan også kalles en type samspill mellom nasjonalt eller problematiske områder.

Noam Chomsky (internasjonalt anerkjente biolingvist) forklarer begrepet på følgende måte:

"Hvis vi bruker begrepet nøytralt, betyr globalisering bare internasjonal integrasjon I vestlige doktrinære systemer ... .betegnelsen har en noe forskjellig og smalere betydning. Det refererer til en bestemt form for internasjonal integrasjon som har blitt fulgt med særlig intensitet. "

Chomsky mener at globalisering er en form for integrering blant ulike nasjonalt land. Det er også en neoliberal tilnærming til verdens brennende problemstillinger. Hva er de brennende problemene? Disse er hovedsakelig økonomiske og kommersielle.

For tiden er det 193 medlems stater i De forente nasjoner. De er politisk suveren og har egne administrasjonssystemer. Men økonomisk er de ikke helt gratis. Det vil si at økonomisk gjensidig avhengighet blant nasjoner kan bli behandlet som den karakteristiske egenskapen til den moderne verden. Men de kapitalistiske landene i verden følte at alle nasjonalstatene skal bringes under en paraply slik at de kapitalistiske staters økonomiske dominans kan intensiveres eller styrkes.

Når en stat kommer til å være en del av det internasjonale systemet og spesielt av globaliseringen, kan den offentlige administrasjonen eller det generelle administrasjonssystemet ikke holde seg vekk fra resten av kloden. Konsekvensene av globaliseringen faller på alle nasjoner, store og små. Men hver nasjon må være forberedt på å takle presset som globaliseringen gir.

Når en stat tar en beslutning som svar på globaliseringsbehovet, må statsforvaltningen gjøre nødvendige tiltak. Dette betyr at globaliseringens epoke er statens rolle generelt og den offentlige forvaltningen er nødvendig. Noen kaller det statens "koblingspinne" -rolle.

Derfor er det forskjell mellom offentlig forvaltning uten globalisering eller utenfor globalisering og offentlig forvaltning innenfor globaliseringens omfang og innflytelse. Selv de private organisasjonene eller foretakene kommer under globaliseringens overveldende innflytelse. I vår definisjon bemerket vi at globalisering hovedsakelig er et økonomisk problem. Men i dagens verdenssystem eller -struktur kan de økonomiske problemene og problemene ikke effektivt skilles fra politiske og andre spørsmål, og derfor er den administrative strukturen i en stat (spesielt en tredje verdenstilstand) nært knyttet til de økonomiske problemene. Ethvert forsøk på å skille mellom økonomiske og politiske forhold vil føre til uønskede konsekvenser. I dette perspektivet liker vi å diskutere offentlig forvaltning og globalisering.

Endringer på global nivå:

I andre halvdel av forrige århundre, spesielt i siste kvartal, skjedde det bemerkelsesverdige endringer i politikkens rike, og selv om disse endringene ikke er direkte knyttet til den offentlige forvaltningen, har deres innflytelse på de forskjellige staters administrative systemer (i enkelte indirekte vei) kan ikke ignoreres. La oss kort angi en av disse endringene.

I 1991 kollapset det tidligere sovjetiske Russland og dets oppløsning førte til en rekke uavhengige republikker. Sovjet-Russlands fall svekket balanse mellom makten og i det internasjonale systemet var det bare en supermakt (det er USA) som skapte en unipolar verden. Men noen gamle problemer som fattigdom, ulikhet og mangel ble igjen. Dette var de brennende problemene i Asia og Afrika.

Disse nylig uavhengige statene trengte sterkt økonomisk, teknologisk, ledelsesmessig og annen hjelp til gjenoppbyggingen av deres samfunn. Dette kan omformuleres på følgende måte. Den økonomiske og teknologiske hjelpen er viktig, men dette er ikke tilstrekkelig for riktig styring og anvendelse av disse elementene - styringssystemet skal rekonstitueres. La oss sitere noen ord av en viktig kritiker: "Behovet for sterkere styring har blitt økt ved fremveksten av nye overnasjonale problemer" (Forord: Globalisering, Deepak Nayyar).

Det har skjedd radikale endringer på internasjonalt nivå, og disse har tvunget de nasjonale myndighetene til å omdefinere og reformulere deres ledelse og politikk mot andre nasjoner. Antallet mektige multinasjonale selskaper (MNC) har ikke økt spektakulært, men deres virksomhet på internasjonal sfære har økt enormt. Faktisk styrer få MNCer internasjonal handel, handel, transaksjoner og mange andre økonomiske aktiviteter.

Disse selskapene påvirker (heller kontrollerer) regjeringer eller administrative systemer i nasjonene. Spesielt innenfor områder av utenlandsk bistand og utenlandske investeringer har MNCene rett til å ta endelig avgjørelse eller ytterligere ord. Men i parlamentariske systemer er personer på toppen av regjeringer ute og ute politiske personer som har liten eller liten erfaring med administrasjon. Denne situasjonen har ført til inngrep av utenlandske myndigheter, særlig de ulike selskapene. På ulike måter påvirker de internasjonale organene den offentlige administrasjonen av nasjonale myndigheter. Dette er ikke uvanlig, men ikke alltid ønskelig.

I dag er nasjonalstatene ikke i strengt forstand de faktiske aktørene i nasjonal og internasjonal politikk og situasjon. MNCer, ikke-statlige organisasjoner (NGOer), enkeltpersoner og noen organer i De forente nasjoner og spesialiserte byråer i FN, styrer de politiske og økonomiske forholdene i nasjonene. I mange nasjonalstater er regjeringene bare dukkene i hendene på de beste byråkrater, og det er kjent for de internasjonale institusjonene.

Konsekvensen er at internasjonale organisasjoner gjør kontinuerlig innsats for å påvirke de øverste byråkrater. Resultatet er at de siste tre eller fire tiårene har MNCs og ikke-statlige organisasjoners virksomhet økt utenom det, og innflytelsen av disse organene på regjeringer og administrative systemer øker raskt.

Forskjellige teknikker og måter eller midler brukes, og disse endres svært ofte for å takle de nye situasjonene. De fleste av de latinamerikanske stater er enten direkte eller indirekte kontrollert av Washington. De øverste byråkrater og politiske beslutningstakere i Washington vet godt hvordan man skal kontrollere. Regjeringene er bare dukkene, og den innenlandske administrasjonen drives av utenlandske institusjoner eller organisasjoner.

Hånden som leverer penger eller hjelp, styrer også ledelsen. Dette er ikke noe spesielt tilfelle, men en veldig vanlig en. For å oppsummere, i globaliseringens alder kan ikke den offentlige forvaltning av noen utviklingsland eller Riggsian-terminologi, prismatiske samfunn, kreve noen uavhengig status eller karakter.

Vi kan ringe over situasjonen uunngåelig. De nylig uavhengige stater i Asia og Afrika kalles ofte bananrepublikker (en liten stat som er politisk ustabil som følge av dominans av økonomien av utenlandsk kapital). Gunnar Myrdal kalte disse statene - "myke stater". Disse statene er påvirket av store krefter og spesielt av MNCs noen frivillige organisasjoner.

Det enkle faktum er at politisk uavhengighet ikke har vært i stand til å frigjøre dem administrativt eller økonomisk. Den offentlige administrasjonen av disse statene er tilpasset behovene og mange andre krav til utenlandske organisasjoner. Selv det er usynlig hånd av utenlandske institusjoner ved valg eller utnevnelse av toppbyråkrater og beslutningstakere. Svært ofte er det funnet at, etter dannelsen av ny regjering, fremmede krefter viser uvanlige interesser. Når en ny regjering av deres valg eller preferanse kommer til makten, har det administrative systemet også en tendens til å endres for å passe kravene til MNC og NGO. Unødvendig å si at alle disse foregår bak gardinen.

Internasjonalisering av kriminelle aktiviteter og offentlig forvaltning:

Internasjonalisering av kriminelle aktiviteter i løpet av de siste to eller tre tiårene har påført ytterligere byrder på arbeidet med byråkrati generelt og utviklingsland. Dette aspektet har blitt uthevet av Red Whitaker i sin artikkel: The Dark Side of Life: Globalisering og internasjonal organisert kriminalitet, i sosialistisk register 2002. Whitaker skriver: "Etter hvert som kapitalismens rekkevidde over landegrensene har akselerert, har også internasjonalisering av kriminelle bedrifter.

De samme teknologiene som har aktivert grenseoverskridende kapitalstrømmer i sanntid, letter også grenseoverskridende kriminell aktivitet ... I desember 2000 produserte USAs regjering en internasjonal kriminalomsorgsbedømmelse ". I løpet av de siste årene har kriminelle aktiviteter over hele verden økt utover fantasi. Sovjet-Russlands sammenbrudd har lagt brensel til brannen. Det er ingen konkurrent til USA. De kriminelle har ubegrensede muligheter til å utvide sine aktiviteter.

Spørsmålet er: Hva er forholdet mellom den hidtil usete oppveksten av kriminelle aktiviteter og den offentlige forvaltning? Poenget å merke seg er at de ulike typer kriminelle aktiviteter skal behandles eller kontrolleres av regjeringene i nasjonene, noe som betyr offentlig forvaltning. Det er normale funksjoner for offentlig forvaltning av hver stat. Men økningen av kriminelle aktiviteter har lagt ytterligere byrder på den. Fordi, hvis forbrytelsene ikke er behørig og tidsriktig kontrollert, vil disse destabilisere den normale driften av siviladministrasjonen.

Den offentlige administrasjonen av alle nasjoner spesielt i overgangsstaten, er i en kritisk posisjon. Terrorister og kriminelle har ingen nasjon og geografisk område. Deres aktiviteter er spredt selv i de fjerneste hjørner av kloden. En stor del av ressurser, energi og aktiviteter er brukt til å kontrollere terrorister og kriminelle. For å snakke sannheten er byrået eller allmennforvaltningen forpliktet til å kontrollere kriminelle aktiviteter. Dette er uunngåelig. Whitaker har trukket vår oppmerksomhet til et annet punkt. De organiserte kriminelle har ødelagt en stor del av byråkratiet som er belastet med å undersøke kriminelle aktiviteter og ta rettslige skritt. Denne situasjonen har ytterligere komplisert hele saken.

Globalisering har lagt en vei etter hverandre til den offentlige administrasjonen av nesten alle nasjoner. Smugling av smuggods og rusmidler fra ett område til et annet har økt de siste årene utover noen fantasi. Spesielt er den globale narkotikahandelen en stor kriminalitet, og et utviklingslandes byråkrati er iblant utsatt for kritisk situasjon i å takle disse typer kriminelle aktiviteter. Men den offentlige forvaltningen er hjelpeløs i møte med kriminelle voksende aktiviteter - både på nasjonalt og internasjonalt nivå.

Et annet punkt - normalt eller godt forhold eksisterer ikke blant nasjonene. Det vil si fjendskap mellom nasjoner og kriminelle eller terrorister utnytter denne situasjonen for å utvide sine aktiviteter. Den konkrete konsekvensen er at forbrytelser øker med sprang og begrenser og legger stadig større byrder på offentlig forvaltning. Reg Whitaker har påpekt at privatisering av statseide foretak og politisk korrupsjon i globaliseringsalderen har bidratt til vekst av organisert kriminelt nettverk, og det offentlige er tvunget til å møte denne situasjonen.

Dekolonisering, globalisering og offentlig forvaltning:

I løpet av de siste mer enn et halvt århundre har det politiske og økonomiske scenariet i store områder av kloden gjennomgått sjøforandringer. De koloniale krefter, som ble kuttet av den raske veksten av nasjonal frigjøringsbevegelse og overdreven presset av FN, ble tvunget til å gi politiet frigjort til koloniene. Dekoloniseringen har skapt et vakuum i de nye uavhengige staters administrative system.

Det var et stort gap mellom koloniale administrasjon og tidligere koloniale situasjon. Det var lett for frihetsmennene å kjempe mot de utenlandske krefter. Men det er ikke lett å drive administrasjonen og ta initiativ til nasjonal rekonstruksjon. Den koloniale makt kjørte administrasjonen på sin egen måte og med sine egne menn. Etter frihet ble det opprettet et stort vakuum i den nye statens administrative arena. For bedre og effektiv administrasjon skal en ny gruppe fagfolk og eksperter opprettes. Men dette er ikke mulig. Dette skapte et brennende problem for nesten alle landene som har oppnådd frihet. I denne krisen var staterne grappling.

Globaliseringen la brensel til brannen. Hele situasjonen kom til å bli komplisert. De nye statene krevde menn, penger, materiale og teknologi for rask utvikling. Fremfor alt trengte de gode administratorer. Anvendelsen av de utviklede nasjoners administrative retningslinjer i de nye statene skapte noen ganger flere problemer i stedet for å løse hovedproblemene. Fred Riggs har utarbeidet dette i sine flere skrifter. I globaliseringsalderen økte kontakten mellom ulike nasjoner. Dens innflytelse falt på økonomi, politikk og administrasjon. Men de nye statene hadde ingen makt til å stoppe utviklingen av globaliseringen.

Utviklingslandene så at mer lån av penger, kapital og teknologi fra utviklede kapitalistiske land ikke alene kan løse de mangesidede problemene i de voksende statene. Utviklingslandene må ha en god og godt bygget infrastruktur for riktig bruk av utenlandsk kapital og teknologi. Men de fleste utviklingslandene manglet dette. Spesielt var det mangel på gode administratorer og ekspertteknikere.

Globaliseringen forverret situasjonen. I midten av det tjuende århundre mente Mao-ze-dong om fremmedfrykt - rådde sine landsmenn ikke å blande seg med utlendinger fordi denne blandingen ville korrumper kinesisk kultur, vane og sivilisasjon. Men i det tjueførste århundre er dette ufattelig. Globalisering 'har forandret mange ting. Det har forandret folks vane, utsikt, oppførsel og fremfor alt kultur. Folket i forskjellige land er ikke fornøyd med det gjeldende systemet. De vil ha mer. Dette har kommet fra blanding av folk i en stat med folket i andre stater.

Hele verden har nesten blitt en stor landsby. Folket i en nasjon etterligner et annet lands levende mønster og vaner. Hele verden er et åpent system. De krever flere og flere muligheter eller fasiliteter fra egne regjeringer. Enhver manglende evne til å møte de økende kravene gir automatisk misnøye.

En demokratisk regjering med tanke på neste valg forsøker å møte noen av kravene. Men det er ingen kravkrav. Av politiske årsaker forsøker partiet ved magten å møte kravene. Men den offentlige forvaltningen er i dilemmaets horn. Kapasiteten til regjeringen er begrenset. Den offentlige forvaltningen er for presset. Denne situasjonen er svært vanlig.

Globalisering, Corporate og Public Administration:

Forholdet mellom globalisering og offentlig forvaltning kan ses fra en annen vinkel. Med den økende rollen som FNs finansinstitusjoner og bedriftsstyring har, har myndighetene i nasjonalstaten blitt bemerkelsesverdig redusert, og det er på vei for ytterligere tilbakegang. Faktisk har corporate governance gjort den administrative strukturen til en stat bare en marionett.

Alle viktige økonomiske og investeringsbeslutninger tas av internasjonale finansinstitusjoner og selskaper. Bedriften styrer alt. Dette kan vi kalle bidraget fra globaliseringen. Jeg har allerede bemerket at de multinasjonale selskapene i løpet av de siste tre eller fire tiårene har forbedret deres innflytelsessfære og aktiviteter utover noen fantasi.

Dette har praktisk talt dwarfet rollen som nasjonalt byråkrati og den nasjonale stats politiske myndighet. I 1990-årene gjennomførte flere institusjoner i Europa og Amerika en grundig undersøkelse av globaliseringens innvirkning på nasjoners og deres administrative systemer. Resultatet av denne undersøkelsen bekrefter denne konklusjonen.

Dette er et svært viktig spørsmål om stor bekymring. Noen personer med eminens foreslår at nasjonalmyndighetene, inkludert offentlig forvaltning, borgere og andre organer, bør motstå dette. Vi trenger hjelp og råd fra bedrifter, men ikke deres overordnede eller dominerende innflytelse på nasjonene.

Tidligere var det også eierstyring i alle kapitalistiske stater. Men den offentlige administrasjonen spilte alltid den dominerende rollen. I dag er urfolksforetakene dominerende i alle finanssektorer, og internasjonale selskaper er i samarbeid med nasjonale selskaper, og begge har kontrollert nasjonale staters økonomiske, kommersielle og investeringsfunksjoner.

Medlemmene av selskapene - både nasjonale og internasjonale - er ikke profesjonelle byråkrater. Resultatet er at den offentlige forvaltningen i globaliseringens alder har skiftet fra nasjonalt byråkrati til få (eller mange) fagfolk. Noen menn tror at det er det mest hensiktsmessige øyeblikk å starte en bevegelse mot deres aggressive tendens til eierstyring. Noen sier at gjenopplivingen av siviladministrasjon er behovet for. dagen. Det sies at det er forskjell mellom siviladministrasjon og bedriftsadministrasjon og bedriftsadministrasjon eller styring. Den førstnevnte ser alltid etter de nasjonale interessene, mens den sistnevnte ikke gjør dette.

Det er et annet aspekt. Den økende innflytelsen av MNCs og selskaper på administrasjon av nasjonalstatene er avlsmønsteret for korrupsjon, ineffektivitet og dominans av markedsøkonomi. Vi skal ikke analysere fordeler og ulemper ved markedsøkonomi. Men faktum er at den økende innflytelsen av denne typen økonomi er i strid med allmennhetenes interesse for overgangsstater. Den offentlige forvaltning av en nasjonalstat, i hvert fall delvis, er ansvarlig for allmennheten, men bedriftsstyring eller MNC er ikke ansvarlig for offentligheten i en nasjonalstat i det hele tatt. Dette er absolutt uønsket.

I alle pluralistiske samfunn er det noen personer som dominerer statens funksjoner eller saker, og de kalles eliter. Elitene danner noen ganger trykkgrupper og på denne måten påvirker statsadministrasjonen. Selv uten å danne en slik gruppe, kontrollerer de, bak gardinen, statsforvaltningen.

Nå har globalisering og korporatisering av næringsliv og økonomi skapt nye grupper av eliter på internasjonal arena, og de er så kraftige at hele verdensøkonomien er i deres kontroll. Få personer i dag styrer økonomien i hele kloden.

Det er ingen protest fordi de store eller supermaktene støtter dem. De er bedriftsmagnater eller leiesoldater. Før globaliseringen kontrollerte svært få kapitalister og deres kohorter økonomien i de kapitalistiske landene. Etter ankomsten av globalisering har deres aktivitetsområde og innflytelsessfære - begge endret seg. Disse menneskene (hvis antall er få) kontrollerer nå økonomien i de tredje verdens stater. De offentlige administrasjonene av disse statene har praktisk talt ikke noe å si. Dette er en uvelkommen situasjon. Den offentlige administrasjonen av en nasjonalstat er ganske enkelt en dukke i hendene på få fagfolk fra MNC og statlige organisasjoner.

Paradoksaliseringen av globaliseringen er at maktens sentrum ikke er nasjonalstaten. Tidligere (før globaliseringen) var hver nasjonalstat, stor eller liten, et senter for effektivt kraftverk. Etter globalisering har maktens senter skiftet fra hovedstaden i nasjonalstaten til utenlandske hovedsteder eller forretningshubber som er bosted for MNC eller NGO. Dette er en farlig tendens.

Nasjonene er suverene stater, men de har knapt noen mulighet til å utøve denne makt. Globaliseringen har skapt et ekstra territorielt senter for makt. Behovet av timen er at bedriftsstyring skal kuttes i størrelse, det vil si at vingene deres skal klippes. Globaliseringen har redusert kraften i offentlig forvaltning av nesten alle nasjonalstater drastisk.

Globalisering og administrasjon-et nytt utseende:

Jeg har analysert de store aspektene av offentlig forvaltning og globalisering. I åttitallet og nittitallet av forrige århundre ble det gjennomført omfattende forskning i både Amerika og Europa om de ulike aspektene av forholdet mellom de to, og forskerne har kunnet kaste lys over noen ufattelige sider av problemet. Poengene hevdet av forfatteren i artikkelen (nevnt i fotnoten) er veldig interessante.

Forfatteren starter sin observasjon med følgende bemerkning:

"Utfordringer som følge av globalisering har radikalt endret arten og omfanget av offentlig forvaltning. På grunn av globaliseringens innvirkning reagerer den offentlige forvaltningen på en rekke utfordringer som globaliseringen gir. "

Få slike utfordringer kan bli notert:

(1) Den Weberian-modellen for byråkrati var en lukket modell. Men globaliseringen har brakt nesten alle viktige stater under en stor paraply, noe som betyr at byråkratiet i hver stat er åpent for andre staters administrative strukturer. Med andre ord, byråkrater i alle større stater er åpne for hverandre, og dette har endelig lagt dem i fri konkurranse. Denne "åpenheten" har hjulpet byråkrati i hver stat for å rette opp sine mangler. Det er en stor fordel med globaliseringen. Men noen konservative og kortsiktige personer overser eller benekter denne fordelen.

(2) Økonomien i hver nasjon står overfor de økonomiske systemene og modellene til andre nasjoner, og dette har resultert i åpenhet i økonomien. Økonomien i hver stat er åpen for økonomiene i andre nasjoner. Resultatet er at økonomien i en stat er fri fra nasjonal kontroll. Denne åpenheten og konkurransen har gjort det mulig for nasjonal økonomi å møte enhver situasjon. Noen ganger har denne åpenheten og konkurransen betydelig styrket grunnlaget for nasjonaløkonomien.

(3) Globaliseringens velsignelser, når det gjelder offentlig forvaltning, kan ses fra et annet perspektiv. Det administrative systemet til en utviklingsland som følge av globaliseringen kommer i nær kontakt med en utviklet nasjon, og den tidligere er utvilsomt nytte. Ikke bare dette, ulike utviklingsland kommer også nærmere hverandre, og denne "åpenheten" av offentlig forvaltning skaper fordeler for hver utviklingsland. Prinsippet bak dette er "gi-og-ta" - og dette gjør veien for perfeksjon klart.

(4) I vår analyse av utviklingen av offentlig forvaltning har vi bemerket at i USA er den offentlige forvaltningen alltid i ferd med å forandre seg, og endringen betyr bedre. De øverste administratorer i USA utfører alltid eksperimenter som har som mål å oppnå fullkommenhet eller forbedring. I en globalisert verden, når en overgangsstat kommer i kontakt med andre utviklede land, spesielt USA, er den førstnevnte svært nytte fordi den kommer til å kjenne de nye og utviklede prinsippene for offentlig forvaltning og forsøker å anvende disse prinsippene.

(5) I ulike deler av verden forsøkes det å reformere den offentlige forvaltning og når statene kommer i nær kontakt med hverandre som et resultat av globaliseringen, vil den offentlige administrasjonen sannsynligvis bli til nytte. Reformene i den offentlige administrasjonen av en stat kan inspirere den administrative myndigheten i andre stater til å følge reformene, og disse vil sannsynligvis være til nytte. Noen ganger blir fordelen en realitet. Globalisering gjør det mulig.

(6) Offentlig administrasjon er ikke noe fast eller stillestående. Administrasjon av ethvert samfunn - særlig utviklingslandets - er i gang med kontinuerlige endringer. Disse forandringene faller på offentlig forvaltning. For å holde administrasjonssystemet til en ny stat oppdatert med endringer, må den beholde alle gjeldende endringer i tankene. Hvis det mislykkes i dette feltet, vil offentlig forvaltning ikke kunne spille rollen vellykket. Med andre ord må de administrative systemene i alle eller store nasjoner etablere nær kontakt med hverandre. Dette er et prinsipp om gjensidighet, og dette prinsippet har begge fordeler. Globaliseringen gjør det mulig.

(7) Et meget viktig bidrag har blitt påpekt i den ovennevnte artikkelen. Dette kan fremgå av ordene til forfatteren av artikkelen: "Det som er relevant i sammenheng med den tredje verden er at den offentlige forvaltningen blir forkrøpet i navnet på strukturtilpasningen, og påberoper mer og mer markedsmodellen for styresett i fullstendig respekt av den avgjørende utviklingsrollen til staten i utviklingssamfunn. Den offentlige forvaltningens interesser er ikke lenger folkemessige, de er i stedet kapitalrelaterte ". Jeg har utarbeidet rollen som administrasjon i utvikling.

Den offentlige administrasjonen i dag er ikke bare opptatt av opprettholdelse av lov og orden, den har en større og viktig rolle - rollen i utviklingen. Utviklingsmodellene (under påvirkning av globaliseringen) endrer seg raskt; så også forvaltningen endrer seg. Nå, hvis en tredje verdensstat holder seg selv fra den andre delen av det globale systemet, vil det være et stort tap for den staten. Den eneste måten er å akseptere globalisering som et faktum og gjøre forberedelser for ytterligere reformer som kreves av globaliseringen.

(8) Globaliseringens innflytelse på offentlig forvaltning kan ses fra en annen vinkel. Tidligere ble dikotomi mellom privatadministrasjon og offentlig forvaltning strengt opprettholdt. Men globaliseringen gjør et forsøk på å sette en stopper for denne tidlige praksis. La oss citere noen linjer fra den ovennevnte artikkelen: "Det offentlig-private skillet bør ikke fetishiseres som et spørsmål om ortodoksi. I samfunnsutviklingenes større interesse bør de to sektorene blande seg fritt og samarbeide når det er nødvendig og mulig.

Selv sunn konkurranse mellom dem bør være velkommen til å forbedre kvaliteten på ytelsen og for å øke tempoet i arbeidet. Den nye offentlige administrasjonen ser ingen gyldighet i forskjellen mellom privat og offentlig forvaltning. Fremdriften av globaliseringen har umerkelig fjernet skillet. Mange administratorer tror i dag at det i det praktiske feltet er ingen forskjell eller splittelse mellom de to. Begge er delene av en nasjonalstat.

Mange sier at New Public Administration til en viss grad er et produkt av globalisering. Dette har betydelig utvidet sfæren til tradisjonell offentlig forvaltning. Denne nye utviklingen var nødvendig. Det hevdes at den offentlige administrasjonen er engasjert i en slags sjelsøking. Den må være egnet for den nye situasjonen og må møte alle tilfeller. Men den tradisjonelle offentlige forvaltningen viste ikke nok mot. Tilkomsten av globalisering har sprøytet tilstrekkelig mot i kroppen av dette administrative systemet. Det hevdes at omfanget av offentlig administrasjon har vokst i post-globaliseringsperioden.

Weber bygget opp teorien om byråkrati i et lukket system, det vil si det er byråkratiet i en nasjonalstat som ikke var en integrert del av hele det globale systemet. Det var den mest spektakulære mangelen på Weber-modellen. I dagens verden er nasjonalstaten nesten en integrert del av kloden, og virkningen av andre nasjoners arbeid er bundet til å påvirke en bestemt stat som har Weber-systemet.

Med andre ord, alle stater er på en eller annen måte påvirket av hverandre. Dette gjør Weberian-modellen i det minste delvis ubøyelig. Vi kan si at som et resultat av globaliseringen blir Weberian-modellen i det minste delvis ubøyelig. Det har blitt observert: "Utilstendigheten til den weberiske forestillingen om" rasjonelt byråkrati "i postkoloniale stater som blir knyttet som" selvforstyrrende ", prioriteringsforvrengende og budsjettmaksimerende." Globalisering sparer offentlig forvaltning fra denne krisen. Det er kravet til globaliseringens hovedpersoner.

I de siste årene er Public Choice Theory og Rational Choice Theory brukt på offentlig forvaltning. Nylig har den rasjonelle valgteori og offentlig teori begge fått særlig betydning, både i statsvitenskap og offentlig forvaltning. Tidligere ble det rasjonelle valgteori anvendt i økonomi. Den sentrale ideen om begge disse konseptene er at folk må ha rett og frihet til å velge det mest egnede alternativet. Men dette er bare mulig i et konkurransedyktig markedssamfunn.

Det har blitt sagt at i den tradisjonelle offentlige forvaltningen var det neppe noe for forbrukerne å velge den mest hensiktsmessige artikkelen eller metoden fordi det ikke var noen alternativer. Globalisering har åpnet de nye perspektiver av alternativer og flere valg. Innbyggerne kan velge noen for dem. Ikke bare dette, står et stats administrative system overfor nye former og modeller på grunn av globaliseringen, og publikum kan velge noen fra disse ulike modellene. Selv myndigheten i nasjonalstaten får muligheten til å velge den mest hensiktsmessige.

Globaliseringen har styrket omfanget av privat-offentlig partnerskap. Dette skyldes hovedsakelig at det administrative systemet i en nasjon kommer i kontakt med andre systemer, og dette øker samarbeidsområdet sammen med konkurransen. En ny modell har utviklet seg de siste årene - og dette er offentlig-privat partnerskap. Både i politiske og økonomiske forhold har både private og offentlige grener noe å gjøre. Denne modellen kan også kalles prestasjonspartnerskap. Hvert organ eller gren av en stat har noe å bidra til statens fremgang. Dette er prestasjons- eller fremdriftspartnerskap.

Den offentlige administrasjonen av en overgangsstat har mange ting å lære av andre nasjoners administrative systemer, og globaliseringen gjør det til en realitet. Naturforvaltningen i USA og Storbritannia gjør fortsatt forskning for ytterligere forbedringer, og til dette formål bruker ikke-statlige organisasjoner store mengder penger. Men dette er ufattelig for en utviklingsstat i den tredje verden. Det er ingen skade i å låne nye og egnede prinsipper og modeller fra andre land. Dette er mulig i et åpent samfunn - et biprodukt av globaliseringen. Ikke bare dette, den offentlige forvaltningen av en stat står overfor nye modeller og prinsipper.

Dette gjør det mer og mer gjennomsiktig. Mange administratorer føler at gjennomsiktighet er en viktig kvalitet for enhver offentlig administrasjon. Vår konklusjon er at noen mennesker tror det. globalisering er en forbannelse for offentlig forvaltning, mens andre mener det er en velsignelse. Jeg tror det er begge. Enten det er forbannelse eller velsignelse som avhenger av bestemt nasjonalstat.