Sutherlands teori om differensialforening

Sutherland forklarte Differential Association Theory i 1939. Han sier at to forklaringer hovedsakelig er videresendt for kriminell oppførsel: situasjonell og genetisk eller historisk. Den førstnevnte forklarer kriminalitet på grunnlag av situasjonen som vedvarer på tidspunktet for kriminalitet, og sistnevnte forklarer kriminalitet på grunnlag av en kriminals livserfaringer. Han brukte den andre tilnærmingen til å utvikle teorien om kriminell oppførsel. Anta at en sulten gutt kommer over en butikk og finner butikkinnehaveren fraværende.

Han stjeler et brød. I dette tilfellet er det ikke fordi butikkinnehaveren var fraværende, og han var sulten at gutten begikk tyveri, men det er fordi han tidligere hadde lært at man kunne tilfredsstille sin sult ved å stjele ting. Dermed er det ikke situasjonen som motiverer en person til å begå tyveri; Det er hans lærte holdninger og overbevisninger.

Sutherlands hovedoppgave (1969: 77-79) er at enkeltpersoner støter på mange ubarmhjertige og inkonsekvente sosiale innflytelser i deres levetid, og mange individer blir involvert i kontakter med kriminelle normer, og blir følgelig kriminelle. Han kalte denne prosessen "differensialforening".

Teorien sier at kriminell oppførsel læres i en kommunikasjonsprosess med andre personer, hovedsakelig i små, intime grupper. Denne læringen inkluderer teknikker for å begå forbrytelsen. Den spesifikke retningen for motiver, stasjoner, rasjonaliseringer og holdninger er lært fra definisjoner av de juridiske kodene som gunstige eller uavhengige. En person blir kriminell eller kriminell på grunn av et overskudd av definisjoner som er gunstige for lovbrudd over definisjoner som ikke er gunstige for lovbrudd. Dette er prinsippet om differensialforening. Differensialforeninger kan variere i frekvens, varighet, prioritet og intensitet.

Prosessen med å lære kriminell oppførsel av foreninger med kriminelle og anti-kriminelle mønstre involverer alle mekanismene som er involvert i annen læring. Selv om kriminell atferd er et uttrykk for generelle behov og verdier, forklares det ikke av disse behovene og verdiene, siden ikke-kriminell oppførsel er et uttrykk for de samme behovene og verdiene.

Sutherlands teori ble støttet av James Short Junior på grunnlag av studiet av 176 skolebarn (126 gutter og 50 jenter) i 1955 (Giallombardo, 1960: 85-91). Kort måttet graden av antatt eksponering for kriminalitet og mislighold i samfunnet, frekvensen, varigheten, prioriteten og intensiteten av samspillet med delinquente jevnaldrende og kunnskap om og tilknytning til voksne kriminelle.

Men Sutherlands teori er blitt angrepet av mange lærde som Sheldon Glueck, Mabel Elliott, Caldwell, Donald Cressey, Tappan, George Void, Herbert Bloch, Jeffery Clarence, Daniel Glaser og andre. Den store kritikken er at det er vanskelig å empirisk teste prinsippene og måle "foreninger" og prioritet, intensitet, varighet og hyppighet av relasjoner.

Ifølge Tappan har Sutherland ignorert rollen som personlighet eller rolle av biologiske og psykologiske faktorer i kriminalitet. Void (1958: 194) har fastholdt at han har ignorert rollen som sekundær kontakt og formelle grupper i kriminalitet. Clarence Ray Jeffery mener at Sutherlands teori ikke klarer å forklare opprinnelsen til kriminalitet, siden kriminalitet må eksistere før det kan læres av noen andre. Johnson (1978: 158). Elliot (1952: 402) sier at Sutherlands teori forklarer systematiske forbrytelser, men ikke situasjonelle.

Ifølge Cressey undersøker Sutherland ikke fullt ut implikasjonene av læringsprosessen selv da det påvirker ulike personer. Bloch (1962: 158) er av den oppfatning at det er praktisk talt umulig å måle foreninger i komparative kvantitative termer.

Glueck (1951: 309) hevder at en person ikke lærer hver oppførsel fra andre; mange handlinger læres naturlig. Caldwell (1956) sier at individer blir det som hei er i stor grad på grunn av kontaktene de har, men både den konstitusjonelle eller fødte arvelige strukturen og intensiteten av miljøstimuli må også vurderes.

Daniel Glaser (1956: 194) endret Sutherlands teori litt for å forklare fra hvem en person lærer kriminalitet. Han kalte denne nye teorien som "Differential Identification Theory" og sa at en person forfølger kriminell oppførsel i den grad han identifiserer seg med ekte eller imaginære personer fra sitt perspektiv, hans kriminelle oppførsel virker akseptabel.

Han sier videre at en av de vedvarende problemene i Theory of Differential Association er det åpenbare faktum at ikke alle som er i kontakt med kriminalitet vedtar eller følger det kriminelle mønsteret. Hva er derfor forskjellen i foreningens natur eller kvalitet som i ett tilfelle fører til aksept av holdninger og oppførsel av en gruppe av en person, men i tilfelle av en annen individ fører kun kunnskap om, men ikke aksept av Konsernets adferdskarakteristikker.