Hvorvidt Finansieringssystemet et prosjekt gjennom offentlige lån skifter gjeldsskulden til posteritet?

Det er stor kontrovers om hvorvidt finansieringssystemet for et prosjekt gjennom offentlige lån skifter gjeldsbelastningen til ettertiden (dvs. fremtidig generasjon).

Den tradisjonelle oppfatningen hevder at i den utstrekning som regjeringens utgifter finansieres gjennom beskatning eller gjennom utskrift av flere notater, bærer den nåværende generasjonen byrden; men dersom den offentlige lånet blir brukt til dette formål, unngår den nåværende generasjonen kostnadene, og byrden blir skiftet helt eller i vesentlig grad til ettertiden som betaler rentegebyr og hovedstol.

I det minste kan den nåværende generasjonen gjøre ettertiden til å betale ved å bare betale renter på nåværende gjeld, men gjør ingen tilbakebetaling av hovedstolen av langsiktige gjeld som åpenbart vil modnes i fremtiden.

Og ettertiden betaler de offentlige gjeldene som generasjoner overlapper; Når regjeringen pålegger tilleggsavgifter for å betjene gjeld, må ettertiden i ettertid lide byrden at inntektene til skattebetalere (på en måte, skyldnere) blir redusert, slik at inntektene til kreditorer / obligasjonseierne øker, men samfunnets samlede posisjon vil likevel forbli den samme.

Imidlertid kan interngjeld innebære en direkte reell byrde for samfunnet i henhold til arten av serien av overføring av inntekter fra skattebetalere til offentlige kreditorer. I den utstrekning skattebetalerne og obligasjonseierne er de samme, vil fordeling av rikdom forbli uendret. dermed vil det ikke være noen reell byrde på samfunnet.

Det vil imidlertid være en endring i inntektsfordelingen når obligasjonseierne og skattebetalerne tilhører ulike inntektsgrupper, slik at overføringene kan øke ulik inntekt. Hvis denne ulikheten i inntektene øker, øker nettets virkelige byrde for samfunnet.

Det vil si at det vil være en direkte reell byrde for intern gjeld, dersom andelen av skatt som de rike betaler, er mindre enn andelen offentlige verdipapirer som de rike innehar. Dette skjer vanligvis i praksis.

Under de eksisterende ulikheter i inntektene i samfunnet holdes hovedparten av statspapirer hovedsakelig av de rike, og til og med en progressiv beskatning vil generelt ikke være i stand til å balansere inntektene de får fra slike verdipapirer. Dermed påfører den resulterende økningen i ulikheter en netto direkte reell byrde (av en intern gjeld) på samfunnet.

Videre er overføringene av inntekter som er involvert i en intern gjeld, stort sett overføringer fra yngre til eldre generasjoner og fra aktive til inaktive bedrifter.

Regjeringen pålegger skatter på bedrifter og inntjening fra produktiv innsats til fordel for idle, inaktive, gamle, adstadige klasse av obligasjonseiere. Arbeids- og produktiv risikovirksomhet straffes derfor til fordel for akkumulert formue, noe som i sin tur legger til netto reell byrde på gjeld.

I likhet med utenlandsk gjeld innebærer intern gjeld en ytterligere og indirekte reell byrde på et fellesskap, da beskatning som kreves for å betjene gjelden, har en tendens til å kontrollere produksjonen i den grad det reduserer skattebetalers evne til å jobbe og spare.

Igjen, når tung beskatning er nødvendig for å møte gjeldsbelastninger, kan regjeringen innføre økonomier i ønskelige sosiale utgifter, som også kan påvirke samfunnets makt og vilje til å jobbe og redde, og dermed redusere den generelle økonomiske velferden i en grad.

Det kan imidlertid argumenteres for at selv om skattebetalers evne til å arbeide og spare vil bli redusert med beskatning opptatt for å betjene gjeld, vil kreditorer (obligasjonseierne) bli økt gjennom kvittering av gjeldsbetalingen; Derfor vil det ikke være noen indirekte reell byrde på samfunnet i balanse. Men dette kan ikke være slik. Fordi, hvor gjelden innebærer en direkte reell byrde, er det også en slik tilleggsskatt.

Følgelig vil det bli en dødvektstap av fremtidig generasjon, når gjeldsfinansiering (økt beskatning) har en negativ effekt på arbeidsprosentet og sparer, og dermed kontrollerer produksjonen i fremtiden.

Ricardo og Pigou hevder i den sammenheng at når de offentlige utgiftene finansieres gjennom statslån, vil den nåværende generasjonen sannsynligvis redusere sin reelle investering og forbruket mindre, da enkeltpersoner vil føle seg rikere ved å holde obligasjoner med en uidentifisert fremtidig skatteforpliktelse.

Følgelig vil en relativt mindre mengde kapitalbeholdning bli brevet 'med skatteforpliktelsen for gjeldstjenester til ettertiden. Som sådan vil fremtidig produksjon reduseres, noe som medfører en nedgang i ettertidens velferd. På denne måten blir den virkelige byrden av offentlig gjeld skiftet til ettertiden.

Moderne økonomer, inkludert Keynes, har imidlertid en motsatt utsikt. De hevder at det ikke er noen skifting av den grunnleggende byrden til fremtiden, i reell forstand. Fordi samme etterkommere som betaler tilleggsskattene vil ha nytte av tilbakebetaling av gjelden.

Akkurat som fremtidige generasjoner skal arve plikten til å betale renter og rektor på gjelden, arver de også plikten til å betale renter og rektor på gjelden de også arver krav på obligasjoner, og som sådan mottar rentebetaling og hovedstolsavdrag selv.

Det betyr at ressursene vil bli overført i fremtidig generasjon fra skattebetalers klasse til obligasjonseierens klasse, og det innebærer ingen reell byrde på ettertiden. Det må imidlertid noteres her at hvis skattemottakerne er de samme som obligasjonseierne i fremtidig generasjon, påkaller og forpliktelser hverandre, slik at ingen netto reell byrde pålegges.

Men hvis disse to gruppene er tydelige, faller de reelle kostnadene for gjeld på nettskatt-betalerklassen og de reelle fordelene på nettorenttakerenes klasse. Således, hvis reelle kostnader overstiger de reelle fordelene i relativ forstand, er nettoindirekte virkelige byrder til en viss grad opplevd av ettertiden. Hvis imidlertid offentlige lån er investert i selvavvikende eiendeler, vil det bli gitt tilstrekkelig inntekt i fremtiden for å dekke gjeldsavgifter, og etterlater ingen reell byrde på ettertiden.

Når det gjelder den primære byrden på offentlige gjeld, men det klassiske synspunktet er at det faller på den nåværende generasjonen, da den måles i form av nedgang i produksjonen i privat sektor på grunn av overføring av ressurser som er innbefattet i statslån til offentlig sektor.

Keynesian økonomi bekjenner imidlertid at den klassiske utsikten bare inneholder noe vann under fullstendig sysselsetting. Men når det er sysselsetting i økonomien, vil statens lån ikke komme i konflikt med ressursene som er tilgjengelige for den private sektoren, og dermed vil utgangen i privat sektor ikke bli redusert, så det er ingen primærbyrde for gjeld i dag som sådan. Tvert imot, når effektiv etterspørsel øker på grunn av statens utgifter, kan investeringsfunksjonen i privat sektor øke, slik at produksjonen kan stige ytterligere.

Nylig har prof. PM Buchanan imidlertid fremsatt en avhandling at den primære byrden på offentlige gjeld alltid skiftes til ettertiden. Etter hans mening burde begrepet primærbyrde tolkes når det gjelder de individuelle holdninger til deres økonomiske trivsel snarere enn når det gjelder endringer i utgangen av den private sektoren. Han hevder derfor at når et prosjekt finansieres gjennom lån, har ikke abonnentene på statslånet noen byrde i denne forstand, da de ikke føler seg uønskede forandringer i det økonomiske velvære på den tiden.

Fordi deres abonnement er frivillig, gjør de bare et rasjonelt valg til fordel for å holde rikdom i form av mindre likvide statspapirer i stedet for likvide midler (kontanter), uten å medføre byrder eller ofre.

Men i fremtiden, når gjelden blir tilbakebetalt ved å beskatte ettertiden, blir ressursene overført fra skattebetalere til obligasjonseierne, slik at skattebetalerne føler seg dårligere, men obligasjonseierne er ikke bedre siden de bare utvekslet sine obligasjoner for kontanter. Effekten er således at det bakre fellesskapet blir dårligere i forhold til omfanget av ulemper som skattebetalerne opplever. I denne forstand konkluderer Buchanan at byrden av offentlig gjeld blir skiftet til ettertiden.

Buchanan-avhandlingen overbelaster imidlertid de individuelle holdninger til fenomenet. Videre er det feil å anta at når folk får [arving obligasjoner innkapslet, endres deres tilfredshetsnivå ikke.

Holding av kontanter øker sikkert likviditetsposisjonen, og de kan innse økt kjøpekraft, og dermed økning i realinntekt, noe som vil kompensere tapet av realinntekt opplevd av skattemyndighetene, fordi den totale reelle produksjonen av fellesskapet er gitt om gangen. Derfor er ingen reell tap led av ettertiden.

Det er derfor svært vanskelig å godta en bestemt visning av problemet. Det kan derfor konkluderes med at spørsmålet om å forandre byrden av offentlige gjeld til ettertiden, har forblitt en uløsløs gåte.