15 Kritikk mot PPP-teorien (med figur)

Noen av kritikkene mot PPP-teorien er som følger:

1. Det ignorerer mange virkelige faktorer:

Teorien viser en direkte sammenheng mellom kjøpekraft og valutakurs og ignorerer mange andre faktorer for eksport og import involvert bak operasjonen.

2. Det er basert på urealistiske antagelser:

Ifølge Heckscher, "oppfatningen om at børsene representerer relative prisnivåer; eller hva er det samme, at den monetære enheten i et land har samme kjøpekraft både i landet og utenfor, er det bare rett på den aldri eksisterende antagelsen om at alle varer og tjenester kan overføres fra land til land uten kostnad .

I dette tilfellet er avtalen mellom prisene på forskjellige land enda større enn det som dekkes av oppfatningen av en likhetskjøp for den monetære enheten, for ikke bare gjennomsnittlig prisnivå, men også prisen på hver bestemt vare eller tjeneste vil da være det samme i begge land hvis beregnet på grunnlag av utvekslingen. "

3. PPP-teorien er en tom truism:

Det står at endringer i valutakursen må gjenspeile endringer i prisnivået i landene. Men varer som handles internt, har ikke direkte betydning for valutaens valuta, og prisene kan variere uten å påvirke valutakursen. "Begrenset til internasjonalt handlede varer blir kjøpekraftparitetsteorien en tom truisme, " sier Keynes.

4. Teorien overser påvirkning av etterspørsel og forsyningsfaktorer i utenlandsk valuta:

Nurkse understreker at teorien vurderer "etterspørsel bare som en funksjon av pris, uten at det utgjør de store endringene i samlet inntekt og utgifter som oppstår i konjunktursyklusen, og som fører til store svingninger i volumet og dermed verdien av utenrikshandel selv om priser eller prisforhold forblir de samme. "

5. Teorien holder seg godt i det lange løp:

Men, hva med kort sikt som virkelig er mer signifikant? Fordi "i det lange løp er vi alle døde, og etter døden er det ikke noe økonomisk problem."

6. Ifølge teorien, for å beregne den nye likevektshastigheten, må man kjenne grunnfrekvensen, dvs. den gamle likevektshastigheten:

Men det er vanskelig å fastslå den spesielle frekvensen som faktisk styrte blant valutaene som likevektsraten.

Videre vil den beregnede nye satsen representere likevektshastigheten bare ved kjøpekraftparitet dersom økonomiske forhold har holdt seg uendret.

7. Det ignorerer grunnlaget for internasjonal handel:

Teorien går ut fra at vi har å gjøre med en lignende gruppe varer i begge land. Denne antagelsen er ikke holdbar, når selve basen i internasjonal handel er geografisk spesialisering i produksjon. Videre er begrepet en endring i prisen vag i teorien. Prisene på alle varer beveger seg aldri jevnt. Prisene på noen varer stiger eller faller mye mer enn de andre. Under slike forhold kan det ikke gjøres en enkel sammenligning mellom prisbevegelsene i forskjellige land.

8. Teorien innebærer en praktisk vanskelighet med å måle den sanne kjøpekraften til en valuta:

Teorien antyder bruk av prisindekser for måling av endringer i kjøpekraft. Men det er flere typer prisindekser som grossistprisindeksnumre, levestandardindeksnumre, etc. Så spørsmålet oppstår: Hvilke av disse indeks tallene skal brukes til å beregne endringene i kjøpekraften?

Videre er prisindekser i forskjellige land ikke sammenlignbare, da de er konstruert på forskjellige basislag og varierer i forhold til basisperioden, mens representative varer inkluderer vekt som er tilordnet forskjellige elementer og metoden for gjennomsnittlig beregning. Kort sagt, en sammenligning av slike indeksstall fra noen av de to landene gir oss ikke ekte kjøpekraftsparitet.

9. Teorien forsømmer kapitaltransaksjoner i internasjonale økonomiske relasjoner:

Det unnlater å ta hensyn til noe i betalingsbalansen annet enn varehandel. Det vil si at kjøpekraftparitetsteorien gjelder i beste fall bare for gjeldende kontotransaksjoner som neglisjerer hovedkonto. Kindleberger sier at kjøpekraftparitetsteorien er utviklet for handelsnasjoner og gir liten veiledning til et land som både er handelsmann og bankør.

10. Det antar urealistisk at valutakursen er en passiv variabel:

Teorien går ut fra at prisendringer kan føre til endringer i valutakurser og ikke omvendt, at endringer i valutakurser ikke kan påvirke innenlands prisnivå i de berørte landene. Dette er ikke riktig.

Empirisk bevis har vist at valutakursen regulerer prisen i stedet for den sistnevnte som styrer den tidligere. Prof. Halm opines at nasjonale prisnivåer følger snarere enn forut for valutakursendringer. Han sier: "En utjevningsprosess gjennom arbitrage foregår så automatisk at de nasjonale prisene på varer ser ut til å følge snarere enn å bestemme valutakursendringer."

11. Teorien gjelder for en stasjonær verden:

Endringer i økonomiske forhold mellom to land blir ignorert av teorien. Det tar ikke hensyn til at likevektskursen også kan endres etter endringer i økonomiske forhold mellom to land, selv om prisnivået kan forbli uendret, for eksempel når handelsflyten mellom de to opprinnelige landene vil bli påvirket, påvirker frekvensen av utveksling.

12. Teorien påtar seg urealistisk frihandel og fravær av valutakontroll for en jevn valutakurs basert på PPP:

I virkeligheten gir statlig inngripen i den frie strømmen av internasjonal handel som eksportavgifter, importavgifter, importkvoter eller importlicensierings- og valutakontrollanordninger en permanent avvik fra valutakursen bestemt av relative prisnivåer - kjøpekraftspariteten . Midlertidig avvik fra kjøpekraftpariteten kan også forekomme på grunn av spekulantvirksomhetenes virksomhet eller på grunn av kapitalbevis forårsaket av panikk.

13. Det vurderer ikke betydningen av elastisitetene av gjensidig etterspørsel:

Ifølge Keynes er det to grunnleggende mangler i paritetsteorien, nemlig, a) det ikke tar hensyn til elastisitetene av gjensidig etterspørsel, og (b) det ikke overveier innflytelse av kapitalbevegelser. Etter hans oppfatning bestemmes valutakursene ikke bare av prisbevegelsene, men også av elastisitet av gjensidig etterspørsel og hennes forsyninger av utenlandsk valuta.

14. Det er en grov tilnærming:

Som Venek sier, kan teorien fungere som en rå tilnærming, men gir ikke en tilfredsstillende forklaring på valutakursbestemmelsen. Teorien som sådan utgjør også alvorlige statistiske vanskeligheter - vanskeligheter forbundet med beregning av prisindekser. Spesielt er valget av vekter bundet til å produsere uoverensstemmelser i resultatene.

15. Det unnlater å forklare stor volatilitet:

I de senere år er stor volatilitet av flytende valutakurser opplevd av mange land som ikke kunne forklares av PPP-hypotesen.

Den faktiske anvendelsen av kjøpsparitetsdoktrinen for beregning av valutakursen har vist at den ikke kan gi en korrekt prognose av likevektskursene. Dermed kan teorien ikke være nyttig for nøyaktig beregning av de faktiske likevektskursene. Kjøpekraftsparitet er ikke noe mer enn et uttrykk for en langvarig tendens som forutsetter fri arbeid av økonomiske styrker.

Halm konkluderer således med at: "Innkjøpsmaktpariteter kan ikke brukes til å beregne likevektsrater eller måle med presisjonsavvik fra internasjonal betalingsbalanse." I beste fall kan kjøpekraftpariteter brukes til å finne omtrentlig rekkevidde innenfor hvilken likevektshastigheten kan utveksles å være lokalisert.

evaluering:

Til tross for alle begrensninger er kjøpekraftsparitetslæren den eneste fornuftige forklaringen på langsiktige endringer i valutakursene under alle monetære forhold, gullstandard, etc. Teorien forklarer også hva som bestemmer betalingsbalansen selv. Det viser at handel og utbetalinger blant land endres hovedsakelig på grunn av endringer i relative prisnivåer i de berørte landene. I det lange løp er valutakursene avhengig av relative priser og prisendringer.

Teorien har betydning når prisbevegelser er en betydelig faktor som påvirker valutakursene. Men når prissvingninger ikke er så viktige, har teorien liten betydning.

Kort sagt, selv om teorien har sine ulemper, forklarer den arbeidet med en langsiktig tendens i valutakurser, som har et viktig bidrag til praktisk politikk når det gjelder utenrikshandel og utbetalinger. I nyere studier har empiriske evidenser en tendens til å støtte noen form for langvarig PPP.