3 hovedtyper av ikke-sannsynlighet prøvetaking

Denne artikkelen kaster lys over de tre hovedtyper av ikke-sannsynlighetsprøvetaking. Typer er: 1. Utilsiktige prøver 2. Kvoteprøver 3. Purposeive eller Judgment Samples.

Ikke-sannsynlig prøvetaking: Type nr. 1. Utilsiktige prøver:

Ved utilsiktet prøvetaking kommer forskeren rett og slett ut og tar opp sakene som faller for hånd, fortsetter prosessen til det tidspunktet prøven erverver en ønsket størrelse. Forskeren kan for eksempel ta de første 150 personer han møter på en av gågatene på en gate, som er villig til å bli intervjuet eller gi den typen informasjon han søker.

På samme måte kan en velferdssjef som ønsker å gjøre visse generaliseringer om fabrikkens arbeidstakere, studere arbeidstakere fra en bestemt avdeling på fabrikken der han arbeider.

En journalist som ønsker å vite hvordan folk føler seg om et problem, kan velge å intervjue saker som er tilgjengelig fra ulike livsstil, for eksempel lærere, arbeidere, taxidrivere, butikkfolk, husmødre og andre som antas å reflektere offentlig mening.

I en slik prøve er det selvfølgelig ingen annen måte å estimere forspenningen på (forskjell mellom gjennomsnittlig utvalgsverdi og sann befolkningsverdi), unntatt ved å gjøre en parallellstudie med en sannsynlighetseksempel eller ved å gjennomføre en fullstendig folketelling.

Hvis man bruker en utilsiktet prøve, kan man bare håpe og be at han ikke blir for grovt villedet av sine prøvefunn som danner grunnlag for å estimere tilstanden til "befolkningen".

Dette betyr imidlertid ikke at utilsiktede prøver ikke har noen plass i vitenskapelig forskning. Denne typen prøvetaking, i tillegg til å være økonomisk og praktisk, kan også ha grunnlag for stimulering av innsikt og arbeidshypoteser.

Hvor det ikke er behov for for mye nøyaktighet eller hvor pre-occupation er med foreløpige spor til hypotesebeskrivelse (som i forsøksstudier), er prosedyren for utilsiktet prøvetaking ganske nyttig.

Ikke-sannsynlig prøvetaking: Type # 2. Kvoteprøver:

En av de mest brukte metodene for prøvetaking i markedsundersøkelser og valgundersøkelser er metoden for kvoteprøvetaking. Det grunnleggende målet med kvoteprøver er valget av en prøve som er en kopi av "befolkningen" med hensyn til hvilken man ønsker å generalisere.

Kvotprøvetaking gir i stor grad forsikringen om at ulike elementer i "befolkningen" vil bli inkludert i prøven, og at disse elementene vil bli tatt hensyn til i proporsjoner der de oppnår i befolkningen.

Anta at vi er prøvetaking fra en "befolkning" av jentestudenter som består av totalt antall jenter som studerer i medmenneskelige institusjoner og de som studerer i institusjoner bare for jenter. Anta at det er en skarp forskjell mellom de to delpopulasjonene med hensyn til egenskapene vi ønsker å måle.

I så fall vil resultatene av undersøkelsen nesten absolutt gi ut et ekstremt misvisende bilde av den totale befolkningen hvis vi ikke inkluderte en tilstrekkelig andel jenter som studerer i medutdanningsinstitusjonene.

Kvoteprøven som forutser slike mulige forskjeller mellom undergrupper, vil forsøke å inkludere i hans utvalg av nok antall tilfeller fra hvert lag for å gi et pålitelig bilde av den totale befolkningen.

Kvotprøvetaking går vanligvis i tre trinn:

(1) Befolkningen er klassifisert i egenskap av egenskaper som er kjent eller antatt å være relevante for egenskapene som studeres.

(2) Andelen av befolkningen som faller inn i hver klasse, bestemmes på grunnlag av den kjente, antatte eller anslåtte sammensetningen av befolkningen i forhold til det ovennevnte.

(3) Til slutt blir hver observatør eller intervjuer tildelt en kvote av respondenter. Ansvaret for å velge respondentene eller fagene er deres. Kvotene er så faste at den totale prøven observert eller intervjuet ville gjenspeile proporsjonene blant klassene som bestemt i det forrige trinnet (dvs. 2).

Siden observatøren eller intervjueren har det endelige uttrykket i valg av fag, avhenger valget av saker / saker av intervjuerens / observatørens dom. Det skjer imidlertid ofte i praksis at de forskjellige komponentene i prøven ikke er i samme forhold som de tilsvarende lagene i befolkningen.

Intervjuerne har kanskje ikke fulgt instruksjonene sine riktig og trofast. Disproportion mellom prøvene og egenskapene til befolkningen er mer sannsynlig, særlig med hensyn til de mindre åpenbare egenskapene som ikke er inkludert som en del av spesifikasjonene for intervjuerens / observatørens / kvotene.

Det skal bemerkes at mangelfullheten i prøven kan korrigeres under analysen ved å veie de forskjellige lagene i forhold til deres proporsjoner i befolkningen (involverer multiplikasjon eller deling av resultater med passende korrigerende figurer).

Dermed er det kritiske kravet i kvoteprøvetaking ikke at de ulike lagene i befolkningen samples i sine riktige proporsjoner; Det er heller at det skal være nok tilfeller fra hvert lag for å muliggjøre et estimat av befolkningsverdien, og for det andre at vi vet andelen av hvert lag i den totale befolkningen.

Hvis disse to betingelsene er oppfylt, kan estimatene av verdier for de ulike lagene kombineres for å gi et estimat av den totale populasjonsverdien.

Til tross for disse forholdsregler i løpet av valget av prøven og korreksjoner som ble utført i løpet av analysen, kan kvoteprøvingen gi alvorlige feil, siden det utvilsomt involverer en utilsiktet prøvetakingsprosedyre. En del av prøven i en bestemt klasse utgjør en tilfeldig prøve av tilsvarende lag av befolkningen.

Data for fastsetting av kvoter er vanligvis trukket fra tidligere folketelling og visse samtidige kilder. Når drastiske endringer finner sted i samfunnet, kan de anslåtte kvotene være alvorlig feil og gi misvisende resultater.

En stor del avhenger av intervjueren / observatørens vurdering i prøvetaking. Generelt kan observatøren eller intervjueren antas å fylle sine kvoter på en måte som passer til hans egen bekvemmelighet. Intervjueren er mer sannsynlig å velge mennesker som ligner seg selv på mange måter.

Således kan stratum-klare prøvene ikke være representative for lagene i befolkningen. Intervjueren / observatøren er sjelden så godt informert sammenlignet med forskeren (hvis de to er forskjellige) og dermed igjen å velge prøver av seg selv, vil han sannsynligvis introdusere to biaser, (a) klassifisering av emne og (b) ikke- tilfeldig utvalg.

Resultatet av kvoteprøvetaking kan ofte ikke være alvorlig feil, men uansett om de er, er det ekstremt vanskelig å etablere. Vi har ingen garanti for at kvoteprøven gir pålitelige resultater innenfor en viss toleransegrense. Og siden tilfeldig prøvetaking, derav sannsynlighetsprinsippet, ikke er involvert i noen fase, kan metodens feil ikke bestemmes av statistiske prosedyrer.

Matematiske korreksjoner kan skje hvis det er disproportjoner i prøver fra ulike lag. Men dette trinnet avhenger av vår forske kunnskap om de sanne proporsjonene av lagene i "befolkningen".

For visse populasjoner kjenner man ikke bare dette, og her er den eneste kontrollen som en etterforsker kan benytte seg til, og selve prøvetakingsprosessen. Det er nå nok erfaring med kvoteprøver, slik at sårbarheten for visse typer forstyrrelser kan styres.

Ikke-Sannsynlighetsprøving: Type # 3. Formål eller Domsprøver:

Den grunnleggende forutsetningen bak dommen eller hensiktsmessig prøvetaking er at ved utøvelse av god vurdering og hensiktsmessig strategi kan man håndpikse de "høyre" sakene som skal inkluderes i prøven og dermed utvikle prøver som er tilfredsstillende i forhold til ens forskningsbehov.

En felles strategi for hensiktsmessig prøvetaking er å velge saker som vurderes å være typiske for befolkningen der en er interessert. Utvelgelsen av elementene foregår under forutsetningen om at feilfeil i valget vil ha en tendens til å balansere hverandre.

Med andre ord, når praktiske hensyn utgjør alvorlige farer ved å vedta, sannsynlighetstaking, ser forskeren etter en undergruppe som er typisk for "befolkningen" som helhet (med hensyn til noen karakteristikk som han er interessert i).

Undergruppen er barometeret til «befolkningen». Observasjoner er begrenset til denne undergruppen, og konklusjoner fra disse observasjonene er generalisert til den totale befolkningen. For eksempel kan en forsker som er interessert i effekten av landlig elektrifisering på tradisjonelle sosiale institusjoner, velge som sin prøve en bestemt landsby hvor elektrifisering har blitt gjennomført, for eksempel om et par år tilbake.

Han gjør sine observasjoner i denne landsbyen og mener at det som oppnås her også vil få med svært lite variasjon i andre landsbyer som også har blitt elektrifisert. Det er imidlertid ikke påviselig grunnlag for en slik tro, det kan til slutt vise seg å være dårlig grunnlagt.

Bedømmelse eller hensiktsmessig prøvetaking er svært usikker, fordi det må gjøres mye sterkere forutsetninger om befolkning og prøvetaking enn det som kreves ved bruk av sannsynlighetsprøvetaking. For det andre kan prøvetakingsfeil og forspenninger ikke beregnes for denne typen prøver, da prøvetakingsprosedyren ikke innebærer sannsynlighetskontroll i noen tilfeller.

Data sikret på grunnlag av dommer eller hensiktsmessige prøver, i beste fall, peker på visse hypoteser, men generelt kan de ikke brukes som grunnlag for statistisk testing av hypoteser. Delsampling har således stor nytte i utforskende eller formuleringsstudier med sikte på å skaffe seg innsikt som vil bidra til å stille problemer eller formulere hypoteser for forskning.