Konsept for sub-prime-utlån

I denne artikkelen drøfter vi begrepet subprime utlån.

En kredittavgjørelse innebærer en ganske langdragsgående prosess som omfatter fire Cs av den potensielle låntakeren, prosjektets økonomiske levedyktighet, lånerens evne til å generere tilstrekkelig inntekt eller kontantstrøm til å tilbakebetale lånene. Kort sagt krever en normal utlånsaktivitet etablering av kredittverdigheten til låntakeren og avhengig av kredittvurdering og kredittrisiko involvert i å gi lån til den nevnte låntakeren, blir det truffet en kredittbeslutning.

Subprime utlån involverer bankene og finansinstitusjonenes utlån på en måte som ikke oppfyller de "primære" standardene som er involvert i utlån. Lån gjøres til en kategori av låntakere som ikke oppfyller kriteriene for fire CS og andre mål for en forsvarlig økonomisk beslutning. Gruppen av låntakere under denne kategorien representerer de som ikke oppfyller de normale og ytterligere krav til utlån fra bankene.

Denne typen utlånsvirksomhet er i seg selv svært risikabel for bankene og finansinstitusjonene og for å kompensere de høye risikoen bankene krever svært høy rente, økte avgifter og andre økte kostnader fra disse låntakere. Subprime utlån omfatter en rekke kredittfasiliteter, inkludert boliglån, auto lån og kredittkort.

Bankfolkene i USA og Vest-Europa oppdaget at en betydelig del av befolkningen i disse landene ikke oppfyller bankens normale utlånskriterier, og dermed er de ute av kredittmarkedet. Bankene og finansinstitusjonene trodde at denne befolkningsgruppen representerer et betydelig marked og å gjøre kredittlinjer tilgjengelig for disse menneskene åpne opp en stor mulighet for utlåns- og investeringsvirksomhet.

Med sikte på å akselerere den økonomiske veksten i landet presset regjeringen i disse landene også på långivere for å gå på subprime utlån på en stor måte.

Låntakere med dårlig kreditt historie var målrettet for subprime utlån og inkluderte enkeltpersoner med følgende kredittoppføringer:

a) I løpet av de siste 12 månedene betalte personen ved to anledninger lånene etter 30 dager fra forfallsdagen.

b) I løpet av de siste 36 månedene ble en eller flere låneavdrag betalt etter 90 dager fra forfallsdagen.

c) Personen led av ugunstig juridisk dom om økonomiske forhold eller måtte møte foreclosure, repossession eller manglende betaling av et lån tidligere. Den enkelte kan ha lidd i konkurs de siste fem årene.

d) Relativ høy standard sannsynlighet som vist av kredittvurdering.

Det ble observert statistisk i USA at ca 25% av befolkningen faller inn i kategorien av subprime låntakere. Dette representerte et betydelig marked, om enn låntakere med svekket kreditthistorie. Bankene og långiverne bestemte seg for å ta på seg risikoen knyttet til utlån til personer med dårlig eller svekket kredittvurdering eller beslektede kreditthistorier.

En av de viktigste motivasjonsfaktorene for utlånsbankene og finansinstitusjonene var at infusjonen av betydelig kreditt i form av subprimeutlån vil gi økt økonomisk vekst i landet og subprime-låntakere vil få jobb og ansettelse noe som resulterer i høyere inntekt som gjør at de kan betale avdrag og renter på lånte midler.

Långiverne besluttet også å securitise fordringene fra disse låntakere og solgte de securitiserte instrumenter til investeringsbankene som i sin tur ompakket dem i en annen form og solgte til de forskjellige store investorene i USA og Europa. Verdipapiriseringsmodellen tillot bankene å senke sitt minimumskapitalkrav, da eiendelene ikke lenger var i balansen.

I verdipapiriseringsbankene samlet de lånepantene som tilhører låntakere med forskjellige kredittegenskaper og i prosessen, de risikable boliglånene ble omgjort til verdipapirer med sikkerhet og videre bundet til et produkt som kalles Collateralized Debt Obligations (CDO). Disse var en slags svært komplekse instrumenter og ble gitt høye karakterer av de mange kredittvurderingsbureauene.

Disse instrumentene ble solgt til institusjonelle investorer som ønsket høyere avkastning, og senere ble disse produktene utsatt for nedbryting av den underliggende sikkerheten, dvs. subprime boliglån. Det ble følt i USA at boligprisene vil fortsette å øke og i tilfelle manglende låntakere vil tilbakebetale etter plan, kan investorene realisere pengene ved å selge den underliggende eiendommen til en økt verdi som vil dekke hovedstol, påløpte renter og straffer.

Men tingene fungerte ikke på denne måten, og på grunn av overdreven bygging av hus var det en glut i boligmarkedet som forårsaket et bratt fall i prisene. Markedet krasjet og det var standard i månedlige boliglånsbetalinger. Dette hadde en cascading effekt på hele finanssektoren i USA, og det var veldig vanskelig å anslå omfanget av kredittforringelse i subprime markedet.

Gradvis spredte problemene fra subprime til andre boliglån med kvalitet kredittvurdering sammen med markedet for næringseiendom og i siste instans kulminerte i en finansiell krise og økonomisk smelting som forårsaket bred spredningsløshet og en av de verste tilbakeslagene etter den store depresjonen av 1930-tallet.

Subprime utlån overfor det indiske scenariot:

Ingen del av verden kunne helt unnslippe de negative konsekvensene av subprime krisen som startet i USA og Vest-Europa. Effekten i India var imidlertid ikke så ille som det var i de vestlige landene. Dette skyldes at den største delen av det indiske finanssystemet er under offentlig sektor som må ta vare på forsiktighetsnormer mens utlån og bankregulerende myndigheter (Reserve Bank of India) også har fastsatt strenge regler som skal følges av banksektoren for gjør lån og forskudd.

Bankene har rett og slett ikke lov til å kaste bort normer og ty til enhver form for utlånsaktivitet som anses å være lukrativ og lønnsom i utgangspunktet. I motsetning til i USA og Europa er det ikke noe system med høye incitamenter for bankens ledere for å øke fortjenesten ved å ta uhåndterlige risikoer.

Lønn og incitamentspakken til administrerende direktør i bankene i India er ikke direkte knyttet til fortjenesten fra institusjonene i et bestemt år. I vestlige land betyr en stor fortjeneste ett år en fettbonus for de relative ledere i løpet av året. Dette er ikke så for bankene i India. Videre er Baselkomiteens anbefaling gjennomført mer eller mindre i sin sanne ånd i India, og Reserve Bank of India har sikret en betydelig gjennomsiktig regnskapsmessig praksis for banker i India.

Off-balance-transaksjoner fra bankene holdes under skarp skanner og stort sett forsøker bankfolkene i India å unngå de kompliserte instrumentene til investeringsformål. Flere forbud iverksatt av sentralbanken i landet (RBI) og det omfattende og prosedyrdrevne tilsynet har vært i stand til å holde subprime-krisen i sjakk i stor grad for den indiske banksektoren.