Generell vurdering av byråkrati

Les denne artikkelen for å lære om den generelle vurderingen av byråkrati i offentlig forvaltning.

Ansvarlighet og etikk:

Vi kjenner til de viktige aspektene av byråkrati som utgjør hovedpilen for moderne offentlig forvaltning. Selv Lenin, som var den staesteste kritikeren av borgerlig byråkrati, innrømmet endelig utvetydig at å tenke på å gjøre unna med byråkrati, er bare utopisk. I en sosialistisk stat skal det være byråkrati, men dens oppgave og karakter vil forandre seg. Ifølge Marx, Engels og Lenin vil byråkratiet være et instrument for offentlig forvaltning og ikke et utnyttelsesverktøy. Så som en administrasjonsmekanisme har byråkrati enorm nødvendighet. Men dette utgjør ikke alle aspekter av byråkrati. Den offentlige forvaltningen må ha sin egen etikk og begrepet etikk er kontroversielt.

Noen har reist spørsmålet om ansvar og etikk når det gjelder offentlige administratorer. Det er mye tvetydighet i disse to begrepene. Det er generelt observert at en byråkrat eller offentlig administrator må utføre sine oppgaver med stor ærlighet, oppriktighet og effektivitet. Disse tre sammen representerer etikk for byråkrati eller offentlig administrasjon Nicholas Henry sier: "Offentlige administratorer har utført sine oppgavene effektivt og økonomisk." De må være moralske og etiske.

De må tro at byråkrater er tilstrekkelig betalt for de tjenestene de skal gi til samfunnet. De har visse plikter til samfunnet. Mens de utfører oppgaver, må de huske at det ikke er noen bortfall. Deres lønn kommer fra statens midler og folks skatt. Naturligvis vil enhver form for uaktsomhet fra plikt fra byråkraten være liknende med umoral eller uetisk.

Igjen er det et spørsmål om ansvarlighet. Begrepet kan defineres eller forklares på denne måten: Kravet på at representanter skal svare på de representanter som er utarbeidet av dem og godtar avhendelsen av deres krefter og plikter, handler etter kritikk eller krav, ansvar for fiasko, inkompetanse eller bedrag. av byråkrater varierer i henhold til deres politiseringsnivå.

I USA er tjenestemenn i en administrasjon politisk ansatt som kan bli pålagt å ta personlig ansvar for sine handlinger. Jeg er sikker på at i denne analysen er naturen av ansvarlighet ganske tydelig. Det er sant at både naturen og omfanget av ansvarlighet er forskjellig fra sted eller land til sted og land. Men det er innrømmet på alle hender at byråkrater må være ansvarlige. Spørsmålet er hvem? Dette er et viktig spørsmål. En minister er ansvarlig for enhver politikk, men de "råmaterialene" som er nødvendige for en politikk, er innredet av avdelingssekretæren eller toppbureaukraten. Naturligvis for enhver feil eller bortfall i politikken skal ministeren skylde offiseren. Igjen skal byråkraten bære ansvaret for gjennomføringen av politikken.

Vårt poeng er at ansvarlighet er et svært viktig aspekt av byråkrati. Men i mange politiske systemer er ansvaret for byråkrati ikke riktig verdsatt, og dette har ført til byråkrati til autokrati. Dette skyldes hovedsakelig at byråkrater aldri møter valg. Når de er utnevnt, fortsetter de sine tjenester opp til pensjon. Det kan være demotion eller andre former for straff, men disse er svært sjeldne. Vårt poeng er at byråkrati er en uunnværlig del av administrasjonen, det må gjøres ansvarlig. Det må svare til noen for bortfall eller feil eller for feil.

Det er en term - byråkratisk etikk. Nicholas Henry bruker dette begrepet. Hva er byråkratisk etikk? Henry forklarer dette på følgende måte. En offentlig administrator eller byråkrat skal utføre sin plikt eller utføre sin oppgave effektivt og økonomisk fordi en byråkrat har blitt utnevnt til dette formålet, og han er betalt for sin jobb. Hvis han ikke utfører sine oppgaver effektivt og økonomisk, blir han behandlet som mislykket offiser. Men hvis han mottar sin lønn eller godtgjørelse med tanke på bortfall, blir det kalt umoralsk og uetisk.

Vi mener dermed at etikk og moral har et viktig sted i offentlig forvaltning. Henry konkluderer: "Samlet sett synes offentlige administratorer å tro at etikk i regjeringen er usedvanlig viktig. I forhold til næringslivet synes regjeringen å være den mer etiske institusjonen, og offentlige administratorer er mer kritiske for etiske bortfall i regjeringen enn skattemyndighetene selv. Disse perspektiver blant offentlige administratorer er oppmuntrende etiske auguries.

Byråkratisk moral, etikk og ansvarlighet - alle disse problemene blir reist i bakgrunnen av det faktum at forvaltningen av alle stater - store og små - i dag blir bureaukratisert og de valgte representantene blir stadig tynnere. I dette perspektiv er det grepet at byråkrater vil få mulighet til å fange opp kraft som vil resultere i en form for autoritarisme. Hovedsakelig av denne grunn oppstår ideen om å kontrollere byråkrati, og det har blitt foreslått at administrasjonen må se at byråkratiet strengt følger de aksepterte prinsippene for etikk og moral og må være ansvarlig for samfunnet.

Generalist vs spesialist:

I andre halvdel av forrige århundre har enkelte begreper eller bruksområder blitt brukt både av offentlige administrasjoner og vanlige mennesker. Disse begrepene blir uttalt sammen med byråkrati. Noen av disse begrepene er spesialister, generalister, institusjonalister og hybrider. Her skal vi diskutere generalister og spesialister. Men før vi går inn i detaljene i disse to termene, vil vi fokusere vår oppmerksomhet mot institusjonalister og hybrider.

I domenet for offentlig forvaltning er begrepet institusjonalistikk ganske kjent. Henry definerer det på følgende måte: "Institutionalists trodde på sin organisasjon og var relativt høy i deres krav til organisatorisk utvikling og ubetinget høyt i deres søken etter organisatorisk prestisje. I offentlig forvaltning finnes slike typer mennesker generelt. De bryr seg ikke om deres personlige fordeler, men gir alltid høyeste prioritet til fordelen og den generelle forbedringen av organisasjonen. For å oppnå dette målet, nøler disse personene aldri til å gjøre hardt arbeid og kritisere planer og om nødvendig revidere planer og introdusere nye.

Hybrider er en annen gruppe personer som trakk sine karakteristika fra institusjonistene. Ifølge Henry "hybrider var høyt utdannede fagfolk, var avanserte i organisatorisk rang, hadde erfaring i både offentlig og privat sektor og var uinteressert i organisatorisk prestisje". Hybrider bryr seg ikke om offisielle utstyr. Disse personene er ikke interessert i propaganda. "Hybrids mål var eksplisitte og personlige, og de var ganske mottagelige for å bruke enten sted eller ferdighetskriterier for å fremme sine mål".

I både offentlig og privat organisasjon har begrepet .specialist fått bred publisitet og popularitet. Spesialistene ønsker å gjøre egen jobb med maksimal frihet. De er ikke interessert i utviklingen av organisasjonen. De er opptatt av å forbedre sin faglige og tekniske ferdighet. De løper ikke etter forbedring av egen fordel. Det de ønsker er friheten til å gjøre jobben sin. Dette vil fremme sin faglige ferdighet. "Spesialistene var langt den mest kritiske av byråets ytelse og av byråkratiske metoder generelt".

Begrepet generalist er vanligvis brukt, Peter Self mener det, i britisk administrativt system. For å forklare begrepet la oss sitere Peter Self: "Tradisjonelt var arbeidet i den sentrale offentlige forvaltningen i stor grad opptatt av formuleringen og gjennomføringen av de generelle regelverket innenfor rammen av loven. Dette arbeidet tilsvarer Weberian-begrepet byråkrati, og var generalsekretæren, som trengte kompetanse og pålitelighet i håndtering av offentlig virksomhet, men ikke krever spesielle tekniske kvalifikasjoner. "

Den Weberian-modellen for byråkrati er utarbeidet innenfor det generelle rammene av loven, og administratoren må gjøre jobben sin innenfor rammen. Så det betyr at administratoren har praktisk talt svært liten frihet utover hva loven har foreskrevet. Webers teori er hovedsakelig basert på lov. En offiser må gjøre sin jobb - utførelsen av politikk - innenfor rammen av loven. Så det betyr at en administrator må være velbevandret i loven. Administrasjon og lov er begge godt forbundet.

Et annet begrepsbibliotekssamfunn er nært forbundet med offentlig administrasjon generelt og generelt og spesialistkonsepter spesielt, og på grunn av dette ønsker jeg å kaste litt lys på dette konseptet. Ledere eller ledende beslutningstakere i en organisasjon er forpliktet til å holde sine cushy jobber, og de gjør det ved å bruke ideologi, dramaturgi (teori og praksis av dramatisk sammensetning) og byråkropologi.

Ideologi betyr at de øverste ledere i en organisasjon prøver å fremme et sinnssett kontinuerlig. Det vil si at de har noen ideer og prinsipper - som de prøver å implementere. Henry definerer dramaturgi på følgende måte. Det er "ledere høyt raffinert stil". I ledelsen av en organisasjon oppfører den øverste byråkraten på en slik måte at han er en svært viktig mann i organisasjonen. Hans smil, håndtrykk og andre atferd viser at han har visse mål med hensyn til ledelsen av organisasjonen, og han spiller en viktig rolle.

Endelig er det byråkrati, Nicholas Henry definerer det på følgende måte. Det betyr anvendelse av stive regler. Hensikten er å oppnå subservience, lydighet og ubetinget lojalitet til organisasjonens leder. Men Peter Self forklarer det på en ganske annen måte. Etter Victor Thompson forklarer Peter Self .t termen på denne måten. Bureau-patologi er en "utilstrekkelig kvalifisering av ledere eller administratorer til å kontrollere spesialister som arbeider under deres kontroll. Disse mennene har den formelle autorisasjonsrett til å veto, for å bekrefte "De ledere som styrer byråkrater eller spesialister har svært lite organisatorisk eller lederkvalifisering. Disse mennene har ingen spesiell dyktighet, men de nyter kraften i total kontroll.

Opprinnelse og utvikling:

Weberisk modell av byråkrati - som også kalles lukket modell, var hovedsakelig opptatt av opprettholdelse av lov og orden og holder offentlig forvaltning i mobil tilstand. Det kan også bemerkes at Weber utarbeidet sin modell for byråkrati i bakgrunnen av det utviklede og borgerlige samfunn. Men i de siste åtte eller ni årtier har de økonomiske strukturer i det store området Asia og Afrika gjennomgått radikale endringer. Disse områdene kalles nå av Fred Riggs som prismatisk eller, på mer bestemt sikt, overgangsområder. Administrasjonene i utviklede og utviklede områder er ikke ment å være identiske. I så fall er rollen og funksjonene til byråkratene til de prismatiske samfunnene avhengig av å differere.

Da dagens industrialiserte stater begynte sin utvikling, var det ikke særlig viktig rolle ingeniører og teknokrater, fordi utviklingsprosessen ikke var komplisert. Det var ingeniører og teknokrater, men deres rolle var svært begrenset. I løpet av de siste åtte eller ni årtier har deres rolle økt enormt. I dag er det rimelig antatt at prismatiske samfunn ikke kan nå det ettertraktede målet om økonomisk utvikling bare med funksjonene til byråkrater som kalles generalister.

Spesialisterne (ingeniører og teknokrater) har svært viktig rolle å spille, og hvis noen myndigheter forsøker å ignorere dette, vil de gjøre det på bekostning av generelle samfunnsframskritt. På vanlig språk krever prosessen og kompleksiteten av utviklingen den spesielle eller avgjørende rolle ingeniører og teknokrater spiller. Men byråkrater er motvillige til å dele med den ettertraktede rollen og stillingen de har hatt glede av.

I ulike statssaker, særlig i kompliserte utviklingsforhold, er den offentlige administrasjonen dypt og omfattende involvert, og dette krever spesielle tjenester av spesialutdannede spesialister. I sivil tjeneste presenteres en minimumskvalifikasjon, men dette er ikke av høy standard. Med andre ord er den akademiske kvalifikasjonen til en byråkrat aldri høy.

Tvert imot krever den siste situasjonen og utviklingsbehovet spesialister med høy grad og spesiell kunnskap. På grunn av dette øker etterspørselen etter personer med spesiell kunnskap og opplæring høyt. Men byråkrater eller generalister er ikke villige til å overgi seg til spesialistene, og denne situasjonen har gitt anledning til kontroverser. Kontroversen er ganske enkle spesialister versus generalister.

For å hjelpe statens raske fremgang, er det nødvendig med spesiell type lov, for eksempel på luftfart eller kjernefysiske problemer. Men for en generalist hvis faglige kvalifikasjon er universitetsgrad, er det ikke forventet at en tjenestemann vil gi lederskap i å vedta lov om luftfart eller kjernevitenskap.

I Amerika og Storbritannia er det mange pressegrupper bestående av spesialister, og de administrative avdelingene søker om nødvendig om disse problemene. Men dette systemet eksisterer ikke overalt. Det enkle faktum er at spesialistens nødvendighet øker dag for dag, og denne praktiske situasjonen har betent kontroversen mellom generalister og spesialister.

For å takle de nye situasjonene er staten tvunget til å lage ny politikk eller lov om spesiell kunnskap. Denne saken kan bedre forklares ved hjelp av Peter Selfs observasjon. "Politikkansvaret i staten har vokst raskere overalt enn det har direkte tjenesteyting. Også mange tjenere har blitt nærmere knyttet til politiske mål og dermed mindre i stand til å bli operert rutinemessig eller i henhold til først og fremst tekniske kriterier. " Et atomkraftverk skal kreves eller administreres av kjernevitenskapsmenn og ikke av en tjenestemann hvis faglige kvalifikasjon er universitetsgrad. Med andre ord er det tåpelig å utnevne en kandidat til ledelsen av et termisk kraftverk.

Jeg har allerede referert til den indirekte rollen som pressegrupper eller interessegrupper. La oss se saken fra en annen vinkel. I et parlamentarisk system av regjeringen er prosessen - en minister sitter ved en avdelings leder og gjør politikk. Ingrediensene som kreves for å formulere en policy, leveres av avdelingssekretæren. Men han kan ikke ha alle de materialer han har til disposisjon. Han banker på spesialistenes dør.

På denne måten utføres politikkprosessen i Storbritannia og andre liberale demokratier. Faktum er fortsatt å være bemerket at inngrep av en person med spesiell kunnskap blir stadig mer viktig. Peter Self setter hele spørsmålet på følgende språk: "Systemet har reagert på moderne press ved å øke administrativ skjønn, og ved å øke administrasjonens avhengighet av ulike former for ekspertrådgivning".

Den gradvis voksende rollen som staten har i ulike saker i samfunnet har skapt en situasjon som krever inngrep fra spesialistene i det administrative domenet. Det er ikke bare spørsmålet om generalister versus spesialister, det er spørsmålet om balansert samfunnsutvikling, og denne oppgaven forblir utenfor generalistens kapasitet.

Kontroversen:

Den moderne offentlige administrasjonen raser av en kontrovers med hensyn til viktigheten og omfanget av byråkrater og spesialister. Den tidligere blir kalt tjenestemenn og sistnevnte spesialister. Et stort antall skamførere er i noen grad ansvarlig for denne kontroversen. Generalisterne hevder selvsikkert at for ledelsen av offentlig forvaltning er deres erfaring, kunnskap og skikkelse samlet gjennom lang erfaring nok. For den generelle ledelsen av en organisasjon eller offentlig administrasjon er spesialkunnskap ikke nødvendig. De har nok intelligens og erfaring som vil bidra til å kjøre administratoren.

På den annen side protesterer spesialisterne sterkt overfor generalistens uvirkelige stand. Offentlige administrasjonsfunksjoner er ikke begrenset til opprettholdelse av lov og orden og gjennomføring av enkelte retningslinjer. Virkningen av moderne vitenskap og teknologi på samfunnets paripassuadministrasjon er så bred og dyp at dette ikke kan overses. Naturligvis har inngrep av spesialister til slutt vist seg å være uunnværlig. Det er uheldig at tjenestemenn ikke har anerkjent ingeniørernes spesielle betydning.

Byråkrater innrømmer teknologiens betydning for råd og forslag om tekniske problemer eller saker. Men de kan få det fra mange kilder uten noen interferens fra spesialistene. Videre omfatter den generelle administrasjonen ikke alle aspekter av spesialistens kunnskap. Det har blitt hevdet at rollen som spesialistene i å drive den generelle administrasjonen ikke er ganske stor. Så oppstår ikke spørsmålet om storskala involvering av ingeniører og teknikere. De kan bare spille rollen som rådgivere.

Noen topp offentlige administratorer er av den oppfatning at kontroversen mellom generalister og spesialister er en uvelkommen episode i den pågående offentlige administrasjon. Peter Self og mange andre lærere på offentlig forvaltning, og selv vi tror sterkt på at begge generalister er spesialister som er avgjørende for offentlig forvaltning. Begge skal fungere kombinert. I enhver gren av offentlig forvaltning skal både generalister og spesialister gjøre sin plikt.

En generalist kan være ansvarlig for enhver gren av administrasjon og i samme gren er det få spesialister. Generalisten vil ha myndighet og makt til å kontrollere og veilede spesialistene, men generalisten vil selv være en "spesialist" i administrative saker. Han kan bli kalt «generalisert spesialist».

Problemet kan ses fra en annen vinkel. Spesialisten kan ha noe å si om den generelle administrasjonen, og generalisten må vurdere verdien av spesialistenes mening. Her må spesialisten ha god ledelse over sitt fag og samtidig må han være kjent med administrasjonen. Her kan det bemerkes at det innen offentlig forvaltning er stor politisk press, og både generalisten og spesialisten må ha evne til å overvinne presset.

Våpenet som vil hjelpe dem til å overvinne problemet, hvis det oppstår, er deres ukontroversielle evne i de sfærer de jobber med. Det er ofte funnet at en tekniker eller en ingeniør ikke klarer å takle de raske endringene som finner sted i deres felt, i så fall kan teknologene eller ingeniørerene ikke være i stand til å drive organisasjonen eller gi ledelsesledelse.

Dichotomi ikke ønskelig:

Fra de to siste tiårene av forrige århundre har dikotomi mellom generalist og spesialist fått bred publisitet innen offentlig forvaltning.

Men vår oppfatning er - denne dikotomi er ikke i det hele tatt ønskelig. Offentlig administrasjon er et komplett system og det har visse bestemte formål. Tjenestene til både tjenestemenn og spesialister som ingeniører eller teknikere er avgjørende for organisasjonen, og uten tjenester fra både gruppen av personer kan organisasjonen ikke oppnå ønsket mål. På bakgrunn av dette kan det hende at de to lærerne kan diskutere overordnede av en bestemt gruppe, men det er bare for at en generell og overordnet funksjon av offentlig forvaltning er både generalister og spesialister avgjørende.

I den moderne verden kan det oppstå nødvendighet for vedtak av lov om atomkraft eller sivil luftfart. Men det er ikke mulig for en generell administrator å være velbevandret i disse vitenskapelige eller tekniske fagene, og selvfølgelig må han søke forslag fra spesialisten. Spørsmålet om prestisje må ikke «oppstå i det hele tatt. På den annen side kan det være at en ingeniør har ansvaret for noen del av offentlig forvaltning som normalt faller innenfor en generalists jurisdiksjon. Hvis nødvendig krever spesialisten å søke råd fra generalisten uten å nøle.

I moderne administrativ struktur samarbeider både spesialister og generalister hånd i hånd. Vi kan ta tilfelle av helsesektoren. Hvis vi ser nøye ut, finner vi at denne avdelingen har to klare sider - en er medisinsk og den andre er administrativ. Den førstnevnte drives av legene som er spesialister, og sistnevnte er ledet av generalister eller generaladministratorer. Hvis noen strekker ideen om dikotomi eller forverrer kontroversen, vil helseavdelingen møte en dødsfall.

Mange spesialister som leger, ingeniører eller teknikere har blitt funnet å være god administrator og selv de er bedre enn generalister. Derfor kan man ikke si at tjenestemenn alltid kan være gode administratorer. Alle kan ikke ha kvaliteten på å være administrator. En lege eller ingeniør kan ha muligheten til å være en god administrator. På den annen side har en tjenestemann, som har krysset alle tester av tester og strenge administrative stenger, ikke vært i stand til å etablere seg som god administrator.

Mens du dikotomiserer spesialister og generalister må vi holde den ovennevnte situasjonen i bakhodet. Det generelle formål med offentlig forvaltning er å oppnå folks generelle velferd. For dette formål er tjenester av generalister og spesialister avgjørende. Ingen er viktigere enn den andre. I noen tilfeller er generalistens rolle viktigere enn spesialisten. Det motsatte kan også være sant. I dag har spesialistens betydning økt betraktelig.

Dette skyldes det faktum at uten vitenskap og teknologi er forbedringen av samfunnets generelle tilstand umulig. Så spesialistenes hjelp er blitt et "must". I alle utviklede land involverer ingeniører og teknologer seg i økende grad i ledelsen av generell administrasjon. Vi behandler det som en velkommen utvikling. Det er et spørsmål om stor tilfredshet at utviklingslandene også følger denne trenden. Vi tror at kontroversen og dikotomi mellom generalist og spesialist er unødvendig eller kan være "pedantisk".