Virkningen av dreneringsteorien til Dadabhai Nauroji i veksten av økonomisk nasjonalisme
Få informasjon om: Virkningen av dreneringsteorien til Dadabhai Nauroji i veksten av økonomisk nasjonalisme!
Av alle de nasjonale bevegelsene i koloniale land var den indiske nasjonale bevegelsen den dypest og solidt forankret i en forståelse av naturen og karakteren av kolonial økonomisk dominans og utnyttelse.
Image Courtesy: 2.bp.blogspot.com/-Ehka9Rs_tWc/Tbqmy3HiLwI/AAAAAAAAALU/naoroji.JPG
Dens tidlige ledere, kjent som moderatene, var de første i 19 t t århundre for å utvikle en økonomisk kritikk av kolonialismen.
Fokuspunktet for den nasjonalistiske kritikken av kolonialismen var avløpsteorien. De nasjonalistiske lederne påpekte at en stor del av Indias kapital og rikdom ble overført eller drenert til Storbritannia i form av lønninger og pensjoner fra britiske sivile og militære tjenestemenn som arbeider i India, interesser på lån tatt av den indiske regjeringen, fortjeneste av Britiske kapitalister i India og hjemmet avgifter eller utgifter av den indiske regjeringen i Storbritannia.
Denne dreneringen tok form av et overskudd av eksport over importen som India ikke fikk økonomisk eller nasjonal avkastning. Ifølge nasjonalistiske beregninger utgjorde denne kjeden halvparten av regjeringens inntekter mer enn hele inntektsinnsamlingen og over en tredjedel av Indias totale besparelser.
Den anerkjente ypperste prestens avløpsteori var Dadabhai Naroji. Det var i mai 1867 at Dadabhai Naroji foreslo ideen om at Storbritannia drenerte og blødde India. Fra da av i nesten et halvt århundre lanserte han en rasende kampanje mot avløp, hammering på temaet gjennom alle mulige former for offentlig kommunikasjon. RC Dutt gjorde dreneringen hovedtemaet for hans økonomiske historie i India.
Han protesterte over at beskatning oppdratt av en konge er som fuktigheten sugd opp av solen, for å bli returnert til jord som gjødsende regn, men fuktigheten som er oppvokst fra den indiske jorda, stiger nå som gjødsende regn i stor grad på andre land, ikke på India.
Avløpsteorien innlemmet alle trådene i den nasjonalistiske kritikken av kolonialismen, for dreneringen nektet India av den produktive hovedstaden sitt landbruk og næringer så desperat trengte. Faktisk var avløpsteori omfattende, interrelatert og integrert økonomisk analyse av kolonisituasjonen.
Avløpsteori hadde vidtgående innvirkning på veksten av den økonomiske nasjonalismen i India. Banking på denne teorien tilskrev de tidlige nasjonalistene allsidig fattigdom, ikke som en besøk fra Gud eller naturen. Det ble sett på som menneskeskapte, og derfor i stand til å bli forklart og fjernet.
I løpet av deres søk etter årsakene til Indias fattigdom understreket nasjonalistene faktorer og krefter som hadde blitt tatt i bruk av koloniale herskerne og kolonistrukturen. Problemet med fattigdom ble sett på som problemet med å øke befolkningens produktiv kapasitet og energi. Denne tilnærmingen gjorde fattigdom til et bredt nasjonalt problem og bidro til å forene, i stedet for å dele forskjellige regioner og deler av det indiske samfunnet.
Basert på avløpsteori om Dadabhai Naroji kom nasjonalistene for å se den utenlandske hovedstaden i farefulle termer. De kom til å betrakte utenlandsk kapital som en ubemannet ondskap, som ikke utviklet et land, men utnyttet og forarmet det. Dadabhai Naroji så utenlandsk kapital til å representere despoliering og utnyttelse av indiske ressurser. Det ble beskrevet som systemet for internasjonal nedtur.
Det ble videre hevdet at i stedet for å oppmuntre og øke den indiske hovedstaden, erstattet utenlandskapitalen og undertrykte den, førte til drenering av kapital fra India og ytterligere styrket britisk grep om indisk økonomi. Å forsøke å utvikle et land gjennom utenlandsk kapital var å bytte hele fremtiden for de småaktige gevinstene i dag.
Ifølge dem var de politiske konsekvensene av utenlandsk kapitalinvestering ikke mindre skadelig for inntrenging av utenlandsk kapital ført til dens politiske undertrykkelse. Utenlandske kapitalinvesteringer skapte interesserte interesser som krevde sikkerhet for investorer og dermed videreført utenlandsk regel.
Dreneringen ved å ta form av overkant av eksporten over import, førte til en gradvis nedgang og ødeleggelse av Indias tradisjonelle håndverk. De britiske administratorer pekte med stolthet på den raske veksten av Indias utenrikshandel og rask bygging av jernbaner som instrumenter for Indias utvikling, samt bevis på den voksende velstanden.
På grunn av deres negative innvirkning på urbane næringer, utgjorde utenrikshandel og jernbane ikke økonomisk utvikling, men kolonisering og under utvikling av økonomi. Det som gjaldt i utenrikshandel var ikke volumet, men mønsteret eller arten av varene internasjonalt utvekslet og deres innvirkning på nasjonal industri og landbruk. Og dette mønsteret hadde gjennomgått drastiske endringer i løpet av 19 t t århundret, bias er overveldende mot eksport av råvarer og import av produserte varer.
Ifølge tidlige nasjonalister utgjorde drenering et stort hinder for rask industrialisering, spesielt når det gjaldt frihandelspolitikk. Frihandelspolitikken på den ene siden ødela Indias håndverksindustri og på den annen side tvinger spedbarn og underutviklede moderne næringer til en tidlig og ulik og dermed urettferdig og katastrofal konkurranse med de høyt organiserte og utviklede industriene i vest. Regjeringens tariffpolitikk overbeviste nasjonalistene om at den britiske økonomiske politikken i India ble styrt av den britiske kapitalistklassens interesse.
For de tidlige nasjonalistene fant avløpet også form av kolonialmønster for finans. Skattene ble så opphøyet som de var avverdi, for å overbelaste de fattige mens de rike, spesielt de utenlandske kapitalister og byråkrater, ble skuttfrie. Til og med på utgiftssiden var det lagt vekt på å betjene Storbritannias imperiale behov mens utviklings- og velferdsavdelingene ble stjernespillet.
Ved å angripe avløpet kunne nasjonalistene på en kompromissløs måte påkjenne imperialismens økonomiske essens, avløpsteori og agitasjon av nasjonalister på økonomisk hegemoni av fremmede hersker over indiske vind. Hemmeligheten til den britiske makten i India lå ikke bare i fysisk kraft, men også i moralsk kraft, som er i troen på at briterne var stamgjester av det vanlige folket i India. Den nasjonalistiske drenert teorien undergravdte disse moralske fundamentene gradvis.
Indiens økonomiske velferd ble tilbudt som den viktigste begrunnelsen for den britiske regjering av de imperialistiske herskerne og talsmennene. De indianske nasjonalistene ved sitt kraftige argument hevdet at India var økonomisk bakover nettopp fordi britene regjerte det i britisk handel; industri og finans var de uunngåelige konsekvensene av den britiske regelen.
Korrosjonen av troen på den britiske regjering spredte uunngåelig til det politiske feltet. I løpet av tiden knyttes nasjonalistiske ledere nesten alle viktige spørsmål med den politisk underordnede statusen til landet. Steg for trinn, problem ved problem, begynte de å konkludere med at siden den britiske administrasjonen bare var håndlaget til utfordringsoppgaven, ville pro-indiske og utviklingspolitikk kun følges av et regime der indianerne hadde kontroll over politisk makt .
Resultatet var at selv om de tidlige nasjonalistene var moderate og bekjente lojalitet mot britisk regjering, kuttet de på imperialets politiske røtter og sådde i landet, frøene av misfornøyelse og mislighold og til og med opprør. Gradvis nektet nasjonalisterne fra krevende reformer for å begynne å kreve selvstyre eller swaraj som det for Storbritannia eller koloniene.
Nasjonalistene i det tjuende århundre stod tungt på hovedtemaene i deres økonomiske kritikk av kolonialismen. Disse temaene var så å reverberate i indiske landsbyer, byer og byer. Basert på dette stiftet fundamentet, gikk de senere nasjonalistene på scenen for kraftige masseariteringer og massebevegelser. Dreneringsteorien lagde så frøene for etterfølgende nasjonalisme til å blomstre og modne.
