Frelsesproblemer: Selvbestemmelse; Indeterminisme (2811 ord)

Frelsesproblemer: Selvbestemmelse; Indeterminism!

Den moderne psykologien, spesielt i de to skolesamfunnet og psykoanalysene, har en tendens til å undervise at menneskelige aktiviteter er helt bestemt av hendelser som foregår på forhånd, akkurat som fysikkvitenskapen ser ut til å undervise at hendelser i den fysiske verden er helt bestemt av antecedente fysiske hendelser. Det er ofte fastslått at et slikt syn nekter viljefriheten og ikke gir noe sted for etikkvitenskapen. Det ser ut til å etterlate svært lite omfang for moralisatoren.

Image Courtesy: padresteve.files.wordpress.com/2013/11/judgment-at-nuremberg-captain-harrison-byers-3-1.jpg

Det ville være absurd å fortelle noen at han burde gjøre en viss handling i et bestemt øyeblikk da tidligere hendelser allerede har gjort det uunngåelig at han skal gjøre en annen handling for øyeblikket. Moralisatorens eneste begrunnelse kan da være at hans formaning er en ny antecedent hendelse så kraftig som å forårsake en forandring i løpet av hendelsene.

Selv om vi aksepterer synspunktet om at våre handlinger er helt bestemt av antecedent årsaker, kan det være mulig å fortsette å gjøre etiske dommer veldig mye i den måten vi dommer om skjønnheten eller grimheten i naturen eller om "godheten" eller " dårlighet "av forskjellige typer motorer. Det som synes upassende når det gjelder oppførsel, vil uunngåelig bestemmes av tidligere hendelser være å rose eller klandre de som er engasjert i slik oppførsel.

Faktisk har den vitenskapelige student av etikk alltid vært mer forsiktig enn den vanlige mannen eller moralisereren i å skaffe ros og skyld. Selv om oppførselen er helt bestemt, kan vi fortsatt dømme oppførsel for å være god eller dårlig; bare våre vurderinger vil være forskjellige i naturen fra det de vanligvis antas å være, for de vil være av samme type som dommene vi overfører gode eller dårlige maskiner.

Etikk vil bli en annen vitenskap, men det vil ikke være en umulig vitenskap. Argumentet som noen ganger brukte at mannens vilje må være fri hvis vi skal gjøre moralske dommer i det hele tatt om hans oppførsel, er ikke gyldig. Alt det deterministiske syn innebærer er at våre moralske vurderinger er forskjellige fra det de fleste tror de skal være, men dette er sannsynligvis sant, for det vitenskapelige syn på moralsk dom er svært forskjellig fra det vanlige synspunktet.

Faktisk; I felles tale kalder vi fortsatt en god mann, selv om vi kan tro at hans godhet skyldes god arvelighet og god oppdragelse.

Det er to synspunkter på årsakene til våre handlinger som er åpenbart falske,

(a) Synspunktet om fatalisme innebærer at våre valg ikke har noen betydning for hendelser i omverdenen. Det er et spørsmål om vanlig observasjon at våre valg gjør forskjeller i omverdenen.

Hvis vi i en flyplass velger å legge inn et fly som er bundet til Amerika, vil målresultatet være forskjellig fra hva det vil være hvis vi velger å legge inn et fly som er bundet til Australia. Hvis det er sant at våre handlinger alltid bestemmes av foregående hendelser, er det ved disse hendelsene som påvirker våre valg, ikke ved å endre våre handlinger og deres resultater til tross for vårt valg.

(b) Den andre falske oppfatningen er at våre handlinger bestemmes direkte og helt av årsaker utenfor våre egne kropper. Dette er ikke engang sant for årsak i den fysiske verden. Effekten av en bombe vil ikke bare avhenge av bombeens natur og eksplosive kraft, men på materialene som bygningen er laget av og på den måten de er satt sammen på.

Hvis det er slikt som gratis valg, ser det ut til at en mann er i stand til å velge hvilken av hans ytre omstendigheter som bestemmer hans oppførsel. Hvis derimot en handling av en mann er helt bestemt av de foregående hendelsene, må disse hendelsene inkludere hendelser inne i agenten og utenfor hendelser; med andre ord, en manns handlinger må bestemmes av hans karakter så vel som av hans omstendigheter.

Determinisme fastholder at loven om årsakssammenheng innebærer menneskelige handlinger akkurat som det gjør ved fysiske hendelser. Denne oppfatningen peker på om våre handlinger bestemmes av uforanderlige antecedenter, slik at en hvilken som helst forskjell i vår handling nødvendigvis ville medføre en viss forskjell i de antecedente hendelsene.

Sir David Ross uttrykker loven om årsakssammenheng som: "For hver variasjon mellom to hendelser må det være en viss variasjon mellom antecedentsforholdene, uten hvilke variasjonen mellom hendelsene ikke ville ha funnet sted". I determinisme vil en person med fullstendig kunnskap om de foregående hendelsene alltid kunne forutsi hva en agent vil gjøre ved en bestemt anledning.

Indeterminisme hevder at et motiv til en menneskelig handling eller en del av det kan komme til eksistens i det øyeblikk som er villig, noe som ikke er det nødvendige resultatet av noe som eksisterte før. Det peker på om et sted i antecedentskjeden er en begivenhet som ikke kan spores til en årsak eller en begivenhet som årsaken kan ha blitt fulgt av noen andre effekter enn det som faktisk oppstår.

Den eneste rimelige form for determinisme er det som innebærer at våre handlinger er direkte bestemt ikke bare av årsaker utenfor kroppene våre, men av årsaker i kroppen, spesielt av det vi har kalt våre tegn. Dette kalles selvbestemmelse.

Selvdeterminisme:

Det moderne vitenskapelige perspektivet innebærer determinisme i den fysiske verden, og når denne utsikten er blitt vedtatt av psykologen i behaviorisme og psykoanalyse, har en lignende, men nesten ikke identisk determinisme blitt funnet der. Eller i enklere ord krever vitenskap at hendelser kan forklares i forhold til tidligere hendelser, og hvis dette ikke er sant når det gjelder tankene, er det ikke mulig å utføre vitenskapelig studie av sinn.

Moderne funn i fysikken viser at selv i den fysiske verden er årsakssammenheng mer komplisert enn den vanlige mannen forestiller seg og i den grad forlater de muligheter, både i fysisk og mental verden, av årsakssammenheng som er veldig forskjellig fra det som antydes av den enkle visningen at den samme årsaken alltid gir samme effekt.

I hvert fall er argumentet analogt mellom fysisk årsak og mental årsak som alle andre argumenter analogt ikke et pålitelig argument. Videre vil de fleste determinister innrømme at årsakssammenheng i den mentale verden er svært forskjellig fra den i den fysiske verden.

For å ta en forskjell som et eksempel, når flere krefter er på jobb sammen i den fysiske verden, er det en lov som disse kreftene kombineres, slik at i den effekten som produseres, gir hver sak på jobben sin rolle.

På den annen side, når en rekke motstridende motiver påvirker sinnet, har vi ingen psykologisk lov å fortelle oss hva som vil bli effekten som produseres, men det ser ut som at ved valg av valg mister noen av de berørte motivene all kraft til å produsere noen effekt, slik at effekten er resultatet av noen av motivene og ikke av en kombinasjon av dem alle. Når vi bestemmer oss for å studere filosofi i stedet for økonomi, synes vårt tidligere sterke ønske om å studere økonomi nå ganske uvirksomt og har nesten ingen rolle i å bestemme studiet.

Hva moderne vitenskap antyder er at hvis årsakssammenheng er universell, har den forskjellige former, slik at menneskelige handlinger kan bestemmes av antecedent hendelser på en helt annen måte enn det der fysiske hendelser er bestemt til.

Faktisk kan deterministen fortsette å si at når den vanlige mannen snakker om fri vilje, beskriver han bare en type årsak hvor årsakene på jobben er overveiende innenfor agenten og hvor agenten er bevisst på disse årsakene på jobb innen han selv.

Ifølge determinisme er en mann ikke fri når han blir båret av en impuls, som når synet av fienden gjør ham til å slå impulsivt; Han er bare fri når hans handling bestemmes av indre tendenser av hans vesen som helhet, som i det bevisste valget om å studere filosofi i stedet for økonomi.

I virkeligheten er begge handlinger bestemt; men den impulsive handlingen bestemmes hovedsakelig av ytre stimulus, mens den bevisste handlingen bestemmes av agentens indre karakter. I den fysiske verden forbinder vi fastsettelsen av hendelser av antecedent årsaker med evnen til å forutsi hendelser; Når en meteorolog forutsier været nøyaktig, tror vi at været er bestemt av forutgående årsaker og at meteorologen vet disse sakene.

Det faktum at vi er i stand til å fortelle hva som skal skje, viser at vi vet at disse fremtidige hendelsene er årsakssammenhengende forbundet med hendelser som allerede har skjedd. Nå i tilfelle mentale hendelser, mens det er vanskelig å forutsi hva en person med uutviklet karakter vil gjøre i enhver situasjon, kan vi og forutsi med rimelig nøyaktighet hva en mann med stabil, utviklet karakter vil gjøre.

Vi sier at vi kan stole på at en slik mann opptrer på en bestemt måte i en bestemt situasjon. Dette vil tyde på at oppførelsen av den utviklede karaktoren, som vi vanligvis er mest klar til å tilordne fri vilje, er mer bestemt enn oppførelsen av det impulsive barnet eller uutviklet karakter.

Ifølge selvbestemmelse er hans oppførsel bestemt av de indre forholdene av sin egen karakter i stedet for av ytre omstendigheter, og som de indre forholdene for karakter endres mindre fra tid til annen enn de ytre omstendighetene, så utførelsen av mannen av utviklet karakter er mer forutsigbar.

Det har blitt hevdet at hvis en handling eller et motiv som fører til en handling ikke har noen grunn, kan den som gjør handlingen ikke anses som ansvarlig for det. Hvis vi i et bestemt øyeblikk kan gjøre likegyldig en av to handlinger, har handlingen vi gjør ikke moralsk betydning, for det er ikke et resultat av noe i min karakter; Den andre handlingen kan ha skjedd like lett.

Handlingen eller motivet har dukket opp spontant, og ingenting som agenten kunne ha gjort ville ha forhindret utseendet sitt. Denne oppfatningen antyder faktisk at det ikke er selvbestemmende men indeterminisme som ville benekte all mulighet for moralsk ansvar. Moral krever at våre handlinger skal utgjøre fra en kontinuerlig karakter eller et permanent selvtillit.

Indeterminism:

Vi vet alle direkte etter at vi har gjort en handling som vi kunne ha handlet annerledes enn hva vi egentlig har gjort. Etter å ha tatt en bok fra hyllen vet vi at vi kunne ha tatt en annen bok. Denne intuisjonen av frihet er universell og fortjener derfor alvorlig vurdering, men det er mulig at det kan være feil.

Følelsen av anger eller anger om tidligere handlinger synes også å innebære kunnskapen om at vi kunne ha handlet annerledes, men her igjen kan vi bli lurt over våre evner. Folk forestiller seg ofte at de under andre omstendigheter kunne ha gjort ting som de ikke har klarte å gjøre, men studentene i menneskets natur misliker vanligvis dem.

For eksempel sier en mann med sikkerhet at han ville ha gjort en større suksess for et annet yrke enn han har laget av seg selv, men de som kjenner ham best, innser at han ville ha hatt samme mangel på suksess andre steder. På samme måte kan vår tro på vår valgfrihet være en falsk tro.

Men ordet ros og skyld, i ordens ord for disse ordene, ville ikke være berettiget. Vår ros ville bli et uttrykk for beundring mye på den måten at vi kan uttrykke vår beundring av naturens skjønnhet.

Noen mennesker har hevdet at straffen uten valgfrihet aldri kan rettferdiggjøres, men dette synes ikke å være riktig. Når vi tillater smerte i operativ kirurgi for å kurere sykdommer som de fleste tror å være bestemt av naturlige årsaker, virker det ikke urimelig å tillate smerte å bli brukt i herding av kriminelle tendenser, selv om de ikke involverer noe fritt valg.

Det har blitt hevdet at kunnskapen om at vår adferd er bestemt av årsaker som vi ikke har kontroll over, gir ingen innblanding i moralsk innsats, og det er sannsynlig at moral vil lide. Historisk synes dette ikke å ha vært tilfelle.

De tidlige muhammedanerne og kalvinistene blant kristne, hvis determinisme nærmet seg fatalisme, var menn med sterk moralsk hensikt i det praktiske livet. Å se på god oppførsel som uunngåelig nødvendiggjort av Guds avgjørelser, kan faktisk styrke formålet med å utføre den oppførelsen, og den inspirerende effekten av ideen om at denne oppførelsen er Guds utnevnt adferd, kan være sterkere enn den lammende effekten av ideen om at mannen av seg selv kan gjør ingenting.

Det kan hevdes at determinisme gir ingen håp for fremtiden som det innrømmer ingen reell forandring i universet, ikke noe nytt. Det er imidlertid mulig at determinismens lov er en lov med uunngåelig fremgang, og det var på denne måten at deterministene fra det nittende århundre betraktet det.

Men mye kan vi forutsi handlinger av en utviklet karakter, vi kan aldri være helt sikre på dem. Dette skyldes ikke bare vår mangel på fullstendig kunnskap om andres karakterer og omstendigheter, for vi ville dypt motstå andre mennesker som ved at de med så fullstendig kunnskap kunne fortelle nøyaktig hva vi selv ville gjøre. Dette tar faktisk tilbake til vårt første og sterkeste argument at vi har en intuisjon av vår egen frihet.

Disse argumentene er ikke avgjørende for enten selvbestemmende eller indeterminisme. Hvis våre handlinger bestemmes av antecedent årsaker, er det en årsak til en helt annen type enn noe vi vet i den fysiske verden.

Noen av faktorene som gjør det annerledes er:

(i) tilstedeværelsen av den valgte aktiviteten, en slags begivenhet som er ukjent i den fysiske verden,

(ii) tilstedeværelsen av aktiviteten til å sette seg selv til å gjøre en handling, igjen en slags begivenhet ukjent i den fysiske verden, og

(iii) det faktum at tanken på hva som er riktig eller vår plikt, kan være en årsak til å bestemme våre handlinger. De som tror på viljefriheten, nekter ikke at våre handlinger er begrensede, og i den grad bestemt av forhold både internt og eksternt.

Professor Broad foreslår at stoffets endelige egenskaper eller de som stoffet ikke kan endre, begrenser tilstandene til stoffet innenfor smale grenser, men innenfor disse grensene er det en viss mengde fri spill.

Den troende i fri vilje ser ut til å fastslå at den ultimate tankegangen er av et slag som gir et ganske større fritt spill til sine stater eller prosesser enn de fleste fysiske stoffer. Spørsmålet om frihet er ikke om sinnet virker på kroppen eller ikke; både determinister og indeterminister vil innrømme at det er årsak til det deterministiske snillet mellom sinn og kropp hvis de aksepterer det felles syn på interaksjonismen.

Professor CA Campbell har antydet at det også er et indre synspunkt, og i det gir vi definitivt en mening til en årsakssammenheng av seg selv som skiller seg fra selvets karakter, bestemt som det er av arvelighet og miljø og selvfølgelig av fortiden egenårsaks '. I et øyeblikk av fristelse vet vi at vi ikke trenger å ta linjen med minst motstand, det er den linjen vår karakter vil føre oss til å ta; Ved en villighetsakt kan selvet bestemme hvor langt karakteren vår skal bestemme handlingen.

Det ser ut til å være noe mer i bestemmelsen av våre handlinger enn de ulike tendensene til vår karakter og de utvendige årsaker som påvirker oss på handlingenstidspunktet, selv om vi holder med selvbestemmende at de ulike tendensene er forenet i en enkelt sinn eller selv, som anses av dem som den virkelige determinant av våre handlinger.

Professor Broad foreslår at noe mer kan være fri spill og det er et karakteristisk for mental substans, eller det kan være det selv som professor Campbell anser som noe som på en eller annen måte kan skilles fra karakteren. Selvbestemmelse går veldig langt for å forklare hva som er kjent som viljens frihet. Men det går ikke langt nok, for det forklarer ikke den bevisste motstanden mot våre karakteristiske tendenser.

De rivaliserende hypotesene kan imidlertid nesten ikke betraktes som mer enn bekjennelser av uvitenhet, og moralisten venter fortsatt en viljeorientering som vil gi et tilfredsstillende psykologisk grunnlag for etiske teorier.