Forholdet mellom ministrene og byrået

Forholdet mellom ministrene og byrået!

Noen er oppgitt her:

(1) En minister er politiker og har kun kontor i en fast periode. På den annen side er byråkraten permanent og har kontinuitet i administrasjon og andre forhold.

(2) En predikant er en erfaren politiker og føler folks puls. Men han er ikke en ekspertadministrator. På den annen side har en tjenestemann ikke en ministers kvaliteter, men han er en ekspertadministrator. Så begge tilhører motstående poler. Denne situasjonen kan skape problemer for offentlig forvaltning.

(3) For å løse dette problemet eller problemer har det blitt gjort flere forslag. For eksempel har det blitt foreslått at ministeren (som ikke har noen administrativ erfaring) skal ta enhver avgjørelse i samråd med avdelingssekretæren eller seniorbureaukraten. Den sistnevnte vil bistå ministeren på alle mulige måter og sene råd på grunnlag av hans administrative erfaringer.

(4) Men det ovennevnte forslaget er ikke uten feil. Selv om ministeren ikke er en erfaren administrator, er han leder av folket og ansvarlig for valg og lovgiver. Denne dobbelte ansvarligheten gir ham mulighet til å ta alle viktige beslutninger om generell administrasjon og politikk. Dette betyr at ministeren, for så vidt som politikk og generell administrasjon, skal være den øverste myndighet.

(5) Hvis ovennevnte argument er akseptert, kan det bli naivt spurt hva som ville være det nøyaktige forholdet mellom de to. Jeg tror at det ikke er noen kortsiktige formel om forholdet mellom de to. Tjenestemannen må innrømme at ministeren er representant for folket, og han er ansvarlig overfor dem. Naturligvis må han i beslutningsprosessen og i noen administrative saker prioriteres.

På den annen side må ministeren innrømme at toppoffiseren i avdelingen hans har gått gjennom flere stadier av test og har bred erfaring i offentlig forvaltning. I en slik situasjon må hans oppfatning gis vekt.

(6) Dette er en enkel formel, men den offentlige forvaltningen reiser langs en zigzag måte. En erfaren byråkrat gir ikke alltid den uoppfattede og politisk motiverte politikken eller beslutningen. Hvis byråkraten ser det på grunnlag av sin erfaring, finner han ingen grunn til å ha støtte til ministerens avgjørelse / politikk, det er naturlig at han vil motsette seg.

Igjen, hvis etter valget, en ny minister kommer til makten, må han forklare den tidligere politikkens dårlige politikk. Og fremfor alt, som en ansvarlig tjenestemann, kan han ikke støtte en dårlig politikk vedtatt av en minister som mangler administrativ erfaring. Det er ingen vei ut av denne svært kompliserte situasjonen.

(7) Situasjonen ovenfor er ikke en imaginær. I parlamentarisk form for regjering er tusselen eller konflikten mellom ministeren og hans avdelingssekretær meget vanlig. Ministeren mener at siden han er folks representant, burde han ha det endelige saken om hvert spørsmål. På den annen side er den faste leder mindre opptatt av politikk eller politiske spørsmål. Han vet administrasjon og lov. Han føler at hans ansvar er at de to og ikke til politikken og velgerne skal brukes riktig. Disse to stativene er uforenlige. Jeg tror at disse to motsatte statene og byråkrater har gjort den offentlige forvaltningen svært kompliserte problemer.

(8) Det har blitt funnet at noen ganger en meget kraftig minister som også er en toppleder for festen, bringer hele avdelingen under full kontroll, og selv den øverste byråkraten føler seg ikke noe mot til å heve sin stemme mot ministeren. Dette er et aspekt av forholdet mellom minister-byråkrat forholdet.

(9) Noen ganger finner vi en uhellig sammenheng mellom en minister og byråkraten. Begge, når du handler i hanske, bruker administrasjonen for personlige fordeler og økonomiske gevinster. Siden byråkraten er godt kjent med hver krok og hjørne av offentlig forvaltning, hjelper han den politiske lederen i misbruk av personlige gevinster. I denne situasjonen er det ingen mulighet for meningsforskjell mellom minister og hans departementssekretær.

Offentlig administrasjon løper (tilsynelatende) jevnt. Men problemet er at det er en potensiell kilde til korrupsjon - nepotisme og misbruk av offentlige fond er mest fremtredende. Gunnar Myrdal i sin asiatiske drama og utfordringen av verdens fattigdom har trukket vår oppmerksomhet på dette aspektet av byråkrati. Han har utpekt utviklingslandene i den tredje verden som "myk tilstand", og en av de karakteristiske egenskapene i en slik stat er den forvrengende naturen av korrupsjon - særlig på høyere offentlig forvaltning, hvor både ministrene og toppnivåbyråkratene er involvert

(10) Det finnes flere (eller det kan være mange) tilfeller der ministrene har blitt funnet å dominere tjenestemenn. Den tidligere har tvunget sistnevnte til å godta vedtaket. Dette skjer spesielt når ministeren er en sterk mann, leder av det regerende partiet, og har et godt grep over festen.

Det er tilfeller av anstrengt forhold mellom minister og byråkrat og på grunn av denne typen forhold har embetsmannen blitt straffet. Fra tidligere registre kommer vi til å vite at en gang den tidligere statsministeren Rajiv Gandhi alvorlig bestrider senioroffiserer og på grunn av dette ble han sterkt kritisert.

(11) Noen offentlige administrasjoner har hevdet at offentlig forvaltning er en form for felles partnerskap, og dette bør styres av både minister og byråkrat. Den ene er ikke viktigere enn den andre. Peter Self har understreket dette. Han sier: "Stilen til det ministerielle administratorpartnerskapet er pragmatisk og fleksibelt, understreker representativitet i kollektive lederskap og generelle politiske ideer eller moter, samtidig som det gir mye mindre vekt på spesialisert kunnskap eller erfaring. Hvis det er sant at dette arrangementet er en koalisjon av amatører, er de kraftige og gjensidig støtte ".

Observasjonen av Peter Self Administrative Theories og Politics er helt riktig, og særlig offentlig forvaltning er et joint venture, og det skal drives av alle de som er tilknyttet det. Ingen kan kreve ekstraordinær kreditt i forvaltningen av administrasjonen.

(12) I India har byråkrater en spesiell rolle å spille. Ministrene er rett og slett folks representant. Den offentlige forvaltningen er ikke bare en kontinuerlig prosess, men også en komplisert prosess. Det er ikke mulig for ministrene alene å drive administrasjonen effektivt og effektivt, og selvfølgelig skal de avhenge av byråkrater. India er en utviklingsland og det er i ferd med overgang - fra utvikling til utvikling. For dette er ressursforvaltning svært viktig.

Ministerns plikt er å samle inn ressurser og det er tjenestemenns plikt å bruke kildene slik at staten kan nå det mest ettertraktede målet om fremgang innen en fastsatt tid. På dette feltet er både predikant og byråkrater avgjørende. Vårt poeng er at begge må vite dette grunnleggende konseptet. Og hvis det skjer, tror jeg, det vil aldri oppstå konflikter mellom en minister og en byråkrat.

Ministeren må vite at han bare er folks representant og ikke ekspertadministrator. På den annen side må byråkraten være godt klar over det faktum at ministeren i en parlamentarisk forvaltningsform er sin politiske mester og sjefskuespiller i politikkene. Ministeren må gi en tålmodig høring til hva avdelingssekretæren sier. Hvis ministeren er fast i hans stilling, må byråkraten sende inn.