Studie notat om kommandoenhet

Denne artikkelen gir et kort notat om kommandoenheten i offentlig forvaltning.

Kommandoenhet er en av Fayols fjorten prinsipper om forvaltningen av en organisasjon. For bedre disiplin og forbedret ledelse har Fayol foreslått at en ansatt kun vil være ansvarlig for en mester eller sjef og ingen andre. Det skyldes hovedsakelig at hvis en ansatt er tvunget til å utføre ordre fra flere enn en mester, vil det skape forvirring i feilforvaltning.

Organisasjonen vil bli kastet i problem. Begrepet kommandoenheten innrømmer ikke noen meningstilstand i administrasjonen. Det innebærer at det i ledelsen skal være åpenhet og når konsernsjefens befalinger eller ordre skal behandles som endelige.

Henri Fayol mente at for en bedre og effektiv ledelse er det viktig at kommandoenheten følges nøye. Fayol har sagt at det er tre ting i ideen om kommandoenhet - personen som utsteder kommando eller orden, den ansatte som utfører den kommandoen som utfører ordren og til slutt hvis organisasjonen blir forvaltet i samsvar med rekkefølge. Fayol observerte at i den franske militæravdelingen ble prinsippet om kommandoenhet strengt fulgt, og ifølge Fayol ga det gode resultater.

Likevel i dag i mange stater (i enkelte avdelinger følger dette prinsippet strengt) eksistensen av dette prinsippet kommer til vår varsel. Henri Fayol var ganske ivrig etter å implementere dette prinsippet i Frankrikes ledelsesverden, og fra den offentlige forvaltningens historie kommer vi til å vite at det oppnådde suksess. Etter Fayols oppfatning er de avgjørende aspektene av kommandoenhet - det må eksistere en autoritet som har makt eller rett til å utstede orden, makt til å trekke ut lydighet, og det er en atmosfære av implementering.

En rekke innvendinger har blitt reist mot dette prinsippet, og en slik har blitt gjort av noen spesialister som Dimock og Dimock. De er av den oppfatning at hvis organisasjonen er liten i størrelse, vil prinsippet ha noen praktisk betydning som det kan eller vil bli henrettet. Selv i militæravdelingen har kommandoenheten blitt fruktbart implementert. Men generelt offentlig forvaltning eller siviladministrasjon kan prinsippet ikke gjennomføres. Spesielt hvis organisasjonen er stor, er det ikke en person å gi ordre.

En arbeidstaker må kanskje tjene mer enn en mester, og i så fall vil han utføre ordrer av hvem. Dette gjelder strukturen til en ledelse. I den situasjonen kan en ansatt ikke si at han vil utføre ordren til en bestemt sjef og ikke andre sjefer. I mange organisasjoner er det en gruppe ledere og alle er autorisert til å utstede kommandoen. Enhet av kommandoprinsippet vil skape forvirring i en slik organisasjon. Noen sier at i Fayols tid var det ingen eksistens av stor organisasjon.

Det er en annen ulempe ved dette prinsippet. For bedre eller effektiv ledelse bør prinsippene for koordinering følges nøye. Men noen kritikere sier at koordinasjonen i deres prinsipp ikke har betydning. I moderne organisasjon følger arbeidsdeling eller arbeidsdeling oppriktig. Men mange kritikere er av den oppfatning at det er konflikt mellom kommandoenhet og arbeidsdeling eller arbeidsdeling. Størrelsen på organisasjonen vokser dag etter dag, og i denne bakgrunnen reduseres bruken av dette prinsippet gradvis. Det må eksistere streng og effektiv samordning mellom alle avdelinger i en organisasjon.

Simon i hans administrative adferd har kritisk kritisert dette prinsippet. Han bidrar ikke til ideen om at prinsippen om kommandoenes enhet følges oppriktig, vil resultere i effektiviteten og bedre styring av organisasjonen. Hele ideen er overdrevet.

Simon har sagt at effektiviteten til en ledelse avhenger av en rekke faktorer, og kommandoenes enhet er en av dem. Men dette er ikke en viktig. Simon har videre sagt at kommandoenheten er imot det velkjente prinsippet om spesialisering. La oss sitere på ham: "Den virkelige feilen som må bli funnet med dette prinsippet er at den er uforenlig med spesialiseringsprinsippet".

Det sies at for bedre styring av enhver moderne organisasjon er både spesialisering og kommandoen uunnværlig, og i så fall kan begge ikke eksistere. Han har videre observert at kommandoenheten er et over forenklet prinsipp. Moderne organisasjonen er for kompleks til å bruke den. Simon har sagt at når spesialiseringen og kommandoenheten er i konfliktsituasjon, vil ledelsen bli komplisert.

Peter Self har kritisert det fra et annet synspunkt. Han sier at prinsippet i sin fulle form er "ubøyelig". La oss se hva han sier: "Modifisert enhet av kommandomodell blir oftere akseptert i teorien, men koordinativ og voldgiftsmakt av linjelederne er ofte mye mindre enn teorien antyder. Enhet av kommando foreslår ofte ikke mer enn eksistensen av prosedyrer for å avgjøre konflikter ".

Til slutt mener vi at på grunn av disse manglene er det ingen grunn til å forkaste prinsippet. For å snakke sannheten er ingen prinsipper for offentlig forvaltning fri for feil, og kommandoenheten er ikke noe unntak. I stedet for å si enighet i kommandoen er det bedre å si enhet av retning.