Applikasjonene for etterspørsel og forsyningsanalyse

Søknad om etterspørsel og forsyningsanalyse!

Analysen av prisbestemmelse når det gjelder etterspørsel og tilbud er ikke bare av stor teoretisk betydning, men det har viktige flere praktiske anvendelser i et lands økonomiske liv. Denne analysen av etterspørsel og forsyning har blitt brukt til å forklare konsekvensene av prisstyring og rationering, minimumsprisfastsetting, forekomst av skatter, flere andre økonomiske problemer og politikk. I denne nåværende artikkelen skal vi forklare noen av disse søknadene om etterspørsel og forsyningsanalyse.

Markedsmekanismen får lov til å fungere uten forstyrrelse av regjeringen. Men regjeringen i de moderne blandede økonomiene forstyrrer markedssystemets funksjon for å påvirke prisene for å fremme sosial velferd når det antas at fri arbeid på markedet ikke vil gi ønskelige resultater.

Regjeringen kan forstyrre økonomiens arbeid på to hovedveier. Den første regjeringen fastsetter maksimumsprisen (ofte kalt prisloft) eller fastsetter minimumsprisen som ofte kalles gulvpris). Prisregulering av matkorn, leiekontroller er eksempler på fiksering av maksimumspris eller prisloft over hvilke selgerne ikke kan belaste prisen. Programmet for støtte til landbrukspris er eksemplet på fastsetting av minimumspris for å sikre minimumsavkastningspriser til bønder for å beskytte sine interesser.

Den andre måten som regjeringen forstyrrer med pris- eller markedssystemet, jobber gjennom markedet. På den andre måten kan regjeringen pålegge skatt på råvarene eller gi tilskudd. Disse skatter og subsidier påvirker markedsforsyning eller etterspørselskurver som bestemmer priser på varer og tjenester.

Innføring av tunge avgifter på sigaretter eller andre stoffer og gi subsidier på landbruksprodukter er eksempler på forstyrrelser fra regjeringen gjennom markedet. I det som følger vil vi forklare begge typer inngrep med markedets funksjon ved regjering, begynner vi analysen med prisregulering og ranting av regjeringen.

Priskontroll og rationering:

I krigstid er pålegg av priskontroll ganske vanlig og ble introdusert av flere land under andre verdenskrig. Selv i fredstid har prisreguleringer på viktige varer blitt innført i flere land for å hjelpe de fattige mot inflasjonen.

Under priskontroll er den høyeste prisen på en god fastsatt over hvilke selgerne ikke kan lade fra forbrukerne. Priskontroll er pålagt eller prisloft er satt under likevektsprisen. Dette skyldes at dersom prisloftet er satt over likevektsprisen som balanserer tilbud og etterspørsel, vil det ikke ha noen effekt, eller med andre ord, det vil ikke være bindende.

Vurder figur 25.1 hvor etterspørsel og forsyning balanserer hverandre til pris P ₁ . Ved denne likevektsprisen er både kjøpere og selgere fornøyd, kjøpere får mengden av det gode de vil kjøpe til denne likevektsprisen, og selgerne selger det de vil selge til denne prisen. Derfor vil den høyere prisen P ₂ enn prisen P ₁ fastsatt av regjeringen ikke ha noen effekt.

Når det oppnås at likevektsprisen på en vare er for høy og derfor går noen kjøpere utilfreds, for de mangler midler til å betale for det, kan regjeringen passere en lov som gjør det mulig å fastsette maksimumsprisen på varen på et nivå under likevektsprisen.

Nå, til en pris lavere enn likevektsprisen, vil kreves mengde større enn mengden som tilføres, og dermed vil mangel på råvarer oppstå. Noen forbrukere som er villige og i stand til å kjøpe til den prisen, vil gå misfornøyde. Kjøperne vil, hvis tillatt, legge opp prisen til likevektsnivået.

Men under prisregulering av regjeringen er prisen ikke fri til å flytte til likestillet mengde som kreves med den leverte mengden. Så når regjeringen griper inn for å fastsette maksimumsprisen for en vare, mister prisen sin viktige funksjon av en ranseringsanordning.

Prisregulering og problemer oppdratt av den er grafisk illustrert i Figur 25.2 hvor etterspørsel og forsyningskurver, DD og SS av sukker er gitt. Som det fremgår av denne figuren, skjærer etterspørsels- og forsyningskurver ved punkt E og derfor er OP ₁ likevektsprisen på sukker.

Anta at denne likevektsprisen OP, av sukker er veldig høy, slik at mange fattige ikke klarer å få noen mengde av det. Derfor intervenerer regjeringen og fastsetter maksimumsprisen på sukker på nivået OP ₀ som er under likevektsrisen OP ₁ Som det fremgår av figur 25.2 til den kontrollerte prisen OP ₀ mengde som kreves overstiger den tilførte mengden. Til pris OP _o, mens produsentene tilbyr å levere P ₀ R mengde sukker, er forbrukerne klare til å kjøpe P ₀ Tquantity av den. Som et resultat er mangel på sukker lik mengden RT oppstått, og noen forbrukere vil gå misfornøyde.

I mangel av regjeringsintervensjon som fastsetter maksimumsprisen på OP-nivå _(j- nivå, ville overskuddspåvirkning lik RT ha ført til prisstigning til likevektsnivå OP, hvor det kreves kvantitet som leverte mengder. Men under priskontroll av regjeringen, å kreve en pris høyere enn den lovfestede maksimumsprisen OP ₀ er straffbart etter loven.

Derfor må den tilgjengelige forsyningen OM til fastpris OP _Q på en eller annen måte tildeles eller rantas mellom forbrukerne. Rangeringen kan ta mange former. Denne oppgaven med å ransone den tilgjengelige forsyningen OM kan gjøres av produsentene eller selgerne selv.

Selgerne kan vedta prinsippet om "først til mølle" og distribuere tilgjengelig sukkerforsyning blant de som er først i køen før butikkene sine. Dette rationeringssystemet kalles følgelig kjørevansering.

Den andre metoden for ranting eller allokering av den mangelfulle forsyningen av det gode er å distribuere den på grunnlag av det som er blitt kalt "tildeling etter selgerens preferanser". Under dette er den tilgjengelige tilbudet av god solgt av den kontrollerte prisen til sine faste kunder. De kan også vedta policyen om å selge tilgjengelig tilbud til kjøpere som tilhører bestemt kaste, religion, farge osv. Og ikke til andre.

Hvis regjeringen ikke liker rangeringen av en vare blant befolkningen på grunnlag av enten "først til mølle" eller vilkårlig tildeling ved selgeres preferanser, kan det innføre kupongranting av varen.

Under kupongrangeringssystemet får forbrukerne rationskuponger bare tilstrekkelig til å kjøpe den tilgjengelige mengden av varen. Antallet rationskuponger utstedt til en familie kan avhenge av alder av medlemmer, kjønn og antall familiemedlemmer eller på et hvilket som helst annet kriterium som anses ønskelig.

Svartebørsen:

Et poeng som er verdt å merke seg er at priskontroll med eller uten ranting sannsynligvis vil gi opphav til det svarte markedet i varen. Ved svart marked mener vi salg av en vare av produsentene eller selgerne til en pris høyere enn den kontrollerte prisen.

Som nevnt ovenfor vil den krevede mengden overstige den leverte mengden til den kontrollerte maksimumsprisen som er fastsatt under likevektsprisen, og det vil derfor oppstå mangel på råvaren. Det er således klart at enkelte kjøpere av varen ikke vil være helt fornøyd da de ikke vil kunne få mengden av det gode de ønsker å kjøpe til den kontrollerte prisen.

Derfor vil de være forberedt på å betale en høyere pris for å få mer mengde av det gode, men de kan bare gjøre det i det svarte markedet. Selgere vil også være interessert i å selge varen, i hvert fall litt av det, i det svarte markedet til en høyere pris da det vil hente dem større fortjeneste.

Selv når kupongranting blir introdusert, vil det bli press for det svarte markedet å utvikle seg. Dette skyldes at forbrukerne er villige til å kjøpe mer mengde av varen enn den er tilgjengelig til den kontrollerte prisen, mens rationering bare distribuerer den tilgjengelige mengden av varen. Derfor vil forbrukerne som ønsker å skaffe seg større mengder enn det rangerende beløpet, være forberedt på å betale en høyere pris for å få litt kvantitet i det svarte markedet.

Det er tilstrekkelig bevis i India og utlandet for å bekrefte spådommene basert på etterspørsel og forsyningsanalyse. Når priskontroll og ranseringssystem for enkelte varer som var mangelfull ble introdusert under andre verdenskrig og etter, utviklet de svarte markedene til tross for straffeforanstaltninger tatt av myndighetene.

Leiekontroll:

Leiekontroller er et annet eksempel på maksimal pris som regjeringen retter seg på leieprisen på boligenheter. Under leiekontroll fastsetter regjeringen leien per måned per boligenhet med en standardstørrelse som ligger under akvariet leie som ellers ville seire i markedet.

Den maksimale leien fastsatt av regjeringen hjelper leietakerne, som vanligvis tilhører lavere og mellomstore inntektsgrupper, og har til hensikt å forhindre at de utnyttes av rike utleiere som vil kreve et svært høyt markedssikkert rentesats. Markedsbestemt likeveisrentesats synes å være høy fordi etterspørselen etter utleieboliger har en tendens til å være relativt større enn tilbudet av det.

I flere viktige byer som New York, London, Mumbai, Delhi. Regjeringen har pålagt leiekontroll for å hjelpe de lavere og mellomstore inntektene ved å sikre leiehus på rettferdig leie. I Delhi under Delhi Rent Control Act, 1958, som nå er endret av den nylig vedtatte New Rent Control Act 1995.

Denne loven spesifiserer noen månedlige leiepriser på boligenheter av noen standardstørrelser over hvilke utleier ikke kan belaste leie. Dessuten kan utleieren ikke utelukke leietakerne lett, bortsett fra under visse forhold som er fastsatt i loven. Det er imidlertid viktig å forstå både kortsiktige og langsiktige effekter av leiekontroll.

Økonomer peker ofte på de uheldige virkningene av lejekontrollen og holder standpunktet på at det er svært ineffektivt å hjelpe de fattige og lavere middelklassen. De uheldige effektene av leiekontroll er tydelig bare i det lange løp, fordi det alltid tar tid å bygge nye boliger / leiligheter og også for leietakere å tilpasse seg leie og boliger tilgjengelig på leie.

Så den langsiktige effekten av leiekontrollen er forskjellig fra kortsiktig. På kort sikt har utleierne nesten et fast antall boligenheter / leiligheter å gi på leie. Derfor er forsyningskurven til leieenhetene uelastiske på kort sikt.

På den annen side er også personer som søker etter boligboliger ikke veldig følsomme på kort sikt, da det alltid tar tid for dem å tilpasse sine boligarrangementer. Dermed selv etterspørsel etter utleieboliger i relativt uelastiske på kort sikt.

Derfor er kortsiktig forsyningskurve av boligenheter helt uelastiske på Q ₀ antall boligenheter som er tilgjengelige for utleie. D _s er kortsiktig etterspørselskurve som også er relativt uelastisk. Hvis det er fri for markedsstyrken, vil det bli bestemt en leie tilsvarende R ₀ hvor det er likevekt mellom etterspørsel og tilbud.

Anta at R ₀ er for høyt for de fattige og middelklassen folk til å betale. For å hjelpe dem, fastsetter myndighetene taket på leie ved R _1. Det fremgår av figur 25.3 at R ₁ etterspør R _X L boligenheter, mens forsyningen av dem forblir ved R ₁ K eller OQ ₁ . Dermed har KL mangel på boligenheter oppstått siden etterspørselen og forsyningen av boligenheter på kort sikt er uelastisk, er mangel på rentekontroll liten. Den viktigste effekten av leiekontroll på kort sikt er å redusere leieprisene.

Selv om utleiere ikke kan gjøre mye for å redusere leie gjennom kontroll, vil ytterligere investeringer i bygging av boliger og leiligheter reduseres og føre til reduksjon i tilbudet av leieboliger i det lange løp.

I tillegg til dette vil utleiere ikke bruke penger på ett par og vedlikehold av utleieboliger når leieene senkes. Disse trinnene vil til slutt føre til dårlig kvalitet på utleieboliger og leiligheter.

På langt sikt har leiekontroll en viktig effekt på tilgjengeligheten eller forsyningen av utleieboliger og deres kvantitet. Det fremgår av figur 25.4 at ved den nedre kontrollerte leien ELLER ₁ øker mengden som kreves av leieboliger til OQ _2, og mengden som leveres av leieboliger faller til OQ ₁ .

Fiksering av lavere kontrollert leie ELLER ₁ resulterer i økning i mengden som kreves og reduksjon i mengden som leveres av utleieboliger og derved fører til fremveksten av den store mangelen på utleieboliger lik Q ₁ Q ₂ eller KL som vil se fra figur 25.4. Jo større elasticiteten av tilbud og etterspørsel etter leieboliger i det lange løp, desto større vil være mangelen på leieboliger som følge av innføring av leiekontrollhandling.

Det kan bemerkes at denne mangelen på utleieboliger representerer betingelsene for etterspørsel etter utleieboliger. Et viktig spørsmål er om fiksering av maksimalleie som er lavere enn likeveisleien, kan håndheves effektivt når forholdene med etterspørsel eller mangel på leieboliger oppstår.

Selvfølgelig kan ingen åpenbart eller eksplisitt lade en leie høyere enn den kontrollerte hastigheten. Fremveksten av betingelsene for overskuddsmessig etterspørsel eller mangel på leieboliger vil imidlertid ha en tendens til å legge opptrykk på de faktiske leieene som er mottatt.

På grunn av de store etterspørselsforholdene har utleiere utviklet ulike måter å omgå leiekontrollloven og kreve høyere faktiske leieavtaler. Tenk på figur 25.4 hvor det vil sees at ved leverte boliger eller ₁ av leieboliger er mengden levert av utleieboliger OQ ₁ . Videre, for OQ leieboliger er leietakere villige til å betale leie tilsvarende OR ₂ .

Under disse forholdene av overskytende etterspørsel og mangel på utleieboliger har utleiere en tendens til å trekke ut sidebetalinger fra leietakere, men eksplisitt tar de kontrollert leie. For eksempel i Delhi og New York, to av de viktige verdensbyene der leiekontrolloven opererer, krever utleiere at leietakere skal foreta en stor, ikke-refunderbar innbetaling eller et stort forskuddsbetalinger som kan justeres mot månedlige leieavtaler.

Videre kan utleiere også kreve at leietakere gjør kostbare beslag eller får dyre vedarbeid i utleieboligen som en leiekontrakt, og videre krever at de betaler for reparasjon og vedlikehold av leieboliger. Alle disse måtene å unnslippe lejekontrollloven er observert.

Med mindre loven eksplisitt forbyder slik praksis, vil de operere og vil føre til å ugyldiggjøre leiekontrolpolitikken. Det er leietakere vil betale kontrollert leie ELLER, eksplisitt, men ekstra utgifter og betalinger som de må pådra seg, kan legge opp til R ^ R ₀ per måned, slik at den faktiske effektive månedlige leien kan utgjøre likeveisleien ELLER ₀ .

Det fremgår av det ovenstående at konsekvensen av leiekontroll, som for hvilken som helst annen priskontroll, er fremveksten av mangel. Men ved mangel på leieboliger kan de som ikke klarer å få dem, gjøre anstrengelser for å gjøre andre leveordninger.

De kan bestemme seg for å bo i andre byer eller satellittbyer som ikke er dekket av leiekontroller. Videre kan de skuffede søkere av utleieboliger vende seg til byggingen av sine egne boliger. Men dette krever mye finansiering som må ordnes av dem.

Minimum støttepris:

I priskontrollen har vi undersøkt saken når regjeringen fastsatte et prisloft (det vil si maksimalpris) for å forhindre at den økte til likevektsnivået. For mange landbruksprodukter har regjeringens politikk vært å fastsette en prisgulv, det vil si den laveste støtteprisen over likevektsnivået som anses å være lavt og ikke-lønnsomt for bøndene.

I tilfelle priskontroll eller fastsetting av prisloft kunngjør regjeringen bare den maksimale prisen over hvilken pris ikke kan betales av produsentene eller selgerne av et produkt. Ved minimumstøttepris blir regjeringen en aktiv kjøper av produktet i markedet.

Det er ikke bare i India, men også i de utviklede land som USA at prisstøttepolitikken for landbruksprodukter er vedtatt for å gi rimelige priser til bøndene og øke sin inntekt. Effektene av innføring av minimumsstøttepris for hvete, et viktig landbruksprodukt, i

India er illustrert i figur 25.5 der etterspørselskurven DD og forsyningskurven 55 av hvete krysser ved punkt E. Således hvis hveteprisen kan bestemmes av den frie etterspørsel etter og tilførsel av hvete, er likevektsprisen OP og likevektsmengde bestemt er OQ.

Antag nå at dette frimarkedsbestemte likevektspris OP (= Rs. 500 per kvintal) anses å være ikke-lønnsomt som ikke gir incentiver til bøndene for å produsere hvete eller utvide sin produksjon. Derfor, for å fremme bøndenes interesser, intervenerer regjeringen og fastsetter en høyere minimumstøttepris OP, (Rs. 550 per kvintal) for hvete.

Det fremgår av figur 25.5 at prisen på hvete reduserer mengden av hvete til OQ ₁ (= P ₁ A). På den annen side øker bøndene til høyere pris OP ₁ bønder og gir større mengde OQ ₂ (= P ₁ B) hvete. Dermed til laveste støttepris OP ₁ overstiger mengden hvete levert av fanners over den mengde som kreves av forbrukerne i markedet.

Dette innebærer at innførelsen av minimumssupportprisen på hvete høyere enn likevektsprisen OP fører til fremveksten av overskudd av hvete som er lik AB eller Q ₁ Q ₁ . Hvis regjeringen ikke kjøper dette overskuddet, vil det få en tendens til å presse prisen på hvete.

For å sikre denne minimumsprisen på hvete OP, (= Rs. 550 per kvintal) til bøndene, vil regjeringen derfor måtte kjøpe hele overskuddet AB eller Q ₁ Q ₂ fra bøndene. Det skal bemerkes at for å kjøpe overskudd Q ₁ Q ₂ fra bøndene, må regjeringen gjøre utgifter tilsvarende OP ₁ x Q ₁ Q ₂, det vil si lik Q ₁ ABQ ₁ . Disse utgiftene ved kjøp av hveteoverskudd kan finansieres ved beskatning av folket.

Det følger av ovenstående at under minimumsprisen OP ₁ selger bøndene OQ ₁, Mengden hvete i frimarkedet og kvantitet Q ₁ Q ₂ til regjeringen. På frimarkedet bestemt likevektspris OP og mengde OQ, vil bøndernes totale inntekt være lik OPEQ.

Nå, med minimum støttepris lik OP, og den totale mengden solgt til OQ ₂, har inntektene til bøndene økt til OP ₁ BQ ₁ . Dermed har minimumstøttepolitikk i stor grad fordelt bøndene både når det gjelder pris de mottar for deres produkt og inntektene de er i stand til å tjene.

Et stort problem som regjeringen står overfor, er hvordan man skal disponere over det overskuddet det kjøper fra bonden til den høyeste minimumsstøtteprisen. Hvis regjeringen selger den i markedet, vil prisen på hvete i markedet falle som vil beseire formålet med å støtte prispolitikken.

Alternativt kan regjeringen lagre overskuddet og i dette tilfellet vil regjeringen pådra seg lagringskostnader. Dessuten blir hvete og andre matkornet rotete hvis de holdes i lengre tid i lagervinker. Således for å produsere overskudd krever verdifulle ressurser som arbeidskraft, gjødsel, vanning og andre innganger, men det er ganske ofte igjen å forfalle i statlige varehus.

I Amerika er en viktig måte å avhende overskudd på å gi dem til utviklingslandene som matvarehjelp. Men dette maten er ikke uten problemer. Amerikansk matvarehjelp til utviklingsland har en tendens til å presse prisene på matkorn i disse landene og har derfor skadet bøndernes interesser i disse utviklingslandene.

I India Food Corporation i India på vegne av regjeringen anskaffer overskudd av hvete og risproduksjon skapt som et resultat av fiksering av minimum anskaffelser eller støtte priser på hvete og ris. Food Corporation of India holder da det i varehusene sine.

Matenes overskudd blir deretter brukt til distribusjon via Public Distribution System (PDS) til en lavere pris. Siden regjeringen anskaffer disse matkornene til en høyere pris og selger til forbrukerne til lavere utstedelsespriser, understreker regjeringen matkornforbruket og må pådra seg flere tusen crores på matstøtte årlig.

Dessuten brukes matoverskudd oppnådd av regjeringen til å gi til arbeidstakere under "mat for arbeid" -program, Jawahar Rozgar Yojana og andre slike spesielle sysselsettingsordninger lansert i India. En delbetaling av lønn skjer i mat og en del i form av penger.

I dag er overskudd av hvete også et problem i India. På grunn av den gode monsunen i de siste seks påfølgende årene har matproduksjonen vært betydelig og regjeringen har kjøpt overskuddet til høyere innkjøpspriser.

Overskuddet med regjeringen har vært økende. Det er estimert til rundt 50 millioner tonn i juni 2003. På den annen side har avtaket fra det offentlige distribusjonssystemet falt. Det er en reell fare for at disse matoverskuddene blir rotete i varehusene til Food Corporation of India. Derfor regjeringen i India bestemmer seg for å eksportere av hvete.

Det skal bemerkes at i indisk regjering har økt år etter år oppkjøps- eller støtteprisene for hvete og ris. Dette øker matkostnaden i alle sektorer i økonomien som må føre til høyere priser rundt. Dermed har økningen i innkjøpspriser for hvete og ris vært en viktig faktor som har skapt inflasjonstrykk i den indiske økonomien.

Vi oppsummerer de viktige resultatene av prisstøttepolitikken: -

1. Prisen som betales av forbrukerne som kjøper fra det åpne markedet øker når minimumsprisen på landbruksproduktet er fastsatt på et høyere nivå enn likevektsprisen. Dette skyldes at forsyningen av landbruksproduktet i det åpne markedet reduseres som følge av regjeringens kjøp av det fra bøndene.

2. Fastsetting av minimumsstøttepris (dvs. prisgulv) fører til fremveksten av hveteoverskudd som regjeringen må kjøpe fra bøndene. Dette er ganske tydelig fra den indiske opplevelsen der fiksering av høyere minimumstøttepris (MSP) har resultert i fjell av foodgrains med Food Corporation of India.

3. Skattebetalere betaler mer skattepenger for å finansiere regjeringens hvetekjøp samt lagerutgifter.

4. Hvordan avhende overskudd kjøpt fra bønder utgjør et stort problem. Det er flere måter å avhende overskudd tilskrevet. En måte er å selge den til nedsatt pris til personer under fattigdomsgrensen gjennom det offentlige distribusjonssystemet. For det andre kan overskuddet brukes til å foreta en delbetaling av lønn i form av matkorn under "mat for arbeid" -program. For det tredje kan matoverskudd gis til andre land som utenlandsk hjelp eller det kan eksporteres.

5. Inntektene til bøndene øker som følge av minimumsstøtteprisen fastsatt på et høyere nivå enn frie markedets likevektspris. Som et resultat av prisstøtte, får de høyere pris enn det som vil seire i frimarkedet, og de produserer og selger også mer enn før. De selger en del av sin større produksjon i markedet og en del til regjeringen.

Innfall av indirekte skatter:

En vesentlig anvendelse av etterspørselstilførselsmodell er at den forklarer problemet med forekomst av indirekte skatter som omsetningsavgift og punktafgift på varer. Ved forekomst av skatter mener vi hvem som bærer skattebyrden av skatt.

For eksempel, hvis salgsavgift pålegges en vare, er spørsmålet om produsentene vil bære byrden av skatten eller forbrukerne som kjøper varen eller at betalingen av omsetningsavgiften vil bli distribuert på en eller annen måte mellom produsentene og forbrukere. Vi vil begrense oss til forklaringen på forekomsten av indirekte skatter, det vil si skatter som pålegges på enten produksjon eller salg eller kjøp av varer.

Det er verdt å merke seg at prisen på en vare er bestemt av etterspørsel og tilbud bare når perfekt konkurranse råder i markedet. Forsyningskurven til en vare skråner oppover, da det antas at marginalkostnaden for produksjonen øker med økningen i produksjonen fra bedriftene.

Den stigende forsyningskurven innebærer at når prisen på en vare stiger, vil produsenten tilby mer kvantum til salgs i markedet. Hvis ingen skatt blir pålagt på varen, vil selgeren eller produsenten motta hele beløpet av prisen.

Nå, hvis säljeskatten er pålagt lik Rs. 5 per enhet så vil forsyningsprisen på hver enhet av mengden som tilbys for salg i markedet stige med Rs. 5. I dette tilfellet vil produsenten motta markedspris minus beløpet av skatten per enhet.

Således, hvis produsenten skal motta samme prisbeløp som før innførelsen av selvangivelsen, da; Leverandørprisen på hver enhet av den solgte varen vil stige med hele beløpet av skatten. Dette innebærer at varekurven på varen nå vil skifte oppover med beløpet av skatten som følge av innførelsen av selvangivelsen.

Vurder figur 25.7 hvor etterspørsel og forsyningskurver av en vare vises. Før påkjenning av eventuell indirekte skatt skjærer etterspørsels- og forsyningskurver ved punkt E, og likevel blir likevektspris OP og likevektsmengde OM bestemt.

Anta nå at säljskatten tilsvarer beløpet SS 'pålegges på varen. Som forklart ovenfor vil innførelsen av salgsavgiften skifte forsyningskurven vertikalt oppover. Den nye forsyningskurven S'S 'er tegnet som skildrer leveringsposisjonen etter pålegg av selvangivelsen. Det fremgår av figur 25.7 at den nye forsyningskurven S'S 'krysser den gjeldende etterspørselskurven DD ved punkt E.

Således, som følge av innførelsen av omsetningsavgiften, har råvareprisen steget fra OP til OP '. Det betyr at forbrukeren må betale prisen på en vare som er høyere med mengden PP 'enn før. Tydeligvis er byrden av den skatt som forbrukeren bærer, lik PP '(= E' H). Dette er forekomsten av skatt som faller på forbrukeren.

Det fremgår av diagrammet at mengden som er solgt i markedet, vil nå være OM, og regjeringen vil motta E'G per enhet av den som skatt. Siden E 'H vil bli betalt av forbrukeren, vil resten av skatten lik mengden GH per enhet bli båret av produsenten eller selgeren.

Dermed er en del av skatten overført til forbrukeren gjennom en høyere pris, og en del har blitt båret av produsenten selv. Det er verdt å merke seg at forekomsten av skatter som bæres av produsenten og forbrukeren, vil avhenge av elasticitet i etterspørselen og elasticitet i forsyningen. Jo lavere elastisitet etterspørselen er, desto større blir forekomsten av skatt som forbrukeren har.

Hvis etterspørselen etter en vare er helt uelastisk, vil hele byrden av vareavgiften falle på forbrukeren. Dette er vist i figur 25.8. I denne figuren er etterspørselskurven DD en vertikal rett linje som viser at etterspørselen etter varen er helt uelastisk.

Som et resultat av krysset mellom etterspørsels- og forsyningskurver, blir pris OP bestemt. Hvis nå skatten er lik SS 'pålagt varen, vil forsyningskurven skifte vertikalt oppover til den prikkede posisjonen S'S'. Det vil sees at den nye forsyningskurven S'S 'skjærer etterspørselskurven DD ved punkt EE' og den nye likevektsprisen OP 'bestemmes.

Det vil bli lagt merke til fra figur 25.8 at prisen på varen i dette tilfellet har økt med PP 'eller EE', som er lik den totale mengden av skatten SS '. Det betyr at produsenter overfører full skatt til forbrukerne, og de selv har ingen innflytelse. Det følger derfor at i tilfelle perfekt in elastisk etterspørsel faller hele forekomsten av avgiften på forbrukeren.

Tvert imot, hvis forbrukerens etterspørsel etter en mengde er perfekt elastisk, som det fremgår av DD-kurven i figur 25.9, vil innførelsen av avgiften på det ikke føre til økning i pris. I dette tilfellet vil hele byrden bæres av produsentene eller selgerne. Det fremgår av figur 25.9 at som følge av den indirekte skatten med mengden SS 'og den resulterende oppadgående skiftet i forsyningskurven til S'S, forblir likevektsprisen uendret på nivået OP. Siden prisen ikke har steget, vil forbrukeren ikke bære skattebelastningen i dette tilfellet. Derfor vil hele forekomsten av skatten falle på produsenten eller selgeren i tilfelle perfekt elastisk etterspørsel.

Det skal bemerkes at jo mer uelastisk etterspørselen etter en vare, desto større økning i prisen betalt av forbrukeren og omvendt. For å vise dette klart har vi trukket to etterspørselskurver - en uelastisk og den andre relativt elastisk i figur 25.10. Forsyningskurven SS er tegnet som skjærer de to etterspørselskurver DD og D 'D på samme punkt F.

Nå før inntak av noen skatt er mengden solgt og kjøpt OM og prisen på varen er OP ₁ . Nå, hvis momsen pålegges, skifter forsyningskurven opp til S'S 'med mengden av skatt per enhet pålagt. Det vil bli lagt merke til fra figur 25.10 at den nye forsyningskurven S'S 'krysser den uelastiske kurven DD ved punkt S i henhold til hvilken likevektspris OP, bestemmes.

I dette tilfellet av uelastisk etterspørsel har prisen økt med P ₁ P ₃ som er byrden som forbrukerne bærer. Nå krysser den nye forsyningskurven S'S 'den relativt elastiske etterspørselskurven D'D' ved punkt R i henhold til hvilken markedspris OP ₂ er bestemt.

I tilfelle av elastisk etterspørselskurve D'D 'er prisendringen som følge av samme skatt, tilsvarende P ₁ P _2, som er mindre enn P ₁ P ₃ båret av forbrukeren i tilfelle uelastisk etterspørsel. Derfor, i hvilken grad forekomsten av skatten vil falle på forbrukeren, avhenger av deres elastisitet i etterspørselen etter den aktuelle vare.

Forutsigelsene om forekomsten av skatter som forbrukere og produsenter har båret, har generelt blitt funnet sanne i den virkelige verdenssituasjonen når de varer som skatter er pålagt, selges under konkurransedyktige forhold.

Pris og inntektsstabilisering i landbruket:

Etterspørsels- og forsyningsanalysen har viktige bruksområder for å forstå jordbruksproblemene og utforme egnede retningslinjer for å stabilisere jordbrukspriser og inntekter. Naturen av etterspørsel og forsyning av landbruksprodukter er også merkelig.

Etterspørselen etter landbruksprodukt er relativt uelastisk. Dette betyr at om prisen går opp eller kommer ned, endres mengden som kreves av landbruksproduktet svært lite. Dette skyldes at landbruksprodukter tilhører "necessaries-gruppen", som ikke kan dispenseres med, og heller ikke har noen gode erstatninger, bortsett fra at under vanskelige perioder kan dårligere produkter erstatte seg overordnede eller at i velstandens perioder bonden kan selv gi opp forbruket av et dårligere produkt, for eksempel, hirse for overlegen produkter som hvete og ris. Som det vil sees nedenfor, har den relativt uelastiske etterspørselskurven for landbruksproduktet betydelige implikasjoner for landbrukspriser og inntekter.

Tilførselen av landbruksprodukter er også av en merkelig natur. Dette skyldes at produksjonen av landbruksproduktet er utsatt for ganske store variasjoner på grunn av naturlige faktorer som er utenfor menneskers kontroll.

For eksempel, når monsun feiler i India eller ikke kommer i tide, faller landbruksproduksjonen i stor grad ned. På den annen side, når det er god monsun, oppdages støtfangeravlinger, og som et resultat øker tilførselen av landbruksprodukter i markedet.

På samme måte er invasjon av skadedyr og insektsmidler, forekomster av flom, andre naturlige faktorer som forårsaker uplanlagte variasjoner i landbruksproduksjonen. De uplanlagte svingninger i landbruksproduksjon forårsaket av naturlige faktorer påvirker i stor grad prisene og inntektene til bøndene.

Nå, hvordan etterspørselen og tilbudet av landbruksprodukter bestemmer prisene på landbruksprodukter og hvordan de uplanlagte variasjonene i landbruksproduksjonen påvirker landbrukspriser og inntekter, er forklart nedenfor.

Effekt av uplanlagte svingninger i landbruksforsyningen på prisene:

Vurder figur 25.11 hvor relativt uelastisk etterspørselskurve DD av et landbruksprodukt er blitt tegnet. SS viser forsyningskurven i henhold til planlagt produksjon og salg av bøndene til ulike priser. Nå vil det bli lagt merke til fra figur 25.11 at denne forsyningskurven SS, som viser planlagt produksjon til forskjellige priser, krysser den gjeldende etterspørselskurven ved punkt E.

Følgelig er pris OP ₁ og kvantumhandel OQ bestemt. OQ er den normale mengden produsert og solgt til pris OP ₁ . Hvis det på grunn av noen naturlige faktorer faller produksjonen i et år til OM, vil mangelen på råvaren lik kvantiteten QM oppstå.

Denne mangelen på produksjonen av råvaren vil føre til økningen i prisen på landbruksvarer. Det fremgår av figur 25.11 at med OM som tilførsel av landbruksprodukt vil prisen på varen stige til OP ₁ . Med denne økningen i prisen til OP vil mengden kreves bli lik den tilgjengelige produksjonen OM.

Anta nå at på grunn av gunstig vær øker uplanlagt produksjon av landbruksproduktet til OH. Dette er større enn den normale utgang OQ med mengden QH. Som et resultat av den uplanlagte økningen i produksjonen, vil overskudd tilsvarende mengden QH oppstå.

Dette overskuddet vil føre til at prisen på landbruksproduktet faller. Det vil ses fra figur 25.11 at med OH som produksjonen av landbruksproduktet, ville prisen falle til nivået OP ₁ for å bringe mengde som kreves tilsvarer nivået av tilgjengelig utgang.

Vi ser dermed at som følge av uplanlagte variasjoner i landbruksproduksjonen, varierer prisene på landbruksprodukter en god del. Det er også klart at uplanlagte svingninger i landbruksproduksjonen vil føre til endringer i pris i motsatt retning til endringene i produksjonen, det vil si jo større produksjonen, jo lavere pris og omvendt.

Effekt av uplanlagte svingninger i produksjon på inntjening av bønderne:

Nå endrer disse uforutsette endringene i landbruksproduksjonen og de tilhørende prisendringene vesentlig inntektene som bøndene oppnår. I denne forbindelse spiller elasticitet i etterspørselen etter landbruksprodukt en betydelig rolle, da den bestemmer endringene i inntektene til bøndene.

Hvis etterspørselen etter et landbruksprodukt er enhetlig elastisk, vil prisendringer forårsaket av endringer i uplanlagte variasjoner i landbruksproduksjonen motvirke utgangseffekten, og resultatet vil være at inntektene som en landbruger oppnår, ikke ville endres.

Hvis etterspørselen etter et gitt landbruksprodukt på den annen side er elastisk, vil den uplanlagte økningen i landbruksproduksjonen bare føre til liten prisreduksjon slik at inntektene fra bønderne vil øke.

På den annen side, dersom produksjonen av landbruksproduktet faller overfor elastisk etterspørselskurve, vil prisveksten være liten i forhold til fallet i landbruksproduksjonen, med det resultat at inntektene som opptjent av bonden ville falle.

Hvis etterspørselen etter landbruksvarer er uelastisk (dvs. mindre enn enhet), vil bondenes inntekt reduseres med prisfallet som følge av en uplanlagt økning i produksjonen, og på den annen side vil bondenes inntekt øke med prisveksten forårsaket av det uplanlagte fallet i produksjonen.

Derfor kommer vi til følgende spådommer om endringer i inntekt etter endringer i produksjonen:

1. Uplanlagte svingninger i landbruksproduksjonen kan forårsake en rekke endringer i bønderens inntekt gjennom prisendringer.

2. Når etterspørselen etter et landbruksprodukt er elastisk, vil en ikke-planlagt økning i produksjonen øke bøndenes inntekt, og den uplanlagte nedgangen i produksjonen vil redusere bøndenes inntekt.

3. Når etterspørselen etter et landbruksprodukt er uelastisk, vil økningen i produksjonen redusere bøndenes inntekt.

4. Jo større divergensen av elastisitet i etterspørselen fra enhet (i begge retninger), jo større vil være svingningene i bønderens inntekt etter de uplanlagte endringene i landbruksproduksjonen.

Det er en god mengde empiriske bevis fra den virkelige verden for å bekrefte de ovennevnte konklusjonene basert på etterspørsel og forsyningsanalyse som anvendt på landbruket. Uplanlagte endringer i produksjonen av landbruksprodukter forekommer ofte.

Siden prisene på de fleste landbruksprodukter bestemmes av de perfekt konkurransedyktige markedene, skjer det generelt store prisendringer på landbruksprodukter. Videre, ettersom etterspørselen etter de fleste landbruksprodukter er uigastisk, medfører variasjon i produksjonen en meget stor prisendring. Den uelastiske karakteren av etterspørselen etter mange landbruksprodukter gir opphav til et merkelig fenomen "fattigdom midt i masse".

Dette skjer når det er en støtfangeravling som forventes å bringe velstand til bøndene, men på grunn av den uelastiske etterspørselen skjer dette ikke. Støtfangeren beskjærer fører til en svært stor prisfall og på grunn av uelastisk karakter av etterspørselen de inntektene som bønderene oppdager faller. Således reduserer produksjonen bøndenes inntekter i stedet for å øke dem.

På den annen side, når det på grunn av det ukjente værproduksjonen faller noe, vil det føre til økningen i inntektene til bøndene. Dette skyldes at nedgangen i avlinger vil føre til at prisen øker betydelig og på grunn av uelastisk etterspørsel vil dette øke inntektene til bøndene.

Fra bønders synspunkt er lavere produksjon med høyere priser bedre enn den større produksjonen med lavere priser. Men det er større produksjon med lavere priser som forbrukerne ønsker å ha. Dermed interessene til bøndene og forbrukerne i stedet for å være konsistent konflikt med hverandre.

Stabilisering av landbrukspriser og inntekter:

På grunn av den særegne etterspørselen etter og forsyningen av landbruksprodukter svinger prisene og bondeinntektene svært mye dersom de blir bestemt av det frie markedet. Disse landbruksfluktuasjonene oppstår enten på grunn av uplanlagte endringer i landbruksproduksjonen eller på grunn av endringer i etterspørselen etter gårdsprodukter.

For å beskytte bøndenes interesser, intervenerer regjeringene i mange land for å stabilisere jordbrukspriser og inntekter. Regjeringen kan også sikte på å øke inntektene til bøndene. Men som det vil sees nedenfor, er politikken for stabilisering av landbruksprisene og politikken for å øke bøndenes inntekt ofte i konflikt med hverandre.

I det følgende skal vi analysere politikk for stabilisering av landbruksprisene og inntektene, og også for å øke bøndenes inntekt i sammenheng med uplanlagte svingninger i forsyningen av landbruksprodukter. En lignende analyse kan gjøres ved endring i etterspørsel.

Stabilisering av landbruksprisene er illustrert i figur 25.12 hvor etterspørsel og forsyningskurver for et bestemt landbruksprodukt er tegnet. Forsyningskurven SS trukket i figur 25.12 viser mengden som bøndene vil planlegge eller ønske å produsere til hver gitt pris. Nå, hvis produksjonen kan planlegges med sikkerhet, vil SS representere normal forsyningskurve.

Og denne forsyningskurven SS skjærer den gjeldende etterspørselskurven DD ved punkt E og frimarkedsprisen blir avgjort på likevektsnivået OP ₂ og OQ representerer den planlagte produksjonen som ville bli kjøpt og solgt til likevektsprisen OP ₂ .

Men den faktiske produksjonen vil generelt avvike fra den planlagte likevektsutgang OQ på grunn av skyggen av vær. La oss anta at den faktiske produksjonen svinger rundt OQ mellom beløpene OL og OH. Med OL som den faktiske forsyningen, og gitt etterspørselskurven DD, vil frimarkedsprisen avgjøre ved OP _3, og med OH som faktisk forsyning vil frie markedsprisen avgjøre på OP ₁ .

Således med fluktuasjonene i den faktiske produksjonen mellom OL og OH, vil fri markedspris svinge mellom OP ₃ og OP ₁ . Fluktuasjoner i faktisk produksjon og resulterende svingninger i prisene vil føre til at bøndenes inntekt svinger.

Da bøndenes inntekt er lik mengden produsert multiplisert med prisen, med planlagt produksjon OQ, vil bøndenes inntekt være lik rektangel OP ₂ EQ. På samme måte, med OL som den faktiske produksjonen og OP ₁ som prisen, vil bøndenes inntekt være lik rektangel OP ₃ KL og med OH som den faktiske produksjonen og OP, som fri markedspris vil bønderinntektene bli lik rektangelet OP, TH. Dermed vil fluktuasjonene i faktisk produksjon og påfølgende endringer i fri markedspris forårsake svingninger i bønderens inntekt.

Bøndene kan unngå svingninger i sine priser og inntekter, dersom de danner en produsentorganisasjon som regulerer tilbudet (dvs. beløp som tilbys for salg) i markedet. Producentforeningen kan med hell stabilisere prisen på nivået OP ₂ og inntektene som er angitt av rektangelområdet OP ₂ EQ.

Nå er det aktuelle spørsmålet hvilken politikk bør produsentforeningen forfølge for å stabilisere denne pris og inntekt. For å stabilisere pris og inntekt, hvis den faktiske produksjonen overstiger OQ, må produsentforeningen holde tilbake noen mengde fra markedet og lagre den. Hvis den faktiske produksjonen ikke overstiger OQ, må produsentforeningen selge fra dens lager for å gjøre opp teksten.

For eksempel, hvis den faktiske produksjonen er OH, så for å sikre at bønderens pris er lik OP ₂, må produsentens forening ta bort bøndene mengden QH (= ES) og lagre den. På den annen side, hvis den faktiske produksjonen er OL, vil foreningen selge mengden LQ i markedet fra egen lager for å sikre pris OP ₂ og inntekt som er lik OP ₂ EQ til bøndene. Vi ser dermed om bøndene danner deres tilknytning, de kan stabilisere sine priser og inntekter.

Det kan bemerkes at bøndenes forening kan fortsette å lykkes med å holde pris fastsatt ved OP ₂ bare hvis gjennomsnittlig produksjonsnivå over år er lik OQ, hvorav salget må opprettholdes for å sikre stabilisering av pris og bønder 'inntekt.

På den annen side, hvis prisen er fastsatt på et høyere nivå, vil salget være mindre enn det gjennomsnittlige produksjonsnivået. I dette tilfellet vil tillegg til varebeholdningen i perioder med støtfangeravlinger overstige salget ut av det under leanperioder, med det resultat at aksjer med foreningen over en årrekke vil samle seg.

Dette vil skape problemer og vil forhindre at salget holdes konstant ved OQ. I sammenheng med at prisen stabiliseres på nivå ₂, kan bøndernes inntekt stabiliseres på OP, EQ bare dersom salg over en årrekke holdes konstant ved OQ.

Buffer Stock Operations av regjeringen:

Nå, hvis i stedet for bønder danner sin forening, intervenerer regjeringen for å beskytte sine interesser og forsøker å stabilisere sine priser og inntekter. Regjeringen kan gjøre det gjennom det som har blitt kalt buffer lager operasjoner, som betyr å kjøpe råvaren fra regjeringen fra det åpne markedet i tider med støtfanger avlinger og selge den i tider med mindre avling produksjon når det er mangel.

For å kunne utføre bufferdriftens virksomhet lykkes den første regjeringen å bestemme om det skal stabilisere prisene eller stabilisere bondenes inntekt. Dette skyldes at regjeringen ikke kan oppnå stabilisering av både landbrukspriser og inntekter.

Vurder figur 25.12 igjen. Anta at regjeringen ønsker å holde pris stabilt på nivået OP ₂ . Hvis produksjonen i noe år er OH, så å holde prisen på nivået OP ₂, vil regjeringen kjøpe QH-mengde fra det åpne markedet og lagre det.

Bøndene ville få prisen for hele mengden OH solgt, OQ til offentligheten og QH til regjeringen. Derfor vil bøndenes inntekt være OP ₂ SH. På den annen side, hvis produksjonen i noe år faller til nivået OL, da for å holde prisen ved OP ₂, vil regjeringen selge LQ-beløp i det åpne markedet ut av sine aksjer. Men siden bøndene bare ville selge mengden OL produsert av dem, vil inntektene de tjener, nå være lik OP ₂ RL.

Denne inntekten OP ₂ RL opptjent er mye mindre enn den OP ^ SH opptjente da produksjonen var OH. Med prisen holdt fast på nivået OP ₂, vil bønderinntektene variere som deres produksjonsendringer, siden bønder vil selge det som produseres, en del for publikum og en del til regjeringen.

Det er derfor klart at regjeringen med hell kan stabilisere prisene gjennom bufferlagervirksomheten, men denne prisstabiliseringspolitikken vil ikke sikre stabil inntekt til bøndene. Faktisk med den prisen som fastsettes av regjeringen, vil bøndenes inntekt endre seg direkte i forhold til produksjonsendringen, og den ti prosent økningen i produksjonen vil føre til en økning på 10 prosent i bøndenes inntekt og omvendt.

Dermed selv om regjeringens intervensjon på ovennevnte måte vil sikre prisstabilitet, men det vil ikke eliminere svingninger i bondeinntektene. Dermed er målet om prisstabilitet i strid med målet om stabilisering av bøndernes inntekt.

Inntektsstabilisering:

Nå er det viktige spørsmålet hva regjeringen bør gjøre hvis den ønsker å stabilisere bønderinntektene. Stabiliseringen av bondenes inntekt kan oppnås med moderate prisendringer. For å stabilisere bønderinntektene bør regjeringen tillate prisendringer nøyaktig i forhold til uplanlagte endringer i produksjonen.

For å sikre inntektsstabilitet, når det er 10 prosent økning i planteproduksjonen, bør regjeringen tillate bare 10 prosent fall i pris, og når det oppstår 10 prosent nedgang i avlinger, bør regjeringen kun tillate 10 prosent prisvekst i pris.

Vurder figur 25.13 hvor DD er etterspørselskurven for varen, og SS representerer den planlagte produksjonen av bøndene. De to krysser ved punkt E som viser at markedsprisen vil være OP og den planlagte likevektsproduksjonen vil være OQ. La oss anta at faktisk ikke planlagt produksjon varierer mellom OL og OH.

Hvis denne variasjonen i produksjonen er ledig fri for å påvirke prisen, vil markedsprisen variere mellom OR og OU. For å vise grafisk i hvilken grad prisen skal kunne variere i lys av variasjon i faktisk produksjon for å sikre stabiliteten i bøndernes inntekt, har vi tegnet en enhetlig elastisk etterspørselskurve D'D '(stiplet) som passerer gjennom punkt E.

Det vil bli husket at på den enhetlige elastiske etterspørselskurven forblir utlegg fra forbrukerne på varen konstant. Således vil i hver priskvantumkombinasjon representert på denne enhetlige elastiske etterspørselen D'D ', utgiftene (og dermed inntektene som bøndene oppnår) forbli konstant og vil være lik rektangelets OPEQ-område.

Anta nå at den faktiske produksjonen i noe år er OH. Hvis markedssystemet får lov til å arbeide fritt, da, med produksjonen OH, vil prisen falle til OR og inntektene som bøndene oppnår, vil være lik rektangulære ORGH-området. Det vil nå være klart fra figur 25.13 at med produksjon OH, bør prisen bare falle fra OP til OS-nivå bare hvis inntektene til OSJH (som er lik området OPEQ) skal sikres til bøndene. Det vil sees fra figur 25.13 at med pris OS, den offentlige kjøp SZ mengde og gjenværende mengde ZJ må kjøpes av regjeringen for å holde prisen på OS.

På den annen side, hvis den faktiske produksjonen faller til OL, vil markedsprisen stige til OU. Men for å holde bøndenes inntekt lik området OPEQ eller OSJH, bør prisen bare stige til OT-nivået.

Med produksjon OL og pris lik OT, vil inntektene til bøndene være (97VL som er lik OPEQ eller OSJH som punkt V, E og J ligger på den enhetlige elastiske etterspørselskurven D'D '(prikket). Det kan noteres at det til forbrukerprisen vil forbrukeren kjøpe TB-mengden av varen mens produksjonen av bønder bare er TV (= OL). Derfor må VB-beløpet bli solgt for offentligheten av regjeringen ut av buffermaterialet.

Hvis ovennevnte politikk for inntektsstabilisering forfølges med effektivitet, vil den ha følgende fordelaktige effekter. For det første vil det bli moderate prisendringer i forhold til for store prisendringer når de er fri for å bli bestemt av fri markedsmekanisme.

For det andre vil inntektene til bøndene stabiliseres på et visst nivå i lys av store produksjonsskift. For det tredje vil inntektsstabiliseringspolitikken være selvfinansierende, og det kan faktisk gi regjeringen netto overskudd. Dette skyldes, som det fremgår av figur 25.13, at regjeringen kjøper til en lavere pris og selger til en høyere pris.

Dersom brutto fortjenesten er lik kostnadene ved lagring av varen, vil ordningen bli helt selvfinansiert. Dermed avhenger av størrelsen på kostnadene som oppstår ved lagringen, om det fra denne ordningen vil være netto overskudd eller netto tap for regjeringen.

Denne inntektsstabiliseringspolitikken med moderate prisendringer er bedre enn politikken for full prisstabilitet. For, når det gjelder politikk med full prisstabilisering, kjøper og selger regjeringen til samme pris, og dermed vil ikke opplagringsprisen bli oppfylt.