Sivilsamfunn: Natur, rolle og problemer

Les denne artikkelen for å lære om definisjon, rolle og problemer i det sivile samfunn i offentlig forvaltning.

Definisjon og natur i sivilsamfunnet:

Det var en tid da offentlig forvaltning ble behandlet som en del av statsvitenskapen. Politikk ble uttalt med offentlig forvaltning, og denne dikotomi fortsatte i ganske lang tid. I dag betraktes offentlig forvaltning som en egen disiplin, og det har lyktes å etablere sin identitet uten tvil. Ikke bare dette, staten og dens ulike deler kommer under offentlig forvaltning.

Begrepet det sivile samfunn er veldig gammelt, men i andre halvdel av det tjuende århundre har det vært oppmerksomhet fra akademiske sirkler, og fra 1970- og 1980-tallet har dets betydning i den offentlige forvaltning blitt anerkjent. Før vi går inn i detaljene om det sivile samfunn og dets forhold til offentlig forvaltning, ønsker vi å definere begrepet. Det er definert som settet av mellomforeninger som ikke er staten eller familien. Det sivile samfunn omfatter derfor frivillige foreninger og former og andre bedriftsorganer. Dette er en generell definisjon. Men begrepet "har blitt brukt annerledes av ulike lærde og akademikere.

Det sivile samfunn er en form for sosial organisasjon som har en mellomstilling mellom familie og stat. Noen tenkere mener at det er et konsept utviklet av angloamerikanske tenkere. Men denne visningen er ikke helt korrekt. Den tyske filosofen Hegel (mest sannsynlig for første gang) gjorde oppmerksomheten mot det sivile samfunns betydning.

Etter den industrielle revolusjonen økte statens betydning, fordi den måtte spille en avgjørende rolle i økonomiske og kommersielle saker. De industrialiserte delstatene i Vesten for egen overlevelse og andre grunner etablerte kolonier i avvikende områder i Asia og Afrika.

Disse kolonialstilene for kommersielle og andre interesser skyldes ofte intervensjon i de politiske, sosiale og andre områdene av kolonier. Men denne prosessen med kolonialadministrasjon skapte noen ganger problemer. Koloniene har kanskje ikke eget politisk system og administrasjon, men de hadde sine egne sosiale, kulturelle og religiøse systemer, og på grunnlag av disse utviklet de urfolks sosiale systemene, og disse kan kalles en egen type samfunn.

Koloniene protesterte ikke mot den hyppige politiske innblandingen av koloniale krefter fordi koloniene ikke hadde den kapasiteten. Men forstyrrelser i sosiale forhold, inkludert religiøse og kulturelle, ble stilt overfor stiv opposisjon fra kolonier, og kolonimaktene ga andre tanker om denne administrasjonsmetoden.

De koloniale krefter bifurcated deres administrasjonsmåte for å stabilisere deres overherredømme. Deres mål var å pacify stemningen fra koloniale folk og å høste maksimal nytte eller gevinster fra kolonier. Med andre ord å plyndre rikdom av koloniene. De fortsatte å skape en samvittighet mellom koloniens følelser og de økonomiske fordelene ved kolonialmakten.

Den koloniale makt åpenbart erklærte at noen saker eller saker av kolonier ville forbli utenfor kolonistyrets jurisdiksjon, og disse sakene tilhørte det sivile samfunn. La oss si det i en kritikers ord: "Koloniale myndigheter brukte dem eksplisitt til å rettferdiggjøre deres intervensjonsmønster eller ikke-intervensjon i samfunn under deres kontroll, å hevde noen ganger at noen saker var" civilsamfunnets "og var ut av jurisdiksjonen av koloniale stat "

Sivilsamfunnet og det kapitalistiske systemet:

Ideen om det sivile samfunn har spilt en viktig rolle i administrasjonen av det kapitalistiske samfunnssystemet, og kontraktualistiske tenker er kanskje initiativtaker til denne tanken. Han er John Locke (1632-1704). I sin andre avhandling har han kategorisk uttalt at etableringen av det sivile samfunn (han også brukte begrepet sivil regjering) er det eneste middel til alle ulemper ved tilstanden av naturen og det er det mektigste våpenet som folk kan beskytte deres liv, frihet og eiendom. CB Macpherson og mange andre har kraftig hevdet at bare den rikere delen av samfunnet kan tenke på å beskytte sin eiendom gjennom etableringen av det sivile samfunn som vil bli ledet av en regjering. I Lockes forstand var det ingen forskjell mellom det sivile samfunn og staten; heller hans sivile samfunn var en "godartet stat" og denne godartede staten var en legitim politisk orden.

Derfor kan vi konkludere med at det sivile samfunn er en "godartet stat" eller "staten" hatt full autoritet til å herske - det er den administrative makten. Hvordan Locke nøye kombinerte det sivile samfunnet, staten og administrasjonen som kan forklares. For Locke var et sivilisert samfunn ikke en vesentlig systemisk enhet, det var bare en aggregering av siviliserte mennesker, det er et samfunn av mennesker som hadde lykkes i å disiplisere deres oppførsel. Dunn forklarer på denne måten hvordan Locke dyktig støttet årsaken til den nasende borgerlige klassen. Jeg vil understreke to ord disiplinerende oppførsel.

Uten et klart administrativt system kan folk ikke disiplinere seg selv. Så man kan si at Locke tenkte på flere ting i samme pust. Han tenkte på å beskytte eiendommen gjennom instrumentaliteten i det sivile samfunn med et sterkt offentlig administrasjonssystem. Han visste det veldig bra at et sivilt samfunn uten en sterk offentlig forvaltning ikke har noen praktisk verdi.

Han var også opptatt av at myndighetene i et sivilt samfunn kunne være autokratiske og hovedsakelig av den grunn han hadde full autoritet i hendene på de personer som utgjorde det sivile samfunn. På denne måten lå Locke grunnlaget for borgerlig stat og borgerlig system for siviladministrasjon. Uten riktig administrativt system kan en stat ikke kjøres. Dermed var det sivile samfunn og offentlig forvaltning uløselig forbundet med hverandre. Denne prosessen startet i hendene på John Locke.

Den tyske filosofen Hegel (1770-1831) analyserte grundig begrepet sivilsamfunn. Men han så på det fra et ganske annet perspektiv. Hans analyse av det sivile samfunn er basert på dialektikk. Han trodde at samfunnet har utviklet seg gjennom dialektikken. Ifølge Hegel var familien den primære scenen i dialektisk prosess. I andre etappe var det sivile samfunn, og ifølge Hegel var dette det viktigste punktet. Den siste fasen av dialektisk prosess er statlig. Til Hegel var staten ikke en veldig viktig politisk organisasjon.

Gjennom institusjonen av det sivile samfunn (Hegels mening) ønsket folk å skape en følelse av enhet, gjensidig gi og ta politikk og fremfor alt frihet. Så det sivile samfunn er manifestasjon av enhet og maksimal frihet. Til ham var staten en politisk organisasjon og var først og fremst opptatt av større og internasjonale spørsmål. Han sa videre at det sivile samfunn skaper organisasjoner og institusjoner der folk kan uttrykke sine synspunkter og realisere frihet.

Ifølge Hegel finner administrasjonen, ledelsen og andre statslige forhold sine fullstendige manifestasjoner gjennom det sivile samfunn. Så ideen om det sivile samfunn var veldig viktig for Hegel enn staten. Sabine (Historien om politisk teori) sier: "Hegel i hans personlige karakter, og også - i sin politiske tankegang var før alt annet en god borgerlig, med heller mer enn den vanlige borgerlige respekten for stabilitet og sikkerhet." De to ordene stabilitet og sikkerhet krever spesiell vekt.

Kapitalistene vil alltid ha god administrasjon fordi bare slik ordning kan sikre stabilitet og sikkerhet. Stabilitet i administrasjon og statssystem og sikkerhet er av eiendom som kapitalistene har bygget opp. Så til Hegel var en kraftig og effektiv offentlig administrasjon svært viktig fordi en slik ting kunne beskytte sine interesser.

Hegel mente at det ikke er mulig for staten å se på alle aspekter av staten. Det er det sivile samfunns plikt å ivareta gjennomføringen av loven, og lovens formål var å beskytte kapitalisters interesser. På dette området spiller det sivile samfunn den viktigste rollen. Så hans sivile samfunn er ikke bare en organisasjon - det er nøkkelfiguret i hele det politiske systemet bygget opp av Hegel.

La meg videre sitere Sabines observasjon om Hegels syn på det sivile samfunn. "Hegels regning om det sivile samfunn var faktisk en forsiktig, til og med en utførlig analyse av de guildene som selskaper, eiendommer og klasser, foreninger og lokalsamfunn som utgjorde strukturen i det tyske samfunnet som han var kjent med ... Den enkelte må formidles gjennom en lang rekke selskaper og foreninger før han kommer til den endelige verdighet av statsborgerskap i staten "

Vi kan si at Hegels sivile samfunn spiller en svært viktig rolle i den tyske stats administrative struktur. Hans sivile samfunn er et instrument som sosialiserer folk for staten som ifølge Hegel er den siste fasen av dialektisk prosess og manifestasjon av Absolutt Ånd. Hegels sivile samfunn er en del av statsadministrasjonen, og det er også alliert av staten. Det sivile samfunn er også en venn av kapitalister.

Mot slutten av det 18. århundre og i begynnelsen av 1800-tallet var Tyskland under påvirkning av den industrielle revolusjonen. Tyskland var under ustabilitet av handel og økonomi. Dette skapte økonomiske og andre problemer for Tyskland. Hegel mente at det sivile samfunn må spille en avgjørende rolle. Det sivile samfunn må skape institusjoner som vil kunne bekjempe «ustabilitetene i økonomien og hengi sine medlemmer til deltakelse i de felles strukturer i kollektive politiske liv».

Adam Smith (1723-1790) forutse ikke en egen type sivilt samfunn og sin spesielle posisjon i det brede sfæren. Han så på et samfunn i lys av økonomiske og kommersielle aktiviteter som var av største betydning i andre halvdel av attende århundre. I samfunnsteorien (mange kaller det sivilt samfunn) var det knapt noen betydning for administrasjon eller administrativ myndighet. Han var mester for laissez-faire og alt ble gjennomført eller styrt av naturlig orden.

Forklarer Smiths stand på sivilsamfunnet, administrasjon, statsforstyrrelser etc. En kommentator gjør følgende observasjon: "Smith vil" gjøre et bestemt argument anledning til å understreke den høyeste velstanden i den naturlige orden og for å påpeke de uunngåelige mangler i menneskelige institusjoner. Ta bort kunstige preferanser og begrensninger, og det åpenbare og enkle systemet med naturlig frihet vil etablere seg. "Hovedpunktet er at Smith var imot noen menneskeskapte lover for den generelle samfunnsadministrasjonen fordi han etter hans mening vil begrense folks frihet og oppfordrer til å ta initiativ til økonomiske aktiviteter.

Adam Smith og et stort antall individualister favoriserte ikke menneskeskapte lover og deres søknad om forvaltning av samfunnet. Men både sivil samfunn og offentlig forvaltning begynte å blomstre fra begynnelsen av 1800-tallet. Hvorfor? La oss sitere igjen Eric Roll: "Når Smith skrev, var England allerede det mest fremskredne kapitalistiske landet i verden med en stor akkumulert kapital hun forberedte på å erverve og konsolidere industriell ledelse over resten av verden. England kunne virkelig bli kalt "Workshop of the World".

Dette eliminert ubarmhjertig veien for fremveksten av det sivile samfunn og lover for administrasjon av hjemland og utenlandske land. Så både industriell revolusjon og industrialisering er helt ansvarlig for etableringen av det sivile samfunn og lover for administrasjon av industrialiserte samfunn med kapitalismens fremgang. Samfunnet ble delt inn i to motsatte klasser-arbeiderklasse og borgerskap. Deres interesser var motsatte og dette førte til konflikt. Kapitalistklassen skapte et samfunn for å styrke sin posisjon. Dette kan kalles sivilsamfunn og denne klassen er gjort - selv en del av offentlig forvaltning.

Det sivile samfunns rolle:

Det sivile samfunn er den viktigste delen av hele politikkprosessen til kroppspolitikken. Men begrepet det sivile samfunnet kan ikke eksistere i dette navnet overalt. Det utfører imidlertid visse viktige funksjoner som hjelper den administrative myndigheten på ulike måter, og det er en viktig del av offentlig forvaltning.

En viktig funksjon av det sivile samfunn er det politisk sosialiserer det politiske samfunn, den politiske sosialisering er dens funksjon. Hva er politisk sosialisering Politisk sosialisering kan defineres som den prosessen der enkeltpersoner i et gitt samfunn blir kjent med det politiske systemet og som i vesentlig grad bestemmer deres oppfatninger av politikk og deres reaksjoner på politiske fenomener. Politikk og samfunn: En introduksjon til politisk sosiologi.

I alle samfunn har både utviklet og utviklingspolitisk sosialisering en svært viktig rolle. Alle verdens politiske systemer er ikke like eller av samme type og natur. Det er viktig at innbyggerne må være godt kjent med politikkens natur, ideologi og funksjon.

Alle borgere kan ikke ha alle disse kvaliteter, men de politiske sosiologene hevder at enkeltpersoner må ha klar og grundig kunnskap om det politiske systemet de bor i, og politisk sosialisering utfører denne jobben. I andre halvdel av forrige århundre begynte folk og akademikere å understreke ideen om at for politisk stabilitet og vellykket arbeid av politisk system må folk i alle samfunnslag gjøres egnet for det politiske systemet, og det eneste sivile samfunn i alle dens former kan gjøre jobben.

Det sivile samfunn har mellomposisjon mellom borgere og stater. Innbyggerne har ikke mulighet til å ventilere sine klager og formidle disse til den kompetente myndigheten på riktig måte. Mens klagene skal rettes. I denne situasjonen er det en stor nødvendighet av det sivile samfunn.

Normalt i alle politiske systemer og særlig i demokratier har det sivile samfunn nok frihet til å utføre sine plikter. Det sivile samfunn formidler klagene til den rette myndighet og legger press på administrasjonen for å ta skikkelig handling. Det er unødvendig å si at det sivile samfunn i dette feltet er nært knyttet til statsadministrasjonen.

I alle liberale politiske systemer er det sivile samfunn en kraftig og effektiv forbindelse mellom allmennheten og statsforvaltningen. Det har blitt funnet at det sivile samfunn skaper press på å møte menneskers krav. Hvis det mislykkes, tøver det sivile samfunn ikke med å begynne bevegelse.

Det sivile samfunn er en stabiliserende kraft i mange politiske systemer, særlig de kapitalistiske systemene. Antonio Gramsci (1891-1937) er pionerfigur i dette feltet. Han var den første mannen som gjorde oppmerksomheten til akademiske sirkler på det faktum at på tross av kriser på økonomisk felt, har kapitalismen eller det kapitalistiske systemet ikke kollapset. Årsaken - ifølge Gramsci-er det i borgerlig tilstand det sivile samfunn spiller alltid som "stabiliserende kraft".

Den kapitalistiske systemets pedagogiske, kulturelle, juridiske og akademiske økonomiske aktiviteter støtter alltid (på ulike og mulige måter) det kapitalistiske systemet, og denne støtten har frelst det kapitalistiske statssystemet fra all slags oppløsning eller det som kan kalles kollapse. Vi kan forklare det på marxisk språk. Marx skilt mellom base og overbygning.

Normalt bestemmer basen som består av et økonomisk system, karakteren av overbygningen der det er kunst, litteratur, skikk, lov osv. Men overbygningen også (hvor det er sivilsamfunn) bestemmer ofte funksjonen til basen - det vil si det økonomiske systemet og produksjonsforhold. Det som Antonio Gramsci har lagt vekt på, er at det sivile samfunn i et kapitalistisk statssystem har hatt en svært viktig rolle i å hjelpe statssystemet og administrasjonen til å avverge alle slags kriser knyttet til det økonomiske systemets funksjon. Dette er stabiliseringsfunksjonen i det sivile samfunn.

Det sivile samfunnet hjelper både sentral eller statlig og lokal administrasjon. Det sivile samfunn opprettholder et nært forhold til de lokale organene i sentral- eller statsadministrasjonen og kommunene eller landlige administrative organisasjoner. Derfor, når det oppstår et problem med implementering av et lov eller administrativt prinsipp, kommer det sivile samfunn til å redde staten eller lokaladministrasjonen.

Det sies at det sivile samfunn har betydelig innflytelse over lokaliteten, og selvfølgelig, administrasjonen - både sentral og lokal - liker ikke å ignorere det sivile samfunn. I mange land er pressegrupper og interessegrupper deler av det sivile samfunn, og på kompliserte og viktige nasjonale problemer synes hjelp eller inngrep av det sivile samfunn å være avgjørende. Dette er det generelle bildet av det kapitalistiske statsstrukturs sivile samfunn.

Sivilsamfunn, hegemoni og administrasjon:

La oss forklare det ovennevnte konseptet på følgende måte. Vi har allerede notert Gramscis syn på den viktige rollen som det sivile samfunn spiller for å stabilisere det politiske systemet som domineres av kapitalister. Gramsci brukte den ofte siterte termen hegemoni. Snakker om det David-McLellan skriver: "En av de viktigste funksjonene til intellektuelle, da var i tillegg til å sikre den økonomiske organisasjonen og politiske makt i klassen deres, å bevare hegemoni av klassen deres over samfunnet som helhet ved hjelp av en begrunnende ideologi som de var agenter ".

Flere problemer skal nøye settes riktig. Kapitalistene vil fullstendig kontrollere statsapparatet sammen med hele administrasjonen, og for å oppnå dette ettertraktede målet har kapitalistene ansatt kjente intellektuelle og utdannere for å forplante og støtte deres ideologi.

De intellektuelle forplanter den kapitalistiske ideologien - særlig overlegenhet over alle andre ideologier og ismer. De gjør det ved å fullt ut utnytte strukturen i det sivile samfunn og både elektroniske og trykte medier. Med andre ord fungerer det sivile samfunn som en plattform for utbredelse av kapitalismen. Selv om det sivile samfunn til en viss grad har egen eksistens, er det en integrert del av en kapitalistisk stat.

Den offentlige administrasjonen brukes av intellektuelle og mer effektivt av det sivile samfunn for utbredelse av kapitalisme og overlegenhet over alle andre ideologier. Det sivile samfunn, som en plattform, er ikke en vanlig. Det sivile samfunn er fullt organisert og modellert og omformet for å gi maksimalt utstyr til kapitalistklassen.

Arbeiderklassen hadde ikke rom for å utnytte det sivile samfunn og den offentlige administrasjonen for proletarens ideologi og deres synspunkt. Fordi hele statsadministrasjonen og flertallet av intellektuelle støtter bourgeoisiets ideologi og standpunkt. Og fremfor alt er det både trykte og elektroniske medier. Marx brukte begrepet sivilsamfunn til å bety totaløkonomiske forhold. Men Gramsci brukte det på en annen måte. (Denne bruken er ikke i utgangspunktet forskjellig fra Marx sans). Gramsci brukte uttrykket for å referere til overbygningen.

Det sivile samfunn var ensemblet av organismer som vanligvis kalles privat, som tilsvarer hegemoniens funksjon med de dominerende gruppemessige øvelsene i hele samfunnet. Gramsci har sagt at borgerstaten betyr det politiske samfunnet + det sivile samfunn. Politisk samfunn betyr en organisasjon som utfører politiske funksjoner. På den annen side utfører det sivile samfunn pedagogiske, kulturelle funksjoner.

Det interessante faktum er at det sivile samfunn i et kapitalistisk system ikke gjør noe som går imot interessene til politisk organisasjon eller negativt påvirker kapitalistens vitale interesser. Hvis vi går inn i dybden av Gramscis analyse, vil vi oppdage at den politiske organisasjonen, det sivile samfunn, det statlige administrasjonssystemet alle jobber i fellesskap. Dette interessante samarbeidet mellom disse er merkelig. Men formålet med samarbeidet beskytter den kapitalistiske klassens økonomiske og andre interesser. Så konkluderer vi at både det sivile samfunn og den offentlige forvaltning spiller som agenter for den kapitalistiske klassen.

Det sivile samfunns rolle i styring:

Ved flere anledninger har vi konstatert at hovedformålet med offentlig forvaltning er god regjering. Tilsynelatende kan begrepet misvisende, men de fremtredende offentlige administratorer vet hva begrepet egentlig betyr. Begrepet styring betyr flere ting som er dårlige, noen av disse er ansvarlighet, åpenhet, forutsigbarhet og deltakelse. Her er ansvar og deltakelse svært viktige rettigheter for borgerne.

Den offentlige forvaltningen må være ansvarlig for allmennheten. Den Weberian-modellen for byråkrati er kritisert fordi den ikke er ansvarlig for allmennheten. Men ansvarlighet er et viktig aspekt av byråkrati. På samme måte må det være åpenhet og offentlig administrasjon må gi et stort omfang av folks deltakelse. I stor grad hvis det sivile samfunn gjør sine plikter ordentlig, gir det gode muligheter for god eller ønskelig styring.

I liberale demokratier og andre systemer utfører det sivile samfunn sine oppgaver på vegne av allmennheten. Det er en sunn fornuft at selv i små demokratier har alle borgere ikke noe rom for å ventilere sine klager eller problemer. Men ventilasjonen er viktig fordi det ikke kan klages på klagene.

Det sivile samfunn (eller det kan være pressegrupper) formidler folks problemer til den rette myndighet, og dermed sørger det sivile samfunn for rettferdighet for vanlige mennesker. Det sivile samfunn er i denne forstand venn og veileder for mennesker. Det sivile samfunn er vennen i nød. Så det er en venn faktisk. Denne enorme betydningen av det sivile samfunn er funnet.

Den offentlige forvaltning skal være ansvarlig for folket for all sin virksomhet. Det er det generelle og mest vitale prinsippet eller aspektet av demokratisk administrasjon. Hvis det er noen bortfall fra den offentlige forvaltning, og hvis disse bortfaller, påvirker de vitale aspekter ved borgere som må rettes. Men det er ikke mulig for enkeltpersoner å kjempe mot byråkrati eller statsadministrasjon.

Naturligvis er et byrå eller en organisasjon avgjørende, og etter erfaring har det blitt funnet at det sivile samfunn reiser spørsmålene og krever en forklaring fra den berørte myndighet for bortfall eller forpliktelse. Det kan også være at det sivile samfunn kan be den rette myndigheten til å rette opp sin politikk og endre handlingsplanen.

På vegne av innbyggerne minner det sivile samfunn på byråkratiet om hva det skal være eller burde ha gjort. Det sivile samfunn eller pressegrupper eller interessegrupper er svært aktive og våken, og de står ved siden av mennesker. På denne måten muliggjør det sivile samfunn i stor grad mulighet for ansvaret for offentlig forvaltning til allmennheten.

Teoretisk sett er den deltakende administrasjonen svært nødvendig, og den utgjør den vitale delen av demokratiet. Men problemet er at realiseringen av dette edle målet gir vanskelige problemer. Uten folks deltakelse i offentlig forvaltning synes hele administrasjonssystemet å være defekt og utemokratisk fordi folket har rett til å kjenne den offentlige forvaltning og å delta i den.

Fraværet av deltakelse gjør det hele demokratiske systemet defekt. Inom deltakende administrasjon har det en viktig rolle. Svært ofte virker det på vegne av innbyggerne og deltar i offentlig forvaltningspolitikk. Noen ganger i viktige eller problematiske saker ønsker den å danne den offentlige mening eller inspirerer folket til å delta i debatter og diskusjon.

I et ord er det det sivile samfunn som oppfordrer allmennheten til å brenne nasjonale og internasjonale spørsmål. Hvis borgere blir fratatt å delta i forvaltningen av offentlig administrasjon og politiske oppgaver som vil skape uinteressert i deres sinn som vil være et usunt tegn på demokrati. Men det sivile samfunn tillater ikke at politisk affære blir en ren vindusdressing. For å oppsummere forhindrer det sivile samfunns varsomhet myndigheten fra å vedta en defekt offentlig- eller folkeavgjørelse.

Det må være åpenhet i offentlige administrasjonsfunksjoner. Betydningen av ordet gjennomsiktig tillater lys å passere gjennom, slik at objekter bakover kan ses tydelig. I offentlig forvaltning er ordet av ordet at enhver handling eller politikk må være tydelig, det vil ikke være noe skjult eller mistenkelig. Det sies at det ikke skal være noen forskjell mellom løfte og ytelse.

Enhver offentlig forvaltning skal være åpen for alle, og alle borgere har rett til å kjenne alt offentlig forvaltning. Hvis noen opplysninger trekkes tilbake eller holdes i hemmelige mennesker, har deres demokratiske rett til å kjenne det. Men det offentlige har ingen tid og energi til å undersøke offentlig administrasjon.

Mens rettferdighet hevder at administrativ myndighet må holde alt åpent for publikum. Av denne grunn vises det sivile samfunn i scenen. Det krever eller kan kreve nødvendig informasjon fra myndigheten angående politisk utforming og gjennomføring av policyutforming og gjennomføring av politikk. Sivilsamfunnet handler på vegne av borgere. Et viktig aspekt ved offentlig forvaltning er at regjeringen bruker enorme mengder penger til samfunnet og offentlig forvaltning står over for alle finansielle aktiviteter.

Prinsippet om gjennomsiktighet hevder at den offentlige administrasjonen må avsløre alle finansielle aktiviteter for allmennheten. Svært ofte er dette ikke gjort. Det sivile samfunn ser da fram og tar initiativ til å tvinge den offentlige forvaltningen til å holde åpen for alt for offentligheten. Det er fordi det sivile samfunn er en sterk organisasjon og nært knyttet til folket.

Det sivile samfunn har en annen viktig rolle. Endringer foregår alltid i alle sfærer i samfunnet. Selv om alle endringer ikke er viktige, er noen så viktige at de ikke kan ignoreres. Det betyr at den administrative myndigheten må ta nødvendige tiltak. Myndigheten responderer ikke alltid på disse tingene, og i så fall tar det sivile samfunn på vegne av innbyggerne tiltak, det vil si at myndighetene eller den offentlige forvaltning skal ta de nødvendige tiltakene som følge av endringene. Dette er spesielt relevant for utviklings- eller overgangs- eller prismatiske samfunn. Det sivile samfunn ber om at den offentlige forvaltningen tar nødvendige tiltak som følge av endringer.

Det er generelt funnet at den offentlige administrasjon utfører sine plikter i miljøet av alvorlige og motstridende krefter. Denne situasjonen forhindrer det i å ta nødvendige tiltak som kreves av nye endringer og situasjoner. Konsekvensen er at folk blir fratatt sine legitime avgifter. Hele situasjonen blir kompleks. Folks rettigheter blir forsømt. Det sivile samfunn i denne situasjonen vises på bildet. Det mobiliserer menn til å trekke ut visse fordeler fra myndigheten. Faktisk gir det sivile samfunn ledelse.

Det sivile samfunn utfører økende rolle i velferdsaktiviteter. Hvis et sivilt samfunn er gjennomsyret av noen edle formål (og mange faller i denne kategorien), utfører det mange velferdsaktiviteter som å betjene de troende menneskene, spre utdanning blant de uavleste massene, å ta vare på helseproblemer av ubefolkede og under privilegerte folk i samfunnet.

Disse er svært viktige sosiale tjenester og sivile samfunn i utviklings- og utviklede samfunn gjør alt dette. Mange sivile samfunn har blitt funnet å være aktive på tidspunktet for naturkatastrofer som for eksempel ødeleggende flom, storm eller syklon, tørke etc. Et sivilt samfunn står ved siden av fattige og hjelper dem på alle mulige måter. I mange stater går etnisk og religiøs skirmishes ut mellom ulike seksjoner eller grupper.

Disse vanskelighetsproblemer forstyrrer ikke bare enhetene i ulike grupper, men påvirker også enhet og brorskap blant mennesker. Det sivile samfunn tar øyeblikkelig tiltak mot disse uheldig hendelsene og forsøker å stoppe dem slik at de ikke lenger kan skade enhetens og integriteten til kroppspolitikken.

Det sivile samfunn har blitt funnet å etablere et samarbeid mellom ulike sosiale grupper og organisasjoner på den ene side og statsforvaltningen derimot. Det sivile samfunn utvikler og opprettholder en effektiv og konstant sammenheng mellom offentlig forvaltning og samfunn.

Hensikten er å påvirke administrasjonen for å iverksette tiltak mot uønskede hendelser eller unngå krise. Statsregering og statsadministrasjon, i strengt forstand, er ikke separate enheter. Plikten til offentlig forvaltning er å gjennomføre regjeringens politikk og, hovedsakelig av den grunn, utvikler det sivile samfunn forholdet til offentlig forvaltning.

Problemer med sivilsamfunnet:

I de siste hundre årene har det sivile samfunn utført ulike oppgaver og funksjoner med effektivitet og oppriktighet. Men i de siste årtier har det vist seg å være i trøbbel. Den står overfor få utfordringer, og dens rolle har blitt utspurt av mange. Resultatet er at det sivile samfunns rolle står overfor et stort spørsmålstegn. Det har ikke vært helt vellykket å tømme over problemer.

Et problem er kommet fra globaliseringen. Globaliseringen har i stor grad negativisert de geografiske grensene blant nasjonene. De mektige MNC og NGO har globalisert eller internasjonalisert sine aktiviteter, og ærlig talt har de gått inn i salongen og kjøkkenet. De multinasjonale selskaper (MNC) eller de frivillige organisasjonene (NGOer) har klart å etablere sin effektive kontroll over administrasjon, politikk og økonomi.

Regjeringer i mange nasjonalstater blir stadig mer hjelpeløse. I motsetning til alle disse er stillingen av det sivile samfunn ikke oppmuntrende. Deres eksistens er ikke truet, men det er problemer med å fungere. MNC og NGOer styrer økonomi, økonomi og administrasjon til deres fordel eller til fordel for de landene de representerer. Dette har ikke vært salubrious for folket i nasjonene. Det sivile samfunns opptreden og aktiv rolle er formørket av MNC og NGO. Ikke bare dette, interessene og velferden til folket i nasjonene har møtt kriser.

Det er et internt problem. I en stat er det ikke et sivil samfunn, heller er det antall sivile samfunn, og formålene og funksjonene i alle slike samfunn er ikke identiske og ikke ment å være identiske. Det konkrete resultatet er at det er konflikter og spenninger blant de ulike sivile samfunn. Dette er uunngåelig, men dette er et faktum. Borgernes interesser og samfunnets velferd har blitt offer for konflikten blant sivile samfunn.

Mange sivile samfunn styres av gruppe- eller seksjonsinteresser og skarper interessene til hele samfunnet. Mange sivile samfunn er politisert. Det vil si at de har noen bestemte politiske formål. Denne typen sivilt samfunn tjener ikke den virkelige hensikten med folket. I USA er det noen sivile samfunn med bestemte politiske mål og de deltar i presidentvalg og bidrar til valgfond. Mange tror at disse typer sivile samfunn ikke alltid tjener den virkelige hensikten med mennesker.

Mange sivile samfunn støtter direkte eller indirekte terrorisme eller terroristvirksomhet. Dette skaper problemer for statsadministrasjonen. Terroristene utfordrer for det meste utøvelsen av statens administrasjon. Problemet er at en demokratisk stat normalt ikke kan forby terrorister eller terroristorganisasjoner. Terroristene eller deres tilhenger eller terrorforeninger utfordrer normal funksjon.

Terrorisme er ikke bare et stort problem for et utviklingssamfunn, men selv de utviklede stater er ikke fri fra forbannelsen av terrorisme. Administrasjonen må være fullt utstyrt for å bekjempe terrorisme og ødelegge sine røtter. Vi mener at et sivilt samfunn som støtter terrorisme må tenke seriøst på sitt eget prinsipp og tilnærming til terrorisme. Administrasjonen skal starte en offentlig propaganda mot terrorisme. Men sivilsamfunnene har en viktig rolle å spille.