Sammenligning mellom inflasjon og deflasjon

Sammenligning mellom inflasjon og deflasjon!

Av to-inflasjonen og deflasjonen - som er bedre enn den andre. Selvfølgelig er begge like dårlige i deres effekter på samfunnet. Men inflasjonen er den mindre onde. Som påpekt av Keynes, "Inflasjon er urettferdig, deflasjon er uheldig. Av de to deflasjonene er verre.

Inflasjon fører til stigende priser og omfordeling av inntekt til fordel for de bedre klassene. På den annen side fører deflation til fall i produksjon, sysselsetting og inntekt. Av alle ondskapene i et kapitalistisk samfunn er ledighet som fører til fattigdom det verste. Vi diskuterer nedenfor hvorfor Keynes betraktet inflasjon som urettferdig og deflasjon uhensiktsmessig.

Inflasjonen er urettferdig fordi den utvider kløften mellom de rike og de fattige. Det gjør de rike rikere på bekostning av de fattige. På den annen side blir de fattige fattigere. De fattige og lave inntektsklassene lider fordi deres lønninger ikke stiger i den grad prisene stiger.

Det blir vanskelig for dem å få begge ender til å møte de stigende prisene på forbruksvarer. På den annen side får forretningsmenn, handelsmenn, industrifolk, eiendomshavere, spekulanter, etc. fordi deres fortjeneste og inntekter øker mye mer enn prisveksten. Så de blir ikke påvirket av fallet i kjøpekraft når prisene stiger. Dermed fører det til ulikhet av inntekt og formue.

Når regjeringen fer til å finansiere underskudd for å møte sine stigende utgifter under inflasjonstrykk, øker det etterspørselen etter varer og tjenester. Dette frarøver folket av bruken av essensielle varer og derved skaper mangler og vanskeligheter for den vanlige mannen.

Igjen er inflasjonen urettferdig fordi personer som sparer er tapere i det lange løp. Når prisene stiger, faller verdien av penger. Siden savner er for det meste lav- og mellominntektsgruppene som sparer for en rekke grunner, er de tapere. Deres besparelser som ligger i innskudd reduseres automatisk i reelle termer etter hvert som inflasjonstrykket øker.

Inflasjonen er urettferdig fordi den er sosialt skadelig. Folk er lokket for å samle rikdom med skruppelløse midler. De anvender derfor hammering, svartmarkedsføring, forfalskning, produksjon av understandardvarer, spekulasjon, etc. Korrupsjon sprer seg i hver tur i livet. Alt dette reduserer effektiviteten i økonomien.

Deflation, derimot, er uheldig fordi det reduserer nasjonal inntekt, produksjon og sysselsetting. Mens inflasjonen tar bort halvparten av de fattiges brød, demper deflasjonen dem ved å ta bort hele det. Deflation fører til massearbeidsløshet fordi fall i produksjon, priser og fortjeneste tvinger produsenter og forretningsmenn til å stenge sine foretak.

Deflasjon er også uheldig fordi fallende priser fører til depresjon. Alle økonomiske aktiviteter er stillestående. Fabrikkene er låst ut. Handel og næringsliv står stille. Det er glut av varer i alle typer markeder for varer og tjenester. Selv en støtfanger av landbruksprodukter gir fattigdom til bønder. Det er en situasjon med fattigdom midt i masse.

Igjen, når den nedadgående bevegelsen av prisene begynner, kommer økonomien til en depresjon. Men nedadgående bevegelse av økonomien er mye raskere enn den oppadgående bevegelsen i en syklus. Dette gjør depresjon av en mye lengre periode. Følgelig lider folk mye, og økonomien forblir også i en tilstand av stagnasjon for lenge.

Det er av disse grunnene at inflasjonen er urettferdig og deflasjon er uheldig. Keynes påpekte at "det er ikke nødvendig at vi veier en ondskap mot den andre. Det er lettere å være enige om at begge er onde å bli borte. »Likevel foretrukket han inflasjon som den minste av de to ondskapene.

Dette skyldes at inflasjonen øker nasjonalproduksjon, sysselsetting og inntekt, mens deflasjon reduserer nasjonalinntekt og bringer økonomien bakover til en tilstand av depresjon. Igjen er inflasjonen bedre enn deflasjon fordi når det oppstår, er økonomien allerede i fullstendig sysselsetting. På den annen side er det alltid arbeidsledighet under deflasjon.

Og ledighet som fører til fattigdom er menneskehetens to gissel. Igjen er inflasjonen en mindre ondskap enn deflasjon. Det omfordeler inntekt og formue til fordel for de rike. Men deflasjon er et større onde. Selv om det omfordeler inntekt til fordel for lavinntektsgruppene, er det likevel ikke til fordel for dem fordi de er arbeidsløse og har liten inntekt under deflasjon.

Faktisk er de redusert til paupers. Det er også lettere å kontrollere inflasjonen enn deflasjon gjennom passende monetære, finanspolitiske og direkte kontrolltiltak. Men for å kontrollere deflasjon er det en svært vanskelig ting på grunn av pessimisme hos produsenter og forretningsmenn.

Så langt som økningen i ulikheter av inntekt og formue under inflasjon, kan det reduseres med større utgifter til sosialtjenester av regjeringen. Regjeringen er i en bedre posisjon til å forbedre massene under massene under inflasjon enn under deflasjon på grunn av større utgiftskapasitet.

Dessuten, så lenge inflasjonen er mild, hjelper den økonomien til å vokse. Det er først når inflasjonen tar form av hyperinflation at det er farlig. Likevel kan virkningen på økonomien ikke være så skadelig som under deflasjon.