Demokrati og dens betydning for fremtiden for global styring

Veksten i globale risikoer endrer raskt konteksten av styring. Det ser ut som at veksten av slike risikoer markerer den viktigste sosiale endringen som påvirker statens forhold til det sivile samfunn.

Mens staten fullt ut er involvert i etableringen av slike risikoer, for eksempel gjennom søket etter stadig mer destruktiv våpen og fremme av økonomisk "liberalisering" som har ført til global ulikhet og økologisk forverring, er staten også den politiske aktøren mest i stand til å motvirke slike risikoer. Hvis styringen av globale problemer skal være effektiv, må stater imidlertid forsone seg med å dele sin makt med andre stater, internasjonale organisasjoner og et fremvoksende globalt sivilsamfunn.

I denne artikkelen forklarer jeg dette argumentet ved først å forklare noen av svakhetene i internasjonal relasjonsteori, som er den faglige disiplinen som er mest opptatt av global politikk. Mange av sine forutsetninger, særlig om statens suverænitet og sikkerhet, er analytiske barrierer for å forstå dagens realiteter i internasjonal politikk, som i økende grad blir formet av nye sikkerhetsdilemmer at enkelte stater ikke lenger kan klare seg effektivt.

Bærekraftige institusjoner for global styring er på et embryonalt stadium, og det er på ingen måte sikkert at ulike samfunn vil kunne samarbeide effektivt for å møte utfordringene i globale risikoer. Teorier om kosmopolitisk demokrati gir imidlertid håp om at merkbare tendenser mot et større globalt samarbeid skaper mulighet for en ny form for styring som gradvis beveger seg utenfor staten. Artikkelen vil derfor konkludere med en diskusjon om kosmopolitisk demokrati og dens implikasjoner for fremtidens styresett.

Internasjonale relasjonersteori og global risiko :

Internasjonal relasjonsteori er opptatt av de krefter som formler politikken utover grensene til de enkelte stater. I etterkrigstiden har den dominerende teoretiske strengen innenfor disiplinen vært realisme. For realister er staten den primære skuespilleren i verdenssaken. Det er kamper mellom stater, for makt og sikkerhet som avgjør arten av global politikk. For klassiske realister, for eksempel Morgenthau (1948), er konflikt en evig funksjon av statens system fordi det er et evigvarende element i menneskets natur.

Det beste vi kan håpe på, er å inneholde denne konflikten ved å bygge strategiske allianser mellom stater. Dette kan oppnås gjennom jakten på diplomati og av de store krefter som tar en ledelse i å hindre bruken av makt av voldsomme stater. Bildet Morgenthau maler av de anarkiske forholdene i det internasjonale systemet ligner Hobbes teori om naturstaten, som beskriver usikkerhetene i et samfunn uten en stat. For Hobbes (1973) er enkeltpersoner, som stater, drevet av jakten på egeninteresse, og derfor eksisterer det alltid muligheten for hva Hobbes beskrev som en «krig mot alle mot alle».

Dette kan bare forhindres hvis enkeltpersoner lager en kontrakt med høyere makt for å beskytte dem fra hverandre. Analysen mellom statssystemet og samspillet mellom individer er imidlertid sagt av realister å være begrenset: stater har større levetid enn enkeltpersoner fordi de ikke så lett kan bli ødelagt av en kraft, og vil motstå fristelsen å signere vekk sin autonomi til en høyere myndighet.

Global styring er derfor en utopisk illusjon som nekter realiteten av statens suverenitet, som fortsatt er hjørnesteinen i internasjonale saker. Sovereignty er da det primære begrepet realisme. Det er tatt som gitt at stater har ubegrenset jurisdiksjon innenfor sine egne grenser. Realister gjør lite forsøk på å teorisere virkningen en stat er forhold til sitt sivile samfunn har på sine forhold til andre stater.

Waltz uttrykker denne forenklede oppfatningen når han skriver at "studenter i internasjonal politikk vil gjøre det bra å konsentrere seg om separate teorier om intern og ekstern politikk til noen utgjør en måte å forene dem" (citerte i Rosenberg, 1994: 5). Waltz er i stand til å argumentere for dette på grunn av hans syn på hvordan staten systemet opererer. Waltz (1979) avviser forklaringer på internasjonal konflikt som strekker feil i menneskets natur.

Det er snarere strukturen til det internasjonale systemet som skaper spenning mellom stater: i mangel av en høyere myndighet konkurrerer stater med hverandre for å sikre deres sikkerhet. Dette kan utløse et våpenløp, som kanskje fører til fullskala krig. Denne strukturen vil bestemme en stats utenrikspolitikk, uavhengig av dens interne politiske ordninger eller det dominerende trossystemets natur i det sivile samfunn.

Realismeens styrke er at den fremhever irrasjonaliteter som ligger til grunn for en verdens splittelse i stater. Konflikter mellom stater, som er godt dokumentert av historien, og som ofte overskrider tilsynelatende fellesskap av «rase» eller ideologi, presenterer overbevisende bevis til støtte for det realistiske argumentet. Det er imidlertid stadig tydeligere at realismens antagelser er utilstrekkelige for oppgaven med å forklare arten av moderne verdenspolitikk. Problemene med den vanlige internasjonale relasjonsteorien ligger hovedsakelig i forståelsen av statens suverenitet og sikkerhet.

Statens suverenitet har vært grunnlaget for statssystemet helt siden Westfalia-traktaten etablert en doktrin om ikke-forstyrrelser i statens indre anliggender i 1648. Det klassiske realistiske bildet av statens system er av en rekke uavhengige og solide biljardballer, som noen ganger kolliderer og som ikke er i stand til å bygge felles interesser utover dem diktert av selvhjelpslæren. Med globaliseringen av risiko blir denne abstrakte oppfatningen av suverenitet stadig problematisk.

Den solide biljardkulebildet gir vei til metaforen for "uthulet" staten, ettersom styrker over og under staten truer sine krav til territoriell kontroll. Staten er imidlertid fortsatt en kraftig skuespiller, og begrepet en "uthulet" tilstand er lite mer bruk enn det abstrakte realistiske bildet.

I stedet bør stater, som enkeltpersoner, forstås som sosialt innebygde skuespillere. Staten må derfor ikke ses atomistisk, slik det forstås av realister, men heller i forhold til både sitt eget sivile samfunn og stater og samfunn utenfor sine grenser.

Videre er prosesser av globalisering i stadig større grad knyttet til samfunns problemer. Disse krever kollektive tiltak fra stater for å møte de nye farene som går utover den realistiske oppfatningen av sikkerhet som bare å beskytte territoriet.

The New Security Dilemmaer:

Det primære løftestaten gjør til sine borgere er beskyttelsen av deres sikkerhet. Tidligere har sikkerheten blitt definert snevt når det gjelder forsvar av statsgrenser, anvendelse av innvandringspolitikk for å opprettholde nasjonal sammenheng, og beskyttelse av borgere fra bruk av vold av medborgere, romvesener eller utenlandske stater.

Selvfølgelig har omfanget som en stat kunne oppfylle disse løftene alltid variert enormt i henhold til sin befaling om maktenes ressurser. En stor hykleri har også omgitt denne oppfatningen av sikkerhet. Liberale demokratier har prided seg på deres beskyttelse av rettigheter og populær deltakelse internt, men i den internasjonale arena har de lykkelig støttet stater som nekter disse rettighetene til sine borgere, eller de har økonomisk utnyttet land der slike friheter er i beste fiktjoner.

Moralsk har denne dualismen mellom interne og eksterne saker alltid vært tvilsom. I denne forbindelse har begrepet suverenitet gitt diktatorer et slør av internasjonal lovlighet bak hvem de kan "skjule" menneskerettighetsbrudd. Suvereignitet har også tillatt kraftfulle stater en praktisk utkonkurranse, slik at de kunne vaske hendene deres på ethvert ansvar for deres medmennesker som har ulykken til å bli født i svært ustabile regioner i verden.

Et så smalt syn på sikkerheten blir imidlertid overflødig i lys av veksten av mange og sammenhengende risikoer, som ingen enkelt stat kan klare å motvirke. Som Elkins (1992: 1) observerer, står vi nå overfor kretser av enestående størrelse.

Det moralske argumentet for et globalt perspektiv på styresett blir i økende grad fusjonert med et argument basert på egeninteresse. Hvis stater ignorerer problemene til sine naboer, er resultatet sannsynligvis ustabilitet for alle stater. I hjertet av disse nye sikkerhetsdilemmene er spørsmålet om global ulikhet.

Nivåene av globale ulikheter er forbløffende. Det anslås at 1, 3 milliarder mennesker lever i absolutt fattigdom og mangler tilgang til grunnleggende ressurser som vann, mat og ly. Gapet mellom rike og fattige har faktisk vokst de siste årene: rundt 85 prosent av verdens inntekt går til de rikeste 20 prosent, mens de fattigste 20 prosent mottar bare 1, 4 prosent (Real World Coalition, 1996: 41- 2).

Global fattigdom er primært lokalisert i utviklingsland og er spesielt konsentrert i Afrika og deler av Asia. I kontrast er det i vestlige land et stort antall mennesker overvektige og store mengder mat blir bortkastet, enten uforvarende av individuelle forbrukere eller bevisst av stater og bedrifter som ønsker å opprettholde verdenspriser.

Veksten i massemedia betyr at bevisstheten om denne ulikheten øker raskt. Men hendelser som hungersnød, som skjedde i Sudan sommeren 1998, blir ofte portrettert av media som naturkatastrofer og derfor uunngåelig. Dette maskerer de menneskelige årsakene til ulikheter. De kommer hovedsakelig fra statens system, som favoriserer utviklingslandes interesser over utviklingslandets interesser. Det er imidlertid god grunn til å tenke på at Vesten ikke lenger kan være selvtilfreds med dette problemet.

Global ulikhet har en rekke konsekvenser som påvirker både rike og fattige stater. En av de mest dramatiske av disse er eksplosjonen i antall flyktninger som søker helligdom fra deres fattigdomsramte og krigsherede land. FN (UNHCR, 1997: 2) identifiserte totalt 13, 2 millioner flyktninger i januar 1997; millioner flere har vært ofre for tvungen forskyvning i sitt eget land.

Disse "interne flyktningene" har vokst enormt som et resultat av etnisk rensing og borgerkrig på steder som Bosnia og Kosovo i Europa og Sudan og Rwanda i Afrika. Slike hendelser understreker en annen svakhet i tradisjonelle oppfatninger av .overhøyhet og sikkerhet: "De fleste er mer i fare fra egne myndigheter enn fra utlendinger" (Brown, 1997: 132). Men for de utviklede landene er disse flyktningene også en potensiell trussel mot stabiliteten deres, ettersom politiske og økonomiske migranter forsøker å flykte til flere velstående stater gjennom enten lovlige eller ulovlige metoder. Fordrivelsen av millioner av mennesker fra deres hjem er også et fokuspunkt for regional ustabilitet som kan true den langsiktige sikkerheten i verden.

Spredning av atomvåpen betyr at regionale konflikter ikke lenger kan inneholdes. I mai 1998 eksploderte India og Pakistan flere kjernefysiske enheter, og signaliserte dermed deres kjernefysiske status mot verdensmotstanden og satte i gang et farlig våpenløp mellom to land som allerede har kjempet tre kriger siden partisjonen og er engasjert i en pågående tvist i Kashmir.

Disse hendelsene skremmer høyt over manglende evne til selv de mektigste statene for å forhindre spredning av våpen som kan stave utryddelse for oss alle. I lys av den ødeleggende kraften i atomkrigsforbrytelsen blir realistisk avhengighet av store krefter eller strategiske allianser som utlåner stabilitet til verdensforhold, blitt foraktet. Selv de "svake" kan nå true den sterke overlevelsen (Bull, 1977: 48).

Problemene med storskala migrasjon og nukleær spredning er også knyttet til transnasjonal organisert kriminalitet. Carter (1997) hevder at politisk ustabilitet i Øst-Europa og Afrika, avreguleringen av verdenshandelen og avanserte transport- og kommunikasjonsteknologier er blant de faktorene som har globalisert organisert kriminalitet.

Høyt organiserte kriminelle som den italienske mafiaen og kinesiske triader utfører en blomstrende handel med illegale innvandrere, våpen og narkotika. FN (1996b) anslår at kriminalitetssyndikater tar inn 1000 milliarder dollar hvert år. Ulovlig narkotikamarkedet alene utgjør 10 prosent av all verdenshandel, som er den andre kun for handel med olje (Real World 192 Rethinking Governance

Koalisjon, 1996: 55). Enda mer bekymrende er beviset på at stadig mer sofistikerte våpen blir solgt til regjeringer og terroristgrupper av kriminelle. I juli 1994 fant det tyske politiet, mens det ble undersøkt en organisert forfalskningsoperasjon, en femtedel av en unse plutonium av våpen-grade. Slike utviklinger støtter Carters (1997: 146) observasjon at "problemer med global kriminalitet er den nye sjangeren av nasjonale sikkerhetstrusler".

Som mange av de nye sikkerhetsdilemmaene er global ulikhet til roten til mange av de mest skadelige kriminelle aktivitetene. Et godt eksempel er narkotikahandel, der nesten alltid blir grunnproduktet vokst i svært fattige land som Columbia og Pakistan, hvor prisene på andre avlinger som kakao og ris er ekstremt lave og derfor urentable. Som Real World Coalition (1996: 55) hevder, er historien om narkotikaproduksjon og narkotikahandel et biprodukt av sviktet i vårt internasjonale landbrukshandelssystem.

Fattigdom og ulikhet øker også forverringen av det naturlige miljøet. Forsøk på å sette restriksjoner på industriproduksjonen blir ofte observert mistenkelig av utviklingsland, som ser dette som et forsøk av utviklede land for å hindre utviklingen av konkurranse.

I sin tur har utviklede økonomier hatt en tendens til å motstå restriksjoner på økonomisk produksjon på grunn av at disse ikke vil bli implementert av fattige land (Elliott, 1998). Men i noe annet område er suverenitet så fiktivt. Forfattere som Beck (1992) har fremhevet meningsløsheten i geografi i lys av økologiske problemer som global oppvarming og uttømming av ozonlaget.

Det som kreves for å takle miljøskader, samt de andre sikkerhetsdilemmaene som er identifisert her, er en global tilnærming til styring. Dette ville imidlertid være nødvendig for å innse at god regjering bare er mulig dersom globale ulikheter løses. I utviklingsverdenen skyldes praksis som avskoging og høy fødselsrate ofte av fattigdom.

Dårlige mennesker ødelegger regnskogene som hele livet avhenger av, ikke gjennom manglende forsømmelse av miljøet, men for å leve, mens høye fødselsratene i utviklingslandene ofte skyldes behovet for å skape et nytt par hender for å hjelpe til med å svinge sultende familier . Dette siste punktet reiser spørsmålet om demografi.

Befolkningsveksten har vært bekymret siden minst det attende århundre. Det som er nytt, er imidlertid intensiteten av denne veksten i slutten av det tjuende århundre. I 1990 var verdens befolkning 5, 3 milliarder; innen 2100 anslås det at det vil være over 10 milliarder kroner (Kennedy, 1994: 23).

Igjen, hva som er slående om dette problemet, er dets sammenheng med global ulikhet: 95 prosent av befolkningsveksten er i utviklingsverdenen. Denne veksten er knyttet, ikke bare til materiell fattigdom, men også til mangel på utdanning og tilgang til prevensjon. Denne siste faktoren reiser spørsmålet om kvinners rettigheter, og mer generelt hele spørsmålet om menneskerettigheter.

Statens suverenitet har ofte vært en hindring for å fremme et sett av grunnleggende rettigheter som alle verdens befolkninger har glede av. Kvinner lider uforholdsmessig i denne forbindelse, som representerer 70 prosent av de globale fattige og to tredjedeler av de som er analfabeter (Real World Coalition, 1996: 29).

Imidlertid blir det stadig tydeligere at nektelsen av rettigheter som grunnleggende utdanning og prevensjon til kvinner i utviklingsland bidrar til å øke befolkningsveksten, noe som igjen øker global ulikhet, oppfordrer destabiliserende migrasjon og brensel transnasjonal kriminalitet.

Ekstra belastning er også lagt på miljøstrukturen, da utviklingsland er tvunget til å forsøke å kompensere disse problemene ved å forfølge kortsiktige økonomiske gevinster i stedet for å prioritere bærekraftig utvikling. I tillegg kombinerer økologisk skade med fattigdom og fornektelse av menneskerettigheter for å øke ustabiliteten i verdens fattige regioner.

Det kan for eksempel være at mange fremtidige militære konflikter i regioner som Midtøsten vil innebære kamp om tilgang til grunnleggende ressurser som vann (Elliott, 1998: 224). Befolkningsveksten har også implikasjoner for nivåer av global arbeidsledighet, som Den internasjonale arbeidsorganisasjonen anslår til 30 prosent av verdens arbeidskraft i januar 1994, og som er en annen kilde til politisk ustabilitet (Chomsky, 1997: 188).

Den sammenhengende naturen til disse nye sikkerhetsdilemmaene, hvorav bare noen har blitt uthevet her, kan ikke forstås gjennom statistiske antagelser om tradisjonell internasjonal relasjonsteori. Av denne grunn har forfattere som Martin Shaw (1994) utviklet en politisk sosiologi av verdenspolitikken.

Shaw adresserer mangelen på et samfunnskonsept i internasjonal relasjonsteori ved å utvide begrepet statlig sivilsamfunnsforhold til den globale sfæren. Shaw identifiserer dermed fremveksten av global tilstand (et uttrykk Shaw bruker til å referere til utviklingen av global styring) og et globalt sivil samfunn, og analyserer disse i forhold til det han kaller postmilitarisme.

Begrepet etablering av en global "stat" kan bli funnet i institusjoner som FN, mens et embryonalt globalt sivil samfunn kan oppdages i utviklingen av globale sosiale bevegelser, multinasjonale virksomheter (MNCs) og i den voksende virksomheten bevissthet om globale risikoer. Konseptet med post-militarisme er betydelig på to måter.

For det første betyr det ikke slutten på militære trusler som sådan, men det innebærer at man anerkjenner at de fleste sikkerhetsproblemer som står overfor stater ikke er av direkte militær natur, men som involverer transnasjonale problemer av ulikhet, migrasjon og miljøskader.

For det andre er et postm militært samfunn en hvor medborgerskap er løsrevet fra nær tilknytning til militær plikt. Med våpenens voksende teknologiske karakter er det ikke sannsynlig at massearrangementshærene vil være en funksjon av fremtidig væpnet konflikt. Disse to aspektene av post-militarisme tillater i det minste muligheten for å bryte sammenhengen mellom statsborgerskap og staten og fremme en etikk med globalt ansvar for å møte utfordringene som følge av globale trusler. Demilitariseringen av statsborgerskap kan også bidra til å oppmuntre til politiske snarere enn voldelige metoder for å forene forskjeller globalt.

Etter å ha etablert det presserende behovet for global styring, og identifisert noen trender som kan fremme den, skal det i neste avsnitt 1 undersøkes i hvilken grad vi er vitne til den faktiske utviklingen.

Mot global styring:

I mai 1998 møtte G8 i Birmingham (England) for å diskutere en rekke presserende globale problemer, hvorav mange reflekterte de nye sikkerhetsdilemmaene som er skissert ovenfor. Hovedpunktene i diskusjonen var implementeringen av Kyoto-avtalen fra 1997 (som skulle redusere utslippene av klimagasser), problemet med global arbeidsledighet, fremme av bærekraftig utvikling og integrering av utviklingsland i verdensøkonomien, behovet for reform av global finansiell arkitektur for å håndtere slike kriser som sammenbruddet i asiatiske valutaer som begynte i 1997, og fordømmelsen av Indias nylige atomtest (Guardian, 1998b).

Den globale karakteren av disse problemene illustrerer det økende behovet for et sammenhengende internasjonalt svar. I mangel av en verdensregering hviler imidlertid suksessen til global styring hovedsakelig på samarbeid mellom stater.

G8-institusjonen er i seg selv et eksempel på den utemokratiske og uforklarlige naturen til mange institusjoner for internasjonal styring, som alltid er dominert av eliter fra vestlige land. Prinsippene som styrer global styring har derfor ikke overraskende vært de av neoliberalisme og stats suverenitet.

Likevel er det klart, som Shaw (1994: 21) hevder at selv kraftige stater har begynt å realisere begrensningene av deres suverenitet og har søkt større samarbeid med andre stater. Selv om realister på en eller annen måte har rett til å identifisere en høy grad av selvinteresse som driver denne utviklingen, er det faktisk som det allerede er antydet at dikotomi mellom egeninteresse og moral i økende grad er en falsk.

Jo flere stater innser at en global tilnærming til verdensproblemer er mest sannsynlig å sikre orden, og at denne ordningen må støttes av et rettssans og felles ansvar, desto mer er det sannsynlig at vi ser diversifiseringen av styringsinstitusjoner. Denne prosessen er allerede i gang og illustrert av veksten av internasjonale organisasjoner og fremveksten av et embryonalt globalt sivil samfunn.

Vi kan imidlertid ikke bare plotte en klar vei fra styresett sentrert på staten til en ny form for styring på globalt plan. Disse organisasjonene og aktørene har utviklet seg i stor grad på en ad hoc måte, er fulle av motsetninger, og mangler ofte en visjon om styring utenfor kortvarig gevinst og krisestyring.

Internasjonale regimer:

Internasjonale organisasjoner har alltid vært en del av verdenspolitikken. Eksempler fra fortiden inkluderer Europas konsert, sammensatt av Napoleons nederlag og Folkeforbundet, opprettet etter Første Verdenskrig. Deltakerne i slike organisasjoner var imidlertid nesten uendelige stater. Det moderne konseptet av et internasjonalt regime, derimot, betegner en form for styring som, selv om dominert av stater, er multilevelor i sammensetning og innebærer en rådgivende rolle for det globale sivile samfunn. For liberale er det gjennom slike statlige institusjoner at verdensproblemer kan reguleres uten å gripe til mer radikale endringer i det internasjonale systemet (Hurrell, 1995: 61-4).

Det viktigste regimet styrer verdensøkonomien. En mengde organisasjoner eksisterer for å overvåke og fremme handel og finansiell stabilitet. G8 er allerede nevnt, men det er også Verdensbanken, Det internasjonale pengefondet, Verdenshandelsorganisasjonen (WTO) og Organisasjonen for økonomisk samarbeid og utvikling (OECD).

Selv om disse organisasjonene har en viss uavhengighet fra stater, og samhandler med ikke-statlige aktører som MNC, er det de mektigste statene som gir sammenhengene mellom dem. Samlet sett danner disse organisasjonene et økonomisk styringssystem (EMR) som er så innflytelsesrik i å forme verdensøkonomien som en kommentator har referert til som "de facto verdensregeringen" (Morgan, citerte i Chomsky 1997: 178). Problemet med EMR er at det domineres av neoliberal ideologi som for Chomsky (1997: 178) er "designet for å tjene TNCs, bankers og investeringsselskaps interesser".

Sikkert, EMR ser ut til å være drevet av kravene i vestlige bedrifts- og statlige interesser. Den har nidkjært vaktet Vestens rettigheter til intellektuell eiendom, og opprettholder dermed den utviklede verdens all viktige kontroll over avansert teknologi. Samtidig har det fremmet liberaliseringen av handel i områder som er til nytte for den utviklede verden. To nylig forsøk på liberalisering illustrerer de underliggende motivene til EMR og gir vekt på kritikkene til kritikere som Chomsky.

For det første hevder Wade og Venerovo (1998) at reaksjonen fra Vesten til den asiatiske finanskrisen, som så en kraftig nedgang i valuta og dele verdier i land som Singapore, Indonesia, Sør-Korea og Japan i 1997-8, ble feilplassert og triumphalistiske. Disse kriser truet med å sende regionen, om ikke verden, til lavkonjunktur.

EMRs reaksjon var imidlertid å forsøke å tvinge land som Sør-Korea, gjennom strenge forhold som ble lagt på finansielle redningspakker, for å vedta et neoliberalt system for økonomisk deregulering, til tross for at det var mangel på effektiv regulering i denne og andre sektorer av økonomien som i første omgang forårsaket problemene i mange asiatiske land (Weiss, 1998: xi-xv).

For Wade og Venerovo (1998: 19) gjenspeiler denne taktikken den pågående konflikten mellom konkurrerende økonomiske systemer, med EMR som søker å "etablere et verdensomspennende kapitalmobilitetsregime" for interessene til den angloamerikanske dominert neoliberale økonomiske system.

For det andre har EMR forsøkt å liberalisere utenlandske investeringer på en mest dramatisk måte gjennom fremme av multilaterale avtaler om investeringer (MAI). Disse ble først diskutert av OECD i 1995, men stanset i 1998, delvis på grunn av press fra miljøgrupper og frykten for noen utviklingsland.

MAI har blitt kalt en Menneskerettighetserklæring for MNCs (Venner av jorden, 1998). De ville "stripe nasjoner av deres makt til å skjerme mot uholdbare utenlandske investeringer og gi multinasjonale selskaper og andre investorer enestående rettigheter" (Venner av jorden, 1998). Hvis implementert, ville disse avtalene skifte maktbalansen mellom utviklingsland og MNCs fast i retning av sistnevnte.

Stater vil ikke kunne diskriminere utenlandske selskaper, og som sådan kan MAIs utelukke utvikling av småskala lokale bedrifter i fattige land, noe som kan gi den eneste realistiske vei til bærekraftig utvikling. Det er også fryktet at utenlandske selskaper ville være unntatt fra minimumslønn og forbrukerbeskyttelseslovgivning under MAI. Sosiale bevegelser har også uttrykt bekymringer om svekkelsen av miljøregulering, samt de negative konsekvensene av MAIer for demokrati.

EMR er typisk for sviktet av mektige stater å se utover sine egne smarte uttatte interesser og å reformere og benytte slike regimer for effektivt å styre planeten. Spesielt har dominansen av den neoliberale ideologien i økonomisk politikk forhindret en vellykket styring av mange spenningsspenninger i det globale systemet som gjeldskrisen, verdensløsligheten, ustabiliteten i verdens finansielle systemer og miljøskader. Den elitistiske og utemokratiske naturen til slike regimer har også reist spørsmål om deres rett til å styre ethvert aspekt av verdensforhold.

De forente nasjoner:

FN tilbyr mer lovende råstoff som skal bygge et system for global styring enn andre internasjonale regimer. Dette skyldes delvis at det er den eneste internasjonale organisasjonen som har nesten universelt medlemskap i verdens stater (Bailey and Daws, 1995: 109).

FN, i motsetning til de fleste andre internasjonale organisasjoner, har også et betydelig deltakende element i den. FNs generalforsamling opererer på rektor med en stats-en-stemme, og alle medlemmer har mulighet til å stemme sin mening om verdensforhold. FN er imidlertid en motstridende institusjon som i stadig større grad symboliserer den usikre retningen for global styring.

På den ene siden styrker FNs charter læren om statsoverhøyhet. Artikkel 2 nr. 7 forplikter FN til en doktrin om ikke-forstyrrelser i staternes hjemlige forhold, og FNs viktigste organ, Sikkerhetsrådet, domineres av de fem faste medlemmene: USA, Kina, Russland, Storbritannia og Frankrike.

Den statssentrert strukturen gjenspeiler FNs opprinnelige og primære formål med å gi et middel til at militær aggresjon fra en stat til en annen kan behandles kollektivt. På den annen side, men FN er potensielt subversiv for statens system gjennom sin rolle som en promotor av menneskerettigheter, som er nedfelt i verdenserklæringen om menneskerettigheter fra 1948.

Spenningen mellom disse motstridende aspektene av FN har blitt mer uttalt på 1990-tallet på grunn av endringer i verdenspolitikkens natur. Den kalde krigen plasserte FN effektivt i en rett jakke fordi enten de vestlige kapitalistiske statene eller de kommunistiske kreftene ville bruke sitt veto for å motsette seg den andre sideens resolusjoner.

Med kommunismens sammenbrudd ble bruken av vetoet fra de faste medlemmer av Sikkerhetsrådet betydelig redusert, og muligheten ble opprettet for FN til å spille en mer proaktiv rolle i verdenssaken. Nylig har FN intensivert sin virksomhet på områder som slør forskjellen mellom sin forfremmelse av menneskerettighetene og dens antatte respekt for statsoverhøyhet.

Siden 1990 har FN våget seg til territorium som ikke er tydelig dekket av dets charter. Spesielt har den utviklet en ny rolle i fredsbevaringen i land som Somalia og Jugoslavia, som har blitt revet fra hverandre ved borgerkriger. Konvensjonen om fredsbevarelse er imidlertid ikke engang nevnt i FNs grunndokument.

Denne nye fredsbevarende doktrinen har til og med blitt utvidet til den hidtil usete bevegelsen med å skape trygge havner i Nord-Irak i 1991 for å beskytte det kurdiske folket som har lidd forfølgelse i hendene på Saddam Husseins regjering (Luard with Heater, 1994: 180-1 ).

Fredsbevarende doktrin gjenspeiler virkeligheten av de nye sikkerhetsdilemmaene, som i økende grad involverer utviklingen av trusler mot fred innenfor statsgrenser. FN er imidlertid hamstrert i sin nye rolle av en rekke begrensninger. Spesielt lider FN av mangler i legitimiteten og dets ressurser.

Hovedproblemet med begrepet fredsbevarende er at det har blitt anvendt selektivt. FNs resolusjoner som fordømmer misbruk av menneskerettigheter av Indonesia i Øst-Timor og Israel i Palestina, har blitt konsekvent vetoet av medlemmer av Sikkerhetsrådet.

Mistanke om at FN bare vil fungere når det tjener interessene til de mektigste statene, økes når stater som USA handler ensidigt, som ved invasjonen av Panama i 1989, som ble fordømt av FNs generalforsamling som en " flagrant brudd på folkeretten og statenes uavhengighet, suverenitet og territoriale integritet "(Chomsky, 1997: 12-13).

FNs legitimitet stilles også i tvil av sikkerhetsrådets sammensetning. Vestenes dominans kan bli utvannet ved å øke antall faste medlemmer gjennom inkludering av representanter fra utviklingsland: Nigeria, Brasil og India blir ofte sitert som muligheter.

Men, mer fundamentalt, må FN takle endringsgraden av sikkerhetsspørsmål og omskrive sin charter for å tydeliggjøre målene sine. For noen kommentatorer må reformprosessen for FN omfatte en større rolle for det globale sivile samfunn.

Forslag til et forum for frivillige organisasjoner, eller til og med en slags demokratisk valgt folks forsamling, er å jobbe sammen med generalforsamlingen: en slik valgt enhet vil ha en rådgivende rolle i forhold til FNs aktiviteter (Kommisjonen for global styring, 1995: 258; Held, 1995: 273).

Den store veksten i FNs aktiviteter har ikke blitt sammenlignet med økte midler fra medlemslandene. Faktisk har enkelte stater, og spesielt USA, ikke mottatt sine bidrag til FNs budsjett. I august 1997 skylte USA 1, 4 milliarder dollar (FN, 1997b). Dette har blitt holdt tilbake av noe tvilsomme grunner.

For eksempel har den republikanske dominerte senaten nevnt FNs støtte til abort, og under noen omstendigheter foreslo det som en del av FNs arbeid for å motvirke den globale befolkningseksplosjonen, som årsaken til manglende betaling (Keesings, 1998: 42167).

FN mangler også konsekvent de nødvendige menneskelige ressurser for å utføre sine fredsbevarende aktiviteter. Etter svikt i fredsbevarende operasjoner i stater som Somalia, er regjeringer motvillige til å begå sitt personell av frykt for tap, noe som kan skade deres popularitet hjemme. Faktisk i mai 1994 erklærte president Clinton at USA bare ville delta i FN-operasjonene der egne interesser var involvert (Pugh, 1997: 146).

Hvis FNs fredsbevarende arbeid skal være levedyktig, kan det være at etableringen av en uavhengig rask reaksjonsstyrke, bestående av frivillige fra medlemsland, er nødvendig. Dette vil i stor grad øke FNs reaksjonstid til internasjonale kriser, som har en tendens til å være langsom og halvhjertet; I 1994 bestemte sikkerhetsrådet for eksempel enstemmig at 5500 tropper skulle sendes til Rwanda, men det tok seks måneder for medlemslandene å levere troppene (FN, 1997a).

En slik permanent styrke vil også bidra til å løse problemene med kommandostrukturer og strategisk beslutningsprosesser når FN-tropper plasseres i feltet. Tidligere har dette blitt komplisert av staters motvilje mot å plassere sine tropper under FNs direkte kommando (Ruggie, 1998: 253-5).

FN tilbyr et viktig fokuspunkt for global styring, og det har hatt noen bemerkelsesverdige suksesser i å gjenopprette stabiliteten i land som Kambodsja og Angola på 1990-tallet (Ratner, 1997). Reformer til charteret og en rasjonalisering av organisasjonen vil utvilsomt bidra til å forbedre sammenhengen og kanskje oppfordre statene til å betale sine utestående økonomiske bidrag.

FNs fremtidige rolle vil imidlertid først og fremst bestemmes av staternes vilje og særlig USAs oppfatning av sin egen evne til å håndtere de nye sikkerhetsdilemmaene som er identifisert i denne artikkelen.

Selv om det kan være sant at i forhold til andre stater er USA, med sin kraftige økonomi og et stort utvalg av militær maskinvare, sterkere enn noen gang før, er det også sant at alle stater i viktige sikkerhetsområder er i svekket posisjon og vil derfor måtte søke mer vellykkede samarbeidsmetoder i fremtiden.

regionalisme:

En annen måte som stater har forsøkt å håndtere globale usikkerhet på, er gjennom større samarbeid med sine regionale naboer. Organisasjoner som den nordatlantiske traktatorganisasjonen (NATO) og Association of Southeast Asian Nations (ASEAN) ble delvis opprettet for å forsøke å drive en mer kollektiv tilnærming til regionale militære konflikter.

Når FN overlater ansvaret for sin virksomhet i Bosnia til NATO i 1995 og erklærer ønsket om et mer integrert forhold med regionale organer, ser det ut som at regionale sikkerhetsorganisasjoner vil ha en større rolle i å opprettholde internasjonal orden i fremtiden (Henrikson, 1995: 124).

Men i hvilken grad verden kan stole på regionale løsninger, er begrenset av de militære spenningene som finnes i regioner, frykten for at en regional hegemon vil dominere regionale saker, vanskelighetene med å nå enighet mellom naboer om hvordan et bestemt problem skal løses, and, most importantly, the relative lack of military power in many regions of the world, such as Africa (Fawcett and Hurrell, 1995: 316).

Of perhaps greater significance than regional security arrangements has been the growth of trading blocs such as the European Union (EU), the North American Free Trade Agreement (NAFTA) and the Asia-Pacific Economic Co-operation Forum (APEC). The number of such agreements has grown enormously in the post-war period: between 1948 and 1994, 109 were signed (Dicken, 1998:102).

On the question of the significance of regionalism for global governance, a number of possible interpretations have been advanced. The most persuasive view, expressed by Gamble and Payne (1996: 248), is that regionalism is as an aspect of, rather than a reaction against, political globalisation.

Despite the great variety of forms that regional organisations have taken, they have all conformed to the global movement towards economic liberalisation, driven by the EMR. There is, so far, little evidence to suggest that regionalism will entail increased economic protectionism and in that way exacerbate tensions between the three power centres of East Asia, Europe and the USA.

Most regional agreements, in any case, lack the level of institutionalisation necessary to implement extensive economic regulation. Instead, regionalisation involves states co-operating to create a regional framework for their companies to operate in and, where possible, to exploit economies of scale and enhance co-ordination of the free movement of capital, services and labour.

In some regions, tensions between states undermine the potential for greater regional governance. In East Asia, the presence of two competing regional powers, Japan and China, as well as ongoing disputes between other states within the region, limits the extent to which a close regional identity can be generated (Brook, 1998: 244).

Vast inequalities of power between the USA, Canada and Mexico also make it unlikely that more extensive co-operation can be constituted within NAFTA in the near future. Moreover, one of most cited reasons for the creation of NAFTA is that the USA believed it would be a useful lever with which to persuade other countries to conform to neo- liberal economics on a global scale (Wyatt-Walter, 1995: 85).

The only regional organisation that has made significant progress beyond the facilitation of free trade is the EU. What is significant about the EU is that it has created genuinely supranational bodies. The European Commission and European Parliament possess important powers that impact upon the governance of member states.

The latter is particularly significant, as it is organised on a democratic basis. The Council of Ministers is still the key decision-making body of the EU and is controlled by national governments. However, the number of policy areas where decisions in the Council are made on the basis of qualified majority voting grew considerably after the signing of the Single European Act in 1986.

Through the provisions of the 1992 Maastricht Treaty, the EU has created a Single European Currency (1999) and this will necessarily entail greater political union with the possibility of common tax and spending policies (Baron, 1997: Ch. 7).

The EU has clearly much more potential to develop into a genuinely governmental body beyond the state than do all other contemporary regional agreements. However, the lack of certainty over the direction that the EU should take reflects the difficulties of regionalised governance more generally.

Despite the democratic nature of the European Parliament, the priorities of the EU have been those of national elites: trade liberalisation has been prioritised over worker's rights and unemployment; European monetary union, rather than the democratisation of the EU has been given precedent; and policies towards both developing states outside Europe and non-European 'guest' workers within Europe have created the fear of a European super state that is as exclusive and discriminatory as any nation-state.

The failure of the EU to agree a common policy towards regional problems such as the Yugoslavia crisis or the question of the enlargement of the EU to include parts of Eastern Europe also illustrates the lack of a common European identity or shared political culture (Faulks, 1998: 187-97).

Generally, regionalisation has been driven by the interests of state elites and has overwhelmingly been concerned with economic liberalisation. The violent riots in Mexico and the rise of populist politicians such as Ross Perot in the USA that greeted the signing of NAFTA serve to illustrate the alienation many ordinary citizens have felt towards such undemocratic agreements. As such, regional organisations are unlikely by themselves to be able to form the democratic building blocs of a federal system of global governance. A more likely scenario is expressed by Fawcett and Hurrell (1995: 327) who write, 'at best it can be argued that regionalism may come to constitute one of many pillars supporting an evolving international order'.

Global Civil Society:

Advocates of global governance have often pinned their hopes as much on the development of a global civil society as they have upon the formation of international organisations. Important institutions of an emerging global civil society include the mass media and MNCs.

The mass media have helped make public opinion a central factor in shaping the actions of democratic states on the world stage, as witnessed by the important part the media played in encouraging humanitarian intervention by Western states in the Somalia and Bosnia crises in the early 1990s. MNCs have generally been perceived more negatively.

They have often been analysed in terms of their conflicts with other actors in civil society and as symbols of the need for an enhanced global governance to manage the often harmful side effects of unregulated capitalism (Sklair, 1995). Thus, MNCs have been in conflict with trade unions over the unemployment that results from the shifting of production to cheaper and less unionised locations, and also with environmental groups concerning the toxic wastes that are dumped in developing countries, such as by the maqiladoras, which are export assembly plants, set up by Western MNCs on the Mexico-USA border to avoid economic and environmental regulation (Dwyer, 1994: 4-5).

However, it is upon non-governmental organisations (NGOs) that much of the discussion concerning global civil society has focused. In terms of sheer numbers, NGOs have grown apace in recent years. In 1909 there were around 109 NGOs that operated in at least three countries; by 1993 their numbers were 28, 900 (Commission on Global Governance, 1995: 32). The growth in communication technology and the relative openness of post-Cold War politics have both facilitated this growth.

Examples of NGOs include environmental groups, such as the World Wildlife Fund and Greenpeace, human rights groups such as Amnesty and Human Rights Watch, and organisations concerned with underdevelopment and poverty, such as Christian Aid and Oxfam (See box 10.1).

Their shared goal is a humanitarian one, aiming to promote a healthy environment for peace and a sustainable life. They have tended to be non-profit making and to remain distant from the state. Indeed, it has been argued that 'NGO activity presents the most serious challenge to the imperatives of statehood in the realms of territorial integrity, security, autonomy and revenue' (Fernando and Heston, 1997: 8).

NGOs possess considerable communicative power and have played an important role in raising awareness of global inequalities, ecological crises and human rights abuses across the globe. They have gained a significant presence at many international conferences, playing a crucial part, for example, in UN conferences on population in Cairo in 1994 and the Beijing International Women's Conference in 1995.

The World Bank and the WTO have increasingly invited NGOs to act as consultants and observers at their meetings. Through such interactions with international organisations, NGOs have successfully campaigned for legislation as varied as international sanctions against the apartheid regime in South Africa, a code of conduct for the marketing of baby milks and the creation of the UN's Convention Against Torture in 1984 (Clark, 1992: 197).

Box 10.1 Amnesty International: An Example of a NGO:

Amnesty was founded in 1961 after a London lawyer, Peter Benenson, wrote to the Observer newspaper to highlight the abuse of human rights in Portugal. This sparked a more extensive campaign targeting 'prisoners of conscience' who were imprisoned across the globe for their political, religious or social beliefs. Amnesty was initially based upon the efforts of individual members, who wrote letters to officials in countries where such prisoners were being held urging their release. Its activities have grown in the last three decades and now encompass research and publications on human rights abuses, as well as a number of specialist networks concerned with encouraging human rights in businesses and the professions.

By the 1990s there were over 4000 local groups affiliated to the organisation, and in 1993 the organisation had 1 million members in over 150 countries. Amnesty has an excellent reputation for impartiality and for the accuracy of its information. It seeks to free all prisoners of conscience, ensure fair trials for political prisoners, abolish the death penalty and torture, and end extrajudicial executions.

By the end of 1997, Amnesty was working on nearly 4000 individual cases of human rights violations. However, research by Jordan and Maloney (1997) has shown that 72.1 per cent of Amnesty members felt that being active politically was not a 'very important reason' or 'played no role whatsoever' in explaining why they were members.

For Jordan and Maloney, such evidence shows that NGOs such as Amnesty are not examples of a new 'superior' form of political activism. Such organisations remain hierarchical and involve little direct participation by members. They are therefore unlikely to replace more traditional forms of participation such as political parties.

Sources: Amnesty International (1998); Jordan and Maloney (1997)

NGOs also increasingly play an economic role in global politics and receive a growing percentage of public development aid, as well as large revenues from private donors. This money has been used to relieve suffering in the short term and, in the longer term; NGOs have acted as sources of credit and investment in rural and urban development.

Their supporters argue that the fact that they operate outside the geo-political considerations of Western states and are more in touch with the grass roots allows them to better support developing countries. Their greater impartiality has also enabled them to act as mediators between communities in conflict, such as, for example, between the Tamil minority and the Sinhalese majority in Sri Lanka (Fernando and Heston, 1997: 13). Despite these notable achievements, NGOs are not without their critics.

NGOs have often been created by a single charismatic figure and have subsequently failed to build proper democratic structures within their own organisation. This, it is argued, often makes them excessively bureaucratic and unaccountable. This is a particular problem amongst Western NGOs who play a developmental role in the poor regions of the world. The impression is that NGOs have exhibited a paternalistic relationship with the recipients of their aid and are 'keener to deliver services than build participation' (Streeten, 1997: 196).

The argument has also been made that NGOs have grown gradually closer to the interests of their donors and consequently have become less responsive to the long-term needs of developing countries. Hulme and Edwards contend that the reason states have made greater use of NGOs since the 1980s is linked to the dominance of a neo-liberal approach to governance, which prioritises market and voluntary solutions to poverty over state intervention. In effect, NGOs have become the subcontractors of states and 'implementers of donor policies' (Hulme and Edwards, 1997: 8).

This has allowed states to withdraw from their obligations to the global community. The problem is, however, that the un-coordinated and ad hoc actions of NGOs are no substitute for collective governmental action to relieve the root causes of global inequality.

The un-coordinated nature of NGO activity is compounded by the fact that their reliance upon donors drives them to compete with each other for funding. This necessarily demands a physical presence in trouble spots across the world, so that donors can see that their money is being used immediately to tackle the latest famine or environmental disaster. However, given the complexities of many global problems, a hurried response by NGOs may exacerbate rather than solve a crisis. NGOs competing for coverage in the world's media, in order to reassure donors they are 'doing something', is clearly not the most productive approach to adopt.

The need to demonstrate results also means that NGO relief operations are targeted, not at the poorest, but at those just on the poverty line, whose problems can more easily be resolved. Consequently, 80 per cent of the world's most poorest 1.3 billion people remain largely untouched by NGO activity (Streeten, 1997: 197).

NGOs may also help sustain the very crises they seek to relieve. In a discussion of the role of NGOs in delivering humanitarian aid to Rwandan refugees during the mid-1990s. Storey (1997: 386) argues that 'some NGOs . . . lent support to the forces of the deposed genocidal regime'.

This was due in part to the choice many NGOs made to focus their attention upon refugee camps in neighbouring Zaire, which were 'predominantly under the control of the forces of the former regime, which had been responsible for the genocide', rather than upon aid to the victims of the former government within Rwanda itself (Storey, 1997: 387).

Many NGOs also demonstrated shocking naivete concerning the nature of the conflict in Rwanda and gave ill-informed accounts of the roots of the conflict to the mass media, which in turn carried a distorted message back home. In short, the image NGOs often portray of themselves as 'the embodiment of disinterested humanitarianism' (Stirrat and Henkel, 1997: 69) is simply unsustainable.

Moreover, this illusion of neutrality helps to weaken the resolve of the global community to meet such crises as occurred in Rwanda with a firm and well coordinated response that cannot in reality be neutral in its objectives or effects.

NGOs have undoubtedly played an important role in raising awareness of global threats, but they cannot be the main actors in resolving them. In some cases, their good intentions can unwittingly sustain global risks and weaken the chances of dealing with their root causes.

Therefore, writers such as Hulme and Edwards (1997) have argued that NGOs would be well advised to concentrate their efforts on pressuring their own states through the mobilisation of public opinion and lobbying at conferences and international organisations, and less on short-term relief work, where, 'no matter how hard they try to avoid it, they inevitably become players in a world of patronage and political manipulation' (Stirrat and Henkel, 1997: 74).

From Liberal Democracy to Cosmopolitan Democracy?

The prospects then for the creation of sustainable institutions of global governance are uncertain. Existing international organisations suffer from severe democratic deficits and are driven by the interests of the elites of the most powerful states, while non-state actors within global society lack the coherence and legitimacy to successfully exercise governance by themselves.

Moreover, the dominance of neo-liberalism over the world's economy has increased global inequalities, which lie at the root of many world problems. The potential therefore exists for violent reactions to the uncertainties of the post-Cold War world. Could it be that, as in the 1930s, the failures of economic liberalisation and the instability of the states system will prompt the formation of the modern equivalents of fascism and communism, as marginalised communities seek moral 'certainty' in the form of religious or ethnic fundamentalism centred upon the militaristic state?

Certainly, political globalisation has been accompanied by fragmentation. In this sense, we are witnessing an upsurge in the popularity of the state, rather than its demise. The breakup of the Soviet Empire and Yugoslavia, the rise of fundamentalist Islam in the Middle East and tensions over post-colonial state boundaries in Africa have all helped to make the struggle for control of territory and the demand for statehood a primary feature of the contemporary world. One highly influential interpretation of these events has been advanced by Samuel Huntington (1998).

Huntington argues that far from creating common interests, and therefore a basis for global governance, globalisation has instead heightened long-established cultural differences, such as between Christianity and Islam. For Huntington, nation-states will increasingly come to define their interests in relation to their allegiance to one of the world's great civilisations.

Relationships between these civilisations will be 'almost never close, usually cool, and often hostile' (Huntington, 1998: 207). The most significant division is between 'the West and the rest' (Huntington, 1998: 183). In response to this, the leading power of the West, the USA, should rid itself of the notion that it can reproduce its culture globally, at the expense of other civilisations, and should instead concentrate its efforts internationally on building alliances where possible and domestically on 'rejecting the divisive siren calls of multiculturalism', so that its Western identity can be reasserted (Huntington, 1998: 307).

Huntington's thesis is flawed in many ways. It fails to explain the tensions that exist between states within the same 'civilisation', as witnessed by Iraq's invasion of Kuwait in 1990, and, although he acknowledges that civilisations are 'dynamic', the understanding of culture that underpins his thesis is a highly static one; after all, what is American culture if it is not 'multicultural'?

What is most important to our discussion, however, is that Huntington's policy prescriptions are simply unrealistic. In the context of the global risks highlighted throughout this article, a strategy that advocates a retreat behind the walls of the state to defend the illusion of a shared civilisation would be disastrous. If this fate is to be avoided, a way must be found to give greater coherence to the idea of global governance.

It needs to be recognised that the tensions identified by Huntington are not rooted in the incompatibilities of diverse cultures, but instead result from the neglect of the needs of the majority of societies by powerful states, acting in the name of 'national interest'. The central argument of this article has been, however, that, because of a shared vulnerability to global risks, true national interest is becoming indistinguishable from the interests of humanity as a whole. The arrogant denial of the needs of others will therefore become increasingly self-defeating.

The theory of cosmopolitan democracy, advanced by writers such as Held (1995) and Linklater (1998), is the most important attempt to construct a theory of global governance. This theory is crucial to contemporary political sociology because it again highlights the contradictions of the state-civil society relationship and seeks to explore how contemporary social change may be creating the opportunity for their transcendence.

A discussion of cosmopolitan democracy therefore returns us to the roots of our subject and the preoccupations of its most important thinker; for it was always Marx's intention to understand the state's relationship with civil society so that one day its paradoxes could be dispensed with.

To conclude, I shall consider how a consideration of cosmopolitan democracy enhances our understanding of the state's problematic relationship to violence, democratic citizenship and the market. Although not all advocates of cosmopolitan democracy will accept my interpretation of the implications of the concept, nonetheless it is true to say that all would agree that the relations between the state and civil society lie at the heart of the problem of global governance.

First the objective of cosmopolitan democracy is to build upon the development of international organisations and global civil society, and find ways to knit these elements together in a coherent system of global governance. The key, in contrast to Huntington, is to see different cultures as complementary rather than competitive and to find ways in which global governance can be rendered inclusive through processes of democratisation.

Linklater (1998) uses the term 'immanent critique' to describe this strategy, for it seeks to ground its theoretical prescriptions firmly upon developments in the real world. As has been emphasised in this article, the most important motivating force for global governance is global risk, which cannot be managed effectively by states acting in isolation. Advocates of cosmopolitan democracy do not argue, however, for the creation of a world government, in the form of a centralised global state.

In the shadow of nuclear annihilation, the Westphalian concept of 'might is right' is redundant. Therefore, the creation of a global state would be counterproductive. Instead, differences between communities need to be resolved politically where possible, through multiple yet integrated and democratic sites of governance.

This necessarily means a diminished role for violence. Thus, although some supporters of cosmopolitan democracy allow for the use of force as a last resort, their arguments further highlight the problem of the state which grounds its legitimacy on the use of violence. Unlike the state, which is defined in terms of its use of violence, cosmopolitan governance implies the use of force only on tactical grounds, to remove barriers to the entrenchment of democratic methods for the resolution of future conflicts.

Second, cosmopolitan democracy is a post-liberal theory. It seeks to utilise key liberal concepts such as democratic citizenship and make them real for all people, regardless of their membership of a particular state. This therefore demands that such concepts are uncoupled from the state, which has created its identity through exclusionary practices, and extended to the global level.

As Held (1995: 228) contends, cosmopolitan law, which has at its heart democratic and citizenship rights, should apply to the 'universal community'. This exposes the hypocrisy of liberal states who have argued for rights at home (for privileged groups at least), but defended the use of might abroad. It also highlights the relational nature of concepts of citizenship and democracy: unless the rights associated with these notions are extended globally, they are always partial and therefore vulnerable.

Finally, cosmopolitan democracy challenges the dualistic logic of liberalism, which stresses that politics is to be confined to the state and that civil society should be dominated by the market. All too often this has meant the needs of the market have subverted the democratic will.

Recognising this fact does not mean that we need to abandon the market altogether. It does mean, however, that we acknowledge that the market is a good servant but a bad master. If meaningful global governance based upon democratic principles, is to be created, 'the market system has to be entrenched in the rights and obligations clusters of democratic law' (Held, 1995: 250).

Konklusjon:

It is crucial to stress that the extent of global governance in the future will very much depend upon the choices states make. Clearly resistance to global governance will be great, and there are no inevitable historical forces at work which will guarantee its success. Moreover, developments in global communications have enhanced the potential for greater conflict as well as co-operation between the very diverse peoples of the world.

It has been demonstrated in this article, that global risks are creating a basis for universal common interests, if only in avoiding mutual annihilation through war, or extinction through the destruction of the planet's life support systems. The interconnected nature of these new security dilemmas, which are rooted in global inequalities and the instability of the states system, means that they can only be successfully managed at a global level.

For this reason political sociologists have sought ways in which the gradual growth of global institutions such as the UN can be built upon to constitute systems of governance that move beyond the state. The challenge to political sociology posed by these theories of cosmopolitan democracy is for political sociology to focus its attention upon the interactions between societies and states, as well upon the power relations that exist within states.

Indeed, an understanding of any single state can only be complete within this global context. There is still a place, however, for the analysis of individual state-civil relations, for it is here that the transformation to global governance, or points of resistance to it, will emerge.

Different state strategies of economic management, democracy and citizenship are therefore as crucial as ever: how states respond to global challenges and how civil society might resolve tensions of cultural and material differences remain important questions in political sociology. Contrary to rumour, history is not at an end and political sociology, with its unique focus upon the problematic of the state-civil society relationship, will be crucial to understanding its future directions.