Great Man Theory og karakteristikk for lederskap

Great Man Theory og Trait Theory of Leadership!

1. Great Man Theory of Leadership:

En av de tidlige forestillingene om lederskap, som fortsatt er populær i en viss sirkel, er at lederskap er en innfødt kvalitet.

Dette er The Great Man Theory of Leadership som hevder at ledere generelt og spesielt store ledere er født og ikke laget. Ifølge teorien kaller lederskap visse egenskaper som sjarm, overbevisning, kommende personlighet, høy grad av intuisjon, dømmekraft, mot, intelligens, aggressivitet og handlingsorientasjon som er av en slik natur at de ikke kan bli undervist eller lært i formell forstand .

En har enten dem eller ikke har dem. Lederskapskvaliteter er båret i gener. Med andre ord er de født, eller noe arvet i familie fra generasjon til generasjon. Eksempler er hentet fra så store ledere som Mahatma Gandhi, Mao Tse Tung, Kamal Ataturk, Abraham Lincoln, General de Gaulle og andre. De ble født naturlige ledere med innebygde kvaliteter av lederskap og oppnådd storhet ved guddommelig design.

Det er sagt at historien er ingenting annet enn biografier av store menn og kvinner. De var de som laget historie. De var store ledere av sin tid. Det er påstått at slike menn ville blitt ledere i hvert fall fordi de var iboende utrustet med ledende egenskaper og ferdigheter.

De ble ikke utdannet i lederskap, og de fikk heller ikke noen lederskap i deres liv; slike ferdigheter var naturlige for dem. Med andre ord var det noe i deres anatomi, fysiologi og personlighet som markerte dem ut fra de vanlige menneskers masse. De hadde en instinktiv trang til å påta seg lederskap og hadde en innfødt vilje for å oppnå storhet og suksess. Folk vendte seg til dem instinktivt for inspirasjon, trøst og støtte.

De videre implikasjonene av teorien om at lederne blir født og ikke laget, er som følger:

(i) Ledere er Guds gaver til menneskeheten. Et mål på guddommelighet er tilskrevet ledere og deres handlinger.

(ii) Alle kan ikke streve etter å bli ledende og oppnå storhet.

(iii) Bare de innfødte lederegenskapene er nødvendige og tilstrekkelig for at en leder skal utøve innflytelse over sine følgere og bli vellykket.

(iv) Lederskapskvaliteter og effektivitet er uavhengige variabler. Situasjonsfaktorer som etterfølgeres natur og behov, oppgavens krav og det generelle sosioøkonomiske miljøet har lite eller ingen innflytelse på lederens fremkomst eller effektivitet.

(v) Teorien reduserer troen på at enkeltpersoner kan bli opplært for å anta lederskapsposisjoner og roller. Lederskapskvaliteter kan ikke overføres gjennom utdanning og eksponering.

Den store menneskets teori om lederskap er lik begrepene om guddommelig rett til konger å regjere og herske over sine fag på evig arvelig basis. Kongene skulle få sin legitimitet fra Gud selv. Tilsvarende var enkelte individer bestemt til å bli store ledere på egen hånd fordi Gud ga dem visse uimotståelige evner av en guddommelig natur.

Faktisk går The Great Man Theory tilbake til den antikke greske og romerske tiden da lederskap pleide å være korrelert med visse spesielle mentale, fysiske og personlighetskarakteristikker. Fordi ledere ble antatt å bli født, pleide et mål av guddommelighet å være tilskrevet dem og deres oppførsel.

Teorien har noen troverdighet i den grad at ledere generelt og store ledere spesielt har viss mystikk om dem og blir sett av ærefrykt av deres etterfølgere. Disse lederes kvaliteter og handlinger inspirerer implisitt respekt, i det minste i noen henseender. Forekomsten og effektiviteten til noen store individer som blir ledere akkurat slik uten noen veiledning og opplæring, var uforklarlige på annen måte enn ved genetisk teori.

Kritikk av teorien:

Det er klart at Great Man-teorien ikke har noen vitenskapelig grunnlag og empirisk validitet. Det er mer av et spekulativt stykke ide. Den store svakheten til den store mennesketeorien, bortsett fra usannsynligheten av inneboende egenskaper, er den absurde troen på at noen mennesker blir store og vellykkede ledere uavhengig av deres miljøsituasjoner. The Great Man Theory er totalt avvist av mange moderne teoretikere og til og med av enkelte ledere selv.

Årsakene er ikke langt å søke, og de er oppført som under:

(i) Det er ingenting innfødte, guddommelige eller mystiske om lederskapskvaliteter. Fødte ledere er imaginære tegn. De såkalte fødte ledere har en tendens til å være misfits i de moderne, komplekse, hurtige endringsforholdene. Hvis det i det hele tatt er født ledere, er det naturens freaks; deres tilgjengelighet er ubetydelig, upålitelig og kan ikke oppfylle samfunnets voksende krav til effektivt lederskap på alle områder av aktiviteter.

(ii) Ledere er vanlige dødelige som skaffer seg visse egenskaper og ferdigheter som er nyttige for å påvirke andre mennesker. Lederskapskvaliteter kan skaffes og skarpgjøres av noen gjennom riktig opplæring, trening og eksponering.

(iii) Lederskapskvaliteter og egenskaper i seg selv er ikke tilstrekkelige for å oppnå effektivitet. Situasjonsfaktorer, i forbindelse med lederskapskvaliteter og kvaliteter, har stor innflytelse på ledernes fremkomst og effektivitet.

(iv) Den genetiske eller store mannsteorien gir ikke en vitenskapelig, verifiserbar og forutsigbar forklaring på hvorfor, hvordan og når ledere dukker opp og blir effektive, hvilke kritiske kvaliteter er det nødvendig for å oppnå storhet i lederskap, og hvorfor mellom to ledere av sammenlignbare kvaliteter, blir en effektiv og den andre svikter.

Et litt moderat synspunkt er at man ikke helt kan utelukke den genetiske eller innfødte karakteren av noen ledelsesegenskaper. Akkurat som det er noen "forgjengelige" og nesten fødte sangere, artister og genier i ulike aktivitetsområder, kan det også være fødte ledere - de individer som demonstrerer lederskapskvaliteter fra sin tidlige alder og som har en betydelig mengde intuitiv visdom.

Det hevdes også at store ledere, på grunn av deres rene "magi", bøyer situasjonsfaktorer til deres fordel; Derfor har situasjonsfaktorer liten uavhengig innflytelse på lederskapseffektivitet. Et annet poeng med argument er at ledere blir gjort ut av de individer som har visse grunnleggende ledelsesegenskaper. Det sistnevnte får lov til å skjerpe og utvikle seg gjennom utdanning og opplæringsprosesser.

Egenskaper eller egenskaper til en god leder:

Egenskapsteoretikerne identifiserte en lang liste over kvaliteter som ledere har. Følgende liste er kun illustrerende og ikke uttømmende.

2. Trait Theory of Leadership:

En modifikasjon av The Great Man Theory er Trait Theory som argumenterer for at lederskapskvaliteter eller egenskaper kan oppnås. De trenger ikke alltid være født. Egenskapsteorien om lederskap forteller at det er visse identifiserbare kvaliteter eller egenskaper som er unike for ledere, og de gode ledere har til en viss grad slike egenskaper. Lederskapskvaliteter kan være født, eller de kan kjøpes gjennom trening og praksis.

(i) Intelligens:

Gode ​​ledere bør være intelligente nok til å forstå konteksten og innholdet i deres posisjon og funksjon, for å forstå dynamikken i miljøvariabler, både interne og eksterne, som påvirker deres aktiviteter og å ha et godt syn på nåtidens og fremtidens dimensjoner i organisasjonen .

(ii) Personlighet:

Dette skal ikke forveksles med fysisk utseende, selv om det er viktig. Mer enn ytre utseende markerer visse indre personlighetskvaliteter gode ledere fra andre. Slike kvaliteter inkluderer: emosjonell stabilitet og modenhet, selvtillit, besluttsomhet, sterk kjøring, optimisme, ekstroverthet, prestasjonsorientering, målbevissthet, disiplin, ferdighet i å komme sammen med andre, integritet i karakter og en tendens til å være samarbeidende.

Disse kvaliteter har en tendens til å hjelpe ledere til å organisere og koordinere menneskelig innsats, å veilede og motivere mennesker i oppgavssituasjoner, å ta lydbeslutninger, å oppnå konkrete resultater og mål, for å løse konflikter og å håndtere organisasjonsendringer.

(iii) Andre kvaliteter:

Bortsett fra intelligens og personlighetsattributter, har gode ledere også noen få nøkkelegenskaper som åpent sinn, vitenskapelig ånd, sosial følsomhet, kommunikasjonsevne, objektivitet, nærhet til mennesker, pragmatisme og realisme.

Ralph Stogdill:

hvem gjorde omfattende forskning på lederskapskvaliteter, antyder at effektive ledere kan sees som en sterk drivkraft for ansvar, oppgaveorientering, kraft og utholdenhet forfølgelse av mål, venturesomeness, originalitet, problemløsning ferdigheter, drive til å drive initiativ i sosiale situasjoner, selvtillit konfidensialitet og følelse av personlig identitet, villighet til å akseptere konsekvenser av beslutninger og handling, beredskap til å absorbere mellommenneskelig stress, evne til å påvirke andre personer og evnen til å strukturere sosiale interaksjonssystemer til det formål som er til stede. Listen over lederskapskvaliteter er nesten uendelig.

Selv om besittelse av ovennevnte kvaliteter ikke garanterer suksess for en leder, er alt vi sier at de øker sannsynligheten for suksess og gjør det mulig for lederen å samhandle og takle situasjoner mer effektivt. Imidlertid kan alvorlige mangler i ovennevnte kvaliteter være katastrofale for ledere.

For eksempel gjør personer som er ubesluttsomme og likegyldige ikke gode ledere. Det er ganske mulig at nærvær av noen vitale kvaliteter i en markert grad kan kompensere fraværet eller mangelen på andre kvaliteter. For eksempel kan en høyere prestasjonsorientering i noen grad kompensere for mangel i toleranse og objektivitet.

begrensninger:

Egenskapsteorien er beskrevet som utdatert av mange moderne teoretikere.

Dens grunnleggende gyldighet er utspurt på flere kontoer:

1. Det er ikke basert på noen forskning eller systematisk utvikling av begreper og prinsipper. Det er mer en spekulativ teori som mislykkes når den blir utsatt for empiriske tester. Det er bare beskrivende teori om hvordan noen mennesker kommer frem som ledere. Den har få forklarende og prediktive egenskaper.

2. Det er ikke mulig å isolere et bestemt sett av egenskaper som konsekvent kan brukes til lederskap i en rekke situasjoner: saker kan siteres for å bevise at bare besittelse av visse egenskaper ikke er nok for at en skal bli ledende. Fraværet av de kalt trekkene hindrer heller ikke at enkeltpersoner kommer frem og viser seg som verdier som ledere.

3. Egenskapsteorien forsøker ikke å forholde seg til spesielle egenskaper til lederes ytelse og oppførselseffektivitet. Noen egenskaper har en tendens til å avbryte hverandre. For eksempel går pragmatisme og besittelse av etisk sans for rett og galt ikke alltid sammen. Egenskaper som trengs for å opprettholde ledelse, er forskjellige fra de som er nødvendige for å skaffe seg lederskap.

4. En persons egenskaper utgjør ikke sin totale personlighet, og de avslører heller ikke helt om holdninger, verdier, ambisjoner og oppførsel.

5. Egenskapsteorien er innadvendt mot lederen alene for å utelukke gruppen tilhengere og oppgavesituasjonen, som faktisk er viktigere for lederens effektivitet.

6. Det er ingen måte å systematisk definere og måle forekomsten og intensiteten av trekk blant personer som angives å være ledere. Det er heller ikke mulig å plassere egenskapene langs et hierarki av betydning.