Keynes 'teori om interessen av interesse (med fem funksjoner)

I Keynes 'teoriendringer påvirker forandringen av penger alle andre variabler gjennom endringer i renten, og ikke direkte som i Quantity Theory of Money. Rentesatsen, ifølge Keynes, er et rent monetært fenomen, en belønning for avgang med likviditet, som bestemmes i pengemarkedet av etterspørsel og pengeforsyning.

Dette står i skarp kontrast til den klassiske teorien der interessen er gjort et reelt fenomen, som bestemmes i råvaremarkedet ved besparelser og investeringer på et nivå som tilsvarer de to. Det står også i kontrast til utlånsfondsteorien, som i hovedsak er en reformulering av besparingsinvesteringsteorien om interessen for å ta hensyn til fenomenet hamstring eller avhenger og autonome endringer i pengemengden. For å forstå Keynes 'teori går vi til hans analyse av pengemarkedet.

Vi har allerede studert Keynes 'teori om etterspørselen etter penger, eller det samme, hans teori om likviditetspreferansen til publikum.

Vi husker bare hans likning av etterspørselen etter penger:

M d = L (Y) + L 2 (r). (11.3)

Som andre økonomer antok Keynes også at pengemengden ble gitt eksogent av den monetære myndighet, slik at

M = M (13, 1)

Pengemarkedet vil ligge i likevekt når = dvs.

L1 (Y) L2 (r) = M, (13, 2)

Implisitt antar at Y og så L 1 (Y) allerede er kjent, argumenterte han for at ovennevnte ligning ville gi likevektsverdien av r, av interessen. Det vil si for pengemarkedet å være i likevekt, må verdien av r være slik at offentligheten er villig til å holde all den mengden penger som leveres av den monetære myndigheten. Det er en alvorlig analytisk feil i denne modellen som vi skal diskutere senere. Før dette, la oss studere Keynes 'teori diagrammatisk.

Vurder figur 13.1. I den er den totale etterspørselen etter penger representert ved den nedovergående kurven merket M d = L 1 (Y) + L 2 (r). Den første komponenten av etterspørselen etter penger, nemlig L 1 (Y), som representerer Keynes 'transaksjoner og forsiktighetsbehov for penger, antas å være autonome eller r. Derfor er det vist ved den vertikale linjen L 1 (Y). L 2 (r) representerer Keynes 'spekulative etterspørsel etter penger.

Det har ikke blitt vist separat i figuren vår, fordi selve M d- kurven blir L 2 (r) -kurven når den leses med L 2 (Y) som opprinnelsen i stedet for O, som utgjør subtrahering av L 1 (Y ) horisontalt fra M d- kurven. De andre tre vertikale linjene representerer alternative forsyninger av penger på Mo. M 1, M 2, som alle antas å bli gitt autonomt.

Gitt Md- kurven, når pengemengden er M o, vil pengemarkedet bare ligge i likevekt med en rente av r o . Ved en hvilken som helst annen interesse vil det være ubalanse i pengemarkedet, og arbeidet med markedskrefter vil presse renten mot r.

For eksempel, til en lavere rente (si) r, vil det være for mye etterspørsel etter penger. I to-eiendomsverdenen i Keynes-modellen, med penger og obligasjoner som to eiendeler mellom hvilke enkeltbeholdningseiere foretar porteføljevalg, vil dette bety overskytende tilførsel av obligasjoner i obligasjonsmarkedet. (Obligasjonsmarkedet anses ikke eksplisitt i Keynes, det er implisitt eliminert ved å bruke Walras 'lov.)

Derfor vil prisen på obligasjoner falle og renten øker. Prosessen vil fortsette til renten går opp til r o . Omvendt vil det skje hvis en sjanseforstyrrelse presser renten over r o . Således representerer r o den stabile likevektsverdien av r under omstendighetene.

Dessuten bestemmes denne verdien av r av rent monetære krefter. Derfor konkluderte Keynes at r var et rent monetært fenomen. Like viktig er variasjoner i r alene som tilpasningsmekanisme for pengemarkedet, når det er i ubalanse. Dette er i skarp kontrast til QTM-modellen, hvor det er pengerinntekt eller prisnivået som tjener som justeringsvariabel.

Nå kan vi lett finne ut konsekvensene av autonome endringer i pengemengden eller etterspørselen etter det. Analysen er begrenset til kun komparativ-statiske øvelser. For det første, anta at etterspørselen etter penger forblir uendret, men pengemengden økes (autonomt) fra Mo til Mr.

Da vil likevektsverdien av r falle fra r o til r. En eventuell ytterligere økning i pengemengden, sier til M 2, vil ikke senke r, fordi den er fanget i likviditetsfellen. Således tjener r som det absolutte minimum under hvilket renten ikke vil falle i en pengebrukende økonomi. I henhold til "likviditetsfelt" -hypotesen er det noen r lave nok til at publikum er villig til å holde noen mengde penger i stedet for obligasjoner.

Det kan også være autonome skift i likviditetspreferansen til publikum på grunn av flere årsaker, for eksempel forandring i forventninger eller usikkerhet rundt dem. Følgelig kan M d- kurven skifte opp eller ned. Ved å bruke figur 13.1 og holde pengemengden uendret (f.eks. Mo), kan den resulterende økningen eller reduksjonen i r lett utføres, med tanke på likviditetsfellen at7.

Konsekvensene av Keynes 'teori om effektiviteten av pengepolitikken er kort notert. To ting er viktige: en er rentelastisiteten i etterspørselen etter penger; den andre er den opprinnelige plasseringen av økonomien. Den nevnte interesseelasticitet varierer fra ett punkt på M d- kurven til den andre; Det antas å være ubestemt til noen svært lave verdier av r (r på figur 13.1), som definerer Keynes 'likviditetsfelle.

Hvis økonomien er fanget opp i utgangspunktet i denne fellen, kan det ikke øke pengemengdenes økning i pengemengdenes økonomiske forsyning ytterligere. Pengepolitikken opererer gjennom økte pengemengder, blir da helt ineffektiv for å redusere r og dermed ha noen ekspansiv effekt på I og Y.

Dette skjer fordi, ifølge likviditetsfelless hypotesen, er offentligheten villig til å holde alle de ekstra mengdene penger på samme r. Dette er en ekstrem situasjon, som ennå ikke er empirisk identifisert i noe land.

En mindre ekstreme situasjon oppnås til venstre for likviditetsfellen. For noen mengder penger kan rentelasticiteten av etterspørselen etter dem være svært høy, men ikke uendelig. Dette vil innebære at for å oppnå en gitt reduksjon i r vil det være nødvendig med en stor økning i pengemengden, eller det samme for en gitt økning i mengden penger vil reduksjonen i r være svært liten. Sett på begge måter, har pengepolitikken ikke mye effekt i å senke r, spesielt under depresjon.

Formentlig var det denne uvirkningen av pengepolitikken å senke langsiktig r betydelig som hadde gjort Keynes mister troen på pengepolitikken for å bekjempe depresjon. Dermed blir rentelasticiteten til etterspørselen etter penger (neglisjert i QTM) Nøkkelspørsmålene i keynesiansk monetære teori.

Modem kvanteteoretikere som Friedman nekter ikke den teoretiske saken for påvirkning av r på M d . Men hvor viktig er denne innflytelsen, eller hva er verdien av rentelastisiteten i etterspørselen etter penger (uendelig, høy eller veldig lav) er en empirisk sak. Empirisk har denne elastisiteten vist seg å være enten ganske lav eller statistisk ubetydelig.

Nå vurderer vi kritisk spesielle egenskaper ved Keynes 'teori om interessen:

1. Pengemarkeds-likevektsligningen L 1 (Y) L 2 (r) = M, (13.2) som Keynes bruker til å bestemme r kan ikke brukes, fordi det er en ligning i to ukjente r og Y. Bare Hvis verdien av Y allerede er kjent, eller uavhengig av r, kan L1 (Y) behandles som en kjent mengde som Keynes gjør, og ligning L1 (Y) L2 (r) = M, (13, 2) reduseres til en ligning i en ukjent r.

Men dette er ikke så i Keynes 'modell, hvor r påvirker investeringsraten (I) som igjen påvirker likevektsnivået av Y. Således påvirker Y ikke bare r gjennom L 1 (Y), men påvirkes også av r gjennom JEG; de to (r og y) er gjensidig avhengige eller fellesbestemte variabler.

I en senere del som diskuterer Hicks 'IS-LM-modell, skal vi se hvordan de kan bli fellesbestemt. Keynes 'løsningsprosedyre, derimot, lider av rundsakling av resonnement, fordi å bestemme r antar en gitt Y og for å bestemme Y antar den en gitt r og så en gitt I.

2. Gjennom L 1 (Y) innrømmer Keynes innflytelsen fra Y, en råvaremarkedsvariabel, på etterspørselen etter penger. Dette er veldig mye i tradisjonen til Cambridge-kontantbalanse-teorien som Keynes hadde arvet fra hans tidlige dager. Men Keynes '(uberettigede) antagelse om en gitt Y for sin analyse av pengemarkedet utelukket helt hvilken rolle som helst for justering av pengerinntekt for kvantitetsteori, for å oppnå likevekt i pengemarkedet.

Følgelig, pengemarkeds-likevektstilstanden som ga Cambridge kontanter - balanse teori sin teori om penger inntekt ble konvertert av Keynes til en teori om å bestemme seg. Det tidligere resultatet ble oppnådd ved å forsømme helt hvilken som helst påvirkning av r på M d sistnevnte resultat ble oppnådd (ved Keynes) ved å innrømme påvirkning av Y på M d, men ved å fryse Y til en forutbestemt verdi.

Analytisk er hver av de to teoriene derfor et spesielt tilfelle av en mer generell teori hvor både r og Y har lov til å påvirke M d, samt justere for å rydde pengemarkedet. Cambridge-teorien (eller QTM) undertrykker rollen til r og Keynes 'teori rollen som Y. Hicks' IS-LM-modell tillater begge deler.

3. Keynes hadde antatt at lønnsfrekvensen (W) var historisk gitt (og ikke en variabel for hans kortvarige modell) og hadde brukt den (W) som numeraire eller deflatoren for å konvertere alle nominelle verdier til ekte verdier. Dette gjorde skillet mellom nominelle verdier og ekte verdier som er helt irrelevante for monetær analyse - en anti-QTM holdning, fordi i QTM endringer i priser og gjennom dem endringer i den reelle verdien av en gitt mengde penger spiller den viktigste rollen. Dette utelukket ved antagelse all justering i pengemarkedet som kan komme gjennom endringer i P (eller W) selv i oppadgående retning.

Når vi kommer ut av rammen av en statisk verden inn i en ekte dynamisk verden, blir prisforventningene viktige. I dagens realverden har inflasjonen blitt en felles opplevelse. Dette genererer inflasjonelle forventninger, det vil si på grunnlag av den faktiske opplevelsen av inflasjon, vil publikum også forvente en viss inflasjon i fremtiden.

Når publikum kommer til å forvente en viss inflasjon, vil markedsrenten ha en tendens til å stige over hva denne satsen vil være i fravær av inflasjonelle forventninger. Dette skjer fordi i nærvær av inflasjonelle forventninger vil både forsyningskurven og etterspørselskurven for lån med hensyn til r skifte seg opp. Oppadgående skift i oppadgående kurve av lån viser at långivere er villige til å låne noe reelt beløp med bare en høyere r enn før, slik at de kan kompensere for det reelle tapet de forventer å lide på grunn av inflasjonen.

Oppadgående skift i nedadgående etterspørselskurve for lån oppstår fordi låntakere også vil være villige til å betale høyere r enn før, siden de forventer å hente det fra forventet inflasjon. Denne typen argument er allment akseptert, og den markante økningen i markedsrenten som er opplevd i de fleste land, inkludert India de siste 10-15 årene, tilskrives vanligvis inflasjonelle forventninger generert av faktisk inflasjon i disse landene.

Dette fenomenet har svært skadelige konsekvenser for Keynes 'teori om r, som sier at monetær ekspansjon kan brukes til å senke r. Men dette vil være sant, i det minste på kort sikt, og for bare moderate økninger i pengemengden - mer korrekt, for økte pengemengder som en voksende økonomi kan absorbere til stabile priser. Større økninger av M ved å forårsake inflasjon og inflasjonelle forventninger vil ha en tendens til å øke i stedet for lavere r (se Friedman, 1968).

4. Keynes nektet helt innflytelsen fra virkelige faktorer, representert av reelle besparelser og investeringer (så mye understreket av både klassiske og neoklassiske økonomer) i bestemmelsen av r. Dette er et ekstremt syn som neo-keynesere ikke deler. Nå er det allment antatt at både de reelle sektorkrefter og pengemarkedsstyrker bestemmer r og reell inntekt, og den vanlig aksepterte modellen for deres felles bestemmelse er Hicks 'IS-LM-modell.

5. En sterk contender for Keynes 'likviditetspreferanse teori om renten er den neoklassiske utlånsfondsteorien om renteinteresse. Den sistnevnte kombinerer lagring og investering med hoarding, dishoarding og nye injeksjoner av penger for etterspørsel og forsyning av strømmen av utlånbare midler i markedet.