Logikk: Det er sannhet og gyldighet (1141 ord)

Nyttige notater på Logikk: Det er sannhet og gyldighet!

Begrepet logikk er hentet fra det greske ordet «logoer», som betyr tanke eller grunn og språk eller uttrykk. Logikk er studien av metodene og prinsippene som ble brukt for å skille mellom gode (korrekte) og dårlige (feil) resonnementer. Logikeren er først og fremst opptatt av korrektheten av den fullførte prosessen med resonnement. Det sentrale problemet med logikk er forskjellen mellom riktig og feil begrunnelse.

Image Courtesy: 4.bp.blogspot.com/-UCcnfM_PAaQ/T4nFs3vUYQI/AAAAAAAAASQ/shgqoLFMCKs/s1600/Moroni-Birmingham-Alabama-Lightplanet.jpg

Det viktigste spørsmålet i forbindelse med resonnement er spørsmålet om sannhet eller falskhet. Logikk som er opptatt av resonnement må derfor håndtere sannhetens natur og forhold. Sannhet og løgn kan være preget av proposisjoner, men aldri av argumenter. Og attributter av gyldighet og invaliditet kan bare tilhøre deduktive argumenter, aldri til proposisjoner. Det er en sammenheng mellom et arguments gyldighet eller ugyldighet og sannheten eller uskenheten til sine premisser og konklusjoner, men forbindelsen er på ingen måte enkel.

Det er viktig å innse at et argument kan være gyldig mens en eller flere av dens premisser er usanne. Argumenter kan vise forskjellige kombinasjoner av sanne og falske premisser og konklusjoner.

Noen gyldige argumenter inneholder bare ekte proposisjoner, som for eksempel:

Alle menn er dødelige,

Alle studenter er menn,

Derfor er alle studenter dødelige.

Noen gyldige argument inneholder helt falsk proposisjon, som for eksempel:

Alle ti-leggede skapninger har vinger,

Alle edderkopper har ti ben,

Derfor har alle edderkopper vinger.

Dette argumentet er gyldig fordi hvis dens premisser var sanne, måtte dens konklusjon også være sant også, selv om de faktisk er falske.

Videre kan et argument ha forutsetninger som er helt sanne og kan ha en sann konklusjon og kan likevel være ugyldige, som i følgende eksempel:

Hvis gruveindustrien var i god stand, ville gruvearbeidere og mineeiere være tilfreds. Gruveindustrien er ikke i god stand. Derfor er gruvearbeidere og mineeiere ikke fornøyd.

Argumenter med falske premisser og sanne konklusjoner kan være gyldige eller ugyldige. Her er et eksempel på et gyldig argument med falske premisser og en sann konklusjon:

Alle fiskene er pattedyr.

Alle hvaler er fisk.

Derfor er alle hval pattedyr.

Og her er et eksempel på et ugyldig argument med falske premisser og en sann konklusjon:

Alle pattedyr har vinger. Alle hval har vinger. Derfor er alle hval pattedyr.

Til slutt er det ugyldige argumenter hvis forutsetninger og konklusjoner er alle falske, som for eksempel:

Alle pattedyr har vinger.

Alle hval har vinger.

Derfor er alle pattedyr hvaler.

Det fremgår av eksemplene ovenfor at det er gyldige argumenter med falske konklusjoner, samt ugyldige argumenter med ekte konklusjoner. Det er således klart at sannheten eller falskheten til argumentets konklusjon ikke i seg selv bestemmer gyldigheten av ugyldigheten av argumentet. Og det faktum at et argument er gyldig, garanterer ikke sannheten i sin konklusjon.

Hvis et argument er gyldig, og dets konklusjon er falsk, kan ikke alle dens premisser være sanne. Og også, hvis et argument er gyldig og dets premisser er sanne, kan vi være sikre på at dens konklusjon også må være sant. Noen helt gyldige argumenter har falske konklusjoner. Et slikt argument må ha minst en falsk premiss.

Når et argument er gyldig, og alle dets premisser er sanne, kaller vi det 'lyd'. Konklusjonen av et solidt argument må åpenbart være sant. Hvis et deduktivt argument ikke er lyd, er det heller ikke gyldig eller ikke alle dets premisser er sanne, det klarer ikke å fastslå sannheten om dens konklusjon, selv om konklusjonen er sant.

Å teste sannheten eller falskheten av premisser er vitenskapens oppgave generelt, siden premisser kan behandle ethvert emne i det hele tatt. Logikeren er ikke så mye interessert i sannheten eller løgnen til proposisjoner som i de logiske forholdene mellom dem.

Ved de "logiske" relasjonene mellom proposisjoner, mener vi de relasjonene som bestemmer korrektheten eller feilaktigheten av argumentene de forekommer i. Logikeren er interessert i korrektheten selv om argumenter hvis forutsetninger kan være falske.

Det kan være et forslag om at vi burde begrense oss til argumenter som har sanne premisser, og ignorerer alle andre. Men faktisk er vi interessert i, og må ofte avhenge av korrektheten av argumenter hvis forutsetninger ikke er kjent for å være sanne. Eksempler på slike situasjoner antyder seg lett.

En vitenskapsmann som er interessert i å verifisere vitenskapelige teorier ved å avlede testbare konsekvenser fra dem, vet ikke på forhånd hvilke teorier som er sanne. Var det kjent, ville det ikke være behov for ytterligere verifisering. I våre hverdagssaker må vi ofte velge mellom alternative handlingsplaner.

Hvor disse kursene er ekte alternativer som ikke alle kan bli vedtatt, kan vi prøve å begrense hva som skal velges. Slike resonnement innebærer generelt å finne ut konsekvensene av hver av de forskjellige handlingene som vi må velge.

Man kan argumentere, "Anta at jeg velger det første alternativet, så vil slik og slik være tilfelle. På den annen side, forutsatt at jeg velger det andre alternativet, så vil noe annet følge ". Generelt er vi tilbøyelige til å velge mellom alternative handlingslinjer på grunnlag av hvilke konsekvenser vi foretrekker.

I hvert tilfelle er vi interessert i å argumentere riktig, hviler vi bestemmer oss selv. Var vi bare interessert i argumenter som har sanne premisser, bør vi ikke vite hvilken argumentasjonslinje vi bør vurdere før vi visste hvilke av de alternative premissene som var sanne.

Og hvis vi visste hvilken premiss som var sant, burde vi ikke være interessert i argumentene i det hele tatt, fordi vårt formål med å vurdere argumentene var å hjelpe oss med å bestemme hvilke alternative lokaler som skulle være sanne. For å begrense vår oppmerksomhet mot argumenter med sanne premisser alene ville være selvnedslag og stultifying.

Så langt har vi bare diskutert om proposisjoner og argumenter som inneholder dem som "premisser" og "konklusjon". Men disse er ikke språklige enheter som setninger, men hvilke setninger kan brukes til å hevde.

Om selve prosessen med tenkning eller resonnement krever språk eller ikke, er et åpent spørsmål. Det kan være at tenking krever bruk av symboler av noe slag: ord eller bilder eller hva ikke. Det er åpenbart at kommunikasjonen av ethvert forslag eller et hvilket som helst argument krever symboler og involverer språk.

Bruk av språk kompliserer imidlertid vårt problem. Visse utilsiktede eller misvisende egenskaper ved deres formuleringer på språk kan gjøre det vanskeligere å undersøke de logiske forholdene mellom proposisjoner. Det er derfor en del av logikerens oppgave å undersøke selve språket, først og fremst med utgangspunkt i å oppdage og beskrive de aspekter av det som har en tendens til å skjule forskjellen mellom riktig og feil argument.