Mahalanobis Growth Model og Heavy-Industry Strategy of Development

Mahalanobis Growth Model og Heavy-Industry Strategi for utvikling!

På tidspunktet for utformingen av den andre femårsplanen, var Prof.PC Mahalanobis som var venn og rådgiver for senpremier Jawaharlal Nehru, og som var engang medlem av Planleggingskommisjonen, utarbeidet en vekstmodell som han viste for å oppnå en rask langsiktig vekstraten ville det være viktig å bruke en stor del av investeringsutlegget til bygging av grunnleggende store næringer.

Mahalanobis strategi for utvikling som legger vekt på grunnleggende tunge næringer som ble vedtatt først og fremst i den andre planen, fortsatte også å holde scenen i indisk planlegging helt opp til den femte planen som ble opphørt av Janata-regjeringen i mars 1978, et år før det var fullstilt på fem år.

I kritikk av Mahalanobis tunge industriutviklingsstrategi, presenterte professorer Vakil og Brahmanand fra Bombayuniversitetet en lønnsmodell av utvikling og foreslo en utviklingsstrategi som ga høy prioritet til landbruks- og andre lønnsindustrier i skarp kontrast til Mahalanobis tunge industrins partisk utviklingsstrategi. I denne artikkelen skal vi kritisk undersøke den tunge industriside utviklingsstrategien i neste kapittel, vi skal diskutere lønnsmodell for utvikling.

Mahalanobis modell for vekst:

Det vil være nyttig å forklare den første Mahalanobis modell for vekst som ga grunnlaget for den tunge industrins partisk utviklingsstrategi. Et viktig poeng å merke seg er at Mahalanobis identifiserer vekstraten av investeringer i økonomien, ikke med vekst av besparelser som det vanligvis vurderes av økonomene, men med vekst i produksjonen i kapitalvaresektoren i økonomien.

Veksten i kapitalvaresektoren avhenger i sin tur av andelen av totale investeringer som er tildelt kapitalvaresektoren og produksjonskapitalforholdet i kapitalvaresektoren. Gitt utgangskapitalforholdet i kapitalvaresektoren (dvs. store næringer), viser han at hvis andelen av totale investeringer som er tildelt kapitalvarene, er relativt større, vil veksten i produksjonen av kapitalvarer bli større og dermed gitt Mahalanobis antagelsen, den fremtidige veksten i investeringer i økonomien vil bli større.

Nå, jo større sats på investering, desto større blir den langsiktige veksten. Vi ser dermed det med vekstraten av produksjon av kapitalvarer. Mahalanobis viser at andelen av de totale investeringsressursene som er tildelt kapitalvareindustrien for hvert år, er den viktigste faktoren som bestemmer den langsiktige veksten i nasjonalinntektene. La oss representere hans to-sektorsmodell i matematisk form.

I sin grunnleggende tosektormodell deler Mahalanobis økonomien i to sektorer - sektoren C produserer forbruksvarer og sektor K produserer kapitalvarer.

La

t 0 = Initial sats på investering.

λ k og λ c = Andel av total investering allokert til henholdsvis kapitalvarer og forbruksvarer.

Derfor er λ k + λ c = 1

B K og β c = Marginal utgangskapitalforhold i henholdsvis kapitalvare og forbruksvarer. Med andre ord representerer de forholdet mellom inntektsøkning og investering i sektor K og sektor C.

Y 0, C 0, I 0 = Nasjonalinntekt, forbruk og investering i basisperioden.

Y t C t I t = Nasjonalinntekt, forbruk og investering i periode t.

I Mahalanobis-modellen kan nettoinvesteringen i en hvilken som helst periode deles inn i to komponenter; den ene λ k I t, som går til kapitalvaresektoren K og λ c I t går til forbruksvarer sektor C. Derfor følger det at,

Jeg t = λ k I t + λ c I t

La Δ t t står for økning i investering (dvs. tillegg til beholdning av investeringsgoder) og Δ C t for økning i forbruksvarer i løpet av en periode, avhengig av nettoinvesteringen i forrige periode t-1. Nå, i forhold til utgangskapitalforholdene, henholdsvis βk og βc av kapitalvare- og forbruksvarer sektorene, kan forholdet mellom investering og den resulterende økningen i produksjonen i investeringsgoder utarbeides som følger:

ΔI t = β kλk I t - 1 Eller I t - I t - 1 = β k λ k I t - 1 ...... (i)

Dette innebærer at økningen i investering i periode t er lik økningen i produksjonen av investeringsgoder. Økningen i produksjonen av investeringsgoder (β k λ k I t - 1 ) i periode t er gitt ved investering i periode I t - 1 multiplisert med andelen av det som går til kapitalvaresektoren (λ k ) kapitalforhold (β k ) i kapitalvaresektoren.

Det fremgår klart at Mahalanobis bare tar hensyn til det fysiske aspektet av investeringer og gjør det avhengig av andelen investeringer som er tildelt kapitalvaresektoren λ k og utgangskapitalforhold β k i kapitalvaresektoren.

I likhet med ligning (i) kan vi også skrive:

Begrunnelse for Mahalanobis vekstmodell:

Det er verdt å merke seg at Mahalanobis innser at utgangskapitalforholdet βc i forbruksvareindustrien er større enn produksjonskapitalforholdet i kapitalvaresektoren. Hvis dette er tilfelle, innebærer det tilsynelatende at veksten i produksjonen eller inntektene vil bli større dersom det investeres mer i forbruksvarer. Men i dette tilfellet vil den høyere inntektsveksten bare være på kort sikt.

Som vekstligning (iii) over viser at etter et kritisk tidsrom, jo ​​større investering som er tildelt kapitalvareindustrien, (λ k ), jo høyere blir veksten i produksjon eller inntekt. Utdybere dette punktet Prof. Raj sier, "Logikken her er den samme som det mer vanlige forslaget om at en høyere sats på investering (dvs. en større andel av produktive faktorer som brukes til opphopning) vil føre til at et mindre volum utgang blir tilgjengelig til forbruk på kort sikt, men at det over en lengre periode vil føre til høyere vekst i forbruket; Forskjellen er at valget her er angitt som mellom investering i kapitalvarer og investeringer i forbruksvarer. "

Begrunnelsen for Mahalanobis vekstmodell og utviklingsstrategi kan uttrykkes i enkle ord uten matematisk språk. Ifølge Mahalanobis, avhenger økonomisk vekst av kapitalformasjonen eller reell investering. Jo større kapasitetsgraden er, desto større er den økonomiske veksten.

Kapitaldannelsen i en økonomi, ifølge Mahalanobis, avhenger av kapasiteten i økonomien til å produsere kapitalvarer. Således, ifølge ham, gitt en lukket økonomi, er frekvensen av reell kapitalformasjon avhengig av økonomiens besparelser, men på kapasiteten til å produsere kapitalvarer.

Selv om besparelseshastigheten økte vesentlig for å akselerere kapitalformasjonen, ville det være umulig, for det ville ikke være nødvendig kapitalvarer hvis det manglet kapasitet til å produsere kapitalvarer. Selvfølgelig er dette basert på lukket økonomiforutsetning.

Således er det ifølge ham at hvis store investeringer ikke blir gjort i de grunnleggende tunge næringene som produserer kapitalvarer, vil landet for alltid forbli avhengig av utenlandske land for import av stål og kapitalvarer som maskiner for reell kapitalformasjon.

Siden det ikke er mulig for India å tjene tilstrekkelig utenlandsk valuta ved å øke eksporten, kan hovedstoffvarene ikke importeres i tilstrekkelige mengder på grunn av valutakursbegrensning. Resultatet vil være at frekvensen av reell kapitalformasjon og graden av økonomisk vekst i landet vil forbli lav.

Således var Mahalanobis av den oppfatning at det ikke ville være mulig å oppnå rask selvstendige økonomiske vekst uten tilstrekkelig investering i grunnleggende tunge næringer. Derfor, ifølge ham, for å oppnå rask økonomisk vekst og selvtillit, ville det være nødvendig å gi høyeste prioritet til grunnleggende kapitalvareindustrier i utviklingsstrategien til en plan.

Sysselsetting Generering i Mahalanobis Modell:

Det er i denne forbindelse nødvendig å nevne prof. Mahalanobis syn på økt sysselsettingsmuligheter og for å oppnå en fase med full sysselsetting. Ifølge ham kan produktiv sysselsetting bare økes ved å øke produksjonen av kapitalvarer som stål, elektrisitet, maskiner, gjødsel, etc.

Enten det er økt sysselsetting i industrisektoren eller i landbrukssektoren, kan det ikke oppnås uten å øke produksjonen av kapitalvarer. For å sitere, "Den eneste måten å eliminere arbeidsledighet i India er å bygge opp et tilstrekkelig stort kapitalmasse som gjør at alle ledige blir absorbert i produktiv kapasitet. Økningen av investeringen er derfor det eneste grunnleggende virkemiddelet for arbeidsledighet i India. "

Således er det ifølge prof. Mahalanobis oppfatning ikke bare å oppnå målet om rask økonomisk vekst, men også for å oppnå målet om full sysselsetting, og det er nødvendig å prioritere kapitalvareindustrien høy prioritet i utviklingsstrategien.

Import-substituting Industrialization:

Mahalanobis vekt på grunnleggende tunge næringer skyldes også hans mål om å møte kravene om høyere kapitalakkumulering fra 'innenfor økonomien og dermed muliggjøre at økonomien stopper importen av utenlandsk kapitalutstyr og maskiner.

Å sitere med ham, "Den riktige strategien ville være å få en rask utvikling av næringene som produserer investeringsgoder i begynnelsen, ved å øke betydelig andel av investeringene i de grunnleggende tungnæringene. Etter hvert som kapasiteten til å produsere både tungt og lett maskineri og andre kapitalvarer øker, vil kapasiteten til å investere ved å bruke innenlands produserte kapitalvarer også øke jevnt og India vil bli mer og mer uavhengig av import av utenlandsk maskiner og kapital. "Faktisk, Mahalanobis vekstmodell fortaler import-substitusjonstype industriell utviklingsstrategi.

Det er viktig å merke seg at Mahalanobis antok at det var implisitt at eksportinntekter fra India ikke kunne økes tilstrekkelig. Hvis denne antakelsen ikke er gyldig, som flere kritikere har påpekt, kunne han ikke med rette identifisere investeringsgrad i økonomien med den innenlandske produksjonen av kapitalvarer.

Hvis eksporten av et land kan tilstrekkelig økes, kan de ulike kapitalvarene importeres i bytte for eksport. I så fall kan investerings- eller kapitalakkumulasjonsgraden i økonomien styrkes uten å gi høy prioritet til de grunnleggende tunge næringene, forutsatt at eksporten kan økes tilstrekkelig. Dermed er forutsetningen om stillestående eksport avgjørende i Mahalanobis vekstmodell for å gi grunnlaget for et generelt skifte i investeringsmønsteret til den innenlandske produksjonen av kapitalvarer.

Mahalanobis vekstmodell og utviklingsstrategi i Indias femårige planer:

Som nevnt ovenfor ble Mahalanobis tunge industriens første utviklingsstrategi satt i praksis i Indias femårige planer som begynner fra den andre planen. India startet sin planlagte utvikling av økonomien i 1951 da første femårsplan ble startet.

Femårsplanen har imidlertid ikke foreslått noen eksplisitt utviklingsstrategi; Det tok over flere prosjekter som hadde blitt utarbeidet tidligere, og noen av dem var allerede i ferd med å bli gjennomført. Det legges vekt på å øke besparelseshastigheten og dermed investeringer og vekst ved å opprettholde den marginale besparelsen på et vesentlig høyere nivå enn gjennomsnittet av besparelse.

Selv om det ikke presenterte noen eksplisitt formulering av utviklingsstrategi angående investeringsmønsteret, ble det lagt vekt på landbruk, vanning, kraft og transport med sikte på å skape grunnlag for raskere industrialisering av økonomien i fremtiden.

Second Five Year Plan, basert på det som var på Mahalanobis vekstmodell, foreslo en eksplisitt utviklingsstrategi som ga topp prioritet til grunnleggende tunge næringer. Ikke bare målene for rask vekst av økonomisk vekst og sysselsettingsgenerering, men også målet om selvstendige og selvfrembringende økonomi, ble søkt oppnådd ved å bygge opp økonomiske og sosiale kostnader, utforskning og utvikling av mineraler og fremme av grunnleggende næringer som stål, maskinbygging, kull og tunge kjemikalier. "

Identifisering av underutvikling med avhengighet av landbruk og tenkning industriell vekst, spesielt utviklingen av tunge næringer som kjernen i utviklingen understreket tilnærming og strategi i andre femårsplanen.

For å sitere fra Second Plan igjen, er "lave eller statiske levestandarder, ansettelse og arbeidsledighet og til en viss grad selv gapet mellom gjennomsnittlige inntekter og høyeste inntekter alle manifestasjoner av den grunnleggende underutviklingen som preger en økonomi avhengig av hovedsakelig på landbruket. Hurtig industrialisering og diversifisering av økonomien er dermed kjernen i utviklingen. Men hvis industrialisering skal være rask nok, må landet sikte på å utvikle grunnleggende næringer og næringer som gjør maskiner til å gjøre maskinene nødvendig for videreutvikling. "

Det fremgår klart at i den andre planen var det klart skift av prioriteringer fra landbruk til næringer og innen næringer til grunnleggende tunge næringer. Som nevnt ovenfor var Mahalanobis logikk i å understreke tunge næringer at veksten av grunnleggende tunge næringer vil gjøre det mulig for økonomien å akselerere kapitalformasjonen og dermed økonomisk vekst. Faktisk identifiserte han vekstraten av investeringer i økonomien med veksten i produksjonen i kapitalvareindustrien (sektor) næringene i økonomien.

Mahalanobis 'fire sektor modell:

Mahalanobis innså at de grunnleggende tunge næringene som er kapitalintensive ikke vil sikre rask ekspansjon av sysselsettingsmuligheter og for å bringe sysselsettingsaspektet i skarp fokus. Han fremførte en fire sektorvekstmodell der han holdt næringen til næringslivet (dvs. K-sektoren) intakt men delte C-sektoren (dvs. forbruksvaresektoren) i tre delsektorer: C 1, C 2 og C 3 (sektor C 1 representerte fabrikkforetak ved hjelp av mekaniserte teknikker og produserer forbruksvarer; sektor C 2 representerte husholdningenes og det lille -skala bedrifter produserer også forbruksvarer og sektor C 3 representert tjenesteyting).

Det var sektor C 2 som representerer husholdninger og småskala næringer som i Mahalanobis fire sektormodell ble visualisert for å sikre økt tilgang på forbruksvarer for å møte deres økende etterspørsel etter dem, og også å sikre at de var arbeidsintensive, utvidet sysselsettingsmulighetene.

I tråd med denne tilnærmingen setter andre femårsplan restriksjoner på kapasitetsvekst i fabrikkvirksomheter engasjert i råvareproduksjon. Siden disse bolig- eller hytteforetakene ikke ble tilveiebrakt tilstrekkelige ressurser, eller det ble gjort noe for å forbedre produktiviteten, kunne de hverken oppfylle sin største produksjon av forbruksvarer eller generere nok sysselsettingsmuligheter.

I den tredje planen (1961-66) ble også strategien for andre plan videreført, slik det fremgår av følgende: "I den tredje planen, som i andre, utviklingen av grunnleggende næringer som stål, drivstoff og kraft og maskinbygging og kjemisk industri er grunnleggende for rask økonomisk vekst.

Disse næringene bestemmer i stor grad tempoet der økonomien kan bli selvhjulpne og selvfrembringende. "Selv om" å oppnå selvforsyning i matkorn og øke landbruksproduksjonen for å møte kravene til industri og eksport ", ble det sagt at en på målene i den tredje planen viste faktisk ressursfordeling mellom jordbruk og andre sektorer ingen forskjell fra den andre planens. Derfor synes bekymringen for mat og jordbruk i den tredje planen å være bare verbal og ikke bygget inn i utviklingsstrategien.

Den fjerde femårsplanen (1969-74) som ble utarbeidet under nestlederskapet for sen prof. DR Gadgil, forsøkte å gi ny form til planleggingsstrategien, og det ble lagt vekt på å plassere den felles mannen de svakere delene og mindre privilegert.

Den fjerde planen økte imidlertid litt tildelingen av offentlig sektorutgifter til jordbruk og vanning til rundt 23 prosent mot 20 prosent i den andre planen og den tredje planen, og en god overføring av den tunge industrins forutinntekte strategi fortsatt hersket i denne planen også.

Til tross for all snakk om Garibi Hatao og direkte angrep mot fattigdom som gikk foran formuleringen av den femte planen, ble i den femte planen allokering av offentlig investering til jordbruk og vanning igjen redusert til om lag 20 prosent, og den samme gamle tunge industrien forstyrret seg i den femte planens utviklingsstrategi.

Kritisk vurdering av Mahalanobis Heavy Industry Strategi for utvikling:

Mahalanobis 'tunge industriens første' utviklingsstrategi har resultert i alvorlig kritikk helt fra tidspunktet for formuleringen av den andre planen. For det første er en alvorlig feil i Mahalanobis-modellen at han identifiserte investeringer med å spare.

Det indikerer mangel på kunnskap om økonomi. Økonomer har vektlagt spesielt i utviklingslandenes sammenheng at økningen i investeringsgraden styres av økningen i besparingsraten. Hvis planlagte investeringer ikke matches med besparelser, vil inflasjonsgapet oppstå som vil føre til at prisene øker.

Det er dårlig økonomi å identifisere investeringer med besparelser. Besparelser i en økonomi bestemmes av atferdsegenskapene til beslutningstakerne som husholdninger, bedriftssektoren og regjeringen.

Lagring av husholdninger avhenger av tilbøyeligheten til å konsumere som igjen avhenger av ulike subjektive og objektive faktorer. Besparelser fra bedriftssektoren avhenger av policyene for avskrivninger, utdeling av utbytte og utbytte. Regjeringens sparing styres av sine retningslinjer for skatte- og forbruksutgifter, effektivitet og lønnsomhet for offentlige foretak.

Når planmyndigheten allokerer relativt flere ressurser til tung kapitalvareindustri, slik det er planlagt i Mahalanobis vekstmodell, vil det således føre til mer fysisk investering eller vekst i kapitalbeholdningen. Men det er ingen garanti for at besparelser, styrt som de er av ulike atferdsegenskaper ved beslutningstakerne, vil stige til nivået av planlagte investeringer.

Derfor, ved å forestille seg høyere sats av fysisk investering uten å vurdere hvordan besparelser i samfunnet kunne økes til den planlagte investeringen, inneholdt Mahalanobis-modellen innebygd inflasjonspotensial.

Derfor, uavhengig av besparelser for å oppfylle investeringsmålene til planen, måtte det gjøres bruk i selve praksis for å underskrive finansiering. Ikke rart at på grunn av eksistensen av inflasjonskløft i Indias femårsplan begynte prisene å stige fra begynnelsen av den andre planen så mye at i den fjerde planperioden (1969-74) var inflasjonsgraden antatt at en seriøs andel var like høy som om lag 30% i løpet av 1973-74, det fjerde planets siste år.

En avgjørende svakhet i Mahalanobis tunge industristrategi for utvikling ble påpekt av professorene Vakil og Brahmananda. De kritiserte tunge industristrategier i deres nå kjente fellesarbeid, "Planlegging for en utvidende økonomi."

Ifølge dem er veksten av nasjonal inntekt og sysselsetting bestemt av tilførsel av lønnsvarer. De påpekte at når skjult arbeidsledige er ansatt i produktivt arbeid på lønnsgrunnlaget, vil etterspørselen etter lønnsvarer øke, og med mindre de tilstrekkelige mengder lønnsvarer ikke er tilgjengelige, kan de forklarte arbeidsledige og åpenbart arbeidsløse ikke bli satt på lønn basis.

Ifølge dem er det et lønnsgap i underutviklede land som India, og den grunnleggende årsaken til arbeidsledighet og skjult arbeidsledighet i dem er at dette lønnsgapet eksisterer. Lønnsvarer fungerer som en begrensning på veksten av industrialisering og ikke-landbruksvekst.

I fastsettelsen av vekst av inntekt og sysselsetting, mens Mahalanobis vektet "fast kapital", lagde Brahmananda og Vakil stress på lønnene som også kalles "sirkulerende kapital". Som nevnt tidligere fremsatte Vakil og Brahmananda en vekstmodell der lønnsvarer spilte en nøkkelrolle.

Følgelig foreslo de en utviklet strategi der topp prioritet ble gitt til landbruket som produserer viktigste form for lønnsvarer, dvs. matkorn.

Det er ingen tvil om at Mahalanobis "heavy industry" -strategi oversett oversettelsen av landbruket eller lønner seg i økonomiens vekstprosess. Dette manifesterte seg i den raske prisveksten fra begynnelsen av den andre planen.

Mens en relativt stor investering i grunnindustriene resulterte i inntektsføring av pengerinntekter og dermed i en stor økning i etterspørselen etter lønnsvarer, økte ikke forsyningen av lønnsvarer på grunn av fortsatt forsømmelse av landbruket i Indias planleggingsstrategi.

Dette førte til ubalanse mellom etterspørsel etter og levering av lønnsvarer som har vært ansvarlig for inflasjonssituasjonen i den indiske økonomien. Fortsatt forsømmelse av lønnsprodukter i utviklingsstrategien til indiske planer, helt opp til den femte planen, er ganske overraskende siden, som påpekt ovenfor, ble denne svakheten i strategien påpekt av professorene Vakil og Brahmananda på tidspunktet for formuleringen av Den andre planen.

Større ressursallokering til de grunnleggende tunge næringene berøvet landbruket (inkludert vanning) og landdistriktsindustrien med nok ressurser som kreves for deres vekst. Det er nå kjent som hentet fra professor Lipton, BS Minhas, at Indias femårsplaner som begynner fra den andre, basert på Mahalanobis vekstmodell med vekt på tunge næringer, led av «relativ forsømmelse av landbruket».

Synspunktet om at det har vært relativ forsømmelse av landbruket i indiske planer, har blitt kraftig og effektivt uttrykt og levert av professor Michael Lipton. Han skriver: "Vi har sett at verken bevilgninger av offentlige penger eller insentiver til bevegelse av personer og andre ressurser har favorisert landbruksutvikling; at 70 prosent av arbeidstakere får mindre enn 35 prosent av investeringsfinansiering og en langt mindre andel av menneskelige ferdigheter. Flere typer press på opinion og politikk har kombinert å forspenge tildeling av penger, innsats, personell og forskning vekk fra landlige behov. "

Som Professor Lipton har BS Minhas også en lignende oppfatning av relativ forsømmelse av landbruket i indisk planlegging. Han sier således: "I praksis har de mest uheldige konsekvensene av vår overholdelse av denne utviklingsfilosofien vært den forferdelige forsømmelsen av jordbruk og landsbygdsutvikling."

Før Lipton og Minhas, professorer, CN Vakil og PR. Brahmananda, som nevnt ovenfor, har konsekvent uttrykt synspunktet om den lave prioriteten som er tildelt landbruket siden begynnelsen av andre plan. Nylig har CH Hanumantha Rao også beklaget forsømmelsen av landbruket i strategien til indiske planer. Han skriver: "Mangelen på den nåværende strategien for å øke offentlige investeringer for landbruksutvikling har fremhevet problemet med arbeidsledighet i landsbygda."

En alvorlig svikt i Mahalanobis utviklingsstrategi med vekt på grunnleggende tunge næringer er at den ikke klarte å skaffe tilstrekkelig antall sysselsettingsmuligheter. Industrialiseringsmønsteret har vært basert på kapitalintensiv teknologi importert fra utlandet, og har vært orientert mot storskala storbyområder.

Hvis vekten var på landsbygdsrettet industrialisering som fremmer hytte- og småskala næringer, ved hjelp av mellomstrategier, ville problemet med arbeidsoverskudd og arbeidsledighet ikke vært så akutt som det er nå.

Dessuten ble det ikke betalt oppmerksomhet for å absorbere arbeidskraft i landbrukssektoren, og utviklingsstrategien for landbruket som kunne absorbere mer arbeidskraft i produktiv sysselsetting ble ikke vedtatt. Nødvendige teknologiske og institusjonelle endringer for å designe en slik landbruksstrategi som kreves for å skape mer sysselsetting, var ikke i praksis.

Mange landreformtak, bortsett fra avskaffelse av store Zamindars og Jagirdars, ble stort sett på papir. Lovgivningen om leiereformer og tak på arealbeholdninger ble ikke håndhevet og gjennomført. Å være svært kapitalintensive har de grunnleggende tunge næringene selv skapt svært få sysselsettingsmuligheter.

Det er uten tvil sant at visse produkter av tunge næringer som gjødsel, stål, sement, etc., absolutt kreves for landbruksveksten, særlig i sammenheng med høy jordbruksteknologi, og bør derfor produseres, men Mahalanobis strategi planlegges oppnåelse av selvforsyning langs hele linjen, med produksjon av svært sofistikerte maskiner for å lage maskiner.

Denne autarkiske arten av Mahalanobis utviklingsstrategi er med rette blitt kritisert. BS Minhas skriver med rette: "Logikken til den sene industriens første strategi i India spire seg fra en rekke filosofiske gåter. Et viktig forbrytelse går som følger: bør du importere mat, eller importere gjødsel til å produsere mat hjemme? I stedet for å importere gjødsel, bør du ikke importere gjødselmaterialer og maskiner for å lage gjødsel hjemme? Men hvorfor importerer gjødselsmaskiner? Skulle du ikke importere maskiner til å lage; gjødsel maskiner hjemme? På og av går gåten?

I lys av de begrensede ressursene som er tilgjengelige for investeringer, utelukker innkjøp av svært kapitalintensive næringer som produserer maskiner og modermaskiner, mye ressurser, og gir relativt lite for landbruks- og landdistriktsindustrien som inneholder stort sysselsettingspotensial.

Derfor, etter vår oppfatning, bør i begynnelsen av utviklingen noen mellomprodukter, maskiner og kapitalvarer importeres dersom de er påkrevd for noen bransjer, selv om vi i deres tilfelle har komparativ fordel i den dynamiske sammenhengen.

Det må imidlertid understrekes at kapitalformen er avgjørende for arbeidsledighet. Det som kreves er de små og enkle maskinene og verktøyene som kreves for veksten av jordbruk og småskala landsområder.

Videre må produksjonen av slike typer kapitalvarer som gjødsel, plantevernmidler, sement som vil bidra til å øke landbruksproduksjon og sysselsetting, utvides. Enkelte storskala næringer, hvis deres store størrelse er nødvendig med tanke på teknologiske hensyn, skal spille en støttende rolle for utviklingen av jordbruk og landsbygd. Dermed bør vekststrategien i India omorienteres, slik at landbruks- og landdistriktsindustrien utgjør hovedspørsmålet i utviklingsarbeidet.

Av den foregående analysen følger det at hvis den løpende arbeidsløshetsproblemet skal håndteres, må utviklingsstrategien revideres og endres. I den nye strategien må landbruket spille en nøkkelrolle i å skaffe tilstrekkelig sysselsettingsmuligheter i lang tid framover.

Det faktum at 68 prosent av den indiske arbeidsstyrken og flertallet av de arbeidsledige og sysselsatte er bosatt i landdistrikter og videre at sysselsettingspotensialet for næringer av stor skala er svært lite, fremme av landbruks- og landdistriktsutvikling må bli springbrett og ledende sektor for å generere produktiv sysselsetting for millioner. Derfor bør strategien for landbruksutvikling være slik at det absorberer produktivt størst mulig antall arbeidstakere.

En annen svakhet i «heavy industry first» -strategien og utviklingen var at den valgte investeringsmønster med høyere kapital-utgangsforhold. I grunnleggende tungindustrier var utgangsvolumet ganske vist høyt og i landbruket og relaterte aktiviteter var kapitalutviklingsgraden lav.

Dermed hadde høyeste prioritet til grunnleggende tunge næringer og lav prioritet til landbruket i investeringsmønsteret valget av høy makroverdi av inkremental kapitalutgangsforhold (ICOR). Som det er gjort klart at hvis en høyere vekstrate er ønsket, gitt den opprinnelige verdien av en sparingshastighet og årlige inkrementer over den projiserte perioden, bør kriteriet være å velge et investeringsmønster med lavere makroverdi av kapital-utgangsforhold. For India, ville dette ha antydet en høy prioritet å bli gitt til landbruks- og beslektede sektorer over en lang periode.

Derfor har valget av investeringsmønster som har høy prioritet til grunnleggende tunge næringer og lav prioritet til landbruket, medført lav økonomisk vekst. Som det er blitt påpekt ovenfor, Mahalanobis og andre som støttet sin strategi, hevdet at deres strategi ville sikre høy vekstraten i det lange løp.

Men i faktisk praksis, selv 25 år (1956-80), utviklet Mahalanobis utviklingsstrategi 1955-56 ikke mer enn 3, 5 prosent gjennomsnittlig årlig vekst. I mellomtiden led folket mye på grunn av inflasjonen generert av strategien og mangelen på nødvendig mengde essensielle forbruksvarer.

Mahalanobis tunge industristrategi lider av en annen svakhet ved at den er tungt avhengig av valutakrav. Selv om strategien antok at eksporten fra den indiske økonomien ikke kunne bli tilstrekkelig økt, krevde det en stor mengde valutaresurser for å etablere et nettverk av tunge kapitalvareindustrier som krevde import av kapitalutstyr og maskiner i stor skala fra andre land. For en selvstendig vekstmodell, innrammet i sammenheng med en lukket økonomi eller stillestående eksport, var dette en indre motsetning. Dette hadde også to onde effekter.

På grunn av den lave prioriteten til landbruks- og forbruksvareindustrien som hadde eksportpotensialer, kunne eksporten ikke øke mye, og for det andre, på grunn av høyeste prioritet til store kapitalvarer, måtte stor import av kapitalutstyr og materialer gjøres.

Slik var det store kravet til utenlandsk valuta å importere kapitalutstyr som til tross for den frie utenlandske bistanden mottatt fra land, spesielt USA, selv da måtte landet stå overfor en alvorlig valutakrise.

Det ble sagt i forsvaret av den tunge industristrategien at det i siste instans vil bidra til å erstatte import av tunge industriprodukter som stål, sement, ulike typer maskiner, gjødsel etc. Dette innebærer at importsubstitusjon når det oppnås vil gjøre det mulig for økonomien å dispensere med utenlandsk hjelp.

Det ble imidlertid sagt at det i mellomtiden var behov for hjelp til å importere utstyr og materialer for å sette opp store kapitalvareindustrier. Dermed ble det hevdet at den tunge industristrategien hadde tenkt å få "hjelp til slutthjelp".

Faktum er imidlertid at langt fra å flytte økonomien mot selvtillit, økte den tunge industristrategien avhengigheten av utenlandsk bistand. På grunn av lav prioritet til landbruket i strategien, økte ikke produksjonen av matkorn tilstrekkelig, og dermed økte ubalansen mellom befolkning og matkorn ytterligere i planleggingsperioden.

For å rette opp denne ubalansen måtte matkorn importeres i stor skala fra andre land. Mens importen av matkorn til India i første planperioden var på rundt 12 millioner tonn, økte den til 17 millioner tonn i andre planperioden.

Situasjonen forverret seg i den tredje planperioden da implementeringen av tungindustri-strategien fortsatte og 26 millioner ton matkorn ble importert i den tredje planperioden. I løpet av de tre årene med plan-ferieperioden (1966-69) hoppet importen av næringsmidler til 25 millioner i tre år.

I den fjerde planperioden hvor tømmermannen for tunge industristrategi var vedvarende, fortsatte importen av matkorn fortsatt uforminsket unntatt år 1972. I løpet av de seks årene 1970-1976 ble 26, 4 millioner tonn matkorn importert. "

Det er således klart at ubalansen mellom matkorn og befolkning var det direkte resultatet av forsømmelsen av jordbruket i Indias første industriens første strategi. Dermed var strategiens mest foruroligende effekt at landet kom til å være avhengig av selv matkorn.

Men for import av matkorn under PL 480 og liberale utenlandske hjelpemidler som ble gjort tilgjengelig, kunne India ikke ha vært i stand til å gjennomføre Mahalanobis-strategien for sine indre motsetninger, og dens uegnethet til den indiske virkeligheten ville ha kommet til overflaten mye tidligere.

Situasjonen i begynnelsen av den femte planen, det vil si i 1974, var at Indias store valutaresurser ble brukt til å møte behovene til dagens forbruk (dvs. å importere matkorn) i stedet for å importere kapitalutstyr og materialer for å opprettholde ny investering eller kapitalakkumulering.

For å styrke kapitalakkumuleringen og dermed økonomisk vekst kom vi til å være avhengig av alle tre typer varer (i) kapitalutstyr, (ii) råvarer og (iii) matkorn. Således, til tross for målet om å oppnå selvtillit, kjørte den strategien som gikk ut av økonomien bort fra den. Filosofien om "hjelp til slutthjelp" viste seg å være myte.

Kraftig industristrategi har også blitt kritisert for å ignorere relevansen av prinsippet om komparativ fordel og gevinster som skal hentes fra spesialisering i noen utvalgte felt. Mahalanobis formulerte sin vekstmodell ut fra antakelsen om at eksporten ikke kunne utvides tilstrekkelig.

Med hjelp av modellen viste han at det er gjennom vedtakelsen av strategien om å erstatte importen ved innenlandsk produksjon av tunge industriprodukter som stål, gjødsel, ulike typer maskiner og maskiner for å lage maskiner, tunge kjemikalier som er høye langsiktige vekstraten kunne oppnås.

Dermed Mahalanobis strategi involvert industrialisering av import-substitusjon type. Spørsmålet om de nye tungt industriene ville ha en komparativ fordel eller ikke, ble ikke vurdert som en relevant vurdering.

Den hensynsløse forfølgelsen på importsubstitusjon langs hele linjen og dermed opprettelse av alle grunnleggende tunge næringer som stål, gjødsel, tunge kjemikalier, maskinbygging og også næringer som gjør maskiner til å lage maskiner (dvs. næringer som produserer modermaskiner), og så på uten å vurdere om vi hadde komparativ fordel i produksjonen.

Hvis vi hadde en komparativ fordel i noen grunnleggende tunge næringer, burde vi ha konsentrert ressursene våre og hatt fordeler med rask spesialisering i utvalgte linjer i stedet for å sprede ressursene våre på alle typer grunnleggende tungt bransjer, uansett om vi har komparativ fordel eller ikke i dem forårsaket misbruk av knappe investeringsressurser. Som nevnt ovenfor, som et resultat av denne strategien for allsidig importsubstitusjon for å bygge grunnleggende store industrier, kom vi til å være avhengig av import fra resten av verden enn vi noensinne var eller måtte være.

Det kan også påpekes at i Mahalanobis tungindustristrategi var alternativt utviklingspolitikk for næringer som hadde stort eksportpotensial, ikke gitt noe hensyn. At forsyninger av enkelte kapitalvarer kunne hentes fra utlandet ved utvikling av eksportindustrien ble utelukket.

I denne forbindelse ble det påpekt av Mahalanobis tilhenger at utvidelsen av Indias eksport ville bety nedgangen i handelsvilkårene. Etter vår oppfatning, var påstanden om at økningen i Indias eksport nødvendigvis ville føre til nedgang i handel, ikke begrunnet.

Faktisk, frem til 1972 (dvs. før oljekrisen) hadde handelsvilkårene vært i Indias favør. Det kan påpekes at avtagende handelsvilkår ble videreført av støttespillere av Mahalanobis-strategien først etter at Mahalanobis-modellen var blitt akseptert og satt i praksis.

Finally, it may be noted that for achieving high long-term rate of economic growth Mahalanobis and later Raj and Sen and Gautam Mathur have laid the greatest stress upon high magnitude of the ratio of incremental plough back of heavy industry products to the expansion of heavy industries sector itself as compared to all other sectors.

This pattern of industrialisation, according to them, would automatically raise the saving-income ratio and generate a high rate of economic growth in the long run. However this argument is full of deficiencies and infirmities.

The all-round development of heavy industry sector and the highest ratio of plough back of heavy industry products to the heavy industry sector involves, given the scarcity of resources, not only the appalling neglect of agriculture and rural development but also the neglect of the development of export industries and thereby enjoying the benefits of specialisation.