Vekt for måleattest for enkeltpersoner

Denne artikkelen kaster lys over de tre typer skalaene som brukes til å måle individets holdninger. Typer er: 1. Differensielle skalaer 2. Summated Scales 3. Kumulative skalaer.

Type # 1. Differensialskalaer:

Disse skalaene som brukes til måling av holdninger, er nært forbundet med navnet LL Thurstone, og kalles derfor ofte Thurstone-type skalaer.

Thurstone-skalaen består av en rekke uttalelser hvis posisjon på skalaen er bestemt av en rangeringsoperasjon utført av dommere som er personer hvis dommer om relativ rangering av forskjellige uttalelser langs en dimensjon kan påberopes.

Forskjellige fremgangsmåter for å sikre dommer av skalestilling har vært, for eksempel metoden for parvise sammenligninger, metoden med likeverdige intervaller, etc. Metoden med like oppfattende intervaller benyttes mest i konstruksjonen av denne skalaen.

Denne prosedyren er som under:

Ved å velge setningen for skalaen og tildele score til dem, brukes følgende fremgangsmåte:

(a) Forskeren samler et stort antall uttalelser (flere hundre) oppfattet som relatert til holdningen som undersøkes,

(b) Et stort antall dommere (opptil 300) som arbeider selvstendig, blir bedt om å klassifisere disse uttalelsene i elleve kategorier eller hauger.

Hver av dommerne blir bedt om å plassere i den første bunken de påstandene han mener er mest ugunstige for problemet (eller, mest progressive eller mest permissive, avhengig av dimensjonen som uttalelsene skal plasseres på) i den andre bunken, de som han anser som den mest ufordelagtige og fortsetter dermed i ellevte bunken, erklæringene han anser mest gunstige.

Den sjette posisjonen på dette kontinuumet er definert som punktet som holdningen er "nøytral". Den første bunken (dvs. uttalelser vurdert som mest ugunstige) bærer poenget på 11 mens utsagnene tildelt den siste bunken bærer en verdi på 1 (hver),

(c) Skalverdien av en hvilken som helst setning er beregnet som den gjennomsnittlige eller medianstilling som den tildeles av gruppen dommere. Uttalelser som har for bredt en spredning, det vil si hvis evaluering av forskjellige dommere varierer svært mye, blir kassert som tvetydig eller irrelevant,

(d) En endelig utvelgelse av utsagn gjøres ved å ta evaluerte elementer eller utsagn som sprer seg jevnt langs skalaen fra en ekstrem posisjon til den andre (skalaverdier som 10, 3, 9, 4, 8, 4, 7, 5, 6, 4, 5, 3, 4, 5, 3, 4, 2, 6 og 1, 6) kan inngå i skalaen som skal administreres.

Den resulterende skalaen er således en rekke uttalelser, vanligvis om lag tjue, har plasseringen av hvert utsagn på skalaen blitt bestemt av dommernes klassifisering. Emnene blir spurt under administrasjonen av skalaen spørreskjemaet for å merke setningen eller uttalelsene som de er enige om eller for å sjekke to eller tre setninger som er nærmest deres stilling.

I MacCrone's studie av holdninger til innfødte i Sør-Afrika ved hjelp av Thurstone-typen, ble utsagnet som ble dømt som en med ekstremt ugunstig import for de innfødte, og som hadde skalaverdien 10, 3, "Jeg anser at den innfødte bare passer å gjøre det hvite samfunnets "skitne" arbeid. "

Den mest gunstige utsagnet med en skalaverdi på 0, 8 var "Jeg vil heller se at de hvite menneskene mister sin posisjon i dette landet enn å holde det på bekostning av urettferdighet til den innfødte." Mellom disse to motsatte ekstreme uttalelsene var en rekke uttalelser ordnet i henhold til deres skaleringsverdier (fra høyere av lavere).

Selvfølgelig er skalaverdiene ikke vist på spørreskjemaet, og uttalelsene ordnes vanligvis i tilfeldig rekkefølge. Den gjennomsnittlige (mer foretrukket medianen) av skalaverdiene til elementene de individuelle kontrollene tolkes som å indikere sin posisjon på skalaen av gunstig ugunstig holdning (eller en hvilken som helst annen dimensjon) mot et gitt problem.

Thurstone-metoden med likeverdige intervaller har blitt mye brukt. Slike skalaer har blitt benyttet til å måle holdninger til varierte problemer som krig, religion og ulike etniske grupper. Thurstone-typen, skalaen har også blitt vedtatt for analyse av dokumentardata som avisredaktører.

Thurstone-skalaen er mest hensiktsmessig og pålitelig hvis skalaen måler bare en enkelt holdning og ikke en holdbarhetskompleks. Hvis responsene til en person sprer seg over uttalelser som har skalaverdier forskjellig, vil hans holdningsresultat ikke sannsynligvis ha samme betydning som en score med liten scatter.

De spredte svarene kan også tolkes for å bety at subjektet ikke har en klar holdning til problemet eller at hans holdning ikke er organisert på en måte som er antatt av skalaen.

Flere innvendinger har blitt reist mot Thurstone-typen. De store kan være oppført som under:

(a) Prosedyren involvert i å bygge en slik skala er svært tungvint. Dette innebærer, som vi har sett, mye arbeid, for eksempel å forberede flere hundre utsagn som er relevante for problemet, og passe på at ulike nyanser av holdninger er representert, få disse uttalelsene vurdert av et stort antall dommere og deretter velge de mest pålitelige uttalelsene som utgjør et jevnt kontinuum, etc.

(b) En annen begrunnet kritikk av denne skalaen er at siden et fagresultat er middel eller median av skalaverdier av flere setninger han kontrollerer, er det sannsynligheten for at den samme totalpoengsummen som oppnås av forskjellige personer, kan uttrykke forskjellige holdningsmønstre . For eksempel kontrollerer en person to elementer (utsagn) har skalaverdier 8, 6 og 7, 6 henholdsvis.

Hans poengsum vil være 8, 6 + 7, 6 ÷ 2 = 8, 1 (gjennomsnittet av skalaverdier). Nå kan en annen person sjekke tre utsagn som har skalaverdier 10.4 + 5.5 ÷ 3 = 8.1 (ca.). Således blir to individer vurdert som ekvivalente med hensyn til deres holdning, selv om sistnevnte valg av uttalelser og spredning av hans svar er betydelig forskjellig fra den tidligere.

(c) Påstandene som omfatter skalaen har en referanse til varierte dimensjoner av et problem, og kan derfor ikke virkelig okkupere forskjellige stillinger på et enkelt kontinuum.

(d) En annen innvending angår hvorvidt skalaverdiene som er tildelt uttalelser, påvirkes av dommernes egen holdning.

Selv om noen tidligere studier, spesielt av Hinckley og MacCrone, hadde kommet til den konklusjonen at dommernes holdninger og bakgrunn ikke påvirker stillingen til ulike uttalelser på skalaen, undersøker nyere nylig av Hovland og Sherif (1952) og av Kelly og medarbeidere (1955) har kommet ut med funn som tyder på at holdninger og bakgrunner og til og med etterretningen til dommerne påvirker skalaverdiene de tilordner seg.

Slike funn støtter alvorlig tvil om betydningen av skala posisjonene og avstandene mellom dem. Det skal imidlertid bemerkes at selv disse studiene fant en høy enighet i rangordenen der de forskjellige gruppene av dommere ordnet uttalelser langs kontinuumet.

Således, ifølge de fleste forfattere om forskningsmetodikk, kan Thurstone-typen på tross av denne svakheten sies å utgjøre en rimelig tilfredsstillende ordinær skala. I praksis, hvis enkeltpersoner ble enige om bare noen få sammenhengende elementer på skalaen, ville Thurstone-skalaen gi svært tilfredsstillende ordinært skalaer, da i dette tilfellet ville scoreene ha en klarere betydning.

Type # 2. Summert skalaer:

En summert skala som differensiell skala som nettopp diskuteres, består av en rekke uttalelser som emnet blir bedt om å reagere på. Hovedforskjellen mellom de to er at i motsetning til differensialskalaen eller gunstige utsagn som er definitivt gunstige eller ugunstige mot et gitt problem, blir brukt i skalaen (de mellomliggende nyanser er utelukket).

Respondenten / subjektet indikerer sin avtale eller uenighet og grad av det med hvert element. Hvert svar er gitt en numerisk verdi som tilsvarer dets gunstighet eller uavhengighet. Summen av scoreene til individets svar på alle de separate uttalelsene gir sin totale poengsum. Denne poengsummen representerer hans posisjon på kontinuumet av gunstig-unfavourableness mot et problem.

Typen av summert skala som oftest brukes i studiet av sosiale holdninger, følger mønsteret som ble utviklet av Likert. Derfor er det vanligvis referert til som Likert-typen skalaen. I denne skalaen blir fagpersonene bedt om å svare på hvert utsagn i form av flere grader av avtale eller uenighet; for eksempel, (I) sterkt godkjenne, (II) godkjenne, (III) undecided, (IV) disapprove, (V) strongly disapprove.

Vi kan se at disse fem punktene utgjør skalaen; i den ene enden av skalaen er sterk godkjenning, i den andre enden er sterk misforståelse og mellom dem ligger mellompoeng. Faget angir med henvisning til hver setning hvor han står på denne skalaen.

Hvert punkt på skalaen har en score eller en verdi. Svar som indikerer den gunstigste holdningen (sterkt godkjenne) er gitt den høyeste poengsummen på 5 eller + 2, mens den som gir mest ugunstige holdninger (sterkt misliker) er gitt minst poengsum, dvs. 1 eller 2.

Følgende vil gjøre det klart:

Selvfølgelig vises ikke poengsummene som svarer til skalaene i spørreskjemaet som leveres til respondentene.

Prosedyren for å bygge en Likert-type skalering er som følger:

(a) Etterforskeren samler et større antall uttalelser som anses som relevante for holdningen som undersøkes, som enten er klart gunstig eller klart ugunstig.

(b) Oppsagnene blir administrert til en liten prøve av emner, dvs. representasjon av de som spørreskjemaet skal sluttides til. Fagene angir deres respons på hvert element ved å sjekke en av kategoriene godkjenning eller avslag på skalaen under hver setning.

(c) Svarene på ulike elementer blir skåret på en slik måte at et svar som indikerer den mest gunstige holdningen er gitt høyest poengsum (eller høyest positive poengsum). Det er viktig at svarene blir konsistent i forhold til holdningsretningen de indikerer.

Enten "godkjenne" eller "avviste" er et gunstig svar i forhold til et problem avhenger av innholdet og ordlyden av uttalelsen. For eksempel, med henvisning til følgende påstander, vil dets misnøye av et emne angi gunstig holdning til problemet.

Dette er ganske forståelig, fordi personen som sterkt misliker uttalelse nr. II, som i form av innhold er motsatt av uttalelse nr. Jeg, dvs. uttrykker ugunstig syn på medutdanning.

(d) Det neste trinnet i prosedyren er å beregne den totale poengsummen til individet ved å legge til elementsporene (dvs. poeng mottatt for separate setninger).

(e) Til slutt analyseres svarene for å avgjøre hvilket av utsagnene som tydeligst diskriminerer mellom høy score og lav score på total skala.

Med andre ord utøver undersøkeren å identifisere gjenstandene som har høy diskriminerende kraft. Varene med lav diskriminerende kraft eller de som ikke viser en vesentlig sammenheng med totalpoenget, elimineres for å sikre at spørreskjemaet er internt konsistent, det vil si at hvert element eller erklæring er knyttet til samme generelle holdning.

Likert-typen har flere fordeler over Thurstone-skalaen.

(1) Det tillater bruk av gjenstander som ikke er åpenbart knyttet til holdningen som studeres. Dette er slik at i Likert-metoden kan enhver gjenstand (setning) som er empirisk konsistent med totalpoengene, bli inkludert.

I motsetning til Thurstone-skalaen er det ikke nødvendig med enighet mellom dommere som begrenser elementene (uttalelser) til innhold som åpenbart er relatert til holdningen som studeres. Det er en stor fordel å kunne bruke elementer som ikke ser ut til å ha et direkte forhold til holdningen som studeres.

(2) Likert-skalaen anses generelt å være enklere å konstruere. I det minste er prosedyren for konstruksjon mindre besværlig.

(3) Det er sannsynlig at det er mer pålitelig enn en Thurstone-skala som omfatter de samme elementene. Likert-skalaen tillater uttrykk for flere grader (vanligvis fem) på kontinuiteten i avtale-uenighet, mens Thurstone-skalaen tillater et valg mellom bare to alternative svar, dvs. aksept eller avvisning.

(4) Spekteret av svar tillatt i en uttalelse i Likert-typen skal gi mer presis informasjon om individets mening om problemet.

Imidlertid er likert-skalaen ikke et grunnlag for å si hvor mye gunstigere en er, sammenlignet med en annen, eller for å måle mengden endring etter noe eksperiment eller eksponering. Således stiger Likert-skalaen i virkeligheten ikke til en statur høyere enn en ordinær skala.

En stor svakhet i Likert-skalaen er at den totale poengsummen til et individ ofte har liten klar betydning i så mye som mange mønstre av respons på de ulike setningene kan gi samme poengsum. Men denne lacuna gjelder med enda større kraft til Likert-skalaene, siden de gir et større antall responsmuligheter.

Så i Likert-skalaen som i Thustone-typen skal betydningen av identiske totalpoeng på to eller flere personer være merkbart forskjellig. Praksismessig sett kan det fremstå at resultatene på Likert-spørreskjemaet ofte gir grunnlag for en grov bestilling av folk på egenskapene som måles.

Type nr. 3. Kumulative skalaer:

Kumulative skalaer som tidligere skalaer består av en serie av .elementer som respondenten indikerer avtale eller uenighet.

Den særegne egenskapen i en kumulativ skala er at elementene deri er bestilt eller relatert til hverandre på en slik måte at en person som svarer positivt til element nr. 3 også automatisk svarer positivt til punkt nr. 2 og nr. 1 og en som svarene gunstig til element nr. 4 reagerer også positivt på gjenstandene nr. 3, 2 og 1 og så videre.

Dermed har alle individer som reagerer på et gitt emne, gunstig høyere score på totalverdien enn individene som reagerer på disse elementene ugunstig. Individens poengsum beregnes ved å telle antall elementer han svarer gunstig. Denne poengsummen plasserer ham på omfanget av gunstig-ikke-gunstig holdning fra forholdet mellom elementene til hverandre.

En av de tidligste skalaene for måling av holdninger, Bogardus sosiale avstandsskala, var ment å være en skala av kumulativ type. Den sosiale avstandsskalaen som har blitt en klassisk teknikk i måling av holdninger til etniske eller rase grupper, viser en rekke forhold som medlemmer av en gitt etnisk gruppe kan bli innrømmet.

Respondenten blir bedt om å spesifisere for spesifiserte etniske eller rase grupper de forhold som han ville være villig til å innrømme medlemmer av hver gruppe. Denne holdningen måles ved nærhet av forhold som han er villig til å akseptere eller den sosiale avstanden han ønsker å opprettholde.

Borgardus skalaen er illustrert nedenfor:

Respondenten er rettet til å sirkle eller avkryss av (✓) hver av klassifikasjonskategoriene) som han ville være villig til å innrømme gjennomsnittlig medlem av en bestemt etnisk, rasistisk eller nasjonalitet gruppe (verken de beste medlemmene eller det verste han har kjent). Svarene skal reflektere respondentens første følelsesreaksjoner.

I den ovennevnte skalaen er det rimelig å forvente at en respondent som trekker av 3 i forhold til fransk, det vil si indikasjon på at han er villig til å få dem som sine naboer, vil normalt også krysse av 4 og 5, dvs. akseptere dem som ansatte i sitt yrke og akseptere dem som borgere i hans land.

Men han ville ikke krysse av 6 og 7, fordi disse er utsagn som connoting ekskludering. Hvis en person ikke krysser av 3, er det rimelig å unntatt at han ikke vil krysse av 1 og 2, siden disse er uttalelser som indikerer enda nærmere relasjoner (ekteskap og vennskap) sammenlignet med 3 (nabolag).

Den underliggende forutsetningen om at disse elementene danner en kumulativ skala (med referanse til Amerika) har i det store og hele blitt båret ut. I praksis kan det imidlertid oppstå noen reverseringer. For eksempel ville en som motsetter seg å bo i samme nabolag med en bestemt gruppe ikke motsette seg at de hadde disse menneskene i en uformell sosial klubb (dvs. aksepterer 2, men avviser 3).

Årsaken kan være deres skitne levende vaner eller domesticering av bestemte kjæledyr som er en plage for nabolaget. Erfaring har imidlertid vist at slike reverseringer, når det er mulig i enkelte tilfeller, ikke oppnås med hensyn til en hel gruppe respondenter.

Det bør bemerkes at reverseringer kan tolkes ved å postulere inntrenging av noen utenlandske faktorer som respondentens forståelse om at landverdier kan falle hvis medlemmer av en bestemt gruppe (med lav sosial status) skulle bo i hans nabolag.

Etter 1940 har det vært en rask utvikling av teknikker for å avgjøre om uttalelsene form eller en skala i ideell forstand ideelt sett har. Dette førte til en metodologisk vekt på utviklingen av uni-dimensjonale skalaer, det vil si skalaer som består av setning som ikke refererer til problemer som er utenfor egenskapen som måles.

Det var påpekt av en rekke etterforskere at Thurstone- eller Likert-skalaene inneholder uttalelse om ulike aspekter av karakteristikken under vurdering, og dermed er disse utsagnene faktisk til to eller flere forskjellige skalaer. Dermed er skalaer som bruker setninger faktisk "flerdimensjonale" skalaer.

For eksempel, i en skala som var utformet for å måle holdningen mot krig (en Thurstone-type skala) var den mest gunstige utsagnet "krig er strålende" og den mest ugunstige utsagnet var "det er ingen tenkelig begrunnelse for krig" og dens midtpunktet var "Jeg tenker aldri på krig, og det interesserer meg ikke."

Carter påpekte at disse uttalelsene nesten ikke kunne betraktes som å falle langs en rett linje, siden de refererer til forskjellige aspekter av krigsfenomenet. Det er forståelig at kombinere uttalelser som refererer til ulike aspekter av fenomenet, f.eks. Krig, gjør det umulig å spesifisere nøyaktig hva skalaen måler.

I en slik skala som er preget av flerdimensionalitet, er det en svært høy mulighet for at fagets respons spres sammen med uttalelser som varierer mye i deres skalverdi; Dette gjør det vanskelig å gi en klar betydning for poengsummen basert på gjennomsnittet av skalaverdiene til uttalelser som er kontrollert av den enkelte.

Et bemerkelsesverdig forsøk på å nærme seg dette problemet har blitt gjort av Guttman. Teknikken utviklet av Guttman, kjent som "skalaanalyse" eller "Scalogrammetoden", har for hovedformålet å undersøke om holdningen eller karakteristikken som studeres, bare innebærer en enkelt dimensjon.

I Guttman-prosedyren anses et innholdsuniversitet (holdningen eller karakteristikken under studien) å være unidimensjonal bare hvis den gir en perfekt eller nesten perfekt kumulativ skala.

Det vil si at det skal være mulig å ordne alle svarene til et hvilket som helst antall fag i et mønster som det som er gitt nedenfor:

Det viktige ved dette mønsteret er at hvis det holder seg bra, det vil si at gitt poeng på en bestemt serie elementer (uttalelser) alltid har samme betydning. Det vil si at hvis man kjenner fagets poeng, kan han uten å konsultere spørreskjemaet fortelle nøyaktig hvilke elementer faget må ha godkjent.

Samuel Stouffer peker på den karakteristiske egenskapen til Guttman teknikken slik:

"... det må være mulig å bestille elementene slik at personer som svarer på et gitt spørsmål gunstig, alle har høyere rang enn personer som svarer på det samme spørsmålet ugunstig. Svaret på noe element gir en definisjon av respondentens holdning. "

Denne kvaliteten på å kunne reprodusere svarene på hvert element kun å kjenne total score kalles «reproduserbarhet», noe som er en av de store testene om et sett av elementer utgjør en skala i Guttman's forstand. La oss ta en illustrasjon for ekstra avklaring.

Vurder følgende punkter, som respondentene blir bedt om å være enige om eller uenige om:

(1) Samutdanning på lang sikt hjelper etterfølgende sivile tilpasninger. Enig uenig.

(2) Foreldre skal sende sine sønner og døtre til medutdanningsinstitusjoner. Enig uenig.

(3) Samutdanning bør gjøres obligatorisk ved lovlov. Enig uenig.

Hvis disse elementene ble funnet å danne en perfekt kumulativ skala, ville vi ha alle individer med en score på 2 på skalaen tror på den første utsagnet at "medutdanning hjelper til med justering blant kjønn" og tror selvfølgelig i andre uttalelse om at "foreldre skal sende barna sine til medutdanningsinstitusjoner", men ikke i den tredje setningen at "medutdanning bør gjøres obligatorisk ved lov".

I praksis, når det gjelder samfunnsforskning, er perfekte kumulative eller uni-dimensjonale skalaer sjelden hvis de noensinne er funnet. Men tilnærminger til dem kan utvikles. Scalogramanalyse bruker flere kriterier for å avgjøre om en bestemt serie utsagn kan betraktes som en unidimensjonal skala.

Det viktigste av disse er reproduserbarheten av svarene. Andelen av fagets svar som faller inn i skalaformet som er presentert ovenfor, gir et mål på i hvilken grad spesielle svar er reproduserbare fra totalpoenget. Guttman har satt 0, 9 som minimums reproduksjonsnivå.

Guttman-teknikken kan med rette betraktes som en metode for å bestemme om et sett med uttalelser danner en unidimensjonal skala. Det gir imidlertid ingen veiledning for valg av setninger som sannsynligvis vil danne en uni-dimensjonal skala. Skala diskriminering teknikken utviklet av Edwards og Kilpatrick er en metode for å velge et sett av elementer som sannsynligvis vil danne en unidimensjonal skala.

Prosedyren foreslått er som under:

(a) Et stort antall utsagn som omhandler spørsmålet om studien er samlet. Objekter som er tvetydige, irrelevante, nøytrale eller for ekstreme, elimineres ved inspeksjon.

(b) Som i Thurstone-metoden, blir det anmodet mange dommere om å legge de resterende uttalelsene i elleve hauger i henhold til deres grad av favørlighet - utilgjengelighet mot problemet. De upålitelige elementene blir kassert og hver av de gjenværende elementene tilordnes en skaleringsverdi (medianposisjon).

(c) Disse utsagnene blir deretter omformet til en Likert-type skala ved å gi uttrykk for ulike grader av avtale uenighet som svar på hver av elementene. Denne skalaen administreres til en stor gruppe fag, og deres svar analyseres for å avgjøre hvilket av elementene som tydeligst skiller mellom de høyeste scorerne og de lave scorerne på total skalaen.

Slike elementer som har de høyeste diskriminerende koeffisientene i deres skalaintervall (si at alle elementer som har skalaverdier mellom 7, 0 og 7, 9 eller 6, 0 og så videre) blir valgt i to ganger nummeret som egentlig er ønsket for bruk i sluttskalaen. For hvert skalaintervall velges et like antall elementer.

(d) Utsagnene eller elementene i den resulterende listen er ordnet i rekkefølge i deres skaleringsverdi. Listen er delt inn i to motordeler av spørreskjema. De like nummererte utsagnene er tilordnet en og de ulige nummererte er tildelt det andre spørreskjemaet.

Men de uni-dimensjonale skalaer lider av visse begrensninger som vi ville gjøre det bra å merke seg:

(1) Uni-dimensjonale skalaer utgjør nesten ikke et pålitelig grunnlag for å vurdere holdninger til personer mot komplekse gjenstander eller fenomener eller for å forutsi atferdsresponsen til enkeltpersoner mot slike gjenstander eller fenomener. For eksempel er "krig" eller "modernitet" et komplekst begrep, derfor hjelper de uni-dimensjonale skalaene oss ikke til å måle holdninger til menn mot disse intrikate begreper om krig og modernitet.

Det er selvsagt mulig å konstruere og bruke uni-dimensjonale skalaer for konsekvensene av krig for økonomi, helse, moral etc. i selvstudier.

Selv om disse dimensjonene av krig påvirker den endelige formen av personers holdninger til krig, vil uavhengige henvendelser som baserer sin vurdering på unidimensjonale skalaer, nesten ikke gi oss et samlet perspektiv om en persons holdning til «krig» i alle dens mange praktfulle implikasjoner.

For det andre kan en skala være unidimensjonal for noen personer, men ikke slik for andre. I vår diskusjon om kumulative skalaer, hadde vi vist hvordan elementene på skalaen kanskje ikke utgjør en kumulativ serie for alle.

Forskjeller i utdanningsnivå og erfaring reflekteres i en persons subjektive vurdering av skalaen, og som sådan kan en person angi uenighet i punkt nr. 2, men ikke til artikkel nr. 3 på kumulativ skala. Harding og Hogerfe har i studien demonstrert hvordan en enkelt skala ikke fungerte som en unidimensjonal skala på de tre ulike kategoriene arbeidere.