Kort tale om sekularisme og sekularisering

Kort tale om sekularisme og sekularisering!

'Secularism' er troen / ideologien om at religion og religiøse overbevisninger skal bevisst holdes ut fra tidlige saker. Det snakker om nøytralitet. Sekularisering, ifølge Peter Berger, er prosessen med hvilke sektorer av samfunn og kultur er fjernet fra dominasjonen av religiøse institusjoner og symboler.

Et kjennetegn ved det moderne liv er at det har en prosess av 'de-sekularisering', dvs. det overnaturlige er nå lite brukt til å forklare hendelser og atferd. Måten verden er sett i dag, er kvalitativt forskjellig fra de gamle og middelalderlige verdenene der det ble antatt at «Gud er all mektig» eller at «åndene griper inn i alles liv» eller at «det som skjer i individets liv er forutbestemt» . I dag har troen på mystikk og mirakel tilbakekalt, men på ingen måte helt. Årets triumf har vært på bekostning av myter og fabler. Dette er prosessen med sekularisering.

Weber betraktet sekularisering som prosessen med rasjonalisering. For å oppnå givne ender, er prinsippet som brukes som er basert på vitenskapelig tanke, dvs. som er rasjonell. Denne tanken har undergravet religion. Darwin, Freud og Marx var også viktige bidragsytere til å erstatte religiøse forklaringer av menneskelig atferd av vitenskapelige.

Hva har vært effekten av modernitet på religion? Berger er av den oppfatning at økt sosial og geografisk mobilitet og utvikling av moderne kommunikasjon har utsatt personer for mange religiøse påvirkninger. De har derfor lært å tolerere hverandres tro. Folk kan nå søke kulturer for nye ideer og nye perspektiver.

I India finner vi også at utdannede og modernitetsorienterte muslimer har begynt å be om endringer i religionsorienterte normer som å be om vedlikeholdsavdrag til skilte hustruer (ikke tillatt av religion), adopsjon av barn, mer liberale lover som tillater kvinner å skilsmisse deres ektemenn, restriksjoner på polygyni og så videre. Hinduer aksepterer ikke lenger religiøse restriksjoner på kvinner, på mellomhustrusekvinner, på skilsmisse, på enkeres gjenvinning, på sati og så videre. Folk prøver å konstruere mening ut av deres erfaring. Selvfølgelig konstruerer ikke-religiøse filosofier en meningsfylt fortolkning av eksistensen.

La oss nå vende oss til sekulariseringsdebatten om India. Avhandlingen at det indiske samfunnet har blitt mer verdslig er lett å forstå, men komplekst å demonstrere. I stor grad foreslår sekulariseringsoppgaven at mange religiøse verdier har endret seg, og flere praksiser har gått ned og at vitenskap og rasjonalitet har økt i betydning. Det er riktig at det skal være en radikal og fundamental forandring i samfunnets kulturelle og institusjonelle grunnlag.

Vi finner en svekkende effekt av religion på ekteskap, familie, kaste og mange institusjoner, men det er også et faktum at det er tegn på religionens fortsatte vitalitet. Det kan være endring i holdninger til mennesker mot religion, å gå til religiøse steder, i å besøke pilgrimsferier, å gjennomføre religiøs fest og feire religiøse festivaler; Det kan være økning i sivile ekteskap, til og med at antall aktivt religiøse mennesker kanskje har gått ned, men nedgang i formell religiøs praksis indikerer ikke nødvendigvis sekularismeprosessen blant hinduer.

Sikhs fortsetter å følge religiøse begrensninger. Religion som en kilde til personlig mening og oppfyllelse overlever mye bredere og med større vitalitet enn institusjonell religion. Sekulariseringsoppgaven er derfor mindre anvendelig for personlig religion enn til formell religion. Ikke rart at forskere som David Martin holder fast at begrepet sekularisering er så overbevisende at det skal bli forlatt.

En potensiell konflikt mellom liberalisme og fundamentalisme må henvises her. Liberalisme er basert på gjensidig toleranse for forskjell mellom (religiøse) grupper, det vil si det er pluralistisk. Fundamentalisme er forbundet med opposisjon mot liberalisme og indikerer noen ganger voldelig holdning til pluralisme.

Land som Pakistan, Saudi Arabia, Iran er beskrevet som mer fundamentalistisk. Forskjellen mellom liberalisme og fundamentalisme er relevant for begrepet sekularisering anvendt på den globale konteksten. Mens det vestlige samfunnet har blitt sekularisert (i form av løsrivelse av autoritet i kirken), i flere muslimske land, styrer den islamske loven sivil og religiøst liv.

Nylig har Pakistan også akseptert denne ideologien, som det har kommet for å bli beskrevet som en teokratisk stat. India har imidlertid forblitt et land hvor vi finner religiøs, sosial, kulturell og jevn politisk pluralisme. Muslimer i India som fortsetter å følge islamske tradisjoner har forblitt fundamentalister som hindrer dem i å akseptere modernitet. Liberalismen i det store flertallet av hinduer er kompatibel med utviklingen av et moderne hinduistisk samfunn.

Sekularisme i den indiske konteksten har forsøkt å styrke statens makt ved å gjøre det til en beskytter av alle religiøse samfunn og en arbiter i deres konflikter. Den sjekker nedlatende hvilken religion som helst av staten.

Konseptet 'sekulære' var faktisk først brukt i Europa der kirken hadde full kontroll over alle typer eiendommer og ingen kunne bruke eiendom uten samtykke fra kirken. Noen intellektuelle hevet stemmen deres mot denne praksisen. Disse menneskene kom til å bli kjent som "sekulære" som betydde "atskilt fra kirke" eller "mot kirke".

I India ble dette begrep brukt i en annen sammenheng etter uavhengighet. Etter partisjonen av landet ønsket politikerne å sikre minoritetssamfunnene, spesielt muslimene at de ikke ville bli diskriminert på noen måte.

Derfor ga den nye forfatningen at India skulle forbli "sekulært" som betydde at:

(a) Hver borger ville være garantert full frihet til å praktisere og forkynne sin religion,

(b) Staten har ingen religion, og

På denne måten ble selv agnostikene gitt samme rettigheter som troende. Dette indikerer at en verdslig stat eller samfunn ikke er et irreligiøst samfunn. Religioner eksisterer, deres etterfølgere fortsetter å tro på og praktisere de religiøse prinsippene som er nedfelt i deres hellige bøker, og ingen utenombud, inkludert staten, forstyrrer legitime religiøse saker.

Med andre ord er to viktige ingredienser i et verdslig samfunn:

(a) Fullstendig separasjon av stat og religion, og

(b) Full frihet for etterfølgerne av alle religioner som vi som ateister og agnostikere til å følge deres respektive trosretninger.

I et verdslig samfunn forventes ledere og tilhenger av ulike religiøse samfunn å ikke bruke sin religion til politiske formål. Men i praksis bruker hindu, muslim, sikh og andre religiøse samfunn religion for politiske mål.

Flere politiske partier er merket som ikke-verdslige. Etter riving av Babri Masjid-strukturen i Ayodhya i desember 1992 ble en sak (populært kalt SR Bommai-saken) innlevert i en domstol for avskedigelse av statsregeringene drevet av Bharatiya Janata Party (BJP).

Dommerne som utgjorde den ni dommerbenken, bodde på begrepet 'sekularisme' og avviste at selv om begrepet var innebygd i forfatningen, ble det klokt forlatt ubestemt fordi det ikke var i stand til å definere noe nøyaktig. Sekularisme i forfatningen garanterte likebehandling til alle religioner, og statlige myndigheter skulle regulere loven for å håndheve sekularisme.

Som sådan ble det på juridisk grunn ikke tillatt å si opp BJP-regjeringens avsked. Ikke rart, noen sier at SR Bommai saken i Høyesterett hadde fastslått at en anke til Hindutva var tillatt i henhold til folkeloven.

Det som ble utestengt var kritikken av den annen partens religion. Det kan således sies at sekularisme for politiske partier har medført at det ble opprettet en stemmebank bestående av muslimer, de planlagte kastene, de planlagte stammene og OBCene. I valget til Lok Sabha i mai 1996 og for Uttar Pradesh Vidhan Sabha i oktober 1996, og igjen i februar 1998 og september 1999 for parlamentet da BJP kom fram som den største partiet i sentrums politiske partier med interesserte interesser sluttet seg sammen i å beskrive BJP som en felles fest.

Krypet mot kommunalisme ble reist opp for å søke stemmer og oppnå politisk makt. En koalisjon på 13 partier i midten (i juni 1996) og sammenføyning av antall politiske partier i april 1999 for å beseire den BJP-ledede regjeringen, var ikke basert på et felles akseptabelt minimumsprogram, men bare på ett program for å forhindre so- kalt "hinduistisk parti" fra å danne en regjering.

Kommunalisme er således ikke en politisk filosofi eller ideologi eller prinsipp. Det ble pålagt det indiske samfunnet med et politisk mål. Det felles-verdslige kortet spilles nå bare for politiske motiver. Kommunalismeens bøssel blir holdt levende, ikke for å kontrollere nasjonal oppløsning, men med en oppfatning at minoritetsstemningsbanken ikke formidler seg til det større indiske etos.

Selv de politiske ledere som er kjent for å være ærlige, utøver i stor grad kasteisme og anklager politiske ledere av motstående parter for å være felles. Kraftsøkerne bruker således sekularisme som et skjold for å skjule sine synder og dermed sikre at folk forblir polariserte på grunnlag av religion og India forblir kommunalisert.

Nirbhai Singh har fastholdt at den nåværende krisen i India delvis skyldes over-vekt på fundamentaliseringer og politikeres sekularisering og politisering av religion. Denne trenden har fremmedgjort de etniske minoriteter fra det vanlige indiske samfunn. I denne forstand har selve prosessen med sekularisme blitt en utfordring for det religiøse flertallet av India. Det har satt i gang devaluering av religiøse verdier. Det som trengs i dag er ny innsikt og åpenhet i sinnet mot andre religiøse trosretninger. Å sette pris på andre trosretninger er å garantere frihet til dem. I denne forstand kan friheten til religiøs overbevisning opprettholdes sammen med mange religioner.