Morgenthaus realistiske teori (13 store svakheter)
Kritikere peker på følgende store svakheter i Morgenthaus realistiske teori:
(1) Verken helt empirisk og ikke helt logisk:
Morgenthaus realistiske teori er hverken helt empirisk eller helt logisk. Hans empirisme er rå og impressionistisk, og hans logikk er ensidig og delvis. Han antar flere generaliseringer, som "Nasjoner, som menn, søker alltid makt og dominans over andre." Gyldigheten er tatt for gitt og aldri testet. Han prøver ikke å være helt empirisk. Hans logikk er også begrenset. Hans syn på at en politikk må være helt rasjonell, er absolutt ulogisk.
(2) En delvis tilnærming:
Å definere politikk som en kamp for kraft generert av interessekonflikten, er å gjøre interessekonflikter den eneste determinanten av internasjonal politikk. Dette er et delvis og ensidig utseende. Det ignorerer rollen som verdier i internasjonale relasjoner. I likhet med alle sosiale relasjoner er internasjonale relasjoner også preget av både konflikt og samarbeid. Samarbeidselementet blant nasjoner er også en viktig faktor for internasjonale relasjoner som ikke kan og bør ikke ignoreres.
(3) Uvitende:
Mange kritikere har fastslått at Morgenthaus teori er uvitenskapelig i den grad den har sine røtter i en bestemt oppfatning av menneskets natur. Det kan ikke være vitenskapelig teori om menneskets natur. Hans syn på menneskets natur gjenspeiler Hobbes og Machiavelli, og er ikke en vitenskapelig forklaring. Wasserman har spesielt kritisert denne svakheten i Morgenthaus teori.
(4) Skyldig for maktmonisme:
Et annet gyldig poeng med kritikk mot Morgenthaus realistiske teori har vært at det gir uforholdsmessig stor, ganske total betydning for en enkelt faktor - nasjonal interesse definert i kraft. Nasjonal interesse og nasjonal styrke er viktige komponenter i internasjonal politikk, men for å gjøre dem de eneste determinanter for denne komplekse aktiviteten, er det en ekstremt ulogisk kjærlighet for disse. Morgenthaus forklaring på internasjonal politikk som kamp for makten blant nasjoner er utilstrekkelig fordi den ikke gjenspeiler den virkelige naturen i alle prosessene i relasjoner mellom nasjoner.
(5) vanskelig å vurdere nasjonal makt og nasjonal interesse:
Selv om vi kan akseptere rammen av 'Interesse definert som makt' som grunnlag for en forståelse av internasjonal politikk, finner vi vår vei infested med flere vanskeligheter;
(i) Å studere nasjonal styrke i en nasjon er en oppoverbakkeoppgave, og ingen empirisk og teoretisk studie kan hjelpe oss med å evaluere nasjonens nasjonale kraft riktig:
Enda vanskeligere er oppgaven med å analysere den relative kraften i forskjellige nasjoner.
(ii) Det er også veldig vanskelig å faktisk analysere de nasjonale interessene til ulike nasjoner:
For eksempel betraktes sikkerhet som en viktig del av den nasjonale interessen i alle nasjoner. Men naturen og omfanget av sikkerhet som en nasjon anser for å være avgjørende, kan ikke analyseres og forklares fullt ut. Trusselen om atomvåpen til sikkerheten til ikke-nukleare nasjoner er både en realitet og en del av fryktpsykologi.
Det er ekte på grunn av det sterkt ødeleggende potensialet til disse våpnene og eksistensen av monopol av noen nasjoner over atomvåpen. På den annen side har atomvåpen indirekte styrket fred ved å fungere som avskrekkende mot krig, og dermed har deres nærvær vært nesten en slags velsignelse i forkledning. Som sådan blir det vanskelig å vurdere arten av trussel mot sikkerheten til de ikke-nukleare landene, og dermed deres nasjonale interesser.
(iii) Morgenthau selv har akseptert den dynamiske naturen av nasjonal interesse:
I lys av de gjeldende kompleksitetene blir det vanskeligere for studenter av internasjonale relasjoner å vurdere naturen og omfanget av nasjonal interesse som en nasjon forsøker å opprettholde og sikre. Derfor er det svært vanskelig å tydelig vurdere nasjonale interesser og nasjonal styrke i alle nasjonene.
(6) involverer en krigsbegrensning:
Morgenthau beskriver kamp for makt som den naturlige og evige virkeligheten i internasjonal politikk. Han forkynner at som enkeltpersoner, er det naturlig for nasjoner å kjempe for makt og praktisere dominans over andre. Den ekstreme formen for denne kampen for makt er krig. Når vi aksepterer kamp for makt som naturlig, kan vi ikke nekte å akseptere krigets naturlige og uunngåelige. På denne måten bygger Morgenthan en sak som fører til en krigsjustering. Hans realisme ser ut til å bygge en begrunnelse for ekspansjonspolitikken.
(7) Liten betydning for moral:
I det fjerde og femte prinsippet om realistisk teori diskuterer Morgenthau moralens rolle i politikken. Her benekter han moralens grunnleggende betydning i internasjonale relasjoner. Han fortaler at ingen nasjon virkelig baserer sin politikk på moral og ingen nasjon bør gjøre det. "En avhengighet av moralske prinsipper ville gjøre politikken umulig og idealistisk." Et slikt syn på forholdet mellom moral og politikk er både urealistisk og farlig.
Det er urealistisk fordi moralen definitivt påvirker løpet av policyformuleringen og gjennomføringen. Ideologier tjener som faktorer for politikk og påvirker gjennomføringen av dem. I dag kan ingen utenrikspolitikk vedta vold og krig som middel for å sikre mål av nasjonal interesse. Morgenthaus syn er også farlig fordi det har en tendens til å gjøre maktkampen mer farlig og redusere sjansene for fred og harmoni i internasjonale relasjoner.
(8) Det er feil å projisere overlegenhet av National Interest over Morality:
Morgenthau gjør feilaktig nasjonal interesse som den overordnede mest moral som en nasjon alltid bør følge. Siden hver nasjon alltid handler og alltid skal handle for sin egen nasjonale interesse, betyr det logisk at alt som er gjort av nasjonen er moralsk. Dette er faktisk et tilfelle som ville gjøre umoralighet en del av moralen. Morgenthaus støtte til "amoralisme" innebærer "umoralsk".
(9) Forsiktig alene kan ikke være veiledningen:
Morgenthaus advokat om forsiktighet som veiledning i utforming og implementering er igjen feilaktig. Det er vanskelig å være forsiktig i alle situasjoner. Tiden er en determinant av forsiktighet. Vi kan ikke akseptere forsiktighet for å være en perfekt og praktisk veiledning i internasjonal politikk. Kompleksiteten i de internasjonale relasjonene har ytterligere begrenset omfanget av forsiktighet i å gjøre politikk.
(10) urealistisk utsikt over verden:
Morgenthaus syn på verden som et statisk felt hvor maktforhold reproduserer seg i tidløs monotoni, er urealistisk. Det unnlater å forklare den virkelige naturen i verden og verdenspolitikken.
(11) Morgenthaus kritikk av maktbegrepet:
Morgenthaus forklaring av makt som evnen til å kontrollere andres sinn og handlinger er tvetydig og utilstrekkelig. En slik definisjon ville gjøre hvert forhold til et politisk forhold og enhver handling en politisk handling. Hans forklaring på alle forhold mellom nasjoner som maktforhold, som betyr politiske relasjoner, er en overforenklet og overfladisk syn på omfanget og arten av internasjonale forbindelser.
(12) Inkonsekvens i visninger:
Dr. Mohinder Kumar analyserer i detalj inkonsistensen i Morgenthaus realistiske teori. Han påpeker at Morgenthau aksepterer maktkamp, konflikt, motsigelse og krenkelser som naturlige deler av internasjonal politikk. En slik aksept gjør ham til å se internasjonal politikk som en endeløs kamp for makt som innebærer et sammenstøt av rasjonell utenrikspolitikk.
Men samtidig aksepterer han ønsket og mulighet for å bevare fred og harmoni på internasjonalt nivå. Han pins håper på fred gjennom overnatting og overnatting gjennom diplomati. Dette fremhever inkonsekvensen i Morgenthaus synspunkter. Han tar et deterministisk og pessimistisk syn på menneskets natur, men nøler, heller ikke klarer å ta denne utsikten til sin logiske konklusjon.
(13) Manglende klarhet i konseptualiserende autonomi:
I det sjette prinsippet om politisk realisme taler Morgenthau sterkt for saken for internasjonal politikk som en faglig disiplin. Men hans syn på autonomi mangler klarhet. Han bruker forskjellige begreper autonomi på forskjellige tidspunkter. I sammenheng med det andre prinsippet om politisk realisme, taler Morgenthau for internasjonal politikks autonomi på grunnlag av begrensede variabler (National Interest and National Power) i en ubegrenset sfære.
Han anser internasjonal politikk som en selvstendig disiplin som er opptatt av studiet av interesse definert i kraft. Men i sin diskusjon om de andre prinsippene (tredje, fjerde og femte) tar Morgenthau et annet syn på autonomi. Her konseptualiserer han det som studiet av alle variabler i utvalgte sfærer. Som sådan er han ikke klar over hvilken type autonomi han fortaler for internasjonal politikk.
Den realistiske teorien har således flere begrensninger, og på grunn av disse kan den ikke fullt ut forklare statens oppførsel i det internasjonale systemet. Den gir en delvis forklaring på noen aspekter av internasjonal politikk. Det gir ikke en fullstendig og fullstendig realistisk forklaring på den totale internasjonale virkeligheten. Det kan i beste fall brukes til å forstå og forklare naturens maktforhold eller strategiske forhold mellom nasjoner.
