Deltaker observasjon og ikke-deltaker observasjon

Denne artikkelen vil kaste lys på de to viktige typene observasjon gjort i sosial forskning, dvs. (1) Deltaker observasjon, og (2) Ikke-deltaker observasjon.

Type 1 # Deltaker Observasjon:

Deltakerens observasjon betyr å se på hendelsene eller situasjonen eller aktivitetene fra innsiden ved å delta i gruppen som skal observeres. Han samhandler fritt med de andre gruppemedlemmene, deltar i ulike aktiviteter i gruppen, skaffer seg livsevalueringen til den observerte gruppen eller sin egen, og studerer sin oppførsel eller andre aktiviteter, ikke som en outsider, men ved å bli medlem av denne gruppen.

Goode og Hatt definerer deltakerobservasjon som "prosedyren som brukes når utrederen kan gå forkledd for å bli akseptert som medlem av gruppen". Så i denne typen observasjon må observatøren være som medlem i gruppen han ønsker å studere.

Ifølge PV Young, "observatørens observatør ved hjelp av ikke-kontrollert observasjon, lever generelt eller på annen måte deler i gruppens liv som han studerer".

Noen eksempler på studier ved bruk av metoden til deltakerobservasjon er: WF Whites studie av Cornville sosiale og atletiske klubb og PV Youngs studie av Molokan-folk. De berømte studiene av Margaret Mead på primitive samfunn var også basert på observatør observasjon.

For å lykkes med deltakerobservasjon er det viktig at respondentene som studeres ikke burde ha tvil om forskerens intensjon. Et fruktbart resultat av observatørobservasjon er svært avhengig av ressursfyllethet, taktfylthet, personlighetskunst og vitenskap fra forskerarbeideren.

Fordeler med deltakerens observasjon:

Følgende er fordelene ved deltakerobservasjon:

(a) Observasjon av naturlig oppførsel:

Den naturlige oppførselen til respondenten kan studeres av deltakerobservasjon. Når en gruppe vet at de skal bli observert av en fremmed, føler de seg bevisst, ubehagelig og derfor er nøytralitet i deres oppførsel og aktivitet tapt. Men i tilfelle deltakerens observasjon, vet de ikke at de blir observert. Så deres oppførsel er ikke begrenset av den bevisste følelsen av å bli observert av en fremmed.

(b) Nærhet med gruppen:

I observatørobservasjon har observatøren en veldig god rapport med respondentene. Han har et veldig nært primærforhold med gruppemedlemmene. På grunn av dette kan han delta i alle aktiviteter i nært hold og dermed bedre kunne tolke situasjonen enn en observatør uten deltaker.

(c) studere den virkelige karakteren:

Ofte for å studere den faktiske oppførselen, krever gruppevitenskap nære deltakelse og kontakt med gruppemedlemmene. Gjennom deltaker observasjon kan observatøren gjøre en intensiv og inkluderende studie av gruppen og kan få til den virkelige karakteren av en slik gruppe.

(d) Bedre forståelse:

I deltakerens observasjon kan observatøren bedre forstå følelsen av respondentene enn en outsider. For eksempel kan en person som faktisk bor i et slumområde, innse følelsen og motgangene til slumboerne på en bedre måte enn en outsider.

(e) Deltakelse gir mulighet til å lære mer om et arrangement:

Hovedfordelen ved deltakerobservasjon er at observatøren får en mulighet til å samhandle med gruppen om ulike aktiviteter av dem. Han kan således lære betydningen av disse aktivitetene som faktisk ikke er åpne for observasjon. For eksempel, hvis en observatør deltar i en religiøs seremoni av en stamme, nemlig. "Chaitra Parba" i Gadaba-stammen, kan han ikke bare observere ulike aspekter ved seremonien, men også klare sin tvil ved å stille ulike spørsmål til gruppemedlemmene eller lære mer om denne seremonien ved å diskutere med gruppen i denne forbindelse. Det er generelt lettere for respondenten å beskrive om hendelsen ved riktig anledning enn før eller etter det.

Ulemper med deltakerens observasjon:

Til tross for fordelene ved deltakerobservasjon har det også mange ulemper.

Følgende er ulempene med deltakerens observasjon:

(a) Manglende objektivitet:

Ved å bli medlem av en gruppe og delta svært nært i det, kan observatøren miste sin objektivitet. Hans følelsesmessige og sentimentelle tilknytning til gruppen dreper sin upartiskhet og upartisk analyse. Han kan utvikle noe mykt hjørne for det gruppemedlemmet og på grunn av dette; han kan ofte rettferdiggjøre sine onde aktiviteter som bare aktivitet.

(b) Ofte nært samvirke bringer partisk tolkning:

På grunn av sin nære tilknytning og følelsesmessige deltakelse med gruppemedlemmene skaper forskeren en spesiell stilling for seg selv i den gruppen. Han kan bli påvirket av eller fornøyd med dette og begynner å støtte dem blindt. På grunn av dette observerer han tingene fra sitt eget personlige synspunkt i stedet for vitenskapelig synspunkt.

(c) Mangler viktige problemer på grunn av kjennskap:

På grunn av mye kjennskap vises mange viktige hendelser til deltakerens observatør med liten eller ingen betydning. Derfor savner han mange av de viktige problemene. Men en fremmed betaler mye oppmerksomhet til en liten ting, da dette virker nytt for ham.

(d) Begrenset erfaring:

I deltakerobservasjon er observatøren begrenset til en bestemt gruppe. Så hans erfaring blir veldig dyp, men omfanget av hans erfaring blir svært begrenset.

(e) Engasjement i gruppisme:

Den aktive deltakelsen og nærheten til observatøren med gruppen kan involvere ham i stridigheter og gruppefaktorisme. Han kan ikke unngå å ta side av en fraksjon. Men hvis han gjør det, mister han sin status som en upartisk observatør som alle er klare til å samarbeide. Så det ødelegger selve formålet med forskningen, og forskeren finner det veldig vanskelig å få riktig informasjon fra gruppen.

(f) Grenser for deltakerobservasjon:

Det er visse situasjoner der deltakerens observasjon ikke er mulig. For eksempel er det ikke mulig å observere kriminelle eller fanger.

Type 2 # Ikke-deltaker observasjon:

Når observatøren observerer gruppen passivt fra en avstand uten å delta i gruppens aktiviteter, er det kjent som ikke-deltaker observasjon. Her prøver han ikke å påvirke dem eller delta i gruppens aktiviteter.

Imidlertid er rent observasjon uten observatør ekstremt vanskelig. Man kan ikke trenge inn i et saks hjerte uten riktig deltakelse i det. Man kan ikke forestille seg et slags forhold, når forskeren alltid er til stede, men aldri deltar. Denne situasjonen er neppe til hjelp for både observatøren og gruppen. En kombinasjon av både deltaker og ikke-deltaker metode er noen ganger valgt.

Observatøren deltar aktivt i noen av de vanlige aktivitetene og observerer passivt fra avstand i andre. Mange sosiologer behandler derfor en ikke-deltaker observasjon i praksis som bare en kvasi-deltaker observasjon. Det er lettere for observatøren å utføre begge rollene enn å skjule seg helt.

Fordeler med ikke-deltaker observasjon:

Imidlertid har ikke-deltaker observasjon også noen fordeler.

Følgende er fordelene ved deltaker observasjon:

(a) Objektivitet og nøytralitet:

Hvis en observatør deltar i hendelsen aktivt og følelsesmessig, kan han prøve å rettferdiggjøre gruppens onde ting som bare ting. I denne tankegangen kan han ikke analysere fenomenene med nøytralitet. Men i ikke-deltakende observasjon, kan objektiviteten eller nøytraliteten opprettholdes. Observatøren i denne typen observasjon gir en frittliggende og upartisk syn på gruppen.

(b) Kommando respekt og samarbeid:

I tilfelle ikke-deltaker observasjon spiller forskeren en upartisk rolle. Derfor gir hvert medlem av gruppen ham en spesiell status og samarbeider med sin studie.

(c) Respondentens villighet:

Ofte føler folk ikke seg for å avsløre sine hemmeligheter, svakheter eller uformelle ting til en fremmed. Men de blir alltid motvillige til å avsløre disse tingene til en kjent person.

(d) Forsiktig analyse:

I deltakerobservasjon på grunn av den store kjennskapen til hendelsene, innser observatøren noen ganger ikke betydningen av samme hendelser og forsømmer dem. Men i ikke-deltaker observasjon savner forskeren ikke engang en ting. Han dømmer omhyggelig fordelene og demerittene til hvert fenomen under studiet.

(e) Frihet fra gruppisme:

I ikke-deltakende observasjon opprettholder forskeren alltid sin upartiske status. Hans avvik fra smålige konflikter hjelper ham til å bære sitt arbeid mer jevnt.

Ulemper ved ikke-deltagende observasjon:

Følgende er ulempene ved ikke-deltakende observasjon:

(a) subjektivitet:

I ikke-deltaker observasjon har observatøren ingen klarhet om visse hendelser på aktiviteter. Han kan ikke klare sin tvil ved å stille ulike spørsmål til gruppemedlemmene. Derfor må han bare forstå og tolke det han ser. Denne mangelen på forståelse kan gjøre noen av hans funn partisk og farget av hans personlige prediksjon, tro og pre-unnfangelse.

(b) Utilstrekkelig observasjon:

Observatøren kan bare observere de hendelsene som foregår foran ham. Men det er ikke nok og bare en del av fenomenene som et stort utvalg av informasjon som kreves for forskningen. Han kan vite mange ting om gruppen når han deltar i gruppen og samhandler med gruppemedlemmene.

(c) Unaturlig og formell informasjon:

Medlemmene av en gruppe blir mistenkelige for en person som observerer dem objektivt. Foran en utenforstående eller fremmed føler de seg bevisst og gir bare noen formelle opplysninger på en unaturlig måte. Det skaper bias og hva observatøren samler er ikke egentlig eller vanlig ting, men bare formell informasjon.

(d) Ulempe for respondentene:

Medlemmene av en bestemt gruppe føler seg alltid ubehagelig når de vet at deres oppførsel er kritisk analysert av en utenforstående. Derfor tillater tribalene i noen tilfeller ikke en utenforstående å se på sosialkulturelle aktiviteter. Det er alltid bedre for en forsker å bli medlem av gruppen for å lære mye om det.