Essay on Misledging the Customers Thorough Advertisement

Annonsering til tider villeder publikum. Dette kan være bevisst eller utilsiktet. Det er organisasjoner for å hjelpe forbrukerne. For eksempel, Advertising Advisory Council of India (ASCI) og dets støttende organisasjon, Consumer Complaints Council (CCC).

AS Gus en ideell organisasjon fremmet i henhold til § 25 i Companies Act, J956, styrt av et styre som har et uavhengig panel av dommere som består av CCC, som mottar og dømmer klager til det "om falske eller misvisende annonser, basert på sin avgjørelser om adopsjonskodeksen.

Klager henter inn på kontoret for CCC om reklame i pressen samt TV. Det er imidlertid ikke alltid lett for CCC å gjøre sin avgjørelse. Ta for eksempel den landsomfattende annonsen som ble lansert av NECC (National Egg Coordination Committee).

Annonsen sa blant annet at bare to egg gir deg mer protein enn 309 ml melk (to briller), 6, 6 kg epler eller 14 kg tomater. "Spis dem (eggene) til frokost. Spis dem til lunsj, middag og snacktid. Når som helst Egger er bra for alle. Så knekk noen egg hver dag, sier kopien. Og det la til: "Du kan ikke kjøpe sunnere mat til prisen på egg."

Mange forbrukere protesterte mot denne annonsen som misvisende. For eksempel innebærer annonsen at det er bedre å spise to egg enn melk eller epler. Melk er tatt ikke bare for proteininnholdet, men av andre grunner.

Derfor, for å foreslå at man skal gi opp melk er åpenbart uetisk. Dessuten sier annonsen: "Vitaliser blodet ditt" ved å spise egg. Hvordan er blod vitalisert? Igjen er dette betraktet som villedende. Enda sier annonsen: "Egg er bra for alle."

Enhver kardiolog vil avklare at en hjertepatient må skje egg som djevelen som de har for mye kolesterol. Derfor er egg ikke bra for alle, og å si at det er galt. Igjen, hva med vegetarisk? Er nasjonalt eggkoordineringskomité forsøkt å gjøre en ikke-vegetarianer ut av ham ved å bruke offentlige midler?

Selvfølgelig kan vi anta at NECC mente bra og hadde ikke lyst til å ta forbrukeren på tur. Derfor kan det utgjøre bare uskyldig feilaktig fremstilling. Både NECC og dets reklamebyrå burde ha gitt litt dypere tanker før de ga ut en slik reklame.

Ta tilfelle av Philips, et anerkjent multinasjonalt tilknyttet selskap som har annonsert sine pærer på en ganske bred skala. Fullbladsannonsen viser en halvpære (sagdet halvdel) og kopien over den står: "Hvorfor kjøpe en halv pære?" Ved siden av er en full pære med legen: "Kjøp Philips og vær sikker" skrevet over det .

Kroppseksemplet av annonsen sier: "Til å begynne med ser alle pærene ut likt. Men med tiden viser dårlig kvalitet. Derfor insisterer du på Philips. "Inntrykket er at bare Philips produserer gode pærer, mens alle andre produsenter gjør pærer av dårlig kvalitet, det vil si halvpærer.

Ifølge Philips ble kampanjen ment å være en påminnelse til de mange Philips-kjøpere om at Philips-pæren er et kvalitetsprodukt og gir full verdi for pengene sine. Men det er ikke slik meldingen tolkes av mange.

Ovennevnte eksempler indikerer at selv kjente organisasjoner, som burde vite bedre, hengi seg til villedende reklame og dermed "ødelegge bildet av reklame generelt. Igjen er det bedre for annonsører å observere "Kode for kommersiell annonsering".