6 Ulempene ved et aksjeselskap - diskutert!

Noen av de største ulempene ved et aksjeselskap er som følger:

1. Vanskelig og kostbar dannelse og drift av virksomheten:

Dannelsen av et selskap er en herlig oppgave. Flere juridiske formaliteter skal iakttas ved å danne et selskap, spesielt et offentlig selskap.

Image Courtesy: 3.bp.blogspot.com/-540GZAGp10I/UJl2pj5RphI/DSC00985.JPG

Dannelsen av et offentlig selskap krever innsamling av syv likeverdige personer, utarbeidelse av grunnleggende dokumenter (for eksempel vedtekter, vedtekter og prospekt), innkjøp av lisens og tillatelse lisens i henhold til lov om industri og utvikling, 1951, og tillatelse til flytende kapitalproblemer etter lov om kontroll av kapitalutstedelse, 1947, og en rekke andre juridiske formaliteter, som ikke bare er tidkrevende, men også koster mye penger.

Juridiske formaliteter strekker seg til driftsfasen. Siden et selskap er et lovbestemt organ, er det underlagt nærmere regjeringsregulering. Et selskap må sende regelmessig avkastning og periodiske inntektsfortegnelser. Dermed må entreprenører tilbringe mye av sin dyrebare tid i å overholde disse juridiske formaliteter.

2. Manglende insentiv:

Selve ledelsen av selskapets saker er betrodd til styremedlemmer og tjenestemenn. Styrere og betalte tjenestemenn kan ikke være like oppriktige og ærlige i å håndtere bedriftsforhold som eiere ville være.

Selv betalte tjenestemenn kan påta seg mye mer risiko enn innehavere, men de er generelt hensynsløse eller urettmessige konservative, og dette reflekterer over selskapets resultater og resultater.

3. Forsinkelse i vedtak og vedtakets gjennomføring:

Bortsett fra vanskeligheter i formasjon og mangel på insentiv, forårsaker en bedriftsorganisasjon også forsinkelser i å ta og gjennomføre beslutninger. En avgjørelse tas ikke av en person alene, men gjennom komiteen, og det fører ofte til forsinkelser på grunn av tidsintervallet mellom møter og vanskeligheten med å få nødvendig quorum.

Implementeringen er også forsinket fordi instruksjonene skal passere gjennom flere nivåer i kommandolinjen - det vil si fra toppledelse til mellomledelse, til driftsledelse, til arbeidstakere. Forsinkelser kan vise seg kostbare fordi det er mulighet for lønnsomme forretningsmuligheter å forsvinne.

4. Høy administrasjonskostnad:

Kostnaden for ledelse og administrasjon er svært høy, fordi et selskap ledes av styremedlemmer og ledere som tar bort store summer gjennom høyt godtgjørelse og fredsfordeler. I henhold til selskapsloven kan lederlønn til alle styremedlemmer, administrerende direktører eller leder og / eller heltidsdirektør (e) være så høy som 11 prosent av årsresultatet.

5. interessekonflikt:

I motsetning til eneboliger eller partnerskap hvor interessen til innehaver eller samarbeidspartnere er dominerende, viser en bedriftsorganisasjon en følelse av motstridende interesser blant de som håndterer det. Foretrukne aksjonærer (som er interessert i større reserver) er interessert i aksjeeiere (som er interessert i større utbytte), interessene til styremedlemmer og ledere (som er interessert i større lønninger og full kontroll over bedriftsforhold) er imot til aksjonærer (som er interessert i utbytte og demokratisk og desentralisert ledelse), og også interessene til arbeidere, leverandører og kunder står i konflikt med eiere og ledere. Den kontinuerlige krigføring mellom ulike grupper av mennesker ødelegger fornuftens enhet og gjør det vanskelig å realisere organisasjonsmål.

6. Malpractice:

For å si mildt, gir selskapsorganisasjonen opphav til flere misligheter, hvorav mer alvorlige er listet opp nedenfor:

(i) Oligarkisk ledelse:

I lov og teori kan selskapets ledelse virke fullstendig demokratisk, men i praksis er det den verste form for oligarki (dvs. styrt av en liten gruppe styremedlemmer).

Aksjonærer er ikke mer enn midlertidige investorer, bare bekrefter utnevnelse av styremedlemmer til styret, og handler bare som et gummistempel som skal festes som godkjenning av styrets beslutninger.

Når de er valgt, utformer disse styremedlemmene flere måter og midler til å bli gjenvalgt og videreføre sin makt og stilling i selskapet. Forvaltningen og kontrollen av de små selvstendige oligarkiene omdanner selskapet til et rike av noen få innflytelsesrike styremedlemmer uten noen grad av reell ansvarlighet.

(ii) Raskløs spekulasjon:

En bedriftsorganisasjon gir også en fruktbar grunn for hensynsløs spekulasjon i aksjer og obligasjoner på børsene. Dette skjer fordi styremedlemmer og ledere ofte unnslipper å manipulere aksjekurser til deres fordel. Siden styremedlemmer har full kjennskap til bedriftssaker, er de i stand til å manipulere aksjekurser og hengi seg til insiderhandel.

(iii) Utvikling av antisosiale monopoler:

Det er generelt sett at selskaper søkt å bli omgjort til store monopoler med ulterior motiver; nemlig å dempe konkurranse, lade ublu priser, skape kunstige knapper, og så videre. Det kan påminnes om at "tilliten" som en gang ble den mest kraftfulle monopolistiske organisasjonen i Amerika (for hvis kontroll Sherman Anti-Trust Act fra 1880 ble vedtatt) vokste fra selskapsorganisasjonen.

(iv) Korrupsjon av politisk system:

I mange demokratiske land i verden er det funnet at store selskaper forsøker å ødelegge eller destabilisere det politiske systemet for å høste kortsiktige personlige gevinster. Dette gjøres ved å gjøre uoffisielle, ulovlige økonomiske bidrag til politiske partier, støtte politiske kandidater i valg og annen lignende ikke-etisk praktisk.

Før vi diskuterer organisasjonens organisasjonsform, må det høres et ord med forsiktighet: Begrensningen av bedriftsorganisasjonen skal ikke forveksles med mulige feilfunksjoner. Det er ofte sagt at bedriftsorganisasjonen fører til dannelse av monopol, misbruk av offentlige midler, forstyrrelse av landets politiske system etc.

At bedriftens organisasjon er ansvarlig for alle disse ondskapene er trues, men disse representerer ikke ulempene med denne organisasjonsformen. Dette peker bare på funksjonsfeilen til personene som dominerer selskapets forhold.