Beslutninger-Making: Definisjon, Modeller og beslutningsprosesser

Les denne artikkelen for å lære om definisjon, natur og modeller for beslutningsprosesser i offentlig forvaltning.

Definisjon og natur:

Det er en forskjell mellom administrasjon og administrasjonsprosesser, og hvis vi ikke klarer å forstå det, må det oppstå forvirring. Ved administrasjon menes gjennomføringen av regjeringer eller myndighetens retningslinjer eller vedtak, mens administrativ prosess innebærer metoder eller prosedyrer som brukes for å lede administrasjonen. I alle former for administrasjon er visse retningslinjer eller vedtak vedtatt for ledelse av organisasjon eller ulike myndigheter.

Beslutningstaking er en av de forskjellige administrative prosessene. La oss kort definere det. Simons definisjon går som: "Beslutninger er noe mer enn faktuelle forslag .... de er beskrivende for en fremtidig situasjon, og denne beskrivelsen kan være sann eller falsk i strengt empirisk forstand, men de har en absolutt kvalitet, de velger en fremtidssituasjon i stedet for en annen og direkte oppførsel mot det valgte alternativet. Kort sagt, de har et etisk og faktisk innhold. "

I denne definisjonen har Simon kort angitt arten av avgjørelsen. Etter hans mening er beslutninger både faktuelle og etiske. Formålet med beslutningen er å ta skritt for den fremtidige utviklingen av en organisasjon eller bedre styring av avdelingen under en regjering. Så vi kan si at en beslutning omhandler både nåtid og fremtid for organisasjonen.

Stephen Wasby (Statskunskap - Disciplinen og dens dimensjoner - En introduksjon) har definert ideen fra en annen bakgrunn (Konfliktsteori). Han sier: "Beslutningstaking er vanligvis definert som en prosess eller sekvens av aktiviteter som involverer stadier av problemgjenkjenning, søk etter informasjon, definisjon av alternativer og valg av en skuespiller (e) av en fra to eller flere alternativer i samsvar med rangert preferanser. "

I alle former for offentlig administrasjon oppstår det generelt visse problemer som krever løsning. Men metodene for løsningsteknikker må følge bestemte prinsipper. Det skal finnes klare prinsipper eller prosedyrer som vil lede administratorer i å drive administrasjonen av organisasjonen eller statlige avdelingen. Beslutningene vil bli tatt på en måte som maksimerer fordelene eller tilfredsstiller skuespillernes mål. Dette kalles "tilfredsstillende".

Kort sagt er beslutningsprosessen en del av ledelsen av både privat og offentlig organisasjon eller avdeling. Herbert Simon "erklærte" at en teori om administrasjon burde være opptatt av beslutningsprosessene og handlingsprosessene. Det er at offentlig forvaltning er opptatt av både handling og beslutning. Simon sier at uten beslutning kan det knapt være noen handling.

Myndighet starter handling, men før det tar en beslutning som betyr-hvilken handling vil bli tatt. Beslutningen eller beslutningen og handlingen er begge kontinuerlige prosesser. Det skyldes det faktum at organisasjonen alltid er under kontinuerlig endring. Det som er hensiktsmessig i dag, kan være irrelevant neste gang, og i så fall må myndigheten ta en ny beslutning, og det skal legges til rette for gjennomføringen av vedtaket. Ifølge Simon-beslutning eller beslutningsprosess "er det et spørsmål om kompromiss". Det skyldes at en beslutningstaker står overfor en rekke situasjoner problemer eller alternativer, og han må gjøre et kompromiss.

Kompromiss og kompositt:

Jeg har nettopp pekt på at beslutningen eller beslutningsprosessen, ifølge Simon, alltid er et kompromiss og kompositt. En utøvende eller berørt myndighet kan ikke ta en avgjørelse ved en sittende eller raskt. Han må ta med en rekke alternativer eller muligheter under vurdering før du kommer til den endelige avgjørelsen. Denne prosessen kan angis som en form for kompromiss.

Å snakke om kompromiss anviser en kritiker: "Modifikasjoner av organisasjonsmålene representerte vanligvis kompromisser mellom flere grupper av potensielle deltakere for å sikre deres felles samarbeid." En organisasjon er aldri en mannlig kropp. Ulike personer og grupper er direkte eller indirekte involvert i enhver organisasjon, og på grunn av dette kan ingen enkelt mann ta en beslutning. Før han kommer til en avgjørelse, må han konsultere ulike grupper eller personer og antall aspekter. Naturligvis kan beslutningen eller tilnærmingen til en enkelt mann ikke være endelig. Et kompromiss er alltid en uunngåelighet.

Ifølge Simon er administrasjon en gruppeaktivitet. I ethvert administrativt system eller organisasjon strømmer informasjon og råd i alle retninger. I et åpent system (en organisasjon opptrer alltid i et slikt system) kan en administrativ avdeling ikke holde seg selv fra andre. For en bedre fremtid for organisasjonen må myndigheten holde livlig kontakt med alle. Dette er grunnlaget for kompromiss.

Før du tar endelig avgjørelse, må myndigheten samle all informasjon og teste dem fordi nyheten eller informasjonen kanskje ikke er relevant for organisasjonen. Simon har sagt at det er administrators plikt å dømme eller teste verdien av alle opplysninger. Naturligvis er beslutningsprosessen ikke en enkel oppgave. La oss sitere Simon: "De mest utrolige administratorer er de første til å innrømme at deres beslutninger generelt er det reneste gjetningsarbeidet, at enhver tillit de påviser, er det beskyttende skjoldet som den praktiske mannen armourerer seg og hans underordnede fra hans tvil . Hva Simon vil si er at beslutningstaking er en svært viktig del av organisasjonen.

Simon sier at alle beslutninger er en sammensatt beslutning, noe som betyr at bak enhver beslutning er det klare bidrag fra en rekke personer, og det skyldes at det kalles en sammensatt beslutning. Det er sagt av Herbert Simon at ingen beslutning i en organisasjon er laget av en enkelt person. Han skriver: "Selv om det endelige ansvaret for å ta en bestemt handling hviler på en bestemt person ... .. ved å studere hvordan denne beslutningen ble nådd, kan ulike komponenter spores" gjennom de formelle og uformelle kanalene for å kommunisere til mange individer ".

Når alle aspekter av en beslutning er korrekt vurdert eller skannet, vil det bli funnet at bak enhver beslutning er det mange menneskers eller kropps bidrag - selvfølgelig kan alles bidrag kanskje ikke være veldig viktig, men viktigheten av et bidrag kan ikke ignoreres.

Vi har tidligere bemerket at for riktig forvaltning av offentlig forvaltning er det avgjørende at bak enhver avgjørelse må det være rasjonalitet. Noen ganger kan begrepet rasjonalitet ikke defineres eller forklares på riktig måte. Men de som er knyttet til beslutningsprosessen, vet i det minste delvis hva som er rasjonelt. Men begrepet rasjonalitet kan endres med tid og omstendighet, men dette begrepet har stor betydning i den offentlige forvaltningen.

Modeller av beslutningsprosesser :

Inkrementell endring gjennom suksessive begrensede sammenligninger eller inkrementalisme:

Det er flere tilnærminger til eller modeller for beslutningsprosesser i offentlig forvaltning. En slik modell eller tilnærming er inkrementalisme hvis forfatter er CE Lindblom. Lindblom foreslår to alternative tilnærminger som en politimann kan vedta. En slik tilnærming (eller modell) er at policymakeren bare prøver å bruke alle relaterte verdier eller alternativer i rekkefølge av betydning.

Han sammenligner alle disse verdiene eller resultatene av metoder og prøver å finne ut hvilken metode eller tilnærming som vil sikre maksimal nytte for ham. Dette er uten tvil en svært komplisert metode og tidkrevende. Det kalles vanligvis inkremental endring gjennom suksessive begrensede sammenligninger. Kort sagt kalles det inkrementalisme.

Lindblom har sagt at politimannen kanskje ikke forsøker en langstrakt og forholdsvis kompleks prosess. Snarere kan han sette eller forberede et veldig enkelt mål og se bort fra de andre verdiene eller målene. Politikeren starter sin virksomhet og forsøker å nå målet. Han sammenligner også resultatene eller konsekvensene av det begrensede målet og etter det prøver han å nå den endelige avgjørelsen. Politikeren forsøker med andre ord ikke å sette i gang et ambisiøst prosjekt.

Han begrenser seg innenfor begrensede valg, sammenligner resultatene av disse valgene, og til slutt bestemmer en. Det har blitt påpekt av en kritiker at "ifølge Lindblom er den andre prosessen mye vanligere, og det er uunngåelig. Den førstnevnte påtar seg intellektuelle evner og kilder til informasjon enn menn faktisk ikke har og ville gjøre urealistiske krav til tid og penger i komplekse problemer ".

CE Lindbloms tilnærming eller modell kalles også en forhandlingsmetode. Det er såkalt fordi policymaker gjør en type sammenligninger mellom ulike metoder eller prosesser for å få maksimale fordeler eller gunstige resultater for organisasjonen. Ifølge Lindblom er beslutningen primært en verdi-relatert eller verdibelastet sak, og hans mål er å høste maksimale fordeler for organisasjonen. Han foreslår endringer på en inkrementell måte, og av den grunn kalles det inkrementalisme. Han gjør igjen forsøk på å sammenligne ulike resultater utledet fra ulike politikker.

Inkrementalismen eller forhandlingsmetoden brukes generelt når det gjelder intern offentlig forvaltning, men i utenlandsk politikk er bruken ikke sjelden. En beslutningstaker hopper ikke på en beslutning uten å forhandle eller sammenligne fordeler og ulemper ved hver politikk, og etter sammenligning settes han vanligvis til en. Forklare Lindbloms inkrementalisme har det blitt sagt at i en hvilken som helst offentlig forvaltning er en policy aldri gjort permanent, den er en gang laget og gjentatt igjen og igjen, og prosessen fortsetter inntil politimannen er helt fornøyd.

En kritiker gjør følgende observasjon: "Politikkutvikling er en prosess med suksessiv tilnærming til noe ønsket mål". Lindblom hevder at hans 'inkrementalisme' eller begrensede sammenligningsstrategi er overlegen mange andre tilnærminger eller metoder fordi den er praktisk og er basert på vitenskapelig resonnement. Generelt forsøker en policy-maker å komme fram til en endelig beslutning etter å ha sammenlignet konsekvensene og resultatene av politikken. Innføringen av politikken er avhengig av hans tilfredshet.

Rasjonell og ekstra-rasjonell modell:

Y. Dror har foreslått en alternativ modell eller tilnærming til policy-making og det kalles rasjonell og ekstra-rasjonell modell. Det kan bedre kalles kombinasjon av rasjonelle og ekstra-rasjonelle modeller. Dror sier at Lindbloms inkrementalisme - men velsignet med noen pluss poeng - har visse begrensninger. Dror sier at Lindbloms tilnærming er nærmere virkeligheten. Hver policy-maker forsøker å gjøre en sammenligning mellom ulike verdier eller retningslinjer.

Han undersøker fordelene og ulempene ved hver tilnærming og endelig bestemmer en. Når man snakker om begrensningene i Lindbloms modell, har det blitt påpekt av en kritiker at den inkrementelle endringen ved suksessiv begrenset sammenligning bare er tilstrekkelig dersom resultatene av dagens politikk er rimelig tilfredsstillende dersom kontinuitet i problemens art og om det er kontinuitet på de tilgjengelige måtene for å håndtere det.

Men Dror sier at i offentlig administrasjon eller i en organisasjon er det samme problemet vedvarende lenge, og hvis problemet endres og situasjonen endrer seg, kan Lindblom-modellen kanskje ikke virke fullstendig tilfredsstillende eller kanskje ikke fungere i det hele tatt. Dror videre observerer at i det moderne samfunnet endres både kunnskap og teknikker, og når dette skjer, vil Lindbloms modell være ubrukelig.

Dror har sagt at en skanning av moderne situasjon avslører følgende: en er, raske endringer i ambisjoner og begjær av mennesker foregår alltid. Han sier igjen at når en problem er definert, varer ikke denne definisjonen sammen. Problemet blir omdefinert vedvarende, og dette skaper problem for policymakeren. Til slutt kan forbrukerne være misfornøyd med den politikkens aktiviteter eller politikk. Lindbloms modell mislykkes i å løse disse problemene.

Etter å ha påpekt begrensningene i Lindbloms inkrementalisme, har Dror foreslått en alternativ modell som kalles "normativ optimal modell" som kombinerer "muddling through" og rasjonell omfattende modell. Den sentrale ideen til denne modellen er grunnlaget for at hver modell skal være og bør være maksimal rationalitet, og dette kan oppnås ved kontinuerlig søk og forskning av alternativer. Dror har antydet at enhver organisasjon må bestemme sine egne mål og disse målene må periodisk revideres omformuleres og estimeres for å takle tidskift og fysiske forhold. For å øke rasjonaliteten må myndigheten studere situasjonen fra tid til annen og bringe situasjonen i sin nye form under aktiv vurdering.

Det sentrale aspektet av Drors modell er rasjonalitet og muddling gjennom i kjøretøyet som vil sikre rasjonalitet. Dror har sagt at siden rasjonalitet er hovedaspektet av modellen, må myndigheten fokusere på den. Ideen om rasjonalitet er et svært komplekst konsept, og det er til en viss grad unnvikende. Ved fastsettelse av mål må policymakeren bringe ressursen under hans vurdering; uten ressurser skal målene aldri oppnås.

Ved å forklare Drors modell har en kritiker sagt: "Vi bør tillate et sted for interaktiv vurdering og helhetlig inntrykk". Det er et annet forslag i Drors modell. Politikeren må vurdere den fruktbare anvendelsen av nye teknikker og andre metoder. Han har videre påpekt at uttalelser fra eksperter må vurderes behørig, og hvis det ikke er gjort, vil rasjonalitetskonseptet bli alvorlig påvirket.

Administrativ rasjonalitet:

JM Pfiffner har foreslått en annen modell for policy-making. Det er kjent som administrativ rasjonalitet. Pfiffner hevder at hans administrative rasjonalitet i utgangspunktet er forskjellig fra Lindbloms modell. La oss forklare den administrative rasjonalitetsmodellen.

"De ortodokse konseptene av rasjonalitet er i samsvar med de som vanligvis tilskrives økonomisk mann, den vitenskapelige metoden og ingeniørmannen. Rasjonal beslutningstaking betraktes som å samle alle relevante fakta, utarbeide alternativene for handling og velge den som vil gi maksimale resultater gjennom en tankeprosess ... vår hovedoppgave er at administrativ rasjonalitet skiller seg fra ortodokse begreper for rasjonalitet fordi det tar ta hensyn til et ekstra spekter av fakta. Dette er fakta i forhold til følelser, politikk, makt, gruppedynamikk, personlighet og mental helse. "Pfiffner-policyutvikling, vurderer alle aspekter, er derfor et svært komplisert problem, og det er ikke bestemt av en enkelt faktor, selv om faktoren er viktig.

Politikken er ikke alltid laget av det ovennevnte, men er resultatet av mange krefter, både sett og usette. Det er mange problemer og krefter i nedre ekkolonene som på en eller annen måte påvirker policy-making. Hvis politikken bestemmes på det øverste nivået, og meninger om nedre ekkoloner ikke anses riktig, kan politikken ikke være i stand til å tjene formålet med politimannen. Ifølge Pfiffner er politikken så mye et resultat av en avtale som kommando. Med andre ord, en reell eller praktisk politikk må inneholde alle menneskers syn.

Pfiffner har sagt at personlige verdier har en viktig rolle å spille i beslutningsprosessen. La meg sitere noen linjer fra en kommentator.

Han konkluderer med at blant "gyldighetsstandardene", at hvis det må treffes en beslutning, må det bli inkludert:

(1) noen grad av samsvar med de personlige interessene og verdier av beslutningstakeren,

(2) overensstemmelse med verdiene til overordnede

(3) aksepterbarhet til de som ville bli påvirket av beslutningen og de som må gjennomføre det,

(4) ansiktets gyldighet i den forstand at det ser rimelig ut med innholdet, og

(5) en bygget, i begrunnelse.

Som vil gi unnskyldninger og begrunnelser i tilfelle resultatene ikke er som håpet ". Dette innebærer at når det gjelder politiske beslutningsprosesser, har personlige verdier og estimater spesiell betydning og avgjørende rolle å spille.

Hver leder eller en mann med nøkkelposisjon har sin egen vurdering av arbeidets og fremtidens organisasjon. Han fortsetter etter egne grunner og verdier. Dette prøver han å søke om å ta avgjørelser. Han injiserer sin grunn og verdier i innholdet i beslutningsprosessen. I mange organisasjoner gir personlige verdier, kunnskap, grunn til å sette inn nye konsepter i beslutningsgrunnlaget.

Ekspertene er av den oppfatning at de personlige verdiene spiller en svært viktig rolle. "Vår forskning tyder på at organisasjonene generelt er pluralistiske i naturen. De er ikke enhetlige og monokratiske, heller føderative og samarbeidsvillige. "Implikasjonen er at stort antall personer av ulike ledd og status spiller en viktig rolle i beslutningsprosessen.

Komiteens vedtak:

RF Bales har introdusert et "nytt" element eller konsept i beslutningsprosessen - det kalles komiteens beslutninger. Ifølge Bales blir det i praksis tatt vedtak på ulike konferanser som deltar av antall ledere og viktige personer med grundig kunnskap om organisasjoner. Bales hevder videre at det ofte ikke fattes avgjørelser i en bestemt organisasjons møte. En rekke møter holdes og drøftede diskusjoner finner sted. Etter mye diskusjon som omhandler alle mulige aspekter vedtas den endelige avgjørelsen.

I konferansen uttrykker deltakerne sine personlige synspunkter og erfaringer med hensyn til politiske forhold, og til slutt blir det vedtatt en beslutning. Det interessante er at beslutningen er et produkt av kryssstrøm av visninger; Det er ikke en mannsaktivitet. Noen ganger diskuteres dialektisk - noe som betyr at en manns mening ikke alltid hersker.

Argumentet eller grunnen til det ene er etterfulgt av et motargument og på denne måten fortsetter diskusjonen. Endelig er det tatt en beslutning som inneholder de viktigste viktige synspunktene til deltakerne. Det har blitt sagt at en beslutning generelt tar flere konferanser. Bales selv har innrømmet at selv om komiteen er betraktet som en avgjørelsesfaktor, kan det ikke være en pålitelig metode. I ulike tilfeller har det blitt funnet at i konferansen er alvorlige uenigheter overflate og disse står på vei for å komme til en beslutning. Bales sier 'at fremveksten av uenighet er et seriøst aspekt av beslutningsprosessen. Noen ganger er beslutningstaking holdt opp på grunn av uenighetene, men dette er uunngåelig.

Generell vurdering:

Flerbert Simon var den første mannen som tok viktigheten av å ta beslutning i offentlig forvaltning og organisasjonens arbeid. Deretter kastet et stort antall eksperter på det. Det er nå holdt av at beslutningsprosessen er et viktig aspekt av offentlig forvaltning og organisasjon. Uten riktig eller reell avgjørelse kan ingen organisasjon oppnå suksess.

Simon har videre observert at bare avgjørelse ikke kan gjøre administrasjonen vellykket. Det må være realistisk. Et stort antall administrasjoner har omhyggelig kastet lys på beslutningens realistiske karakter. Store bidrag har sine steder i vår analyse. Simon har påpekt at alle organisasjonene er på en eller annen målsetning. Naturligvis må enhver organisasjon eller offentlig administrasjon (samtidig som det gjør politikk) se at beslutningen må kunne nå målet.

Organisasjonen er ikke noe som vil vokse og fungere automatisk som naturfenomener. Dette er menneskelige organisasjoner og bak sin opprinnelse, vekst og funksjon er det menneskelig innsats og bestemt menneskelig tanke. Barnard har utarbeidet dette aspektet på en rekke måter. Barnards viktigste tankegang og argument er samarbeid og anvendelse av tanker og grunner og kontinuerlig forskning er de viktigste aspektene ved policy-making-funksjonen. Å tolke sitt synspunkt en kritiker gjør følgende observasjon: "Beslutninger, sier han, pleier å være laget på grunnlag av organisatoriske formål, snarere enn til individuelle motiver eller ønsker"

Vanligvis kalles en utøvende leder av en organisasjon. Men faktum er at han alene aldri kan bidra til å realisere de viktigste målene for organisasjonen.

Organisasjonens aktiviteter er en kontinuerlig prosess. Erfaringen fra fortiden styrer fremtiden. En policy-maker formulerte ny politikk eller reviderer dagens policy på bakgrunn av tidligere erfaring. Politikeren forsøker å få ide fra fortiden, og dette er svært viktig. Hvordan fortid fungerer er ganske eksplisitt i følgende kommentar: "I en etablert organisasjon begrenses mulighet for beslutning ved tidligere beslutninger, eksplisitte eller implisitte, uttrykt i tidligere investeringer, tidligere godkjent budsjett, moralske forpliktelser overfor enkeltpersoner og avdelinger, arbeidsavtaler" .

Påvirkningen av politikk eller politiske ideer og beslutninger, nasjonale og internasjonale hendelser kan ikke undervurderes. Spesielt i denne alderen av globalisering og liberalisering påvirker de internasjonale hendelsene politikkene i en organisasjon eller offentlig forvaltning. En organisasjon kan ikke overse de internasjonale hendelsene og fenomenene. En eksportorientert organisasjon må nøye studere situasjonen for internasjonal marked og handel, mens du tar viktige beslutninger om eksport av varer produsert av den. Det er ganske logisk og realistisk.

Personlig smak og mislikning har svært lite å gjøre med arbeidet på det internasjonale markedet. I andre halvdel av forrige århundre og før det ble store beslutningstakingsteorier bygget opp, og i disse årene hadde globaliseringen praktisk talt ingen eksistens. I dag har dette fått en viktig status for internasjonal hendelse, og dens innflytelse på mange store nasjonale og internasjonale hendelser er ganske merkbar.

En balansert analyse av beslutningsprosessen må ta hensyn til dette. Det kan nevnes at det ved beslutningsprosessen i alle utviklingsland er en klar innflytelse fra de kapitalistiske landene. Det er fordi få multinasjonale selskaper praktisk kontrollerer verdensøkonomien, særlig handel, handel og kommersielle aktiviteter. Naturligvis kan organisasjonen av Tredje Verden stater ikke gå utover denne bane.

Beslutningsprosesser og rasjonalitet :

Rationalitet vs ikke-rasjonalitet:

På de siste sidene har vi diskutert betydningen av rasjonalitet i beslutningsprosessen. I denne seksjonen har vi tenkt å kaste lys på baksiden av problemet. Det vil si at få fremtredende eksperter i offentlig forvaltning er av den oppfatning at rasjonalitet ikke alltid spiller den viktigste rolle. I stedet har rollen vært overdrevet.

Jeg citerer en lang passasje fra Nicholas Henry's bok Public Administration and Public Affairs:

"Den som finner ut av samfunnsvitenskapsmenn om hvordan beslutninger fattes i organisasjoner som virker irrefutable, er at prosessen bare er minimal rasjonell. Hovedårsaken til denne ikke-rasjonaliteten er at beslutninger er laget av mennesker, og folk er mindre enn logiske. Herbert Simon, kanskje mer enn noen annen sosialforsker, opplyste verden om denne mørkere siden av beslutningsprosessen "

Simon har sagt at beslutningstakere gir mindre betydning for rasjonalitet og større betydning for å gå i verden og beslutningstakerens meninger om de mange hendelsene som finner sted. Ifølge Simon, legger beslutningstakerne ikke alltid vekt på virkelige fenomener eller realiteter ved hånden.

Henry tolker Simons dom i følgende ord: "Simon hevdet at alle mennesker tar beslutninger på bakgrunn av verdenssyn som reflekterer tidligere erfaringer og oppfatninger, men ikke nødvendigvis realiteter ved hånden. Simon kalte dette fenomenet avgjørelsesprinsippet. "Simon har sagt at individuelle verdier kan ha betydning for bestemte personer, men disse hevder ikke like stor betydning innen beslutningstakerarenaen.

Boundene av individuell rasjonalitet:

Jeg har allerede bemerket at det er en viss grad av individuell rasjonalitet i utformingen av politikken for offentlig forvaltning eller ledelse av organisasjonen. Men Simon, på flere steder, understreker at bidraget av rasjonalitet har vært overdrevet. Han kaller denne begrensede rasjonaliteten. Hvorfor begrenset rasjonalitet?

Simons argumenter er:

(1) En organisasjon er ganske stor.

(2) Beslutninger er en kompleks sak.

(3) Beslutning av en organisasjon kan endres med endring av tid og omstendigheter.

(4) Menneskelig sinn og rasjonalitet kan ikke forstå alle mulige situasjoner.

(5) En psykolog har sagt at et sinn kan skille maksimalt syv kategorier fenomener om gangen.

(6) Menneskets sinn er styrt av følelser, og innen policy-making har følelsene ingen plass.

(7) Mange menn styres av selvlskelse, heuristisk følelse, og også nepotisme. Man kan ikke tvinge en person til å være fri fra alle disse. Men alle disse skaper hindringer på vei for en upartisk politikk.

En dristig og omfattende politikk krever en god mengde intelligens, erfaring, farsightedness og mange andre kvaliteter. Foresprengrene av begrenset rasjonalitet hevder at det er tvil om hvor mange mennesker som har disse egenskapene. Det er ulike aspekter ved offentlig forvaltning og organisering. Av denne grunn skal en omfattende politikk utarbeides. Men den praktiske situasjonen lærer oss at selv personer med eksepsjonelle kvaliteter ikke kan lage en policy som dekker alle aspekter av offentlig administrasjon og organisasjon. Det sies at policy-making er et gruppeprodukt. Flere personer møtes sammen, og etter at utarbeidet diskusjonspolitikk er formulert. Men dette er svært forenklet. Meningsforskjeller må kaste opp og det vil skape hindringer på vei for å gjøre en politikk. Dette er ikke en imaginær situasjon.

Bundet organisasjonsmessig rasjonalitet:

Nicholas Henry påpeker også at det også er grenser for organisatorisk rasjonalitet. Det betyr at en organisasjon ikke kan ta beslutninger i samsvar med sitt eget prinsipp eller mål. Nicholas Henry skriver: "Beslutningsmannens egen organisasjon utgjør det meste av sitt beslutningsmiljø, og dette organisasjonsmiljøet kan selv utstråle begrenset rasjonalitet og til og med irrasjonellitet." Med andre ord, kan en organisasjon i flere tilfeller ikke ha nok frihet å gjøre politikk ved å bruke sin egen rasjonalitet. Jeg har allerede påpekt at i dagens verden kan ingen bestemt organisasjon behandles som en ensom institusjon.

Globaliseringen har i stor utstrekning utryddet de geografiske barrierer, og på grunn av dette har interdependensen mellom organisasjonene økt betydelig. I denne situasjonen varierer ledere eller byråkrater ganske naturlig hverandre med vurderingen av den globale situasjonen. Denne situasjonen kan skape problemer for å formulere en helhetlig politikk for organisasjonen.

I en tidligere analyse har jeg påpekt at politikk og administrasjon ikke er helt adskilt fra hverandre, og på grunn av dette spiller politikken ofte en viktig rolle i politiske saker, og politikkens natur skaper divisjoner blant de øverste politikk- maskin. Det er også en annen begrensning. En forstyrret offiser kan godta flertallet. Men i praksis kan han ikke utvide sin hjelpende hånd for gjennomføringen av politikken. Vårt poeng er at politikken er rasjonell, beslutningen var ganske praktisk. Men hvis en hovedskuespiller ikke samarbeider helhjertet, vil implementeringen av politikken få et alvorlig tilbakeslag, og dette er uunngåelig.

Tilfredsstillende rasjonalitet:

Vi skal nå fokusere vår oppmerksomhet på konseptet som tilfredsstiller rasjonalitet. På grunn av begrensningene kan ikke rasjonalitetsbegrepet avvises, og Simon husker at dette er et mellommål. Konsernsjef vil normalt ikke forsøke å oppnå maksimal rasjonalitet når man formulerer en policy. Snarere vil han forsøke å komme til et tilfredsstillende stadium. La oss si det i Simons ord. Han sier: "Nøkkelen til forenkling av valgprosessen er å erstatte målet om å maksimere med målet om å tilfredsstille å finne et tiltak som er godt nok." Simon sier at tilfredsstillende modellen er rasjonell praktisk og på Denne grunnen, et akseptabelt kurs som generelt er vedtatt. Nesten identisk syn har blitt uttrykt av Henry. Han sier: "Fordi beslutningstakernes rasjonalitet er så begrenset av menneskelig hjerne og organisasjonskultur, er beslutninger sjelden, om noensinne, optimale".

Hvis vi analyserer Simons konsept, vises følgende funksjoner for oss: Konsernsjefen eller arrangøren vil alltid prøve å maksimere fordelen. Men samtidig møter han visse begrensninger. Av denne grunn prøver han å nå et tilfredsstillende nivå. La oss si det i Simon: "De fleste menneskelige beslutningsprosesser, enten individuelle eller organisatoriske, er opptatt av oppdagelsen og utvalget av tilfredsstillende alternativer.

Bare i eksepsjonelle tilfeller er det opptatt av oppdagelsen og valget av valgfrie alternativer. "Han observerer videre:" Den sentrale bekymringen for administrativ teori er med grensen mellom rasjonelle og ikke-rasjonelle aspekter ved menneskelig sosial adferd. Administrativ teori er særegent teorien om tiltenkt og begrenset rasjonalitet i menneskers oppførsel. Hvem tilfredsstiller seg fordi de ikke har wits å maksimere.