Postmodern sosial teori: dens betydning og forhold til sosiologisk teori

Postmodern sosial teori: dens betydning og forhold til sosiologisk teori!

Postmodern sosial teori er kommet til virkelighet. Det har begynt å ta røtter. Noen tror at det er erklæringen om døden av sosiologisk teori. Andre hevder at det er et passende øyeblikk for sosiologisk teori å forvandle seg selv ved å akseptere noen kritikk fra postmodern sosial teori.

Sosiologisk teori og sosial teori er ikke og bør ikke være på forskjellige poler. Postmodern sosial teori er sikkert ikke et resultat av bidrag fra mange ikke-sosiologiske tenkere bare; Det er også et produkt av sosiologtankere. Faktisk er sosial teori forskjellig fra sosiologisk teori for at den er tverrfaglig.

Men det betyr også at sosial teori også kan sees fra det sosiologiske utsiktspunktet. Det er enda et nytt perspektiv. Lærere som George Ritzer anser samfunnsteori ikke bare fra sosiologisk perspektiv, men fra modernitetsperspektivet.

Dermed inneholder postmodern sosial teori perspektiver på sosiologisk teori, ikke-sosiologiske perspektiver som litterær kritikk, antropologi og så videre og modernistisk perspektiv. Ritzer synes å være liberal for å se på og analysere postmodern sosial teori fra moderneismens utsiktspunkt.

De mest radikale postmodernistene ser bort fra Ritzers synspunkter. De har proklamert modernitetens død. Og ikke bare av modernitet, men også sosiologisk disiplin. Dette er ekstreme stillinger: utnyttelse av modernistiske og sosiologiske perspektiver av postmodern sosial teori og benektelse av eksistensen av modernitet og sosiologi.

Det er en alternativ måte mellom disse ytterpunktene. Alle gode postmodernister - radikale eller moderne - har skapt perspektiver, ideer og konsepter som fortjener, nei, trenger en hørsel i sosiologi. Sosiologisk teori kan på mange måter være ganske levende, men det ser ut til å mangle en mengde nye ideer.

Hva postmodern sosial teori tilbyr er et lagerhus fullt av slike ideer. Noen vil ikke vise seg veldig nyttige, men mange vil ha stor interesse og nytte for sosiologer. I alle fall kan infusjonen av så mange ideer ikke bidra til å styrke sosiologi og sosiologisk teori.

I hvilken som helst beskrivelse og analyse av postmodern sosial teori er det en plikt å se den med henvisning til sosiologisk teori og modernitet. Det er postmodernister som er liberale og ser bare etter postmodernitet bare i modernitetens perspektiv. Blant disse er Giddens og Habermas.

I begynnelsen bør det påpekes at de postmoderne sosiale teoretikere ikke bruker noen stive rammer for å bygge en teori. Kriteriene fastsatt for teoridannelse av sosiologiske teoretikere blir straks forlatt av postmodernister.

Det er ingen uttalelse om problem, begreper, variabler eller teoretiske utsagn som er gitt i meta-teoretiske ordninger. Hver teoretiker har visse ideer om samfunnet og han kaster dem opp ved å bidra til forståelsen av det moderne samfunn. Som et resultat av dette har vi ingen sammenhengende teori om postmoderne samfunn. Det er ingen dybde og essens i disse teoriene.

Det er heller ingen universalitet sett i dem. Teoriene er preget av fragmentering, forskjell og flertall. Og da er det postmodernister som selv går i den grad at de sier at «Best og Kellner« sier at postmodern kritikk er rettet mot begrepet "teori" selv ... en systematisk utviklet konseptstruktur forankret i det virkelige. Det vil si at det er motsetning til ideen om å bli betraktet som en teori, en kropp av systematiske ideer må på en eller annen måte modellere eller representere virkelighet ".

George Ritzer er også av den oppfatning at det ikke er nødvendig å følge de strenge normer av teoretisering. Det som er viktig er å forstå hva vi kaller sosialt eller hva vi mener med sosialt. Ritzer skriver:

Imidlertid, etter min mening, trenger ideer ikke å være enten systematisk eller representasjoner av det virkelige å kvalifisere som teorier. Mens postmodernister kan avvise teori, hva de fleste faktisk gjør er å teoretisere, ofte om det sosiale. Kanskje de er tilfeldige til tider, men faktum er at disse er, i hvert fall delvis, sosiale teorier, og de er relevante for bekymringene i sosiologiske teorier.

Det er sosiologer, og det er ingen mangel på dem i India, som i kategoriske termer nekter statusen for noen teori til postmodernitet. Et slikt fornektelse blokkerer ikke den progressive måten postmodernitet. Det må innrømmes at for sosiologisk utvikling må jernsaken til sosiologiske rammebetingelser og grenser knuses. Og, Ritzer er helt riktig at noen teoretisering om det sosiale er relevant for samfunnsanalysen.

Hvem inkluderer vi for å bygge postmodern sosial teori? Det er dilemmaer. Det er postmodernister som nekter å merke seg selv som sådan; og det er modernister som kan merkes som postmodernister; og det er andre som er ubehagelige for en slik etikett av modernistiske eller postmodernistiske.

Til tross for fravær av en bestemt identitet, synes det å være en sikrere måte å hente noen viktige eller dominerende postmodernister fra Frankrike og Amerika. Frankrike anses å være vuggen til postmodernitet og poststrukturisme. Ved siden av er det Amerika. Postmodernister, som har påvirket sosiologisk teori og modernitet, har derfor blitt tatt opp av oss for sin sosiale teori.