Forholdet til prisdiskriminering med sosial velferd

Forholdet til prisdiskriminering med sosial velferd!

Hvorvidt prisdiskriminering fremmer sosial velferd eller ikke, er vanskelig å si. Dommen om hvorvidt prisdiskriminering fremmer sosial velferd, avhenger delvis av om vedtaket av prisdiskriminering øker eller ikke.

Hvis vi legger ut effekten av prisdiskriminering og vurderer fordelingen av en gitt utgang i tilfelle når prisdiskriminering blir praktisert, vil økonomens vurdering være at prisdiskrimineringen vil påvirke den sosiale velferden negativt, siden den vil ineffektivt allokere produksjonen mellom de ulike forbrukere.

En nødvendig betingelse for å oppnå forbrukseffektivitet er at marginalhastigheten av substitusjon (MRS) mellom alle to varer må være den samme for alle forbrukere som bruker varen. Denne tilstanden brytes under prisdiskriminering.

Dette skyldes at under prisdiskriminering står ulike forbrukere overfor ulike priser, og forbrukerne vil derfor ikke ha samme marginale substitusjonsrate mellom varene i likevektsposisjonene.

I slike tilfeller kan tilfredsstillelse eller velferd hos enkelte forbrukere økes uten å forårsake noen reduksjon i tilfredsstillelse eller velferd hos enhver annen forbruker. For et gitt utgangsnivå vil den tredje grads prisdiskriminering ha en negativ effekt på forbrukseffektiviteten, det vil si effektiviteten i fordelingen av varer mellom forbrukerne, og vil dermed redusere forbrukernes velferd.

Dermed konkluderer vi at betingelsen for maksimal sosial velferd at marginsatsen for substitusjon (MRS) av ulike forbrukere mellom de to varene skal være den samme, brytes av prisdiskriminering. GJ Stigler skriver med rette: "Gitte varer og kjøperens pengerinntekter, alle kjøpere kan få ved å eliminere prisdiskriminering, fordi prisdiskriminering hindrer dem i å nå kontraktkurven."

Men ovennevnte argument mot prisdiskriminering er basert på antagelsen om at mengden varer som er produsert av varene, er gitt. Spørsmålet om optimal distribusjon er analysert ved å ta vare på de oppgitte produktene. På den annen side kan den totale produksjonen som monopolisten selger i de to markedene øke eller redusere som følge av prisdiskriminering.

Selv monopolist som betaler en enkelt pris, produserer mindre enn effektiv eller sosialt optimal produksjon. Og når det som følge av prisdiskriminering faller ut, blir monopolets ineffektivitet gjort enda verre. Men når prisdiskriminering fører til økt produksjon, er effekten av denne økningen i produksjonen på sosial velferd positiv.

Således når prisdiskriminering fører til økt produksjon, har denne ekstra produksjonen muliggjort ved prisdiskriminering en sosialt fordelaktig effekt som strømmer fra den, og som bør bekjempes mot mulig tap av sosial velferd på grunn av feilfordeling av varer mellom de to individene. Som vi forklarte ovenfor, fører prisdiskriminering i noen tilfeller til økt produksjon.

Det vil si at produksjonen av en vare i noen tilfeller er større under prisdiskriminering enn under enkeltmonopol. Fra utsatt synspunkt, spesielt når et samfunn foretrekker større utgang til en mindre produksjon, vil prisdiskriminering i alle tilfeller der det fører til økt produksjon, bli holdt for å fremme sosial velferd og er derfor berettiget.

Vi er enige med fru Joan Robinson når hun skriver:

"Fra samfunnets synspunkt som helhet er det umulig å si om prisdiskriminering er ønskelig eller ikke. Fra et synspunkt må prisdiskriminering derfor holdes overlegen enkel monopol i alle tilfeller der det fører til økt produksjon, og disse tilfellene vil sannsynligvis bli vanligere. Men mot denne fordelen må det fastslås at prisdiskriminering fører til feilfordeling av ressurser mellom ulike bruksområder ... Før det er mulig å si om diskriminering er ønskelig eller ikke, er det nødvendig å avveie fordelene av økningen i produksjonen mot denne ulempen. I de tilfeller hvor diskriminering vil redusere produksjonen, er det uønsket i begge deler. "

Det er en annen viktig årsak til at prisdiskriminering i noen tilfeller er sosialt begrunnet. Dette er tilfellet når det under en ensartet pris ikke produseres noe av en vare, og bare under prisdiskriminering blir produksjon av en vare lønnsom.

Jernbanetransport er et tilfelle i punkt. Det har blitt observert av mange at hvis jernbanemyndighetene ikke har lov til å kreve høyere pris fra de rike folkene som reiser i første eller AC klasse, kan det ikke være lønnsomt for myndighetene å kjøre jernbanene på en ensartet fare fra alle, rik og fattig.

Vi har allerede grafisk forklart ovenfor ved hjelp av figur 27.3 at når en samlet kurvkurv (AD) for kurve ligger, ligger en vare under gjennomsnittlig kostnadskurve hele tiden, og derfor er det ikke noe høyere utgangs gjennomsnittlig inntekt (når en pris er ladet) er større enn gjennomsnittskostnaden, vil ikke varen bli produsert i det hele tatt med en ensartet pris, fordi det ikke er lønnsomt å gjøre det.

Når prisdiskriminering i slike tilfeller praktiseres, kan gjennomsnittlig inntekt under prisdiskriminering (DAR) bli høyere enn gjennomsnittskostnaden for produksjon, det blir verdt eller lønnsomt å produsere en vare (for fullstendig forklaring på dette punktet, se ovenfor forklaringen gitt i forbindelse med figur 27.3).

I slike tilfeller, hvor det under en ensartet pris ikke er produsert og under prisdiskriminering, blir produksjonen mulig (for å være mer nøyaktig, blir lønnsom), er prisdiskriminering sosialt ønskelig og berettiget dersom produksjonen av denne varen anses som avgjørende og viktig for samfunnet.

Prisdiskriminering og egenkapital:

Endelig kan prisdiskriminering være sosialt begrunnet på grunnlag av egenkapital. Vi har diskutert over ønsket om prisdiskriminering ut fra effektivitetskriteriet. Når det gjelder optimal distribusjon av varer (det vil si distribusjonseffektivitet), har vi funnet ut at prisdiskriminering fører til feilfordeling av varene mellom enkeltpersoner og dermed bryter med kriteriet om distribusjonseffektivitet.

Men hele denne analysen av fordelingseffektiviteten er basert på den nåværende fordeling av inntektene. Hvis nåværende inntektsfordeling ikke anses som rettferdig, er den bare fordelingseffektiviteten ikke nok. Under prisdiskriminering når prisen økes for de rike og senkes for de fattige, har den en omfordelende effekt; de fattige er fordelt på bekostning av de rike.

Derfor, for å redusere ulikheter av personlige reelle inntekter. Regjeringen bruker ofte prisdiskriminering eller når den kontrollerer priser i den private sektoren, kan det tillate eller til og med oppmuntre prisdiskriminering. Vi ser således at egenkapitalkriteriet kan oppveie effektivitetskriteriet og kan gjøre prisdiskrimineringen sosialt begrunnet.

Vi konkluderer derfor med at prisdiskriminering ikke er sosialt ønskelig, med tanke på den nåværende inntektsfordelingen, fra utsatt effektivitet og optimal ressursfordeling. Men fra utsiktsutsiktet av utbygging i produksjonen samt for å gjøre fordelingen av reelle inntekter mer rettferdig, er prisdiskriminering sosialt begrunnet. For å dømme om det sosiale ønske om et bestemt tilfelle av prisdiskriminering må alle disse forskjellige hensynene veies mot hverandre.