Evaluering av Corporate Governance av CRISIL og ICRA

Spørsmålet oppstår som er kvaliteten på bedriftsstyring i et selskap? Har de fastsatte målene blitt oppnådd? Hvordan evaluere eierstyring og selskapsledelse? Kan vi evaluere kvaliteten på arbeidsmetoden? De to kredittbyråene har tatt opp dette arbeidet med evaluering av eierstyring og bedriftsstyring.

Disse to er:

(i) Kredittvurdering Informasjonstjenester av India Limited (CRISIL) og

(ii) Investeringsinformasjon og kredittvurderingsbureau i India (ICRA). Begge har god erfaring på dette spesialiseringsområdet.

CISIL rating kalles Corporate Governance og Value Creation Rating (GVC Rating).

Den gir en uavhengig vurdering av selskapets og fremtidige forventninger om balansert verdiskapning gjennom god eierstyring. Det vurderer verdiskaperne til interessenter som aksjonærer, gjeldsholdere, kunder, leverandører, ansatte og samfunn. Karakteren er i skala på åtte nivåer.

ICRA Corporate Governance Rating (CGR) tar hensyn til problemene i eierstyring og selskapsledelse av følgende koder og retningslinjer om emnet. CGR innlemme evaluering av aksjeoppbygging, styringsstruktur og styringsprosesser, styrestruktur og arbeid, interessentforhold, finansdisiplin, åpenhet og åpenhet. Karakteren er skala på seks nivåer.

Er Corporate Governance Rating ønskelig?

Flertallet i India ser ut til å være til fordel for bedriftsstyringsverdien av samme grunner, som gjelder for obligatorisk revisjon av selskapsårsregnskapet. Mr. GN Bajpai, styreformann i Securities Exchange Board of India (SEBI) er ganske bullish i denne forbindelse.

Når man ser slike oppsiktsvekkende syn på SEBI og andre som har betydning, inkludert Narayana Murthy-komitéens syn på emnet, er det klart at en informert oppfatning i de offisielle sirkler er noe for en slik vurdering.

De to ledende kredittvurderingsorganisasjonene i landet, nemlig Crisil og ICRA, har allerede kommet frem til vurderte vurderingsmodeller, hovedsakelig basert på de fire hovedmålene for: rettferdighet til alle interessenter, åpenhet, ansvarlighet og ansvar, som forklart opprinnelig av bedriftsrådgivningsgruppen av OECD.

Men det er ingen mangel på avvigende stemme på dette emnet, selv i offisielle sirkler. For eksempel, i begynnelsen av april 2004, har M. Damodaran - senioransatt i Indian Administrative Service og tidligere styreformann, Unit Trust of India, og i dag også ansvaret for Industrial Development Bank of India - kritisert ideen om bedriftsstyringsrating.

Faktisk gikk han langt for å foreslå et forbud mot kredittvurderingsbyråenees vurdering til selskapene implementerer eierstyring og selskapsledelse mer i innhold enn for sjekklister, bare for å tilfredsstille aksjemarkedet og ratingentusiaster.

Fordeler med kredittvurdering:

Hvis kredittvurdering blir gjort obligatorisk for tilgang til kapitalmarkedet, vil det oppfordre bedrifter til å gjøre arbeidet deres mer gjennomsiktig og markedsvennlig. Dette ville åpenbart være til fordel for investorene generelt. Bedriftene vil også legge opp arbeidets effektivitet og åpenhet med sikte på å bli investorvennlige, hvis de har tenkt å vokse ved å få tilgang til kapitalmarkedet.

Vurderingen av styringen er derfor en slags sertifisering at ratingbedriften er AAA +, AAA eller AAA-; BBB +, BBB eller BBB-; eller CCC +, CCC eller CCC-. I denne sammenhengen er det bemerkelsesverdig at rating kan oppmuntre bedriftene generelt til virkelig å forbedre styringen med sikte på kontinuerlig forbedring av sine vurderinger gjennom mer gjennomsiktig, effektiv og ærlig arbeid.

På en måte er det sannsynlig at det vil være gunstig for virksomheten, dets interessenter, samfunnet og regjeringen, å være riktig utformet, implementert og evaluert system for bedriftsstyring.

Acid Test of Good Governance:

I henhold til det gamle ordtaket er "beviset på pudding i spising". Tilsvarende er den virkelige testen for god eierstyring når de (sistnevnte) eierne som er sist i linjen, er fullt kompensert og deres formue er optimalisert i tråd med den rådende risikoen i den bransjen. Dette kan bare skje når følgende betingelser er fullt fornøyd.

Få eksempler er:

Wipro Group:

Primæropplæringsinitiativ, datautdanning og en donasjon til Harvard University USA.

Infosys Gruppe:

Computeropplæring og spredning, rengjøring og renslighet av Bangalore Metro, Bidrag til hundrevis av biblioteker, skolebygninger, umiddelbar hjelp i nasjonale ulykker.

Investor Feedback:

Mange store indiske selskaper i sin årsrapport ber om tilbakemelding fra investorene ved å legge inn en Investor Feedback Form.

En typisk tilbakemeldingsform for denne typen undersøkelse fra Aditya Birla Nuvo Limited er gitt i boks 4.5:

En sammenlignende analyse av CRISIL og ICRA-vurderinger:

På en nærmere titt på kredittvurderingsprosessene vedtatt av CRISIL og ICRA, er det observert at selv om det endelige målet med rating er det samme, er metoden som er vedtatt for analyse og evaluering forskjellig fra hverandre. Hovedforskjellen merket her er at CRISIL har nærmet seg hele øvelsen i to deler.

Den første delen legger vekt på vurdering av maksimering av interessentens verdi og distribusjon av bedriftsenheten. Den andre delen av GVC-vurderingsprosessen analyserer og evaluerer ulike faktorer for eierstyring og forvaltning av verdipapirforvaltning etterfulgt av enheten.

ICRA, derimot, analyserer og vurderer ulike faktorer for eierstyring og selskapsledelse uten å vurdere en vurdering av interessenters verdi og deres fordeling separat. Analysen av aksjonærenes verdiskapning og distribusjon vurderes imidlertid også mens evaluering av bedriftsstyringsgrader synes å være logisk overlegen enn ICRAs.

For det andre er det observert at ICRAs dekning av analyser av selskapsstyringspraksis som følges av en virksomhetsenhet ser ut til å være mye bredere enn CRIS1L er gitt i en skala på åtte nivåer, mens CRA-klassifiseringen av ICRA er gitt på en skala av seks nivåer, noe som betyr at CRISIL gir mer fleksibilitet i sin ratingprosess enn ICRAs.

Det er imidlertid ikke nektet at begge disse byråene har utviklet sine respektive teknikker og vedtatt evalueringsmetoder, som får gradvis aksept av de indiske bedriftens hus.

Foreslått metode for å undersøke kvaliteten og effektiviteten av eierstyring og selskapsledelse.