Opponerende leirer over globalisering: Skeptikere og Hyper-globaliserere

Akademikerne er delt inn i to motsatte leirer over globalisering: globalisering skeptikere, og hyper-globaliserende.

1. Globalisering Skeptikere:

Skeptikerne hevder at bivirkningene av globaliseringen på samfunnet er mye større enn de positive effektene. En av de største skeptikerne, Ralph Dahrendorf, forutsetter en trussel mot sosial samhørighet på grunn av økning i individualisme og konkurranse. Folk blir grådige og noen ganger uærlige.

Han har uttrykt frykt for at vi skal inngå et "autoritært århundre" fordi det ville være intens konflikt mellom de øvre og nedre klassene, som ikke ville bli løst fredelig. Ifølge ham vil bare 10 prosent eliteklasse bli til nytte i den globaliserte økonomien.

Paul Hirst og Graham Thompson og Held og McGrew er de store skeptikene til globalisering. Held og McGrew i sin bok Globalisering i Spørsmål (2000) har kritisert hyper-globaliseringene som erklærer begrepet globalisering en myte, som skjuler virkeligheten i internasjonal økonomi, og blir stadig mer segmentert i tre regionale blokker der de nasjonale regjeringer forblir svært kraftige.

2. Hyper-globaliseringsmidler :

De beste eksemplene på hyper-globaliserende er Japansk forretningskritiker Kenichi Ohmae's bøker Borderless World og End of the Nation State. Hyper-globaliserer er av den oppfatning at globaliseringen er ekte og overalt. Det fører til akselerert økonomisk gjensidig avhengighet og sterk konkurranse, noe som fører til kvalitativ økonomisk vekst.

Ifølge dem, med økende globalisering, trekker nasjonene seg til slutt. I løpet av de neste tretti årene vil det være 100, 200 eller 300 bystater som erstatter nasjonene. Hong Kong, London, Frankfurt, Barcelona og Mumbai er i direkte samspill med verden uten å knytte seg til den regionale økonomien.

Anthony Giddens favoriserer hyper-globaliserende, men hevder at både hyper-globaliserende og skeptikere er feil. Globaliseringen er ifølge ham ikke bare økonomisk. Som nevnt tidligere refererer det til et sett med endringer i økonomiske, sosiale, kulturelle og politiske sfærer, og den eneste drivkraften bak denne forandringen er kommunikasjonsrevolusjonen.

Alberto Martinelli fra Italia definerer også globalisering som et sett med prosesser som forbinder enkeltpersoner, grupper, samfunn, stater, markeder og selskaper, internasjonale regjerings- og frivillige organisasjoner på det komplekse nettverket av sosiale relasjoner.

Nasjonale grenser, som eksisterte tradisjonelt i pre-globaliseringsperioden, forbød integrasjon på internasjonalt nivå. De lager psyken til diskriminering og hat mot grenseoverskridende mennesker. Giddens gir eksempel på Berlinmuren. Før veggen ble demontert, hvis noen krysset grensen, ble han skadet av sentreren. Men siden veggen er fjernet, har psykologien til folket på begge sider endret seg helt og de elsker hverandre.

Globaliseringen må ha samme effekt på mennesker over hele verden. Nasjonale segmenteringer vil bli forkortet og en global broderskap vil bli grunnlagt.

Giddens hevder at dette er en forandringsprosess, som fremmer selvidentitetsbevissthet blant mennesker, favoriserer globaliseringen. Den enkelte skaper selvidentitet i stedet for å ta den fra kulturell bakgrunn. Globalisering er en prosess som fører til individualisering og vekst av refleksivt liv på jakt etter åpen fremtid.

La oss nå lukke den intellektuelle debatten om de positive og negative aspektene av globaliseringen her og konsentrere seg om dens konsekvenser for det indiske samfunnet og politikken. Globalisering er en fri bevegelse av alt over hele landet. Dette betyr at det vil være gratis overføring av kapital, arbeidskraft, råvare, teknologi kunnskap, data, ide, sykdommer, forurensninger og infeksjoner. Siden globaliseringen fremmer et mellommenneskelig forhold på globalt nivå, vil det ha både positive og negative konsekvenser.

India er den raskest voksende økonomien i dag etter Kina, og det kan sikkert sagt at i om førti år fra nå vil det bli avansert så mye for å øke listen over de utviklede landene. Men det nåværende scenariet medfører også en angst blant folket i landet.

India ligger bak nabo-landet Kina til tross for å ha lignende historiske og demografiske forhold. I 2004 hadde Kina utenlandsk investering så mye som 60, 6 milliarder dollar, mens det i India bare har vært i størrelsesorden 5, 3 milliarder dollar. Begge landene har nesten samme prosentandel av FDI til BNP, men det beløper seg til 50 milliarder dollar for Kina, mens for India er det bare 4 milliarder dollar.

Til tross for å være en lukket økonomi, hvis Kina tiltrekker seg denne mengden FDI, fortjener det takknemlighet. Det er imidlertid studier for å bevise at Kinas informasjon om netto FDI ikke er autentisk da de inkluderer mange slike elementer som ikke faller i listen over kategorier, noe som utgjør totalt FDI-beløp, mens India ikke inneholder visse elementer, hvilke er godkjent av IMF.

Nirupam Bajpai og Nandita Dasgupta foreslår at India bør inkludere visse elementer i definisjonen av FDI. Til tross for definisjonelle uoverensstemmelser har vi imidlertid ingen grunn til å nekte det faktum at, som sagt av Bimal Jalan, tidligere guvernør for Reserve Bank of India, er vi minst globalisert blant de største landene i verden.

Alberto Matinelli gir definisjonelle motsetninger basert på tre akser: en globaliseringsaksjonens og skeptikernes akse, hvor nøkkelforskjellen gjelder graden av nyhet av globalisering og dens innflytelse fra nasjonalstatene; to, neo-liberals-aksen vs. neo-marxister og radikaler der nøkkelpunktene er balansen mellom globaliseringens positive og negative virkninger og dens virkelig globale vestlige hegemoniske karakter; og tre, homogeniseringsaksen versus heterogenitet og hybridisering som fokuserer på globaliseringens kulturelle dimensjon.

Dermed varierer synspunkter og definisjoner av globalisering enormt i forhold til natur, aspekter, årsaksdynamikk, tidspunkter og baneaktører, og samfunnsmessige konsekvenser for mennesker når det gjelder nye mønstre av hierarki og ulikhet og politiske implikasjoner.