Teorier om kapitalstruktur (forklart med eksempler)

Kapitalstrukturbeslutningen kan påvirke verdien av firmaet enten ved å endre forventet inntjening eller kapitalkostnad eller begge deler.

Formålet med firmaet bør rettes mot maksimering av verdien av firmaet kapitalstrukturen, eller gjennomsnittlig, bør avgjørelsen undersøkes ut fra sin innvirkning på verdien av firmaet.

Hvis verdien av firmaet kan påvirkes av kapitalstruktur eller finansieringsavgjørelse, vil et firma ha en kapitalstruktur som maksimerer markedsverdien til firmaet. Kapitalstrukturbeslutningen kan påvirke verdien av firmaet enten ved å endre forventet inntjening eller kapitalkostnad eller begge deler.

Hvis gjennomsnittet påvirker kapitalkostnaden og verdien av firmaet, vil det oppnås en optimal kapitalstruktur ved den kombinasjonen av gjeld og egenkapital som maksimerer selskapets totale verdi (verdi av aksjer pluss gjeldsverdien) eller minimerer det veide gjennomsnittet kapitalkostnad. For en bedre forståelse av forholdet mellom finansielt gjennomsnitt og verdien av firmaet, antagelser, egenskaper og implikasjoner av kapitalstrukturens teorier er gitt nedenfor.

Forutsetninger og definisjoner:

For å forstå kapitalkonstruksjonen og kostnaden for kapitalkontroverser, er følgende forutsetninger gjort:

Bedrifter ansetter kun to typer kapital: gjeld og egenkapital.

Selskapets samlede eiendeler er gitt. Graden av gjennomsnitt kan endres ved å selge gjeld for å kjøpe aksjer eller selge aksjer for å pensjonere gjeld.

Firmaet har en policy om å betale 100 prosent utbytte.

Driftsresultatet fra firmaet forventes ikke å vokse.

Virksomhetsrisikoen antas å være konstant og uavhengig av kapitalstruktur og finansiell risiko. Bedriftsinntektsskatten eksisterer ikke. Denne antakelsen er avslappet senere.

Følgende er de grunnleggende definisjonene:

Ovennevnte forutsetninger og definisjoner beskrevet ovenfor er gyldige under noen av hovedstadsstruktursteoriene. David Durand-synspunkter, tradisjonell utsikt og MM-hypotesen er tine viktige teorier om kapitalstruktur.

1. David Durand visninger:

Eksistensen av en optimal kapitalstruktur er ikke akseptert av alle. Det finnes to ekstreme synspunkter og en mellomposisjon. David Durand identifiserte de to ekstreme synspunktene - Netto inntekt og netto operasjonelle tilnærminger.

a) Netto inntektsinngang (Nl):

Under inntektsinntektene (Nl), antas kostnadene for gjeld og kostnaden for egenkapitalen være uavhengig av kapitalstrukturen. Den vektede gjennomsnittlige kostnaden for kapitalet avtar og den totale verdien av firmaet stiger med økt bruk av gjennomsnitt.

b) Netto driftsinntekter (NOI):

Under NOI-tilgangen, antas kostnadene for egenkapitalen øke lineært med gjennomsnittet. Som et resultat forblir den veide gjennomsnittlige kapitalkostnaden konstant, og firmaets total forblir også konstant som gjennomsnittlig endret.

Dersom Nl-tilnærmingen er gyldig, er gjennomsnittlig en betydelig variabel og finansieringsbeslutninger har en viktig effekt på firmaets verdi, derimot, hvis NOI-tilnærmingen er riktig, bør finansieringsavgjørelsen ikke være større til finansdirektøren, da det ikke har betydning for verdsettelsen av firmaet.

2. Tradisjonell utsikt:

Den tradisjonelle utsikten er et kompromiss mellom nettoinntektstilgangen og nettoperasjonen. Ifølge denne oppfatningen kan verdien av firmaet økes, eller kapitalkostnadene kan reduseres med den dårlige mengden av gjeld og egenkapital.

Denne tilnærmingen innebærer veldig tydelig at kapitalkostnaden minsker innen rimelig grense for gjeld og deretter øker med gjennomsnitt. Dermed eksisterer en optimal kapitalstruktur og oppstår når kapitalkostnaden er minimum eller verdien av firmaet er maksimalt.

Kapitalkostnaden avtar med innflytelse fordi gjeldskapitalen er tøffere enn egenkapital innenfor rimelig eller akseptabel gjeldsgrense. Den vektede gjennomsnittlige kapitalkostnaden vil reduseres ved bruk av gjeld. I henhold til den tradisjonelle posisjonen, kan måten som den totale kostnaden for kapital reagerer på endringer i kapitalstruktur, deles inn i tre faser, og dette kan ses i følgende figur.

Kritikk:

1. Den tradisjonelle oppfatningen blir kritisert fordi det innebærer at total risiko forbundet med alle sikkerhetshavere til et firma kan endres ved å endre måten som denne samlede risikoen fordeles på mellom de ulike verdipapirgruppene.

2. Modigliani og Miller er heller ikke enige med den tradisjonelle utsikten. De kritiserer antakelsen om at kostnaden for egenkapitalen ikke er upåvirket av innflytelse opp til noen rimelig grense.

3. MM-hypotesen:

Modigliani-Miller-hypotesen er identisk med netto driftsinntektstilnærming, Modigliani og Miller (MM) hevder at, uten skatt, et firmas markedsverdi og kapitalkostnaden forblir uavhengig av kapitalstrukturendringer.

Antagelser:

MM-hypotesen kan best forklares når det gjelder to proposisjoner.

Det skal imidlertid bemerkes at deres proposisjoner er basert på følgende forutsetninger:

1. Verdipapirene handles i den perfekte markedssituasjonen.

2. Bedrifter kan grupperes i homogene risikoklasser.

3. Den forventede NOI er en tilfeldig variabel

4. Fast distribuere all netto inntjening til aksjonærene.

5. Ingen bedriftsskatt eksisterer.

Forslag I:

I lys av de ovennevnte forutsetningene hevder MM at for den samme risikoklassen er den totale markedsverdien uavhengig av gjelds egenkapitalkombinasjonen og er gitt ved å aktivere det forventede netto driftsinntekter med den hastigheten som passer til risikoklassen.

Dette er deres proposisjon jeg og kan uttrykkes som følger:

I følge dette forslaget er gjennomsnittlig kapitalkostnad konstant og påvirkes ikke av innflytelse.

Vilkårlig-prosessen:

MM mener at hvis to identiske firmaer, med unntak av graden av innflytelse, har forskjellige markedsverdier eller kapitalkostnader vil det være tilfeldig at investorene skal engasjere seg i "personlig innflytelse" mot "bedriftsgjennomføring" for å gjenopprette likevekt på markedet.

Forslag II: Det definerer kostnaden for egenkapital, følger av deres proposisjon, og utledet en formel som følger:

Ke = Ko + (Ko-Kd) D / S

Ovennevnte ligning sier at for et firma i en gitt risikoklasse er kostnaden for egenkapitalen (Ke) lik den konstante gjennomsnittlige kostnaden for kapital (Ko) pluss en premie for den finansielle risikoen, som er lik gjelds- egenkapitalandel spredningen mellom konstant gjennomsnitt av 'capita' og kostnaden for gjeld, (Ko-Kd) D / S.

Den avgjørende delen av MM-hypotesen er at Ke ikke vil stige selv om det gjøres svært høye løftestang. Denne konklusjonen kan være gyldig dersom kostnadene for lån, Kd forblir konstant for en hvilken som helst grad av innflytelse. Men i praksis øker Kd med innflytelse utover et bestemt akseptabelt, eller rimelig, nivå av gjeld.

Imidlertid hevder MM at selv om kostnaden for gjeld, Kd, ​​øker, vil den veide gjennomsnittlige kapitalkostnaden, Ko, forbli konstant. De hevder at når Kd øker, øker Ke med en avtagende hastighet og kan til og med falle ned til slutt. Dette er illustrert i den følgende figuren.

Kritikk :

Mangelen på MM-hypotesen ligger i antakelsen om et perfekt kapitalmarked hvor arbitrage forventes å fungere. På grunn av eksistensen av ufullkommenheter i kapitalmarkedet vil arbitrage ikke fungere og vil gi opphav til avvik mellom markedsverdiene til leverede og uleverte firmaer.