Hvorfor en separat studie av makroøkonomi? - Besvart!

Nå er et viktig spørsmål som oppstår, hvorfor en egen studie av det økonomiske systemet som helhet eller dets store aggregater er nødvendig. Kan vi ikke generalisere om det økonomiske systemets oppførsel som helhet eller om oppførsel av store aggregater som samlet forbruk, samlet besparelse, aggregerte investeringer fra de økonomiske lovene som styrer adferdsmønstre av de enkelte enhetene som er funnet av mikroøkonomi.

Med andre ord, kan vi ikke få lovene som regulerer de makroøkonomiske variablene som totalt nasjonalt produkt, total sysselsetting og total inntekt, generelt prisnivå, etc. ved bare å legge opp, multiplisere eller gjennomsnittlig resultatene oppnådd fra oppførselen til enkelte bedrifter og næringer.

Svaret på dette spørsmålet er oppførselen til det økonomiske systemet som helhet, eller de makroøkonomiske aggregatene er ikke bare et spørsmål om tillegg av multiplikasjon eller gjennomsnittlig av hva som skjer i de enkelte individuelle deler av det hele. Faktisk er det i det økonomiske systemet det som er sant for deler, ikke nødvendigvis sant for det hele. Derfor er anvendelsen av mikro-tilnærming til å generalisere om oppførselen til det økonomiske systemet som helhet eller makroøkonomiske aggregater feil og kan føre til villedende konklusjoner.

Derfor er det nødvendig med en egen makroanalyse for å studere oppførselen til det økonomiske systemet som helhet med hensyn til ulike makroøkonomiske aggregater. Når lov eller generaliseringer er sanne for bestanddeler, men usanne og ugyldige i tilfelle hele økonomien, ser paradokser ut til å eksistere. Boulding har kalt disse paradoksene som makroøkonomiske paradokser.

Det er på grunn av eksistensen av disse makroøkonomiske paradoksene at det er en begrunnelse for makroanalyse av oppførselen til hele det økonomiske systemet eller dets store økonomiske aggregater. Således sier professor Boulding med rette: "Det er disse paradoksene mer enn noen annen faktor, som rettferdiggjør den separate studien av systemet som helhet, ikke bare som en inventar eller liste over bestemte elementer, men som et kompleks av aggregater."

Professor Boulding utdyper videre sin poeng ved å likne det økonomiske systemet med en skog og de enkelte bedrifter eller næringer med trærne i skogen. Skog, sier han, er aggregering av trær, men det avslører ikke de samme egenskapene og atferdsmønstrene til de enkelte trærne. Det vil være misvisende å anvende reglene som styrer de enkelte trærne for å generalisere om skogenes oppførsel.

Ulike eksempler på makroparadoxer (det vil si hva som er sant for deler, er ikke sant for hele) kan gis fra det økonomiske feltet. Vi skal gi to slike eksempler på besparelser og lønninger, på grunnlag av hvilke Keynes lagt vekt på å utvikle og anvende makroøkonomisk analyse som en separat og distinkt tilnærming fra mikroøkonomisk analyse.

Ta besparelser først. Besparelser er alltid gode for en person, siden de sparer med noe formål i alderdom for å utdanne sine barn, for å kjøpe varige ting som hus og biler etc. i fremtiden, akkumulering av penger til å starte eller utvide virksomheten, for å lede til andre, inkludert banker å tjene interesse. Men besparelser er ikke alltid gode for samfunnet som helhet.

Hvis en økonomi har tak i depresjon og arbeidsledighet forårsaket av mangelen på samlet effektiv etterspørsel, vil økningen i besparelser av enkeltpersoner (som er gunstig for dem individuelt) føre til ytterligere fall i samlet etterspørsel fra samfunnet og som en Resultatet er at depresjonen og arbeidsledigheten vil øke ytterligere. Dermed er besparelser som alltid er en dyd for individer, på depresjonstidspunktet og i arbeidsledigheten, en visum for samfunnet. Dette har blitt kalt et paradoks av sparsommelighet.

Et annet vanlig eksempel på å bevise at det som er sant for individet, er kanskje ikke sant for samfunnet som helhet i lønnsforholdet. Som nevnt ovenfor hevdet klassiske og neoklassiske økonomer, særlig AC Pigou, at kutt i pengelønnene til tider med depresjon og ledighet vil føre til økt sysselsetting og dermed eliminere arbeidsledighet og depresjon.

Nå, mens det er sant at kutt i lønninger i en enkelt industri vil føre til mer sysselsetting i den bransjen. Det er ganske vanlig konklusjon av mikroøkonomisk teori at flere menn vil bli ansatt, gitt etterspørselskurven for arbeidskraft, til en lavere lønn. Men for samfunnet eller økonomien som helhet er dette svært misvisende.

Hvis lønnene reduseres i alle sammenhenger i økonomien, slik det ble foreslått av Pigou og andre på grunnlag av lønnsforhold i en bransje, vil den totale etterspørselen etter varer og tjenester i samfunnet avta, da lønn er inntekter fra arbeidere som utgjør flertall i samfunnet.

Nedgangen i samlet etterspørsel vil bety nedgangen i etterspørselen etter varer fra mange næringer. Fordi etterspørselen etter arbeidskraft er en avledet etterspørsel, eller avledet av etterspørselen etter varer, vil fallet i samlet etterspørsel etter varer resultere i nedgangen i etterspørselen etter arbeidskraft som vil skape mer ledighet enn å redusere den.

Vi ser således at lovene eller generalisasjonene som holder godt for at en privat forbruker, firma eller industri er opptatt, kan være ganske ugyldig og villedende når den brukes på det økonomiske systemets oppførsel som helhet. Det er således en feil i sammensetningen.

Dette er fordi det som er sant, av enkelte komponenter ikke er sant for deres kollektive helhet. Som nevnt ovenfor kalles disse makroøkonomiske paradokser, og det er på grunn av disse paradoksene at en egen studie av det økonomiske systemet som helhet er avgjørende.

Makroøkonomisk analyse tar hensyn til mange forhold som ikke er gjeldende for enkelte deler i det hele tatt. For eksempel kan en person spare mer enn det han investerer, eller han kan investere mer enn han sparer, men for økonomien som helhet er det en av de viktigste prinsippene i keynesian makroøkonomi at faktiske besparelser alltid er like i forhold til faktisk investering.

På samme måte, for en enkeltperson eller en gruppe individer, kan utgiftene være mer eller mindre enn inntektene hans, men økonomiens nasjonale utgifter må være lik nasjonalinntektene. Faktisk er nasjonalutgiftene og nasjonalinntektene to identiske ting.

På samme måte, når det gjelder full sysselsetting, kan en enkelt industri øke sin produksjon og sysselsetting ved å bytte arbeidstakere fra andre næringer, men økonomien kan ikke øke sin produksjon og sysselsetting på denne måten. Således gjelder det som gjelder for en enkelt bransje, ikke i tilfelle det økonomiske systemet som helhet.

Vi konkluderer derfor med at en egen og distinkt makroøkonomisk analyse er viktig hvis vi vil forstå det virkelige arbeidet i det økonomiske systemet som helhet. Herfra bør det ikke forstås at mikroøkonomisk teori er verdiløs og bør forlates. Faktisk er mikroøkonomi og makroøkonomi komplementære til hverandre i stedet for å være konkurransedyktige.

De to typer teorier omhandler ulike fag, en avtale handler hovedsakelig om forklaringen av relative priser på varer og faktorer, og den andre hovedsakelig med kortvarig bestemmelse av inntekt og sysselsetting av samfunnet og dets langsiktige vekst.

Studien av både mikro- og makroøkonomi er derfor nødvendig. Professor Samuelson sier med rette. "Det er virkelig ingen motstand mellom mikro- og makroøkonomi. Begge er helt avgjørende. Og du er bare halvopplært hvis du forstår den ene mens du er uvitende om den andre. "