14 Hovedkritikk angående likestillingskurveanalyse

Noen av de store kritikkene om likegyldighetskurveanalyse:

Analysen av likegyldighetskurven er uten tvil betraktet som overlegen til bruksanalysen, men kritikere mangler ikke å fordømme det. Hovedpunkterne i kritikken diskuteres nedenfor.

Image Courtesy: images.flatworldknowledge.com/rittenberg/rittenberg-fig07_010.jpg

(1) Gammel vin i nye flasker:

Professor Robertson finner ikke noe nytt i likegyldighetsbehandlingsteknikken og hilser det bare "den gamle vinen i en ny flaske".

Det erstatter begrepet preferanse for nytte. Den erstatter introspektiv kardinalisme ved introspektiv ordinalisme. I stedet for kardinaltallene som 1, 2, 3, etc. brukes ordinære tallene I, II, III, etc. for å indikere forbrukerpreferanser. Den erstatter marginal utility ved marginal substitusjonsrate og loven om redusert marginal utility ved prinsippet om å redusere marginal rate av substitusjon.

I stedet for Marshalls proportionalitetsregel eller forbrukerens likevekt, som uttrykker forholdet mellom marginalutnyttelsen av et godt til sin pris med en annen gods likhet, likner likegyldighetsteknikken den marginale substitusjonen av en god til en annen til prisforholdet mellom to varer. Dermed unnlater denne teknikken å gi en positiv forandring i bruksanalysen og gir bare nye navn til de gamle konseptene.

(2) Vekk fra virkeligheten:

Med hensyn til påstanden om at likegyldighetskurveteknikken er overlegen til kardinalverktøyanalysen fordi den er basert på færre forutsetninger, observerer prof. Robertson: "Det faktum at likegyldighetshypotesen, jo mer komplisert av de to psykologisk, skjer mer økonomisk logisk, gir ingen garanti for at den er nærmere sannheten. "Han spør videre, kan vi ignorere firefødte dyr på bakken at bare to fot er nødvendig for å gå?

(3) Kardinalmåling implisitt i lC Teknikk:

Prof. Robertson peker videre på at kardinalmåling av verktøy er implisitt i likegyldighetshypotesen når vi analyserer erstatninger og komplementer. Det antas i deres tilfelle at forbrukeren er i stand til å angi en endring i en situasjon å foretrekke for en annen endring i en annen situasjon. For å forklare det, tar Robertson tre situasjoner A, В og C, som vist i Figur I2.38. Anta at forbrukeren sammenligner en endring i situasjon AB med en annen endring i situasjon BC.

Han foretrekker endringen AB mer høyt enn endringen BC. Hvis et annet punkt D er tatt, foretrekker han endringen AD så høyt som endringen DC. Dette, ifølge Robertson, tilsvarer å si at rom-AC er dobbelt så stor som AD og vi er tilbake i verden av kardinal måling av verktøy. Således når endringer i to situasjoner sammenlignes som i tilfelle av erstatninger og komplementer, fører det til kardinal måling av nytte.

(4) Midway House:

Likegyldighetskurver er hypotetiske fordi de ikke er underlagt direkte målinger. Selv om forbruksvalg er gruppert i kombinasjoner på ordinært skala, har ingen operativ metode blitt utformet så langt for å måle den nøyaktige formen på en likegyldighetskurve. Dette stammer fra det faktum at "den spesielle logiske strukturen i teorien har lav empirisk innhold." Hicks fiasko for å presentere en vitenskapelig tilnærming til forbrukerens oppførsel førte til at Schumpeter karakteriserer likegyldighetsanalysen som et "midtveishus". Han bemerket: "Fra et praktisk synspunkt er vi ikke mye bedre når vi tegner rent imaginære likegyldighetskurver enn vi snakker om rent imaginære bruksområder."

(5) Unnlater å forklare forbrukerens observerte oppførsel:

Knight hevder at forbrukerens observerte markedsadferd ikke kan forklares objektivt. Det er en feil å ikke basere analysen av forbrukerens etterspørsel på kardinalverktøyet. For eksempel kan inntekts- og substitusjonseffekter ikke skelnes ut fra bare observasjon. Faktisk er det vi ser på den sammensatte priseffekten. På samme måte kan teorien om komplementarier og substitusjoner basert på prinsippet om marginal substitusjonshastighet ikke oppdages fra markedsdataene. Samuelson har forklart forbrukerens observerte oppførsel i sin Revealed Preference Theory.

(6) Likegyldighetskurver er ikke-transitive:

En av de største kritikerne av likegyldighetshypotesen er WE Armstrong som hevder at forbrukeren er likegyldig, ikke fordi han har fullstendig kunnskap om de forskjellige kombinasjonene som er tilgjengelige for ham, men på grunn av hans manglende evne til å bedømme forskjellen mellom alternative kombinasjoner. Han oppdager videre at noen to punkter på en likegyldighetskurve er poengene med likegyldighet, ikke fordi de er av iso-utility, men av null-verktøy forskjell.

Det er først når bruksforskjellen er null at forholdet mellom noen to eller flere punkter på en likegyldighetskurve er symmetrisk. Armstrongs argumenter kan forklares ved hjelp av figur 12.39 hvor i kurvepunkter P, Q, R og S representerer jeg forskjellige kombinasjoner av varene X og Y. Poengene P og Q, R og S er så trukket at forskjellen mellom hvert par er umerkelig.

Poeng P og Q eller R og S vil bare være av iso-utility hvis bruksforskjellen mellom dem er null. Men forbrukeren kan ikke være likegyldig mellom P og R fordi forskjellen i total bruken mellom P og R er merkbar. Så forbrukeren vil foretrekke P til R eller R til P i omvendt tilfelle. Dette viser at poengene på en likegyldighetskurve ikke er transitive. "Hvis likegyldighet ikke er transittiv", observerer Armstrong, "tekstbokdiagrammer med sine masser av ikke-kryssende likegyldighetskurver ikke gir mening." Således er selve forestillingen om ' likegyldighet 'ser ut til å være tvilsom gyldighet.

(7) Forbrukeren er ikke rasjonell:

Likegyldighetsanalysen, som bruksteori, antar at forbrukeren handler rasjonelt. Han har et beregningsinnhold som bærer utallige kombinasjoner av forskjellige varer i hodet, kan erstatte den ene til den andre, sammenligne sine totale verktøy og gjøre et rasjonelt valg mellom ulike kombinasjoner av varer. Dette er for mye å forvente av forbrukeren som må handle under ulike sosiale, økonomiske og juridiske begrensninger.

(8) Kombinasjoner er ikke basert på noen prinsipp:

Siden kombinasjonene er laget uavhengig av varens natur, blir de ofte absurde. Hvor mange av oss kjøper 10 par sko og 8 bukser, 6 radioer og 5 klokker eller 4 scootere og 3 biler? Slike kombinasjoner har ingen betydning for forbrukeren.

(9) Begrenset analyse av forbrukerens oppførsel:

Videre antas at forbrukeren kjøper flere enheter av samme gode når prisfallet faller, er uberettiget. Når han forlater saken med dårligere varer, kan han ikke like å ha flere enheter av en god fordi han er under påvirkning av "iøynefallende forbruk" og ønsker å vise eller å ha variasjon. Endringer i forbrukernes smak eller hans forbløffende spekulative kjøp påvirker også hans preferanse for varene. Disse unntakene gjør likegyldighetsanalysen en begrenset studie av forbrukeradferd.

(10) Manglende overveielse av andre faktorer knyttet til forbrukeradferd:

Analysen av likegyldighetskurven vurderer ikke spekulativ etterspørsel, gjensidig avhengighet av forbrukernes preferanser i form av snob-, Veblen- og Bandwagon-effekter, effekten av reklame, aksjer etc.

(11) To-vare modell urealistisk:

Igjen, to-varemodellen som ligegyldighetsanalysen bygger på, gjør teorien urealistisk fordi en forbruker kjøper ikke to, men et stort antall varer for å tilfredsstille hans utallige ønsker. Men vanskeligheten er at når det gjelder mer enn tre varer, mislykkes geometrien og økonomene må avhenge av kompliserte matematiske løsninger for å analysere problemet med forbrukeradferd.

(12) Unnlater å forklare forbrukerens oppførsel i valg som involverer risiko eller usikkerhet:

En annen alvorlig kritikk utjevnet mot preferansehypotesen er at den ikke klarer å forklare forbrukeradferd når individet står overfor valg som involverer risiko eller usikkerhet om forventninger. Hvis det er tre situasjoner, A, В og C, foretrekker forbrukeren A til В og С til A og ut av hvilken A er sikker, men sjansene for å forekomme В eller С er 50-50. I en slik situasjon kan forbrukerens preferanse for С over A kun måles kvantitativt.

(13) Basert på urealistisk antagelse om perfekt konkurranse:

Likegyldighetskurven er basert på urealistiske antagelser om perfekt konkurranse og homogenitet av varer, mens forbrukeren i realiteten konfronteres med differensierte produkter og monopolistisk konkurranse. Siden likegyldighetshypotesen er basert på uberettigede forutsetninger, blir det urealistisk.

(14) Alle varer er ikke delbare:

Analysen av likegyldighetskurven blir latterlig når det antas at varene er delbare i små enheter. Råvarer som klokker, biler, radioer, osv. Er udelelige. Å ha 3½ klokke eller 2½ biler eller 1½ radioer i en kombinasjon er urealistisk. Når ufordelbare varer tas i en kombinasjon, kan de ikke erstattes uten å dele dem. Dermed kan forbrukeren ikke få maksimal tilfredshet fra bruken av ufordelbare varer.

Til tross for denne kritikken er likegyldighetskurven fortsatt betraktet som overordnet den marshallske introspektive kardinalismen.