Balanse av terror og kjernefysisk avskedigelse av en stat

Terrorbalanse innebærer tilstedeværelse av flere meget kraftige stater (Kjernefysiske krefter med deres overmordskapasitet) som hver er i stand til å ødelegge den andre og derfor frykter hverandre den andre. Det er gjensidig frykt og mistillit i internasjonale relasjoner. Hver stat fortsetter å øke sin makt og er likevel ikke villig til å gå i krig for å oppfylle sine ønskede mål eller mål.

I atomalderen kom en balanse av terror for å erstatte maktbalansen i internasjonale relasjoner. Fødsel av atomvåpen viste seg å være en velsignelse i forkledning, for så vidt som den handlet som en avskrekkende mot bruk av makt, aggresjon eller krig som et middel for å sikre de ønskede målene for nasjonal interesse. Feriestedet til krig kan føre til en helt ødeleggende krig, og en slik realisering handlet som en avskrekkende krig i internasjonale relasjoner.

Dette kontrollerte imidlertid ikke produksjonen av atomvåpen og nukleære nasjoner holdt opp med produksjonen av flere og flere dødelige masseødeleggelsesvåpen. De nukleare nasjonene har holdt på plass deres n-våpenprogrammer. Mellom 1945-90 opprettholdt både USA og Sovjetunionen, til tross for noen avtaler, deres kjernefysiske warhead-missiler.

Begge oppsto sin rett til å omdanne flerkrigs-nukleare missilsystemer til et enkelt warhead-missilsystem. Kjernefysisk og strategisk våpenløp ga opphav til en situasjon som innebar en slags terrorbalanse. Kjernekraftenes overmordskapasitet og deres evne til å ødelegge hverandre tvang dem til å opprettholde en balanse i deres maktforhold. Denne balansen var forskjellig fra den tradisjonelle maktbalansen.

Under balansebalanse kunne statene gå i krig for å bevare balansen, under balanse av terror, ingen stat kunne virkelig tenke på å gå i krig. Fordi en krig nå betydde en atomkrig. De var ikke villige til å risikere en krig. Tilstedeværelsen av store lagre av kjernefysiske våpen i nukleare statene holdt intakt muligheten for en helt ødeleggelse av atomkrig. Men samtidig fungerte atomvåpen som avskrekkende mot krig. Faktisk kom tilstedeværelsen av terrorbalanse og nukleær avskrekk for å karakterisere internasjonale forhold i atomalderen.

Hva er balanse av terror?

AKF Organski skriver: "Balansen for terror eller gjensidig avskedigelse betyr ganske enkelt hvor to (eller flere) motstridende nasjoner er tilstrekkelig redd for hverandre, at det heller ikke er villig til å risikere enhver handling som vil provosere et militært angrep av den andre. Gensidig avskrekking sies å være forårsaket av at hver side har atomvåpen i tilstrekkelig mengde til å forårsake uakseptabel skade på den andre, selv etter å ha absorbert et overraskelsesangrep. Derfor kan ingen aggressor håpe å unnslippe straffen. Det er frykten for kjernefysisk straff som virker som en avskrekk. "

Med andre ord, Terrorbalanse innebærer tilstedeværelsen av flere meget kraftige stater (Kjernefysiske krefter med deres overmordskapasitet) som hver er i stand til å ødelegge den andre og derfor frykter hverandre den andre. Det er gjensidig frykt og mistillit i internasjonale relasjoner. Hver stat fortsetter å øke sin makt og er likevel ikke villig til å gå i krig for å oppfylle sine ønskede mål eller mål.

I terrorbalansen forblir fred intakt, men bare i et miljø som er preget av gjensidig frykt og terror. Fred under skyggen av krig og terror kan legitimt beskrives ikke som en ekte fred, men som fred som et produkt av terrorbalanse.

I perioden etter 1945 var tilstedeværelsen av to super N-krefter, pluss tre N-krefter, bevegelseskjøring, nukleær våpenløp, en situasjon for gjensidig ødeleggelse, kontinuerlig tilstedeværelse av en trussel om en totalt ødeleggende N-krig, tilstedeværelse av fred i skyggen av krig, frykt, mistillit, terror og stammer generert av atomalderen, alt sammen for å gi opphav til en balanse av terror i internasjonale relasjoner.

Hva er deterrence?

I Schleichers ord "er armene villet avskrekke krig og krig hvis avskrekkingen mislykkes. Selv om bruken av begrepet avskrekk har vært spesielt fremtredende i atomalderen, er konseptet en gammel. I hovedsak betyr det at en stat som ellers ville angripe, er hindret fra å gjøre det fordi det tror at gevinsten ikke ville være verdt prisen. "

Deterrence System:

Deterrence refererer til to slags ting. For det første refererer det til en politikk, og for det andre refererer det til en situasjon. Som en politikk betyr avskrekkende et beregnet forsøk på å få en fiende til å gjøre noe eller avstå fra å gjøre noe ved å true en straff for manglende overholdelse. Som en situasjon refererer avskrekkende til en posisjon der konflikt er inneholdt innenfor en trusselgrense som ikke utføres eller testes. Trussel er ikke lenger en trussel hvis den utføres. Videre, hvis den er testet og ikke utført, tjener den ikke lenger hensikten med avskrekking.

Forutsetninger og betingelser Viktig for en avskrekk:

1. Den postulerer tilgjengeligheten av makt i stor grad som en mer effektiv sikring av sikkerhet enn den faktiske bruk av makt eller krig mot en motstander eller en rival. Siden krigets utfall alltid er usikkert, er tilgjengelighet og vedlikehold av en stor mengde kraft, særlig N-våpenkraft, en kilde til styrke. Det hjelper staten for å unngå krig. Det tvinger motstanderen til å unngå planlegging for å begå aggresjon og krig.

2. Det tror at fienden ikke legger stor vekt på målene som bestemmer handlingene sine. Det er mulig å justere trusselen innenfor rammen av de fastsatte målene.

3. Det må også eksistere kanaler for kommunikasjon mellom motstanderne, ellers har en trussel ingen betydning. Kommunikasjon refererer imidlertid ikke til et formelt system for overføringskanaler. Det betyr bare at trusler kan overføres gjennom bevegelser, demonstrasjoner og så videre.

4. Den avskrekket skal faktisk være i besittelse av midler til å skade sin fiende. Ikke bare det, det må formidle besittelsen av slike midler effektivt til fienden sin.

5. Begge partiene bør være sikre på trusselenes virkninger og forventet respons. Bare dette kan bidra til å gjøre trusselen troverdig.

6. Deterrence refererer til en interessekonflikt. Hvert parti vil at den andre skal handle på en måte som den andre ser i strid med sine egne interesser. I fravær av trussel ville en fest ha handlet for sin egen fordel. I tilfelle av trussel må den avskrekkede parten innse at tapet som står overfor det, er mye mindre enn det det ville være hvis det bekjemper avskrekkingen. På samme måte må en truet også innse at det vil måtte lide mindre hvis trusselen ikke fungerer.

7. Deterrence er et system med toveis-trussel. Den truede har midler til å vises i stand til å pålegge og anvende trussel. På den annen side er den truede i stand til å ignorere trusselen på grunn av de midler som står til disposisjon.

Effektivitet av deterrence:

Adventen av atomvåpen har redusert betydningen av krig som et instrument for nasjonal politikk. Forsøket på å unngå krig har kommet for å være en slags dilemma fordi statene alltid fortsetter å forberede seg på en avskrekk. Besittelse av våpen virker som en avskrekk, men fortsatt fortsetter krigene som lokale kriger og lokale kranser med lav intensitet eller proxy kriger eller sikkerhetskriger eller avskrekkende kriger mot en større krig. Som et slikt nukleær avskrekk er betraktet som et middel for å hindre en helt ut og helt ødeleggende krig.

Men det holder fred som en risikabel fred og en fred under krigets skygge. Det holder opp en slags balanse av terror i fredens navn. Derfor er begrepet kjernevansker nært knyttet til begrepet balanse av terror.

Balanse av terror og nukleær avskrekking opprettholder en fred i skyggen av terror eller trussel om ødeleggelse. Det er en negativ fred, fred pålagt av teknologi og frykt. Det er fredens beredskap for krig, en fiendtlig fred, en fred som er preget av nervepirrende våpenskjold, fred i miljøet av terror, masseødeleggelse, død og vold.

Begrepet terrorbalanse betyr ikke en total balanse eller en jevn balanse mellom atomvåpen. Det betyr risikofylt og ustabil balanse av frykt generert ved besittelse av atomvåpen og andre masseødeleggelsesvåpen.

Faktisk innebærer begrepet Terrorbalanse to hovedkonsepter:

(i) Deterrence, og

(ii) Uakseptabel skade.

(a) Avskrekk:

Når evnen til de to nasjonene er omtrent like og hver er utstyrt med evnen til å forhindre visse trusler og handlinger fra andre med tilsvarende eller større kraft, kan situasjonen beskrives som en strategisk balanse eller avskrekking. Det er evnen til å avskrekke aggresjon ved å matche motstanderens kraft gjennom besittelse av matchende våpen og bevegelsessystemer. Avskrekking, for å være effektiv, dekker både "first-strike power" og "second-strike-kapasiteten", anses den senere enda viktigere enn den første.

(b) Uakseptabel skade:

Det andre nøkkelbegrepet i terrorbalanse er begrepet uakseptabelt skade. Det refererer til tap og fysisk ødeleggelse i en grad at ingen myndighet er villig til å risikere lidelsen til en slik skade. I Balanse av Terror er fred presariously bevart gjennom avhengighet av atomvåpen som avskrekkende mot krig. Fred er tilstede i et miljø som er preget av spenning, stammer og mistillit der menneskets sivilisasjon overlever fortsatt svært problematisk.

Eksistensen av masseødeleggelsesvåpen og kjernefysjonsmaktens overmordskapasitet tvinger menneskeheten til å konsentrere seg om behovet for overlevelse ut over alle andre behov. Det er egentlig en situasjon for ikke-krig og egentlig ikke av fred, sikkerhet og utvikling.

Videre innebærer terrorbalanse begreper om endelig avskrekking og motkraftsstrategi. Den førstnevnte står for å forhindre atomkrig gjennom produksjon av nye atomvåpen, og sistnevnte innebærer demonstrasjon av kapasitet til å lønne / motstå krig. Begrepet avskrekking i en situasjon av terrorbalanse innebærer slike begreper som første streik, streikkapasitet, andre streikskapasitet og evne til å påføre en uberegnelig skade på motstanderne eller rivaler.