The Mauryan Empire: The Climax of the Asiatic Society

The Mauryan Empire: Climax av det asiatiske samfunnet!

Den andre fasen av jernalderen, som begynte ca. 550 f.Kr., gjorde større overskuddspropriisering mulig ved å intensivere den rådende strukturen av utnyttende relasjoner. Håndverkere og bønder, det vil si Vaishyasene i deres dobbelte rolle, var fortsatt knyttet til adelen, med den forskjellen at de småhaviske oligarkiene fra de vediske arerne hadde gitt vei til kraftige riker som begynte fra Magadhaen og klatret med Mauryan-riket. Utgivelsen av produktive krefter med den mer intensive bruken av jern krystalliserte statens formasjon og dens apparater som det kongelige byråkratiet og en stående hær.

For en hensiktsmessig utnyttelse av dette teknologiske gjennombrudd, grupperte staten ulike kategorier av håndverkere i separate guilder og regisserte sine energier utelukkende mot produksjon av overlegne landbruksredskaper og våpen. Mens førstnevnte økte jordbruksoverskuddet, forbedret sistnevnte tvangsinstrumentene i hendene på Mauryans.

Flere srener var også sammensatt av visse samfunn og stammer utenfor imperiet som hadde blitt underlagt staten. Disse guildene, eller srener, fungerte primært for å dekke statens og adels behov for personlig forbruk, krigføring og handel.

«Kongen som etterfølger til høvdinger i mange forskjellige stammer og som mottaker av gode inntekter i naturen fra høstet korn og fra lokalproduksjon måtte omdanne en betydelig del av kornene til varer for å betale hæren og byråkratiet. Staten var derfor den store handelsmannen, den øverste monopolisten "(Kosambi 1975: 216).

Utnyttelse fortsatte derfor å være generell. Håndverkene i guildene eller srener fra Mauryan-perioden var trolig medlemmer av Vaishya-samfunnet, som ble fremmedgjort fra landbrukspraksis som smelteverket ble kjent. Men likevel inkluderte det bare en minoritet av håndverkere i Mauryan-riket. Bevis tyder på at visse håndverkere, som smedere og tømrere, bosatte sig i landsbyer som kun var sammensatt av deres kaste, og hvor de også ganske naturligvis skulle dyrke jord for seg selv (Habib 1965: 29). Håndverkene i srener ble trolig trukket fra disse landsbyene.

Slike produsenters landsbyer var en egenart av denne perioden og kan forklares av det faktum at håndverkere ikke ville ha vært i stand til å mate seg uten å engasjere seg i landbruket, noe som igjen viser at strenge yrkesspesialisering som resulterte i utveksling på lokalt nivå, ikke eksisterte i betydelig grad.

Håndverkproduksjonen hadde derfor ikke flyttet til landsbyen, i den forstand at håndverkere som en distinkt yrkesgruppe ennå ikke hadde kommet, eller hadde blitt integrert i en nett av utnyttelse og utveksling på lokalt landsbynivå.

I etterfølgende epoker, da dette skulle skje, ble muligheten for håndverkere som engasjert seg i landbruksproduksjon ikke vurdert enten av bønder eller av de herskende klassene (Chichiroy 1971: 31). Men hvor svikter disse guildene i Varna-ordningen? Det er en tendens blant visse lærde til å avvise hver annen gruppe, stamme eller samfunn, og å tro at de fire kategoriene i Varna-ordningen var de eneste sosiale divisjonene som eksisterte. Og på den annen side, på grunn av denne differensieringen, tror andre at Varna-systemet ikke var i bruk i det hele tatt. Som vi allerede har påpekt, var det mange stammer, bortsett fra vediske, som ble integrert i det vediske ariske samfunn.

Ikke desto mindre var det firedelt Varna-systemet fortsatt den dominerende modellen for status og økonomisk differensiering. Siden hvert samfunn var stort sett selvforsynt, fordi landbruket fortsatt var åpent for alle samfunn, da utnyttelsen var generell, og så vidt det ikke var økonomisk samhandling mellom forskjellige grupper og lokalsamfunn på lokalt nivå, var videreutvikling av den firedelt Varna-ordningen unødvendig .

Andre grupper, stammer og srener fant sin plass i en av de fire kategoriene (oftere i bunnen, men noen ganger i Kshatriya-kategorien gjennom ulike yrker som er utbredt i epoken og nødvendig for det styrende samfunn eller staten. Det er allment antatt at Disse guider krystalliserte til jatis (Ghurye 1969-114). Begynnelsen av yrkespesialisering kan ha oppstått her. Men for å tro at det bare var et spørsmål om tid før guildene ble stive kastegrupper er feil.

Den fullstendige utarbeiding og strenge adskillelse av de ulike ordrene som angir samvittighetsregler og utveksling måtte vente på en videreutvikling i den sosioøkonomiske strukturen. Forholdene til kasterangering blant håndverkere, bønder og handelsmenn hadde ennå ikke utviklet seg, eller hadde forestillingene om overlegenhet og mindreverdighet som ligger til grunn for konkurranse blant de tidligere bestanddelene i Vaishya og Shudra samfunn, da de alle ble utnyttet av staten og hadde få, om noen rettigheter og forpliktelser overfor hverandre. Fra den vediske alder til Mauryan-perioden finner vi en gradvis utvikling av en monolitisk, sentralisert autoritet. Selv om produktive krefter økte i denne perioden, med den andre fasen av jern, førte de ikke til en kvalitativ endring i produksjonsforholdene.

Myndighet og eierskap lå fortsatt med staten, og med veksten av kraftige imperier ble utnyttelsen mer generell og mer intensiv. Den vediske begrunnelsen for overlegenhet på et inskripsjonskriterium fortsatte å tjene i denne perioden også.

Det var et svært viktig element i overbygningen, og dens dominans var et resultat av den langvarige stillestående økonomien med lave produksjonshastigheter i den pre-jernske vediske alderen. Det er nødvendig å understreke dette aspektet av varna-klassifiseringen hvis man skal forstå egenskapene til kastesystemet som det utviklet seg gjennom tidene.

Denne fasen, som begynner fra den yajurvediske alderen til Mauryan-imperialets fall, er i hovedsak likt Marxas asiatiske produksjonsmåte, nemlig at eierskap og autoritet over land er knyttet til staten, noe som resulterer i den andre avgjørende egenskapen, som av den generelle utnyttelsen av bønder og håndverkere av staten via det kongelige byråkrati, eller direkte av oligarkene i den vediske tid.

Selv om flere indiske historikere og sosiologer har detaljert dette systemet med generell utnyttelse, og statenes sentralisering av eiendomsrettigheter, har implikasjonene av dette ikke blitt realisert med hensyn til deres forhold til den asiatiske produksjonsmåten, blant annet forvirrende en korrekt forståelse av Varna-systemet.

Det var dette systemet med generalisert utnyttelse som førte til differensieringens rekkefølge, der de forskjellige forskjellene mellom håndverkere og bønder ikke hadde utviklet seg ennå. Dette var fordi hvert samfunn var stort sett selvforsynt, da landbruket var åpent for alle, og for det andre fordi de alle ble utnyttet av det overordnede samfunnet eller staten.

Disse påkrevde i sin tur ikke videre utarbeidelse av rettigheter og plikter utover det fire-svarte Varna-ordningen, som tilstrekkelig definerte status og privilegier av mange samfunn og grupper som ble akkretert over en periode til vediske og mauryanske samfunn. Denne fire-trinns differensiering er ganske vist en utsikt fra toppen av hierarkiet, men utsikten fra bunnen er ikke mer variert, og kan faktisk virke mindre differensiert, fordi økonomiske forpliktelser bare var rettet vertikalt.