Stykker om alternativer til demokrati
Stykker om alternativer til demokrati!
Definisjoner av demokrati er svært forskjellige både i innhold og søknad. De mest aksepterte kriteriene for en form for regjering som skal betegnes som demokratisk ville være at alle personer som er egnet til å utføre en borgeres oppgaver, har en andel i statens retning og at deres vilje til slutt kommer til å dominere.
Monarki representerer den form for regjering hvor kilden til all politisk autoritet er å bli funnet i en øverste hersker. Systemet var mest fordelaktig i de tidlige stadiene av utviklingen av staten. Monarken var i stand til å holde sammen ved sin egen personlige kraft et samfunn som ellers kunne ha brutt opp i mange elementer.
De romerske kongene ble valgt. Institusjonen ble senere arvelig. Hvor absolutt monarki hersket, var monarken staten. Absolutt monarki var best egnet for samfunn der folkene var uncivilized og måtte være disiplinert.
En monark kan bli opplyst som Ashoka, Harsha eller Akbar, men god regjering er ikke lenger akseptert som en erstatning for selvstyre. Absolutt monarkier tillater ikke frihet og tankefrihet og uttrykk for fagene. Denne form for regjering inspirerer ikke patriotisk og sosial lojalitet blant sine borgere.
En variasjon av absolutt monarki er konstitusjonell monarki som utbredt i Storbritannia. Monarken regjerer, men regjerer ikke. Han eller hun fungerer som en umpire som sikrer at politikkspillet spilles etter regler.
Aristokratiet ble opprinnelig oppfattet som regjeringen av de beste mennene i samfunnet. Men det oppstod problemer med valg av de beste mennene. Valgene kom til å være et spørsmål om tjeneste. De fattige, uansett deres fortjeneste eller intellekt, forblir utenfor utvalgets sone.
Med tanke på måten demokratier faktisk fungerer, er en tilbøyelig til å tro at demokrati også er en variasjon av aristokrati. Fellespersoner har rett til å velge sine representanter. Men når det gjelder å velge folk som virkelig vil styre, kommer aristokratiske hensyn til spill.
Regjeringens regjering er i hovedsak aristokrati. De som utgjør departementet, er enten de intellektuelle aristokratene eller de utvalgte få som har evnen til å overbevise sine kolleger om at de er bedre egnet til å styre.
Britene har sitt hus av herrer. Tolv medlemmer av Rajya Sabha er nominert. De skal være personer med spesiell kunnskap på enkelte områder. Dette system av representasjon smaker av aristokrati.
Det onde som er forbundet med aristokratiet, er at de som er opptatt av makt, danner en egen interesse som kanskje ikke er kongruent for det vanlige folks interesser. Aristokratier motstår endringer som sannsynligvis vil frata dem av deres privilegier. De pleier å være statiske snarere enn dynamiske. Aristokratier er ikke lydhør overfor samfunnets skiftende behov.
Nazisme og fascisme var de to alvorlige kritikerne av demokrati før andre verdenskrig. Demokratiet ble karakterisert som sakte og ineffektivt. Den historiske utviklingen som fulgte er bevis nok at diktaturene i beste fall kan vise resultater for en stund. På lang sikt bringer de katastrofe til folket som legger sin tro på diktatorer. Forfølgelsen og drapet på jøder under nazistiske styre i Tyskland er hendelser som ikke kunne ha skjedd i et demokrati.
Diktaturet har ingen innebygd mekanisme for å sikre at diktatoren fungerer i offentlig interesse og ikke bruker sitt kontor for å fremme sine personlige interesser. Diktatorer kan ikke fjernes fra kontoret med ikke-voldelig måte, slik presidentene og statsministrene endrer seg i et demokrati.
Politikken etterfulgt av diktatorene har mange ting til felles. De pleier å fortsette den diktatoriske regelen. Dissent tolereres ikke og menneskerettighetene krenkes med immunitet. Både Mussolini i Italia og Hitler i Tyskland fulgte en fiendtlig politikk mot andre stater på det internasjonale området som førte til en fryktelig verdenskrig.
Overgang fra diktatur til demokrati er aldri jevn. Vi har foran oss eksemplet på Nigeria hvor valg kunne holdes bare etter Abachas død. General Abacha hadde kommet til makten etter et militært kupp i 1993.
I mars 1996 ble over 600 personer arrestert og 60 medlemmer av væpnede styrker ble summert utført for kampanjer for tidlig tilbakeringing til demokratiet. Han døde under mystiske omstendigheter.
Etter hans død oppdaget han at han hadde plyndret statskassen og samlet inn eiendeler verdt rundt 4 milliarder dollar i utlandet. I Rwanda og Burundi ble rundt 800 000 mennesker slaktet i løpet av bare tre måneder under stammehøvdingene. Slike er horrorhistorier om militære diktaturer.
Afrika har et voksende bånd av militære hersker som bruker makt til å henge på makten. Angola, Kongo-Brazzaville, Eritrea, Etiopia, Rwanda, Uganda og Zimbabwe ledes av lederne av væpnede opprør. Dette har ført til at politisk ustabilitet fortsetter den afrikanske lands økonomiske etterspørsel, selv om mange av dem har rike naturressurser.
