Topp 4 Teorier om kapitalstruktur (med beregninger)
Følgende punkter vil fremheve de fire øverste teoriene om kapitalstruktur.
Kapitalstruktursteori # 1. Netto inntektsføring (NI):
I henhold til NI-tilnærming kan et firma øke selskapets totale verdi ved å senke kapitalkostnaden.
Når kapitalkostnadene er lavest og verdien av firmaet er størst, kaller vi den optimal kapitalstruktur for firmaet, og på dette tidspunktet er markedsprisen per aksje maksimert.
Det samme er mulig kontinuerlig ved å redusere kapitalkostnaden ved bruk av gjeldskapital. Med andre ord, ved å bruke mer gjeldskapital med tilsvarende reduksjon i kapitalkostnad, vil verdien av firmaet øke.
Det samme er bare mulig når:
(i) Kostnad for gjeld (K d ) er mindre enn Kostnad for egenkapital (K e );
(ii) Det er ingen skatter; og
(iii) Bruken av gjeld endrer ikke risikoperspektet av investorene siden graden av innflytelse økes i den grad.
Siden mengden av gjeld i kapitalstrukturen øker, reduseres den vektede gjennomsnittlige kostnaden for kapital som fører til økning av selskapets totale verdi. Så vil den økte mengden av gjeld med konstant beløp av egenkapital og gjeldskostnader fremheve inntjening av aksjonærene.
Illustrasjon 1:
X Ltd presenterer følgende opplysninger:
EBIT (dvs. netto driftsinntekter) er Rs. 30000;
Eierandelskapitalen (dvs. kostnaden for egenkapitalen) er 15% (K e );
Kostnaden for gjeld er 10% (K d );
Totalkapitalen utgjorde Rs. 2, 00000.
Beregn kapitalkostnaden og verdien av firmaet for hver av følgende alternative innflytelse etter bruk av NI-tilnærmingen.
Utnyttelse (gjeld til total kapital) 0%, 20%, 50%, 70% og 100%.
Fra tabellen ovenfor er det helt klart at verdien av firmaet (V) vil bli økt dersom det er en forholdsmessig økning i gjeldskapitalen, men det vil bli en reduksjon av den totale kapitalkostnaden. Så er kostnaden for kapital økt og verdien av firmaet er maksimalt dersom et firma bruker 100% gjeldskapital.
Det er interessant å merke seg at NI-tilnærmingen også kan presenteres grafisk som under (ved hjelp av illustrasjonen ovenfor):
Graden av innflytelse er plottet langs X-aksen mens K e, K w og K d er på Y-aksen. Det viser at når den billigere gjeldskapitalen i hovedstadsstrukturen økes proporsjonalt, reduseres den vektede gjennomsnittlige kapitalkostnaden, K w, og dermed kostnaden for gjeld er K d .
Det er derfor unødvendig å si at den optimale kapitalkonstruksjonen er den laveste kapitalkostnaden hvis økonomisk innflytelse er en; med andre ord maksimal bruk av gjeldskapital.
Verdien av firmaet (V) vil også være maksimumet på dette punktet.
Kapitalstruktursteori # 2. Netto driftsinntekt (NOI) Tilnærming:
Nå ønsker vi å markere Netto driftsinntekt (NOI) tilnærming som ble foreslått av David Durand basert på visse antagelser.
De er:
(i) Den samlede kapitaliseringsfrekvensen til firmaet Kw er konstant for alle bruksgrader;
(ii) Netto driftsinntekter balanseføres til en samlet kapitalforhøyelse for å få total markedsverdi av firmaet.
Dermed er verdien av firmaet V, fastslått til total kapitalkostnad ( Kw ):
V = EBIT / K w (siden begge er konstante og uavhengige av innflytelse)
(iii) Markedsverdien av gjelden blir deretter trukket fra den totale markedsverdien for å få markedsverdien av egenkapitalen.
S - V - T
(iv) Som kostnaden for gjeld er konstant, vil kostnaden for egenkapitalen være
K e = EBIT - I / S
NOI-tilnærmingen kan illustreres ved hjelp av følgende diagram:
Under denne tilnærmingen er den viktigste forutsetningen at Kw er konstant uavhengig av graden av innflytelse. Segregasjonen av gjeld og egenkapital er ikke viktig her, og markedet kapitaliserer verdien av firmaet som helhet.
En økning i bruken av tilsynelatende billigere gjeldsmidler er således kompensert nøyaktig med den tilsvarende økningen i aksjekapitaliseringsrenten. Så forblir den veide gjennomsnittlige kapitalkostnad Kv og Kd uendret for alle grader av innflytelse. Det er unødvendig å nevne at, ettersom firmaet øker sin grad av innflytelse, blir det mer risikabelt forslag og investorer skal gjøre noe offer ved å ha et lavt P / E-forhold.
Illustrasjon 2:
Anta:
Netto driftsresultat eller EBIT Rs. 30000
Total verdi av kapitalstruktur Rs. 2, 00000.
Kostnad på gjelds kapital K d 10%
Gjennomsnittlig kapitalkostnad K w 12%
Beregne kostnaden for egenkapital, K e : Verdien av firmaet V som bruker NOI-tilnærming under hver av følgende alternative leveranser:
Utnyttelse (gjeld til total kapital) 0%, 20%, 50%, 70% og 100%
Selv om verdien av firmaet, Rs. 2, 50, 000 er konstant på alle nivåer, kostnaden for egenkapitalen økes med tilsvarende økning i innflytelse. Hvis den billigere gjeldskapitalen blir brukt, vil den dermed bli kompensert av økningen i den totale kostnaden for egenkapitalen K e, og som sådan forbli både K e og K d uendret for alle grader av innflytelse, dvs. hvis billigere gjeldskapital er proporsjonalt økt og brukt, vil samme vil motvirke økningen av egenkapitalen.
Kapitalstruktursteori # 3. Tradisjonell teorimetode:
Det er akseptert av alt at den dårlige bruken av gjeld vil øke verdien av firmaet og redusere kapitalkostnaden. Så den optimale kapitalstrukturen er det punktet hvor verdien av firmaet er høyest og kapitalkostnaden er på sitt laveste punkt. Praktisk sett omfatter denne tilnærmingen hele bakken mellom nettoinntektsmetoden og nettoperatørinntektsmetoden, det vil si at den kan kalles mellomliggende tilnærming.
Den tradisjonelle tilnærmingen forklarer at inntil en viss grad vil gjeldsskattmiks føre til at markedsverdien av firmaet stiger og at kapitalkostnaden minker. Men etter å ha oppnådd det optimale nivået, vil ytterligere gjeld føre til å redusere markedsverdien og øke kapitalkostnaden.
Med andre ord, etter å ha oppnådd det optimale nivået, vil eventuelle tilleggsgjeld avveie bruken av billigere gjeldskapital siden gjennomsnittskostnadene på kapital vil øke sammen med en tilsvarende økning i gjennomsnittlig kostnad på gjeldskapital.
Dermed er det grunnleggende forslaget til denne tilnærmingen:
(a) Kostnaden for gjelds kapital, K d, forblir konstant mer eller mindre opp til et visst nivå og deretter stiger.
(b) Kostnaden for egenkapitalen K e, forblir konstant mer eller mindre eller stiger gradvis opp til et visst nivå og deretter øker raskt.
(c) Den gjennomsnittlige kostnaden for kapital, K w, senker opp til et visst nivå, forblir uendret mer eller mindre og deretter stiger etter å ha oppnådd et visst nivå.
Den tradisjonelle tilnærmingen kan grafisk representeres ved å ta data fra den forrige illustrasjonen:
Det er funnet ut fra det ovennevnte at gjennomsnittskostnadskurven er U-formet. Det er på dette stadiet at kapitalkostnadene vil være minimum som uttrykkes av bokstaven "A" i grafen. Hvis vi tegner en vinkelrett på X-aksen, vil det samme indikere den optimale kapitalstrukturen for firmaet.
Dermed innebærer den tradisjonelle posisjonen at kapitalkostnaden ikke er uavhengig av selskapets kapitalstruktur og at det er en optimal kapitalstruktur. Ved den optimale strukturen er den marginale reelle prisen på gjeld (eksplisitt og implisitt) det samme som den marginale reelle prisen på egenkapital i likevekt.
For grad av innflytelse før dette tidspunktet, er den marginale reelle kostnaden for gjeld mindre enn egenkapitalen utenfor dette punktet, den marginale reelle kostnaden for gjeld overstiger egenkapitalen.
Illustrasjon 3:
Beregn kapitalkostnaden og verdien av firmaet under hver av følgende alternative grader av innflytelse og kommentere dem:
Fra ovenstående tabell blir det så klart at kapitalkostnadene er lavest (ved 25%) og verdien av firmaet er høyest (ved Rs. 2, 33, 333) når gjeldsberettiget er (1, 00, 000: 1, 00, 000 eller 1: 1). Derfor betraktes optimal kapitalstruktur i dette tilfellet som egenkapitalkapital (Rs. 1, 00, 000) og gjelds kapital (Rs. 1, 00, 000), som medfører laveste laveste kapitalkostnad etterfulgt av selskapets høyeste verdi.
Variasjoner på tradisjonell teori:
Denne teorien understreker mellom netto inntektsvekst og netto driftsinntekter. Dermed er det noen forskjellige variasjoner i denne teorien. Noen tilhengere av den tradisjonelle tankegangen foreslår at K e ikke praktisk talt stiger til noen kritiske forhold oppstår. Først etter å ha oppnådd det nivået, aner investorene den økende økonomiske risikoen og straffer markedsprisen på aksjene. Denne variasjonen uttrykker at et firma kan ha lavere kapitalkostnader med den første bruken av innflytelse betydelig.
Denne variasjonen i tradisjonell tilnærming er avbildet som:
Andre tilhengere, for eksempel Salomo, er av den oppfatning at K e er saucerformet sammen med et horisontalt mellomrom. Det forklarer at optimal kapitalstruktur har en rekkevidde hvor kapitalkostnaden er ganske minimert og hvor totalverdien av firmaet er maksimert. Under omstendighetene har en endring i innflytelse praktisk talt ingen effekt på det totale firmaets verdi. Så gir denne tilnærmingen en viss variasjon i den optimale kapitalkonstruksjonen for ulike firmaer under gjeldsberettiget blanding.
Slike variasjoner kan avbildes i form av grafisk representasjon:
Capital Structure Theory # 4. Modigliani-Miller (MM) Tilnærming:
Modigliani-Miller '(MM) foreslo at forholdet mellom kapitalkostnad, kapitalstruktur og verdsettelse av firmaet bør forklares av NOI (Net Operating Income Approach) ved å angripe den tradisjonelle metoden.
Netto driftsinntektsmetode, leverer forsvarlig begrunnelse for irrelevansen av kapitalstrukturen. I inntektsveiledning, leverer riktig begrunnelse for irrelevansen av kapitalstrukturen.
I denne sammenheng støtter MM NOI-tilnærmingen på prinsippet om at kapitalkostnaden ikke er avhengig av graden av innflytelse, uavhengig av gjeldsberettiget. I følge ordene er firmaets totale markedsverdi og kapitalkostnaden uavhengig av kapitalstrukturen.
De foreslo at den vektede gjennomsnittlige kapitalkostnaden ikke gir noen endring med en forholdsmessig endring i gjeldsberettiget blanding i selskapets totale kapitalstruktur.
Det samme kan vises ved hjelp av følgende diagram:
Forslag:
Følgende proposisjoner beskriver MM-argumentet om forholdet mellom kapitalkostnad, kapitalstruktur og totalverdien av firmaet:
(i) Kapitalkostnaden og selskapets totale markedsverdi er uavhengig av kapitalstrukturen. Kapitalkostnaden er lik kapitaliseringsgraden av egenkapitalstrømmen av driftsresultatet for sin klasse, og markedet er bestemt ved å kapitalisere den forventede avkastningen til en passende rabattpris for risikoklassen.
(ii) Det andre forslaget innebærer at forventet avkastning på en aksje er lik den aktuelle kapitaliseringsrenten for en ren egenkapitalstrøm for denne klassen, sammen med en premie for finansiell risiko som er lik forskjellen mellom rentekapitaliseringsrenten (K e ) og avkastning på gjeld (K d ). Kort sagt, økt K e kompenseres nøyaktig ved bruk av billigere gjeld.
(iii) Avkastningsstedet for investering er alltid kapitaliseringsrenten som er helt uavhengig og upåvirket av verdipapirer som investeres.
Antagelser:
MM-forslaget er basert på følgende forutsetninger:
(a) Eksistens av Perfect Capital Market Det inkluderer:
(i) Det er ingen transaksjonskostnader;
(ii) Flotasjonskostnader er forsømt;
(iii) Ingen investor kan påvirke markedsprisen på aksjer;
(iv) Informasjon er tilgjengelig for alle uten kostnad
(v) Investorer kan kjøpe og selge verdipapirer.
(b) Homogen risikoklasse / ekvivalent risikoklasse:
Det betyr at forventet avkastning / avkastning har den samme risikofaktoren, dvs. forretningsrisiko er lik blant alle bedrifter som har tilsvarende driftsforhold.
(c) Homogen forventning:
Alle investorer bør ha samme estimat om fremtidig inntektsrate for hvert firma.
(d) Utbytte utbetalingsforhold er 100%:
Det betyr at firmaet må distribuere all sin inntjening i form av utbytte blant aksjonærene / investorene, og
(e) Skatter eksisterer ikke:
Det vil si at det ikke vil være noen skatt på virksomheten (selv om dette ble fjernet på en senere dato).
Tolkning av MM-hypotesen:
MM-hypotesen avslører at dersom mer gjeld inngår i kapitalstrukturen i et firma, vil det samme ikke øke verdien, da fordelene med billigere gjeldskapital er nøyaktig avregnet av tilsvarende økning i kostnaden for egenkapitalen, selv om gjeldskapital er billigere enn egenkapitalen. Så, ifølge MM, er den totale verdien av et firma helt upåvirket av kapitalstrukturen (gjeldsberettiget blanding) når selskapsskatt blir ignorert.
Bevis på MM-hypotesen-Arbitrasjonsmekanismen:
MM har foreslått en arbitrage mekanisme for å bevise deres argument. De hevdet at hvis to firmaer bare er forskjellig i to punkter, for eksempel. (i) finansieringsprosessen, og (ii) deres totale markedsverdi, vil aksjonærene / investorene avhende andel av det oververdierte firmaet og vil kjøpe andelen av undervurderte foretak.
Naturligvis vil denne prosessen fortsette til begge oppnår samme markedsverdi. Som sådan, så snart bedriftene kommer til samme posisjon, vil den gjennomsnittlige kostnaden for kapital og verdien av firmaet være lik. Så er totalverdien av firmaet (V) og gjennomsnittlig kapitalkostnad ( Kw ) uavhengig.
Det kan forklares ved hjelp av følgende illustrasjon:
La det være to firmaer, firma 'A' og firma 'B'. De er like i alle henseender unntatt i sammensetningen av kapitalstruktur. Anta at firma 'A' kun finansieres av egenkapital mens firma 'B' finansieres av en gjeldsberettiget blanding.
Følgende opplysninger er presentert:
Fra tabellen ovenfor er det lært at verdien av det levererte firmaet 'B' er høyere enn det uleverede firmaet 'A'. Ifølge MM kan slike situasjoner ikke vare lenge da investorene vil avhende deres beholdning av firmaet 'B' og kjøpe egenkapitalen fra firmaet 'A' med personlig innflytelse. Denne prosessen vil fortsette til begge selskapene har samme markedsverdi.
Anta at Ram, en aksjeeiere, har 1% egenkapital av firma 'B'. Han vil gjøre følgende:
(i) Først vil han avhende egenkapitalen av firmaet 'B' for Rs. 3333.
(ii) Han vil ta et lån på Rs. 2.000 til 5% rente fra personlig konto.
(iii) Han vil kjøpe ved å ha Rs. 5.333 (dvs. Rs. 3.333 + Rs 2.000) 1.007% av egenkapitalen fra firmaet 'A'.
Dermed økes nettoresultatet som:
Det er åpenbart at denne nettoinntekt på Rs. 433 er høyere enn firmaets 'B' ved å avhende 1% beholdning.
Det er unødvendig å si at når investorene vil selge aksjene i firmaet 'B' og vil kjøpe aksjene fra firmaet 'A' med personlig innflytelse, vil denne markedsverdien av andelen av firmaet 'A' falle, og følgelig, vil markedsverdien av andelen fast firma B øke, og dette vil fortsette til begge deler oppnår samme markedsverdi.
Vi vet at verdien av det levererte firmaet ikke kan være høyere enn det som ikke er leveransepartiet (alt annet) på grunn av denne arbitrageprosessen. Vi vil nå fremheve omvendt retning av arbitrage prosessen.
Vurder følgende illustrasjon:
I de ovennevnte omstendighetene vil aksjeeierne i firmaet 'A' selge sine beholdninger og ved inntekter vil han kjøpe noen egenkapital fra firmaet 'B' og investere en del av inntektene i gjeld til firmaet 'B'.
For eksempel vil en aksjeeier som eier 1% egenkapital i firmaet 'A' gjøre følgende:
(i) Han vil avhende sin 1% egenkapital av firmaet 'A' for Rs. 6250.
(ii) Han vil kjøpe 1
(iii) Som et resultat vil han få en ekstra inntekt på Rs. 86.
Således, hvis investorene foretrekker en slik endring, vil markedsverdien av egenkapitalen til firmaet 'A' falle, og dermed vil markedsverdien av aksjene i firmaet 'B' ha en tendens til å stige, og denne prosessen vil bli videreført til begge bedrifter oppnår samme markedsverdi, det vil si at arbitrageprosessen kan sies å operere i motsatt retning.
Kritikken av MM-hypotesen:
Vi har sett (mens vi diskuterer MM-hypotesen) at MM-hypotesen er basert på noen antagelser. Det er noen myndigheter som ikke anerkjenner slike forutsetninger da de er ganske urealistiske, for eksempel. antakelsen om perfekt kapitalmarked.
Vi vet også at det viktigste elementet i denne tilnærmingen er arbitrageprosessen som danner den adferdsmessige grunnlaget for MM-hypotesen. Som det ufullkomne markedet eksisterer, vil arbitrageprosessen ikke være til nytte, og som sådan vil uoverensstemmelsen oppstå mellom markedsverdien til de uleverte og leverte firmaene.
Manglene som arbitrasjonsprosessen ikke klarer å bringe likevektstilstanden til er:
(i) Eksisterende transaksjonskostnad:
Arbitrage prosessen er påvirket av transaksjonskostnaden. Ved kjøp av verdipapirer er denne kostnaden involvert i form av megling eller provisjon etc. for hvilket ekstrabeløp som skal betales, noe som øker kostprisen på aksjene og krever større beløp, selv om avkastningen er den samme. Som sådan vil det leverte firmaet ha en høyere markedsverdi enn det uleverte firmaet.
(ii) Forutsetning for lån og utlån av firmaer og enkeltperson med samme rente:
Ovennevnte proposisjon om at bedriftene og enkeltpersoner kan låne eller låne med samme rente, holder ikke godt i realiteten. Siden et firma beholder flere eiendeler og kredittverdier i det åpne markedet i forhold til en person, vil den tidligere alltid ha en bedre posisjon enn sistnevnte.
Som sådan vil lånekostnaden være høyere i tilfelle en person enn et firma. Som et resultat vil markedsverdien av begge firmaene ikke være likeverdige.
(iii) Institusjonell begrensning:
Arbitrageprosessen blir forsinket av de institusjonelle investorene, for eksempel, Life Insurance Corporation of India, Commercial Banks; Unit Trust of India etc., dvs. de oppfordrer ikke personlig innflytelse. I dag dominerer disse institusjonelle investorene kapitalmarkedet.
(iv) "Personlig eller hjemmelaget løftestang" er ikke prefekten erstatning for "bedriftsgjennomføring".
MM-hypotesen antar at "personlig innflytelse" er en perfekt erstatning for "bedriftsgjennomføring" som ikke er sant da vi vet at et firma kan ha begrenset ansvar, mens det er ubegrenset ansvar i tilfelle enkeltpersoner. For dette formålet har begge begge forskjellige grunnlag i kapitalmarkedet.
(v) Inkorporering av bedriftsskatter:
Hvis bedriftsskatt vurderes (som bør tas i betraktning), vil MM-tilnærmingen ikke være i stand til å diskutere forholdet mellom verdien av firmaet og finansieringsbeslutningen. Vi vet for eksempel at rentegodtgjørelser trekkes fra overskudd som er tilgjengelig for utbytte, det vil si at det er fradragsberettiget.
Med andre ord er kostnaden ved å låne penger forholdsvis mindre enn kontraktsrenten som gir firmaet beskatning av skattefordel. Til syvende og sist blir fordelene nytte av aksjeeierne og gjeldshaverne.
Ifølge noen kritikere er argumentene som ble støttet av MM, ikke verdsatt i den praktiske verden. Vi vet at kostnaden av kapital og verdien av firmaet er praktisk talt et produkt av økonomisk innflytelse.
MM-hypotesen med bedriftsskatt og kapitalstruktur:
MM-hypotesen er gyldig dersom det er en perfekt markedsforhold. Men i det virkelige verdens kapitalmarkedet oppstår ufullkommenhet i kapitalstrukturen til et firma som påvirker verdsettelsen. Fordi tilstedeværelsen av skatt inviterer ufullkommenhet.
Vi skal nå undersøke effekten av selskapsskatt i kapitalstrukturen i et firma sammen med MM-hypotesen. Vi vet også at når skatt belastes på inntekt, er gjeldsfinansiering mer fordelaktig ettersom rentebetaling på gjeld er et fradragsberettiget element, mens beholdt inntekt eller utbytte som er utbetalt i aksjeandeler, ikke er fradragsberettiget.
Således, hvis gjeldskapital blir brukt i den totale kapitalstrukturen, vil den totale inntekten som er tilgjengelig for aksjeeiere og / eller gjeldshavere, være mer. Med andre ord vil det leverte firmaet ha en høyere verdi enn det uleverte firmaet for dette formålet, eller det kan alternativt påpekes at verdien av det levererte firmaet vil overstige det uleverte firmaet med et beløp som er lik gjeld multiplisert med frekvensen av avgift.
Det samme kan forklares i form av følgende ligning:
Illustrasjon 4:
Anta:
To firmaer - Firma 'A' og Firma 'B' (identisk i alle henseender unntatt kapitalstruktur)
Fast 'A' har finansiert en 6% gjeld på Rs. 1, 50, 000
Fast 'B' Leveres
EBIT (for både firmaet) Rs. 60000
Kapitalkostnaden er @ 10%
Bedriftsskattesats er @ 60%
Beregn markedsverdi av de to firmaene.
Dermed kan et firma senke kapitalkostnaden kontinuerlig på grunn av skattefradrag av rentekostnader. Så, et firma må bruke maksimalt utnyttelsesgrad for å oppnå den optimale kapitalkonstruksjonen, selv om erfaringen vi innser er i strid med meningen.
I virkelige situasjoner tar imidlertid ikke bedrifter større gjeld, og kreditorer / långivere er heller ikke interessert i å levere lån til svært leverte firmaer på grunn av risikoen som er involvert i den.
På grunn av markedets ufruktbarhet vil etter skattkostnaden for kapitalfunksjonen være U-formet. Som svar på denne kritikken foreslo MM at firmaet ville vedta en målgældskvote for ikke å bryte grensene for gjeldsnivået som ble pålagt av kreditorer. Dette er en indirekte måte å påpeke at kapitalkostnaden vil øke kraftig med innflytelse utover noen sikker gjeldsgrense.
MM-hypotesen med bedriftsskatt kan bedre presenteres ved hjelp av følgende diagram:
